엔지노 자동차 대 나바로 사건
Encino Motorcars v. Navarro| 엔지노 자동차 대 나바로 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2016년 6월 20일 논쟁 2016년 6월 20일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Encino Motorcars, LLC v. Hector Navarro 등 |
| 문서 번호 | 15-415 |
| 인용문 | 579 U.S. 211 (더 보기) 136 S. Ct. 2117; 195 L. Ed. 2d 282 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 780 F.3d 1267 (2015년 제9차 서기관) |
| 후속 | 845 F.3d 925 (2017년 제9차 Cir.); 역방향, No. 16-1362, 584 미국 __ (2018년) |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 케네디, 로버츠, 긴즈버그, 브레이어, 소토마요르, 케이건 |
| 반대 | 토마스, 앨리토와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 공정 노동 기준법 | |
Encino Motorcars v. Navarro, 579 U.S. (2016), 584 U.S. _. (2018)는 시간외 [1]수당을 다루는 미국 대법원의 소송이다.특히 쟁점은 자동차 서비스 어드바이저가 공정거래기준법에 따라 초과근무수당을 받을 수 있는지 여부다.
그 사건은 대법원에서 두 번 심리되었다.첫 번째 판결에서 법원은 미국 노동부가 서비스 어드바이저가 면제되지 않는다는 공정노동기준법에 관한 해석적 판결에 의존한 제9 순회항소법원의 이전 결정을 파기하고 사건을 제9 [2]순회항소법원으로 돌려보냈다.재심에서도 제9서킷은 여전히 같은 판결을 내렸습니다.그 결정은 대법원의 2018년 [3]판결에서 번복되었습니다.
사실 및 과거 이력
응답자들은 캘리포니아 [4]주 엔티노의 메르세데스-벤츠의 서비스 어드바이저들이다.주요 업무는 서비스 요구를 파악하고 딜러점의 고객에게 서비스 솔루션을 판매하는 것입니다.응답자들은 주당 [5]40시간 이상 근무에 대한 시간외 수당을 요구하며 공정노동기준법(FLSA)에 따라 대리점을 상대로 소송을 제기했다.
FLSA는 "주로 자동차를 판매하거나 정비하는 데 종사하는 영업사원, 부품공 또는 정비사"의 초과 근무 요건을 면제한다.지방법원은 서비스 어드바이저가 자동차 정비 업무에 종사하는 영업사원이기 때문에 FLSA의 시간외 근무 요건에서 제외된다고 결론 내렸다.제9서킷은 2011년 노동부 해석규정을 인용, 서비스 어드바이저는 자동차를 개인적으로 서비스하지 않기 때문에 §213(b)(10)(A)에 따라 면제되지 않는다고 밝혔다.이 판결은 제4회 및 제5회 순회재판소, 몇몇 지방법원 및 몬태나 대법원의 판결에 반하는 것이었습니다.이들은 모두 서비스 어드바이저가 종업원을 면제한다고 규정하고 있습니다.
제1대 대법원의 의견
엔치노씨는 2016년 4월 20일 대법원에 진정서를 제출해 증서를 발부받아 심리했다.법원은 2016년 6월 20일 9구역의 결정을 6대 2로 기각하고 사건을 재판부로 돌려보냈다.다수결은 앤서니 케네디 판사와 로버츠, 긴즈버그, 브레이어, 소토마요르, 케이건 판사가 함께 했다.케네디의 의견은 2011년 DOL 규정이 쉐브론 U.S.A., Inc. 대 천연자원 방어 평의회에 의해 정의된 "셰브론 존중"에 적합한지 여부 그리고 법원이 몇몇 문제에 대하여 권한을 부여받은 적절한 행정 기관에 의해 만들어진 규정에 복종해야 한다는 것에 초점을 맞췄다.케네디는 FCC대 폭스와 같은 지난 경우 열린 셰브런의 존경과 관련된(2009년)과 국립 케이블&통신 Ass'n 대 브랜드 X인터넷 서비스(2005년), 기관" 새로운 정책에 좋은 이유"과 이 규칙을 만든 사람은 이 복종만 허용할 수 있다고 결정했다;2011년 노동부 정책 변화, 법원 determin이라고 말했다.교육,1978년 DOL 정책에서 완전히 변경된 것이며, DOL은 변경에 대한 적절한 근거를 제시하지 못했습니다.이에 따라 법원은 나인스가 2011년 DOL 판결을 판결의 일부로 볼 수 없다고 판결했다.그렇지 않으면 케네디의 결정은 그 사건의 다른 장점들에 대한 판결을 내리지 않았다.
Clarence Thomas 판사는 Alito 판사와 함께 반대 의견을 썼다.반대 의견에서 토마스는 2011년 DOL 판결은 셰브론 존경을 받지 못했지만 대법원이 당시 이 사건의 다른 장점을 평가해야 한다고 믿었고, 그의 의견으로는 FLSA가 "주로 자동차 정비 업무에 종사하는" 만큼 시간외 근무가 면제되는 서비스 어드바이저를 두는 것을 읽혀져야 한다고 제안했다.제9회 서킷의 결정을 [2][6]번복할 수 있다.
제9회선으로의 재발송
제9서킷은 재심 과정에서 여전히 Encino에게 불리한 판결을 내렸고, 서비스 어드바이저는 면제되지 않았다고 판결했다.이것은 주로 FLSA의 [7]입법 역사에 근거하고 있다.
제2대 대법원 의견
| 엔지노 자동차 대 나바로 사건 | |
|---|---|
| |
| 2018년 1월 17일 논쟁 2018년 4월 2일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Encino Motorcars, LLC v. Hector Navarro 등 |
| 문서 번호 | 16-1362 |
| 인용문 | 584 미국 __ (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 845 F.3d 925 (2017년 제9회 서기관) |
| 보유 자산 | |
| 자동차 서비스 어드바이저는 공정거래기준법상 시간외 수당이 면제되는 것으로 간주돼 제9서킷의 결정을 뒤집었다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 토마스, 로버츠, 케네디, 알리토, 고르수치 |
| 반대 | Breyer, Kagan, Sotomayor, Breyer와 함께 긴스버그 |
| 적용되는 법률 | |
| 공정 노동 기준법 | |
엔치노는 대법원에 재상고했고 대법원은 2017년 [8]9월 이 사건을 심리하기로 합의했다.이 사건은 같은 사건이 두 번째로 심리되는 특이한 예를 제시함으로써 연방법원의 규칙 [9]제정에 대한 태도를 볼 수 있게 해준다.
법원은 2018년 1월 17일 구두변론을 심리했다.법원은 2018년 4월 2일 제9회 서킷을 5 대 4로 뒤집은 판결을 내렸고 서비스 어드바이저는 FLSA에 [3]따라 면제된 것으로 간주된다고 단언했다.다수의견은 클레런스 토마스 판사가 로버츠, 알리토, 케네디, 고수치 판사가, 루스 베이더 긴스버그 판사가 브레이어, 소토마요르, 케이건 판사가 참여한 반대 의견을 작성했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Chappell, Hugh (September 28, 2017). "Supreme Court Adds More Cases To 2017-2018 Term, Including Union Dispute". NPR. Retrieved 28 September 2017.
- ^ a b Encino Motorcars v. Navarro, 제15-415호, 미국 579건 (2016년)
- ^ a b Encino Motorcars v. Navarro, 제16-1362, 미국 연방법원 제584호 __(2018년)
- ^ "Encino Motorcars v Navarro (2016)". Oyez. Retrieved 28 September 2017.
- ^ "QP Encino Motorcars v. Navarro" (PDF). Supreme Court. Retrieved 28 September 2017.
- ^ Fisher, Daniel (June 20, 2016). "Supreme Court Rules Against Administration On Overtime, For RJ Reynolds On RICO". Forbes. Retrieved April 2, 2018.
- ^ Navarro v. Encino Motorcars, F.3d 925 (2017년 제9회 Cir.
- ^ Casuga, Jay-Anne B. (September 28, 2017). "Mercedes Dealer Overtime Case Again Gets SCOTUS Review". Bloomberg Law. Retrieved April 2, 2018.
- ^ Gordon, Stephen D. (February 2, 2017). "Can Federal Agencies Reverse Course Under Trump?". Law 360. Retrieved 10 October 2017.
외부 링크
- Encino Motorcars v. Navarro, 579 U.S. __ (2016)의 텍스트는 CourtListener Google Scholar Justia Oyez (구두론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
- Encino Motorcars v. Navarro, 584 U.S. __ (2018)의 텍스트는 CourtListener Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있다. 대법원(의견서)
