This is a good article. Click here for more information.

분자나노기술에 대한 Drexler-Smallley 토론

Drexler–Smalley debate on molecular nanotechnology
K간의 논쟁. Eric Drexler와 Richard Smalley는 분자 조립자의 타당성에 대해 2001년에 시작하여 2003년에 Chemical & Engineering News의 커버스토리에서 결론을 내렸습니다.

분자 나노기술에[1] 대한 드렉슬러-스몰리 논쟁은 K간의 공개적인 논쟁이었습니다. 분자 나노기술의 개념적 기초의 창시자인 에릭 드렉슬러와 나노물질 벅민스터플러렌의 발견으로 1996년 노벨 화학상을 수상한 리차드 스몰리. 개별 원자나 분자를 조작해 분자 물질과 장치를 로봇으로 조립할 수 있는 분자 기계인 분자 조립기를 만드는 것의 실현 가능성에 관한 것이었습니다. 분자 조립자의 개념은 드렉슬러의 분자 나노 기술 개념의 중심이었지만 스몰리는 근본적인 물리적 원리가 그것들이 결코 가능하지 않게 할 것이라고 주장했습니다. 두 사람은 또한 상대방의 나노기술에 대한 개념이 이 분야에 대한 대중의 인식을 해치고 나노기술 연구에 대한 대중의 지속적인 지지를 위협한다는 비난을 교환했습니다.

토론은 2001년부터 2003년까지 일련의 발표된 기사와 공개 서한을 통해 진행되었습니다. 그 해 말에 드렉슬러와 동료들이 발표한 반박문과 2003년 초에 드렉슬러가 쓴 두 통의 공개 편지가 이어진 사이언티픽 아메리칸에 스몰리의 2001년 기사로 시작했습니다. 이 토론은 2003년 말 Chemical & Engineering News의 "Point-Counterpoint" 특집에서 양당이 모두 참여하여 마무리되었습니다.

이 논쟁은 참가자들의 명성과 나노기술의 기술적 측면과 사회적 측면 모두에 대한 논평으로 인해 나노기술의 역사에서 자주 인용되어 왔습니다. 또한 드렉슬러는 스몰리가 자신의 연구를 공개적으로 잘못 표현했다고 비난하고, 스몰리는 드렉슬러가 기초 과학을 이해하지 못했다고 비난하는 등 적대적인 어조로 널리 비난을 받아 왔습니다. 해설자들로 하여금 토론의 어조를 "열혈 시합"[2]과 "[a] Saturday Night Live 스케치를 연상시키는" 것과 유사하게 묘사하도록 유도합니다.[3]

참가자들은

K. 에릭 드렉슬러

K. 에릭 드렉슬러는 나노 기술의 개념을 개발하고 대중화하여 분자 나노 기술 분야를 설립했습니다.
메인 기사: K. 에릭 드렉슬러

K. 에릭 드렉슬러(Eric Drexler)는 일반적으로 나노기술에 대한 최초의 학술 논문을 쓴 것으로 간주되며,[4][5] 여러 출판물과 옹호 작업을 통해 이러한 개념을 대중화하는 데 핵심적인 인물이었습니다.[4][6] 엔지니어로 훈련받은 드렉슬러는 1959년 물리학자 리처드 파인먼의 "아래쪽에 많은 방이 있다"라는 불분명한 강연에서 영감을 받았으며, 하향식 공학 방법론을 사용하여 개별 원자를 조작하는 것이 물리적으로 가능해야 한다고 가정했습니다. 드렉슬러는 또한 재조합 DNA 기술과 같은 분자 생물학의 최근 발전에 영감을 받았습니다. 나노기술에 관한 최초의 학술지로 여겨지는 미국 국립과학원 회보 1981년에 게재된 논문에서, 그는 리보솜과 같은 생물학적 시스템이 이미 원자 단위로 분자를 만들 수 있으며, 이 능력을 가진 인공 기계도 만들 수 있다고 주장했습니다. 드렉슬러는 나노기술에 관한 두 권의 책을 출판했습니다. 1986년 대중을 대상으로 한 창조의 엔진과 1992년 기술 작업 나노시스템. 그는 또한 분자 나노 기술에 대한 대중의 인식과 정보를 높이는 데 전념하는 공익 단체인 포어사이트 인스티튜트를 공동 설립했습니다.[4]

현재 분자 나노 기술이라고 불리는 드렉슬러의 나노 기술 비전은 분자와 분자 장치를 원자 단위로 제조하는 분자 기계인 분자 어셈블러의 개념을 기반으로 합니다. Drexler는 생물학적 시스템을 기반으로 하는 습식 나노기술과 기계공학과 더 관련된 원리를 통해 분자의 위치를 제어하는 기계적 합성을 기반으로 하는 "2세대" 건식 나노기술을 구분했습니다. 드렉슬러와 그의 추종자들은 거의 독점적으로 분자 나노 기술의 후자의 형태에 초점을 맞추었지만, 드렉슬러는 둘 다 분자 기계 시스템을 만드는 유효한 경로라고 말했습니다.[4]

리처드 스몰리

주 기사: 리처드 스몰리

Rice University의 화학자인 Richard E. Smalley는 1985년에 Harry Kroto, Robert Curl, James Heath, Sean O'Brien과 함께 벅민스터플러렌으로 알려진 C형60 탄소의 공동 발견자로 가장 잘 알려져 있습니다. 벅민스터플러렌은 탄소나노튜브를 포함하는 풀러렌으로 알려진 분자 부류 중 최초로 발견되었습니다. 풀러렌의 연구와 응용은 나노소재와 나노전자 분야에서 중요한 부분을 차지하고 있으며 스몰리, 크로토, 컬은 이 발견으로 1996년 노벨 화학상을 수상했습니다.[7]

Smallley는 또한 나노기술과 관련하여 중요한 공공 정책적 역할을 맡았으며, 효율적인 에너지 저장과 전송을 위해 나노물질을 사용할 수 있는 가능성을 제기하는 등 세계의 에너지와 건강 문제에 대한 해결책을 개발하기 위해 나노기술을 사용하는 것에 대한 거침없는 옹호자였습니다. 그리고 표적 약물 전달을 위한 나노 물질 기반 약물 개발. Smallley는 또한 탄소 나노튜브에 대한 자신의 학문적 연구를 상업화하는 데 적극적이었고, Carbon Nanotologies Inc.를 설립했으며, 다른 두 생명공학 및 나노기술 스타트업의 과학 자문 위원회에서 일했습니다. 스몰리는 드렉슬러와의 토론이 끝난 후인 2005년 10월 백혈병으로 사망했습니다.[8][9]

디베이트

Smallley's Scientific American 기사

2001년 스몰리의 사이언티픽 아메리칸 기사에서 분자 조립자의 실현 가능성에 의문을 제기한 글은 드렉슬러와 그의 동료들의 반박으로 이어졌습니다.

스몰리는 나노기술을 주제로 한 특별호인 인기 과학 잡지 사이언티픽 아메리칸 2001년 9월호에 "화학, 사랑, 나노봇에 대하여"라는 기사를 썼습니다.[10] 스몰리는 화학 반응과 원자의 복잡한 춤을 비교함으로써 시작했습니다.

남자아이와 여자아이가 사랑에 빠졌을 때, 흔히 둘의 케미가 좋다고 합니다. 인간관계에서 "화학"이라는 단어를 흔히 사용하는 것은 분자의 더 일상적인 결합에서 실제로 일어나는 일의 미묘함에 가깝습니다. 두 개의 '동의' 분자 사이의 화학 반응에서, 결합은 일반적으로 다차원 운동을 포함하는 복잡한 춤인 일부 원자 사이에서 형성됩니다. 그리고 만약 화학적 성질이 정말로 정말로 좋다면, 반응하는 분자들은 모두 필요한 정확한 생성물을 만들어낼 것입니다.

그는 개별 원자를 조작해 원하는 제품을 만들 수 있는 나노로봇인 분자 어셈블러의 아이디어를 언급하면서 이런 어셈블러가 의미 있는 양의 물질을 생산하는 데 얼마나 걸릴지에 대한 의문을 제기했습니다. 그는 한 명의 어셈블러가 혼자서 1몰의 재료를 생산하는 데 수백만 년이 걸릴 것으로 추정했지만, 자체 복제 어셈블러는 1분 이내에 충분히 큰 어셈블러 앙상블을 생산할 수 있으며, 그러면 1몰의 제품을 1밀리초 안에 생산할 수 있습니다. 스몰리는 이후 나노 로봇이 변형되고 무한히 번식하여 회색의 좋은 시나리오를 야기할 수 있다는 두려움 또는 빌 조이의 이전 기사 "왜 미래는 우리가 필요하지 않는가"를 언급하면서 나노 로봇이 군집 지능을 발달시켜 어떤 의미에서는 살아있을 수 있다는 두려움에 대해 논의했습니다.

그리고 나서 스몰리는 자기 복제 나노 로봇의 개념이 얼마나 현실적인지를 고려했습니다. 그는 화학 반응에서 화학적 결합은 모두 상호 연결되어 있으며 각 원자의 배치는 주변의 다른 모든 원자의 위치에 민감하다고 언급했습니다. 그런 다음 그는 분자 어셈블러가 작동하기 위해 많은 원자를 동시에 제어해야 하며 따라서 많은 조작자 팔을 가져야 한다고 주장했습니다. 이로 인해 그는 분자 조립자의 개념에 대해 두 가지 이의를 제기하게 되었는데, 그는 이것을 "뚱뚱한 손가락 문제"와 "끈적한 손가락 문제"라고 불렀습니다.

조작기 팔의 손가락 자체가 원자로 만들어져야 하기 때문에, 그것들은 축소할 수 없는 특정한 크기를 가지고 있습니다. 나노미터 크기의 반응 영역에는 화학을 완전히 제어하는 데 필요한 모든 조작자의 손가락을 수용할 수 있는 충분한 공간이 없습니다. [또한] 조작기 손의 원자는 움직이는 원자에 달라붙을 것입니다. 따라서 이 미세한 빌딩 블록을 정확한 위치에 출시하는 것은 종종 불가능할 것입니다. 이 두 가지 문제는 모두 근본적인 문제이며 둘 다 피할 수 없습니다. 자가 복제, 기계식 나노봇은 우리 세상에서는 불가능합니다.

스몰리는 "당신은 소녀와 소년을 함께 밀어서 사랑에 빠지게 하지 않는다"며 사랑의 춤으로서의 화학의 비유로 돌아가 기사를 마무리했습니다.

드렉슬러의 반응

Ribosome schematic
Scanning tunneling microscope schematic
여기에 더 작은 아미노산으로 단백질 거대분자를 정밀하게 구성할 수 있는 능력으로 인해 드렉슬러가 생물 분자 기계의 한 예로 발전시킨 리보솜의 모식도. 애니메이션 버전도 사용할 수 있습니다. 아래는 위치 제어를 통해 개별 분자를 조작할 수 있는 주사 터널링 현미경의 개략도입니다.

드렉슬러는 이후 2001년 로버트 프라이타스, J. 스토어스 홀, 랄프 머클 등과 공동 집필한 분자 제조 연구소를 통해 반박 자료를 발표하며 대응했습니다.[11] 저자들은 먼저 화학 반응이 5~15개의 원자를 포함해야 한다는 스몰리의 생각을 공격하면서 "뚱뚱한 손가락" 주장을 논의했는데, 많은 반응이 두 개의 반응물만 포함하고, 그 중 하나는 고정될 수 있고 다른 하나는 하나의 "손가락"에 붙어 있다고 말했습니다. 그들은 주사 터널링 현미경(STM) 팁과 관련 기술을 사용하여 위치 제어 및 표면 결합 분자와의 상호 작용을 위한 반응 구조로 사용할 수 있음을 나타내는 실험 및 이론적 결과를 증거로 인용했습니다. 그들은 또한 원자적으로 정확한 최종 제품이 화학 반응의 모든 측면을 정확하게 제어할 필요는 없다고 언급했습니다. 저자들은 "끈적끈적한 손가락" 문제가 일부 반응에서 유효하다고 언급했지만, 모든 반응이 이 문제를 가지고 있다고 결론짓는 것은 잘못된 것이라고 주장합니다.

저자들은 리보솜을 자연 분자 기계의 한 예로 제시했습니다; 리보솜은 두 가지 문제를 겪지 않기 때문에, 그들은 근본적이지 않아야 합니다:

이 어디에나 있는 생물 분자 조립기는 "뚱뚱한 손가락"이나 "끈적끈적한 손가락" 문제를 겪지 않습니다. Smallley의 주장대로 두 문제가 모두 "근본적인" 것이라면, 생물학적 조립자가 아닌 기계적 조립자의 개발을 막는 이유는 무엇일까요? 단백질로 알려진 분자 구조의 종류가 위치 기술을 사용하여 합성될 수 있다면, 위치 기술을 사용하여 합성될 수 있는 다른 종류의 분자 구조가 없을 것으로 예상하는 이유는 무엇입니까?

저자들은 스몰리의 수치에 나노 기계의 복제 시간에 대해서도 의문을 제기했습니다. 그들은 원자 배치 주파수에 대한 스몰리의 1GHz 수치 대신 나노시스템이 1MHz의 주파수를 제시했고, 스몰리의 더 높은 주파수에서 다이아몬드형 나노기계가 과열되어 밀리초 안에 분해될 것이라고 지적했습니다. 저자들은 "심각한 과학적 논의에서, 문헌에서 제안된 것과 비판된 것 사이의 3배 정도의 차이는 기껏해야 제안에 대한 부적절한 이해를 시사한다"고 쓰면서 이것을 빨대맨 주장이라고 불렀습니다. 저자들은 분자 집합체가 실현 가능한지 여부를 알아내는 가장 좋은 방법은 실험적이고 이론적인 작업을 통한 것이라며 "극복해야 할 가치 있는 분자 시스템 공학적 과제들이 많이 있지만 지금까지 이 장치들이 실현 불가능하다는 믿을 만한 주장은 없었다"고 끝맺었습니다.

드렉슬러는 2003년 4월과 7월에 스몰리에게 두 통의 공개 편지를 보냈습니다. 4월의 편지는[12] "저는 제 작업에 대한 여러분의 공개적인 잘못된 표현을 바로잡기 위해 이 공개 편지를 썼습니다."라고 시작했습니다. 드렉슬러는 스몰리가 분자 조립자들을 드렉슬러가 현재 "스몰리 손가락(Smalley fingers)"이라고 부르는 것을 필요로 한다고 공개적으로 기술함으로써 그의 작업을 계속해서 기각하고 있다고 비난했습니다. 그는 이렇게 주장했습니다.

"Smallley fingers"의 불가능성은 이 손가락들이 아무런 문제를 해결하지 못하므로 어떤 제안에도 나타나지 않기 때문에 연구계에서 우려를 불러일으키지 않았습니다. 당신이 이 짚맨 공격에 의지하는 것은 사려 깊은 관찰자로 하여금 내 작품에 대한 유효한 비판을 아무도 확인하지 못했다고 의심하게 만들 수 있습니다. 이에 대해, 아마 감사해야 할 것입니다.

드렉슬러는 나노기술 논쟁의 중요성을 스푸트니크 이전의 우주비행 논의나 맨해튼 프로젝트 이전의 핵화학 이론 연구에 비유했습니다. 그는 그레이 구 시나리오에 대한 두려움이 나노기술 연구의 지속적인 자금 지원을 방해할 것이라는 스몰리의 주장에 이의를 제기하며, 장기적인 위험 가능성이 연구를 더욱 중요하게 만들었다고 주장했습니다. 그의 결론은 "당신의 잘못된 주장은 진정한 장기 안보 문제에 대한 공개 토론을 불필요하게 혼란스럽게 만들었습니다."라고 말했습니다.

2003년 7월 편지는[13] 스몰리가 응답을 약속한 편지를 참조한 것으로, 아직 이행되지 않았습니다. 드렉슬러는 원자 단위 구조에 대한 스몰리의 이전 공개 성명의 불일치를 언급하고, "저는 보통 그렇게 끈질기게 문제를 제기하지 않을 것입니다. 그러나 나노기술이 궁극적으로 무엇을 달성할 수 있는지에 대한 문제는 아마도 오늘날 이 분야에서 가장 근본적인 문제일 것입니다. 즉, 기본적인 목표와 기대를 형성하고 있으며, 여러분의 말은 이 문제를 인식하는 방식을 바꾸는 데 매우 효과적이었습니다."

화공통신의 서신교환

추정되는 테크노모메틱 분자 유성 기어 세트의 설명. 스몰리는 이와 같은 장치가 효소와 같은 기계적 공정을 사용하여 수용액이나 다른 화학물질을 사용하여 구성될 수 있는지, 그리고 이와 같은 장치가 작동할 수 있는지에 대해 의문을 제기했습니다.

토론은 2003년 12월 1일 미국 화학 협회의 뉴스 잡지인 Chemical & Engineering News의 커버 기사인 "Point-Counterpoint" 특집에서 마무리되었습니다.[14] 이 기능은 2003년 4월 드렉슬러가 스몰리에게 보낸 공개 편지를 처음으로 재현했습니다. 스몰리의 대응은 2001년 9월 그의 기사가 야기한 모든 공격에 대해 사과하고 드렉슬러의 책 '창조의 엔진'이 나노기술에 대한 스몰리 자신의 관심을 촉발시켰다고 언급하는 것으로 시작되었습니다. 그는 "Smallley fingers"가 작동할 수 없다는 것에 동의한 다음, 반응의 원자적 제어를 방해하는 동일한 이유들이 더 큰 빌딩 블록들의 조작을 방해할 것이라고 주장했습니다. 왜냐하면 각 분자는 제어가 필요한 여러 개의 원자를 가질 것이기 때문입니다.

그리고 나서 그는 효소나 리보솜과 같은 것이 정확한 화학작용을 할 수 있을 것이라는 것에 동의하면서도 나노로봇이 어떻게 그러한 효소를 얻고, 제어하고, 수리할 수 있는지를 물었고, "생물학은 그것이 구축할 수 있는 것의 방대한 다양성에서 경이롭습니다. 하지만 그 결정체는 실리콘, 강철, 구리, 알루미늄, 티타늄으로 만들 수 없고, 사실상 현대 기술이 바탕이 되는 중요한 물질들 중 어떤 것도 만들 수 없습니다." 스몰리는 드렉슬러가 자신의 분자 조립체들이 작동할 '비수성 효소와 같은 화학'을 구상할 것인지에 대해 물었습니다. 이것을 "수세기 동안 우리를 피해온 광대한 화학 분야"라고 불렀습니다.

드렉슬러의 대응은 1959년 파인먼의 강연에 돌아와 "생물학에서 영감을 받았지만... 파인만의 나노기술에 대한 비전은 근본적으로 생물학적인 것이 아니라 기계적인 것입니다." 그는 이러한 문제들을 화학만을 다루는 것이 아니라 시스템 공학의 문제라고 특징짓고 효소 없이 용매나 열 운동에 의존하지 않고 화학 반응을 기계적으로 제어한다는 비전을 가지고 스몰리를 나노시스템에 언급했습니다. 그는 다음과 같이 말했습니다.

위치 제어는 잠재적인 반응물 사이의 원치 않는 만남을 방지함으로써 대부분의 부작용을 자연스럽게 방지합니다. 전이 상태 이론은 적절하게 선택된 반응물에 대해 위치 제어가 컴퓨터의 디지털 스위칭 동작의 신뢰성과 함께 메가헤르츠 주파수에서 합성 단계를 가능하게 할 것임을 나타냅니다. 이 결론을 뒷받침하는 분석은 "나노시스템즈"에 등장하며 10년 동안의 과학적 정밀 조사를 견뎌왔습니다.

Drexler는 이러한 분자 어셈블러가 불가능한 손가락을 필요로 하지 않을 것이며, 용액상 화학을 증가시켜 보다 정교한 어셈블러의 구성을 부트스트랩하기 위해 용액상 분자 어셈블러를 사용하여 화학적 빌딩 블록의 정확한 배열로 거시적인 제품을 생산할 것이라고 거듭 강조했습니다. 그는 이렇게 썼습니다.

실현 불가능하다는 위험한 착각 때문에 분자 제조에 대한 미국의 발전이 저해되어 왔습니다. 분자 제조의 실제 물리적 원리가 건전하고 언론에 널리 퍼져 있는 여러 가지 개념들과 달리 여러분이 올바르게 거부했다는 것에 동의하기를 바랍니다. 리처드 파인먼이 제시한 원대한 비전을 달성하기 위한 시스템 공학적 노력으로 오늘날 나노 규모의 연구를 확장하기 위해 저와 다른 사람들을 초대합니다.

스몰리는 마지막 편지를 시작했습니다.

제가 진짜 화학에 대해 이야기하도록 이끌었던 방에서 이제 나가셨군요. 그리고 이제 다시 기계적인 세계로 돌아오셨습니다. 이렇게 되어 죄송합니다. 잠시 저는 우리가 발전하고 있다고 생각했습니다. 당신은 여전히 사이언티픽 아메리칸에서 제 단편의 영향을 이해하지 못하는 것 같습니다. 단순히 밀어내는 것만으로 소년과 소녀가 서로 사랑에 빠지게 할 수 없듯이, 조립자가 고정된 기준틀에서 몇 정도의 자유도를 따라 간단한 기계적 운동으로 두 분자 물체 사이에 원하는 만큼 정확한 화학작용을 일으킬 수는 없습니다. 화학은 사랑과 마찬가지로 그보다 더 미묘합니다.

Smallley는 기계적 합성을 사용하는 대부분의 반응은 단순히 잘못된 생성물을 제공할 것이며, 매우 적은 수의 반응과 표적 분자가 그러한 접근법과 양립할 수 있을 것이라고 그의 믿음을 말했습니다. 그는 로봇 어셈블러 암의 끝에는 효소와 같은 도구가 필요할 것이며, 알려진 모든 효소는 물을 배지로 사용하기 때문에 제품의 범위는 "생물학의 고기와 뼈"로 제한되어야 한다고 주장했습니다. 그는 드렉슬러가 "당신의 컴퓨터 프로그램이 원자들이 그곳으로 가도록 지시하기 때문에 원자들이 당신이 원하는 곳으로 가는 척하는 세상"을 만들었다고 비난했습니다.

마지막으로 스몰리는 봉사활동 방문 후 중고등학생들이 쓴 에세이를 읽었던 최근의 경험을 이야기하면서 거의 절반이 스스로 복제하는 나노 로봇이 가능하다고 생각하고 대부분이 전 세계로 퍼져나가는 결과에 대해 걱정하고 있다고 말했습니다. 스몰리는 이것을 매우 골치 아픈 침대 옆 이야기라고 불렀고, 그는 최선을 다했습니다. 스몰리는 그의 편지를 이렇게 끝맺었습니다.

당신과 당신 주변 사람들은 우리 아이들을 겁먹게 했습니다. 저는 여러분이 멈추기를 기대하지 않지만, 화학계의 다른 사람들이 저와 함께 불을 켜고 우리 아이들에게 현실 세계에서의 우리의 미래가 도전적이고 실제 위험이 있지만 여러분이 꿈꾸는 기계식 나노봇과 같은 괴물은 없을 것이라는 것을 보여주기를 바랍니다.

임계응답

Ray Kurzweil in 2005
Lawrence Lessig in 2009
드렉슬러-스몰리 토론은 레이 커즈와일(왼쪽)과 로렌스 레시그(오른쪽) 같은 인물들의 논평을 끌어냈습니다.

톤

그 토론은 적대적인 어조로 널리 비난을 받아 왔습니다. Nano-Hype의 David Berube: 나노기술 버즈 이면의 진실은 "두 사람이 서로에 대해 이야기하는 것"이라고 특징지었습니다. 합리적인 반박에 도움이 되지 않습니다."라고 나노기술 블로거이자 저널리스트인 하워드 로비(Howard Lovy)의 말을 인용하여 "토론의 테너는 개인적인 자부심, 명성, 그리고 팬션의 한 자리에 관한 것입니다."[9]라고 말했습니다. 지벡스의 설립자 제임스 폰 에어(James von Ehr)는 "에릭(Drexler)은 노벨상 수상자와 치열한 경쟁을 벌임으로써 자신에게 어떠한 호의도 베풀지 않았습니다."[2]라고 말했습니다. 뉴욕 타임즈의 기사는 이 토론이 "오래된 Saturday Night Live 스케치를 연상시킵니다. [with] Dan Aykroid와 Jane Curtin은 표면적으로 심각한 정치적 문제를 논의하는 동안 서로에게 모욕을 던졌습니다."라고 오랫동안 방영된 Weekend Update 부분의 버전을 언급했습니다.[3]

기술해설

이 토론은 기술적인 비판도 받았습니다. 스티븐 A. The Nanotech Pioneers의 Edwards는 분자 조립자의 사양과 정의의 모호성이 논쟁의 평가를 어렵게 만들고 그것의 과학적 의미를 최소화한다고 언급했습니다. 그는 "그 어디에도 나노시스템은 분자 조립자에 대한 청사진을 포함하고 있지 않습니다. 예를 들어, 우리는 조작기 팔에 4,000,000개의 원자가 포함될 것이라는 말을 듣지만, 어떤 원자를 어떻게 조립할 것인지에 대해서는 듣지 못했습니다." 그는 "지금까지의 기계적 합성에 대한 논쟁은 참가자들에게는 거대하지만, 주로 대부분의 나노기술자들에게는 흥미로운 학문적 전환"이라고 결론지었습니다.[2]

반면에 미래학자 레이 커즈와일은 그의 책 특이점은 가까이에서 드렉슬러를 토론의 승자로 선언했습니다.[15] 스몰리는 드렉슬러의 생각을 왜곡하고, 스몰리의 반응을 "특정한 인용과 현재의 연구는 짧고, 부정확한 비유에 대해서는 길다"고 주장하며, "스몰리는 정확하게 유도된 분자 반응을 사용하여 분자 조각을 위치시키는 대안적인 방법에 대한 지난 10년간의 연구를 무시하고 있다... 광범위하게 연구되어 왔습니다." 그는 비수용액에서 효소 기능에 대한 실험 결과를 인용하면서 비행기나 컴퓨터 등 현대의 비생물학적 기술이 자연 생물 시스템의 능력을 넘어섰다고 지적했습니다. 그는 또 "초기 비판론자들도 전 세계 통신망이나 이를 통해 확산될 소프트웨어 바이러스가 실현 가능하다는 회의론을 표명했다"고 언급했습니다. [하지만 오늘날] 우리는 이처럼 얽히고설킨 약속과 위험의 사례를 통해 해악보다 훨씬 더 많은 이득을 얻고 있습니다."[16]

나노기술에 대한 국민들의 인식에 대한 논평

나노기술에 대한 대중의 인식에 대한 토론의 초점도 논평을 받았습니다. 정치 블로거 글렌 레이놀즈(Glenn Reynolds)는 "경제계는 첨단 나노기술이 너무, 음, 으스스한 것처럼 보이고, 더 나쁜 것은 잠재적으로 으스스한 암시에 대한 논의가 제품을 시장에 내놓는데 방해가 될 수 있는 대중의 두려움으로 이어질 것을 두려워합니다."[17]라고 말했습니다. 로렌스 레시그(Lawrence Lessig)는 과학적 확립을 비판했습니다. 스몰리 대표는 "이른바 위험한 나노기술이 여름 공상과학 영화로 밀려나고 노동절 이후 잊혀질 수 있다면, 수십억 달러의 자금 지원과 줄기세포 연구 같은 것들이 묻히는 특이한 행동에 의해 억제되지 않고 진지한 작업이 계속될 수 있다"고 주장했습니다."[17]커즈와일은[17][18] 대중을 안심시키려는 스몰리의 접근법은 분자 나노기술의 장점과 위험성을 모두 부정했기 때문에 역효과를 낳을 것이라고 썼습니다.[15]

참고문헌

  1. ^ Johnson, D. (11 June 2007). "Revolutionary Nanotechnology: Wet or Dry?". IEEE Spectrum. Archived from the original on 9 July 2012.
  2. ^ a b c Edwards, Steven A. (2006). The Nanotech Pioneers: Where Are They Taking Us?. Weinheim: Wiley-VCH. p. 201. ISBN 9783527312900.
  3. ^ a b Chang, Kenneth (9 December 2003). "Yes, They Can! No, They Can't: Charges Fly in Nanobot Debate". The New York Times. Retrieved 5 July 2011.
  4. ^ a b c d 에드워즈, 15-21쪽, 27쪽.
  5. ^ Pelesko, John A. (2007). Self-assembly: the science of things that put themselves together. New York: Chapman & Hall/CRC. p. 8. ISBN 978-1-58488-687-7.
  6. ^ Toumey, Christopher (Fall 2008). "Reading Feynman into nanotechnology: a text for a new science" (PDF). Techné. 12 (3): 133–168. doi:10.5840/techne20081231. Retrieved 22 December 2013.
  7. ^ 에드워즈, 27쪽, 64쪽.
  8. ^ 에드워즈, 132쪽, 184쪽.
  9. ^ a b Berube, David (2006). Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz. Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 69–73. Archived from the original on 28 October 2017. Retrieved 29 July 2019.
  10. ^ Smalley, Richard E. (September 2001). "Of Chemistry, Love and Nanobots". Scientific American. 285 (3): 76–7. Bibcode:2001SciAm.285c..76S. doi:10.1038/scientificamerican0901-76. PMID 11524973. Archived from the original on 23 July 2012. Retrieved 24 May 2011.
  11. ^ Drexler, K. Eric; Forrest, David; Freitas, Robert A.; Hall, J. Storrs; Jacobstein, Neil; McKendree, Tom; Merkle, Ralph; Peterson, Christine (2001). "On Physics, Fundamentals, and Nanorobots: A Rebuttal to Smalley's Assertion that Self-Replicating Mechanical Nanorobots Are Simply Not Possible". Institute for Molecular Manufacturing. Retrieved 9 May 2010.
  12. ^ Drexler, Eric (April 2003). "An Open Letter on Assemblers". Foresight Institute. Retrieved 5 July 2011.
  13. ^ Drexler, Eric (2 July 2003). "Toward closure". Foresight Institute. Retrieved 5 July 2011.
  14. ^ "Nanotechnology: Drexler and Smalley make the case for and against 'molecular assemblers'". Chemical & Engineering News. 81 (48): 37–42. 1 December 2003. doi:10.1021/cen-v081n036.p037. Retrieved 9 May 2010.
  15. ^ a b Kurzweil, Ray (2005). The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology. New York: Penguin Books. pp. 236–241. ISBN 978-0-14-303788-0.
  16. ^ "The Drexler-Smalley debate on molecular assembly Kurzweil".
  17. ^ a b 베루베, 58쪽.
  18. ^ Lessig, Lawrence (July 2004). "Stamping Out Good Science". Wired. Retrieved 12 July 2011.