디시니 대 법무부 장관 사건

Disini v. Secretary of Justice
디시니 대 법무부 장관 사건
Seal of the Supreme Court of the Republic of the Philippines.svg
법원.필리핀 대법원 전원
전체 대문자 이름
호세 제수스 M.디시니 주니어, 로웨나 S디시니, 리앤 아이비 메디나, 자넷 토랄과 에르네스토 소니도 주니어, 법무장관, 내무부 장관, 지방정부 장관, 정보통신기술국장, 필리핀 경찰청장 및 경찰청장.
14개의[1] 통합 청원
루이스 "바로크" C. 비라오고 대 필리핀 국가수사국 사건(G.R. 제203299호)

Alab ng Mamahayag (Alam), Hukuman ng Mamayan Movement, Inc., Jerry S.옙, 베르테니 "토토" 원인 헤르나니 큐쿠어, 퍼시 라피드, 트레이시 카브레라, 호날두 E.렌타, 시릴로 P. 사바라 주니어, 데르빈 카스트로 등 필리핀 대통령실, 베니그노 시메온 아키노 3세 대통령, 필리핀 상원, 하원(G.R. No. 203306)으로 대표된다.

'테오피스토 귀고나 3세 대 법무장관, 내무부 및 지방정부 장관, 필리핀 경찰청장 및 국가수사국장'(G.R. No. 203359)

알렉산더 아도니스, 엘렌 토르데시야스, 기젤라 오르데네스-카스콜란, H. 해리 L. 로크 주니어, 로멜 R. 바가레스, 길버트 T.안드레스 대 예산관리부, 법무부, 내무부 및 지방정부, 국가수사국, 필리핀 경찰 및 정보통신기술국(NOG)이 이에 해당된다.

레이먼드 V. 팔라티노, 여보Annio Tinio, Anakbayan의 Vencer Mari Crisostomo, 필리핀 콜리지안의 Ma. Katherine Elona, 필리핀 전국학생연합의 Isabelle Therese Baguisi, al. v. Paquito N 등오초아 주니어는 베니그노 시메온 아키노 3세 대통령의 간사 겸 알테에고, 레일라 데 리마는 법무장관(G.R. No. 203391) 자격으로 취임했다.

바공 알얀상 마카바얀 사무총장 레나토 M.Reyes, Jr., National Artist Bienvenido L. Lumbera, 필리핀 관련 아티스트 회장 Elmer C.라보그, 킬루상 마요우노 회장, 크리스티나 E. 팔라베이, 카라파탄 사무총장, 페르디난드 R.게이트, 용기 회장 조엘 BMaglunsod, Anakpawis Party-List, Lana R의 부사장리나반, 가브리엘라 여성당 아돌포 아레스 P 사무총장구티에레스 사건, 줄리어스 가르시아 마티바그 대 베니그노 시메온 사건.아키노 3세, 필리핀 대통령 파키토 N.오초아 주니어 필리핀 상원 행정장관, 후안 폰세 엔릴레 상원 대통령, 펠리치아노 벨몬테 주니어 하원의장, 레일라 데 리마 법무장관, 루이 나폴레옹 C.Nonnatus Caesar R, 정보통신기술사무국 전무이사 Casambre씨.로하스, D/Gen 국가수사국 국장니카노르 A.바톨로메, 필리핀 경찰국장 마누엘 A.록사스 2세 내무부 장관(G.R. 제203407호)

멜렌시오 S. 스타 마리아, Sedfrey M. Candelaria, Amparita Sta.마리아, 레이 파올로 J. 산티아고, 길버트 5세셈브라노, 라이언 제레미아 D.쿠안(아테네오 인권센터 전체) 대 파키토 오초아 간사장, 레일라 데 리마 법무장관, 마누엘 록사스 내무부 장관, 필리핀 경찰청장이온조사국(모든 행정부처) (G.R. No. 203440)

필리핀 전국기자연맹, 필리핀 언론연구소, 미디어자유책임센터, 로웨나 카란자 파라안, 멜린다 퀸토스-데 제수스, 조셉 알윈 알부로, 아리엘 세벨리노, 법무장관 http://www.nujp.org/no-to-ra10175/ v.내무 및 지방정부의 예산관리장관, 필리핀 경찰청장, 국가수사국장, 사이버범죄수사조정센터장, 정부기관 및 그 지시에 따라 행동하는 모든 자공화국법 제10175호(G.R. 제203453)의 시행에 관한 지시

폴 코넬리우스 T.카스티요와 라이언 D.안드레스 대 혼 사건법무장관과 Hon.내무대신(G.R. 제203454호)

앤서니 이안 M. 크루즈, 마르셀로 R. 랜디초, 벤자민 노엘 A.에스피나, 마크 로날드 C.리모린, 줄리어스 D.로카스; 올리버 리처드 5세Robillo, Aaron Erick A. Lozada, Gerard Adrian P. Magnaye, Jose Reginald A.라모스, 마 로사리오 T. 후안, 브렌달린 P. 라미레스, 모린 A.에르미타니오; 크리스틴 조이 S.Rementilla; 마리셀 O.회색, 줄리어스 이반 F.카비곤, 벤랄프 S.세부 블로거 소사이어티 주식회사루벤 B 대통령Licera, Jr; 및 Pinoy Expat/OFW Blog Awards, Inc.페드로 E 코디네이터입니다라온 대 베니그노 S 사건필리핀 공화국의 대통령 자격으로 아키노 3세; 필리핀의 상원, 혼이 대표.상원 대통령 자격으로 후안 폰세 엔릴레; 펠리치아노 R.로 대표되는 하원.중의원 의장 자격으로 벨몬테 주니어; 혼.파키토 N간사 자격으로 오초아 주니어; Hon.법무장관 자격으로 Leila M. de Lima; Hon.루이 나폴레옹 C.Casambre, 정보통신 테크놀로지 오피스 전무이사 자격으로 Hon.논나투스 시저 R.로하스, 국가수사국 국장 자격으로 P/DGen.니카노르 A.바톨로메, 필리핀 경찰청장 자격 (G.R. No. 203469)

필리핀 변호사 협회 대 베니그노 S 사건아키노 3세, 필리핀 공화국 대통령으로서의 공식 자격으로; 혼.파키토 N간사로서의 공식 자격으로 오초아 주니어; Hon.법무장관으로서의 공식 자격으로 Leila M. de Lima; 루이 나폴레옹 C.Casambre, 정보통신기술사무국 전무이사로서의 공식 자격으로, Nonnatus Caesar R.로하스 국장과 니카노르 A 국장의 공식 자격으로.바톨로메, 필리핀 경찰청장(G.R. No. 203501)의 공식 자격으로

바얀 무나 하원의원네리 J. 콜메나레스 대 사건간사 파키토 오초아 주니어(G.R. 제203509호)

베니 D가 대표로 있는 필리핀 내셔널 프레스 클럽대통령으로서의 자격과 개인적 자격으로 대 대통령 집무실, 대통령으로서의 자격으로 반대한다.베니그노 시메온 아키노 3세, 법무성, 내무부 및 지방정부, 필리핀 경찰, 국가수사국, 예산관리부 및 기타 모든 정부기구(법률 제10175G호)

Dakila-Philippine Collective for Modern Heroism으로 구성된 필리핀 인터넷 자유 동맹. 레니 벨라스코 대표, 파르티도 라카스 응 마사 대표, 세자르 S 대표.멜렌시오, 프란시스 유스턴 R.아세로, 말론 앤서니 로마산타 톤슨, 테오도로 A 카시뇨, 노에미 라디자발 다도, 이멜다 오를레스, 제임스 매튜 B미라플로르, 후안 G.M. 라그라지오, 마리아 파티마 A.빌레나, 메다르도 M. 만리케 주니어, 로렌 다도, 마르코 비토리아 토바이어스 수마야오, 아이린 치아, 에라스투스 노엘 T.델리조, 크리스티나 사라 E. 오소리오, 로미오 팩톨레린, 나오미 L.투파스, 케네스 캉, 아나 알렉산드라 C.카스트로 대 카스트로 사건간사장, 법무장관, 내무장관, 지방정부장관, 과학기술국장, 정보기술국장, 수사국장, 필리핀 경찰청장, 도지사, 기타 사이버범죄처장사이버범죄수사조정센터 회원(G.R. 제203518호)
결정했다2014년 2월 18일
인용문G.R. No. 203335 등
케이스 이력
선행 조치아니요, 대법원은 15개의 통합 청원의 첫 번째 사례였습니다.
후속 액션2014년 4월 22일 재의신청 기각
사례의견
과반수: 12
로베르토 아바드, 마리아 루데스 세레노(동일 합의 신청), 안토니오 카르피오(동일 합의 신청), 테레시타 레오나르도 데 카스트로, 디오스다도 페랄타, 마리아노 델 카스티요, 호세 포르투갈 페레즈, 비엔베니도 레예스, 아르투로 브리온(동도 합의 신청)도 신청했다. 멘도사(브리온의 동의에 합류)
이의 있음: 1
마르빅 레오넨
기권: 1
에스텔라페라스베르나베
재사용: 1
벨라스코 프레스비테로 주니어
법원 구성원 자격
대법원장마리아 루르드 세레노

디시니 대 법무장관 사건(G.R. No. 203335 등)은 2014년 2월 18일 필리핀 대법원의 획기적인 판결이다.필리핀 의회가 2012년 사이버범죄방지법을 통과시켰을 때, 이 법안은 즉시 논란이 되었고, 특히 필리핀 [4]개정 형법에서 발견된 기존의 범죄 명예훼손 혐의의 업그레이드된 형태인 "사이버리벨"[2][3]의 새로운 범죄에 대한 엄격한 처벌이 두드러졌다.

결국 법원은 사이버리벨 조항을 포함한 대부분의 법이 [5]합헌이라고 선언했다.이 판결의 표현의 자유 축소는 당시 변호사였던 해리 [8]로크를 포함한 [6][7]법률 비평가들로부터 많은 비판을 받아왔다.디시니에서의 결정은 바야니한의 가짜 뉴스 방지 조항이 [9]하나로 치유되도록 길을 닦았다.

청원

조세 예수 M.의 탄원서를 포함해 이 법의 [10]합헌성에 의문을 제기하는 탄원서가 대법원에 거의 즉시 제출되었다.9월 [11][12]25일 미국 하버드대 변호사이자 필리핀 법학대학 법학과 교수인 디시니 주니어는 사건 이름에서 [13]유래했다.

초기 연기 및 항의

10월 2일 대법원은 대법관이 부재한 것을 이유로 소송을 연기하기로 결정했다.[14]당초 잠정적 접근금지 명령이 없었기 때문에 이 법은 예정대로 10월 3일부터 시행되었다.이에 대한 항의로 필리핀 네티즌들은 페이스북 프로필 사진을 블랙으로 [15]지우고 트위터에서 #NoTobercrimeLaw라는 해시태그를 유행시켰다."Anonymous"는 또한 Bangko Sentral ng Pilipinas, Metropolitan 상하수도 시스템 및 지적재산권 [16]사무소의 웹사이트를 포함한 정부 웹사이트를 손상시켰다.

보전명령

2012년 10월 8일 대법원은 임시 접근금지명령(TRO)을 내려 120일간 [17]법 시행을 중단하기로 결정했다.2012년 12월 초,[18] 정부는 TRO의 해제를 요청했지만 [19]거절당했다.TRO는 지금까지 접수된 15건의 탄원서를 모두 하나의 [17]사건으로 통합했다.

구두 변론

청구인의 구두 변론
1월 15일, Atty를 포함하지만 이에 한정되지는 않는다.디시니 대 법무장관 사건에서 대법원에서 구두변론에 참여했다.
회답자의 구두변론
1월 29일, 즉 법무장관실이 집단으로 대표한 피소된 정부기관들이 디시니 대 법무장관 사건에 대해 대법원에서 구두변론에 참여했다.당시 감독관이었던 프란시스 자르델레자가 직접 답변하여 4분 33초에 연설을 시작합니다.
이 파일을 재생하는 데 문제가 있습니까?미디어 도움말을 참조하십시오.

2013년 1월 15일 4시간 이상에 걸친 청원자들의 구두 변론이 들렸고, 2013년 [20]1월 29일 정부를 대표하는 법무장관실이 3시간 동안 반박했다.필리핀 역사상 처음으로 대법원이 [21]온라인에 구두변론을 올린 것이다.

지배.

2014년 2월 18일 로베르토 아바드 판사가 쓴 판결에서 대법원은 12 대 1로 대부분의 법이 합헌이라고 판결했지만 이중위험을 [5][1]위반한 조항을 포함한 다른 조항은 기각했다.합산하여 §4(c)(3), §5(제4(c)(2), §4(c)(3) 및 §4(c)(4)(4)(4)와 §4(c)(4)(12) 및 §19)에 대해서만 [1]위헌판결을 받았다.

특히 명예훼손 콘텐츠의 '좋아요'와 '리트윗'도 법적으로 법적으로 [22]인정돼 법원이 4조(c)(4)[1]의 해석을 수정한 유일한 사례였다.오직 마르빅 레오넨 판사만이 판결에 반대했고, 그는 형사적 명예훼손에 대한 모든 생각이 위헌이라고 믿고 있으며,[23] 재판부가 그렇게 판단하지 않았다고 비난했다.

주목할 만한 것은 법원이 사이버 범죄에 대해 내린 높은 형벌에 대한 정당화였다. 예를 들어 사이버 범죄에 대해 [1]프리숀 시장(6~12년 징역)은 다음과 같다.

정보통신 기술을 이용한 범죄와 다른 수단을 이용한 유사한 범죄 사이에는 상당한 차이가 존재한다.문제의 기술을 사용함에 있어, 범죄자는 종종 신원 확인을 회피하고 훨씬 더 많은 피해자에게 다가가거나 더 큰 피해를 입힐 수 있다.따라서 이러한 구별은 사이버 범죄에 대한 높은 처벌의 근거를 만들어낸다.

법원의 판결은 청원인이 [7]공인이라 하더라도 청원인이 아닌 피고인에게 악의가 있었는지 여부에 대한 입증책임을 지게 된다.안토니오 카르피오 판사는 부분적으로 이 조항을 "분명히 [24]헌법에 위배된다"고 말했다.

재심의 신청

언론자유책임센터를 비롯한 수많은 청원자들이 즉각 재심의 신청을 제기했지만 2014년 [25][26]4월 22일 최종 부결됐다.그러나 당초 별도의 의견서를 작성했던 아르투로 브리온 판사는 사이버리벨에 대해 통상적인 [27]명예훼손보다 높은 형벌을 가하기 위한 것인지 다시 생각해 반대표를 던졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e 디시니 대 법무장관, G.R. No. 203335 등 (2014년 2월 18일 필리핀 대법원)
  2. ^ Gonzales, Iris (November 2, 2012). "Filipino law is 'cyber authoritarianism'". New Internationalist. Retrieved June 5, 2020.
  3. ^ Jennings, Ralph (April 24, 2020). "Rare Cyber Libel Case Tests Fragile Media Freedoms in Philippines". Voice of America. Retrieved June 5, 2020.
  4. ^ La Viña, Tony (March 4, 2014). "Ending criminal libel". Manila Standard. Retrieved June 5, 2020.
  5. ^ a b Merueñas, Mark (February 18, 2014). "Internet libel in cybercrime law constitutional – SC". GMA News. Retrieved May 20, 2016.
  6. ^ Patajo-Kapunan, Lorna (October 16, 2017). "Decriminalizing libel". BusinessMirror. Retrieved June 6, 2020.
  7. ^ a b Dean Tony La Viña (February 27, 2014). "The future of libel". Rappler. Retrieved June 6, 2020.
  8. ^ Roque, Harry (March 2, 2014). "High court on libel: Lost in overbreadth". Philippine Daily Inquirer. Retrieved June 6, 2020.
  9. ^ Patag, Kristine Joy (March 25, 2020). "During state of emergency, 'Bayanihan' Act allows imprisonment for 'false information'". The Philippine Star. Retrieved June 6, 2020.
  10. ^ Canlas, Jonas (September 27, 2012). "Suits pile up assailing anti-cybercrime law". The Manila Times. Archived from the original on May 9, 2013. Retrieved September 27, 2012 – via PressReader.
  11. ^ Jose Jesus M. Disini (September 25, 2012). "Petition for Certiorari and Prohibition, with Prayer for a Temporary Restraining Order". Supreme Court of the Philippines. Retrieved June 5, 2020 – via Scribd.
  12. ^ Torres, Tetch (September 26, 2019). "Constitutionality of cybercrime law questioned before SC". Philippine Daily Inquirer. Retrieved June 5, 2020.
  13. ^ "Jose Jesus M. Disini". UP College of Law. Retrieved June 5, 2020.
  14. ^ Torres, Tetch (October 2, 2012). "SC defers action on petitions vs cybercrime law". Philippine Daily Inquirer. Retrieved October 2, 2012.
  15. ^ "#NoToCybercrimeLaw protest goes viral". Rappler. October 2, 2012. Retrieved June 5, 2020.
  16. ^ "Websites hacked in protest vs new law". Rappler. September 26, 2012. Retrieved June 5, 2020.
  17. ^ a b Torres, Tetch (October 9, 2012). "SC issues TRO vs cyber law". Philippine Daily Inquirer. Philippine Daily Inquirer, Inc. Retrieved October 9, 2012.
  18. ^ Phneah, Ellyne (December 11, 2012). "Philippine govt asks court to lift injunction on Cybercrime Law". ZDNet. ZDNet. Retrieved December 19, 2012.
  19. ^ Phneah, Ellyne (February 5, 2013). "Philippines extends suspension of cybercrime law". ZDNet. Retrieved June 5, 2020.
  20. ^ "Petitions challenging Republic Act No. 10175". Supreme Court of the Philippines. Archived from the original on April 20, 2013.
  21. ^ Judiciary Annual Report 2013 (PDF). Manila: Supreme Court of the Philippines. 2013. p. 46. Later on, the Court approved another first -- the uploading of the audio recording of the proceedings of the oral arguments of the cases starting with the cases on Cybercrime Law.
  22. ^ Acosta, Persida (February 17, 2020). "Liking a libelous post". The Manila Times. Retrieved June 6, 2020.
  23. ^ Disini v. 법무부 장관, Lionen, J.에 의해 부분적으로 반대 및 부분적으로 동의.
  24. ^ 디시니 대 법무부 장관, Carpio, J.에 의해 부분적으로 동의하고 일부는 반대한다.
  25. ^ Judiciary Annual Report 2014 (PDF). Manila: Supreme Court of the Philippines. 2014. p. 31. In a later signed resolution, the Court denied all the motions for reconsiderationof its decision dated February 18, 2014. (GR No. 203335, GR No. 203299, GR No.203306, GR No. 203359, GR No. 203378, GR No. 203391, GR No. 203407, GR No.203440, GR No. 203453, GR No. 203454, GR No. 203469, GR No. 203501, GR No.203509, GR No. 203515, and GR No. 203518, April 22, 2014)
  26. ^ 디시니 대 법무장관(재심의 신청에 관한 결정)
  27. ^ Disini v. 법무부 장관(재심의 신청에 대한 판결), Brion, J.의 반대.

외부 링크

선택한 개요

페티셔너용

정부 응답자용

규칙