사막(철학)

철학에서의 사막(/dɪzɜːrt/)은 좋든 나쁘든 어떤 것을 받을 자격이 있는 조건이다.

명명법

이 단어는 정의, 복수, 비난, 처벌과 도덕철학의 중심인 많은 주제, 또한 "도덕적 사막"과 관련이 있다. 영어에서 이 뜻을 가진 "desert"라는 단어는 다소 흔치 않은 단어인 경향이 있다; 그것은 "정의로운 사막"이라는 구절에서 거의 독점적으로 사용된다. (예를 들어, "그녀는 처음에는 범죄로 체포되지 않았지만, 나중에 정당한 사막을 받았다.") '그냥 디저트'라는 말은 이 원용어에 대한 말장난으로 단어의 정확한 철자로 혼동되는 경우가 많다.^[1]

통상적인 관용에서, 받을 자격이 있는 것은 보상을 받거나 받을 가치가 있는 것이다. 철학에서, 사막이라는 용어로, 정의로운 사막으로 받는 것은 환영받지 못할 수도 있고, 보상이 될 수도 있는 경우를 포함하도록 구별되는 것은 사막이라는 용어로 그려진다. 예를 들어, 당첨된 복권을 긁어모으면 돈을 받을 자격이 주어질 수도 있지만, 꼭 고용주를 위해 일한 대가로 돈을 받을 자격이 있거나, 솔로 공연을 했다는 이유로 박수를 받을 자격이 있는 것은 아니다.

공식화

사막의 주장은 일반적으로 다음과 같이 표현될 수 있다. 사물 X는 Z덕분에 Y를 받을만하다. 예를 들어 열심히 공부했기 때문에 시험(Y)에서 나(X)는 좋은 점수를 받을 자격이 있고, 신시내티(X)는 예쁜 도시(Z)이기 때문에 칭찬을 받을 자격이 있다. 일부 저자들은 Z를 적격으로 하는 추가적인 기준을 추가했다. 즉, 에이전트 X가 Z를 책임지는 경우(또는 X도 Z를 받을 자격이 있는 경우)에는 에이전트 X가 Z를 덕분으로 Y를 받을 자격이 있다. 이 규정을 생각하면 단순히 사람이 사람이라는 이유만으로 존경을 받을 만한 것은 아니며, 사람이 사람(Z)이라는 것에 대한 책임이 없기 때문이다. 이와 같은 주장은 본질적인 사막 청구권, 즉 Z에서 단순히 X가 되는 것을 의미하는 청구권의 실현 불가능성을 제안하기 때문에 논쟁의 여지가 있다. 논란의 여지가 적은 것은, 만약 한 (X)가 스테로이드제를 사용하여 발로 뛰면, 한 사람은 자신의 강화된 신체 능력 (Z)에 대한 책임이 없고, 따라서 자격이 없기 때문에 (Y)를 이길 자격이 없다고 한다.

롤스의 사막 개념 해고를 둘러싼 논란

사막의 개념에 대한 가장 논란이 많은 거부 중 하나는 정치철학자 존 롤스에 의해 만들어졌다. 20세기 중후반에 저술한 롤스는, 사람은 더 큰 자연적 재능(우수한 지적 능력이나 운동 능력 등)을 가지고 태어난 것에 대해 공로를 주장할 수 없다고 주장했는데, 그것은 순전히 "자연 복권"의 결과물이기 때문이다. 그러므로, 그 사람은 도덕적으로 좋은 직업이나 높은 봉급과 같은 자신의 재능과 노력의 결실을 맺을 자격이 없다. 그러나 롤스는 도덕적 사막의 개념을 무시했음에도 불구하고, 사람들은 여전히 합법적으로 그들의 노력과 재능의 혜택을 받을 것으로 기대할 수 있다고 설명하는데 조심스러웠다. 여기서 구별되는 것은 사막과, 라울스 자신의 말에 "합법적인 기대"^[2]가 있다.

롤스의 자연적 기부에 대한 발언은 로버트 노직의 자주 언급되는 반응을 불러일으켰다. 노직은 사람들의 천부적 재능을 집단 자산으로 취급하는 것은 롤스가 옹호하고자 하는 신학적 자유주의의 바로 그 근거, 즉 개인에 대한 존중과 사람 사이의 차별에 모순되는 것이라고 주장했다.^[3] 노직은 "자연적인 재능뿐만 아니라 인격의 미덕도 우리가 신용할 수 없는 우리 자신의 부당한 측면"이라는 롤스의 제안이 "그 사람에 대해 주목할 만한 모든 것을 완전히 cer에게 귀속시킴으로써만 한 개인의 자율적 선택과 행동의 도입(및 그 결과)을 차단하는 데 성공할 수 있다"고 주장했다.일종의 '외부적'인자. 따라서 자신의 행동에 대한 한 개인의 자율성과 주된 책임을 폄하하는 것은, 그렇지 않으면 자율적인 존재의 존엄성과 자존심을 지탱하고자 하는 이론을 취하기에 위험한 선입니다."^[4]

노직의 비평은 다른 방식으로 해석되어 왔다. 그것에 대한 전통적인 이해는 절차적 정의에 대한 자유주의적 평가로서, 이것은 사람들의 행동이 도덕적으로 임의적인 요인에 의해 전적으로 또는 부분적으로 결정되는 것은 사실일지 모르지만, 이것은 분배 지분 배정과 무관하다고 주장한다.^[5] 개인은 자신의 몸과 재능에 불가침한 권리를 가진 자영이며, 도덕적으로 임의적인 이유로 자기 소유 재산이 자기 소유인지 아닌지에 관계없이 이를 이용할 수 있는 자유가 있다.

다른 사람들은 롤스가 사막의 바로 그 논리를 완전히 잘못 알고 있다고 제안했다.^[6] 정의가 마땅히 받아야 할 것을 얻고 있다면 사막의 기본은 궁극적으로 부당한 것이어야 한다. 그러나 사막은 마땅히^{[clarification needed]} 받아야 할 사람과 사막의 기초 사이의 관계를 표현하는 관계 개념이다. 그것은 단순히 Rawls가 요구하는 사막의 특성을 파괴하여 사막의 기초 자체가 마땅하다고 할 수 있다. 예를 들어, 만약 우리가 어떤 자질이나 행동 "Y" 때문에 어떤 일차적인 선을 받을 자격이 있다고 말한다면, 우리는 항상 롤스가 하는 것처럼, "하지만 그는 'Y'를 받을 자격이 있는가?" 등등을 물어볼 수 있다. 그러면 우리는 사막의 기지의 무한한 퇴보를 이루거나 어떤 기초, 어떤 시작점에 도달하게 되는데, 그 시작점은 개인이 마땅히 받아야 한다고 주장하거나 책임져야 한다고 주장할 수는 없지만, 다만 자연이 주었거나 주었을 뿐이다. 결국 인간은 존재하지 않는다. 생명의 가장 좁은 것에 대한 청구 근거를 줄이는 것조차도 롤스의 어려움을 드러낸다. 확실히 아무도 그들 자신의 존재를 "예비"하거나 "공신"할 수 없다.^{[citation needed]}

Rawls가 그러하듯이, 부당한 근거지에서만 쉬라고 요구하는 것은, 우리가 정의에 대해 말하는 것을 중단해야 한다는 것을 의미한다. 왜냐하면 그 요구에 기초하여, 평등을 위한 어떤 정의로운 주장도 있을 수 없기 때문이다.^{[citation needed]} Rawls의 정의에 대한 분석은 사막의 개념을 위반하고 따라서 사막의 기지에 대한 보다 정확한 개념을 제공하지 않고 오히려 사막의 개념과 그것에 대한 정의를 완전히 녹인다.^{[citation needed]} 정치 생활과 철학에서의 정의에 대한 많은 논쟁은 사막의 적절한 근거에 대한 실제적인 문제에 관한 것이다.^{[citation needed]} 즉, 정의에 대한 모든 개념의 근본은 권리에 대한 주장, 사막에 대한 긍정적인 주장이어야 한다.^{[citation needed]} 롤스의 주장의 큰 실패는 그가 청구권이나 사막에 대한 실질적인 근거를 제공하지 않는다는 것이다. 그러나 역설적으로 이 실패는 롤스의 이론에 대한 위대한 호소나 흥분의 원천이기도 하다.^{[citation needed]} 그의 접근법은 전통적인 논쟁의 어려움과 그들이 반드시 제기하는 가치 질문들을 피하는 것처럼 보이지만, 그가 정의와 같은 규범적인 질문들을 토론할 수 있게 해주는 것 같다.^[7]

진 햄프턴

노직의 비평에 대한 또 다른, 좀더 파격적인^{[citation needed]} 해석은 진 햄튼에 의해 제안되었다. 그녀는 노지크가 자연재산을 집단자산으로 취급하는 롤스의 계정을 거부한 데 대해 지하적인 가정이 있는 것 같다고 지적한다. 이러한 가정은 개인들이 그들의 노동력과 재산을 어떻게 사용할 것인가에 대해 내리는 선택들이 그들이 책임져야 할 것이라는 생각이다. 열심히 일하지 않고 무분별하게 투자하는 사람들은 그러한 선택에 책임을 져야 하며 평등주의 복지국가로부터 도움을 받지 말아야 한다. 그러나 만약 그들이 열심히 일하고 투자를 잘한다면, 그들은 또한 그러한 선택에 대한 책임을 져야 하고 그들의 노력으로부터 이익을 얻을 수 있어야 한다. 햄튼은 "노직의 절대적 권리에 대한 개념의 근거는 자유의 개념일 뿐만 아니라 […] 우리의 자유 개념과 밀접하게 연관된 도덕적 책임의 개념인가"^[8]라는 질문을 던진다.

햄튼의 개요를 지지하는 다른 정치 철학자들이 있다. 그들의 주된 관찰은 때때로 가난한 사람들은 그들 자신의 무책임한 행동 때문에 그렇게 될 수도 있다는 것이고, 그 혐의는 부자들로부터 가난한 사람들에 이르는 부의 재분배 정책을 선호하는 이론들이 이 중요한 요점, 즉 사람들이 그들의 행동 때문에 분명히 자격이 있을 수 있다는 것을 무시한다는 것이다.^[9]

결과들

때때로 그 주장은 평등주의 정치 이론가들이 선호하는 재배포 제도가 게으름뱅이들에 의해 생산적인 사람들을 자유롭게 이용할 수 있게 하고 있다는 점에서 비참한 결과를 가져올 수도 있다는 것이다. 이 주장들은 그들이 자격이 없는 것에 호소하는데 중요한 역할을 한다. 그들은 재분배 사회체제의 나쁜 결과를 언급하며, 더 큰 노력을 하는 사람들의 도덕적 가치, 현명한 투자 등을 반드시 언급하지는 않는다.

그러나 다른 때에는, 그 주장은 그 자신의 이익을 위해 가치 있는 사막을 갖는 도덕적 이상을 불러일으킨다. 이 견해에 따르면, 자격이 없고 자격이 없는 사람들을 돕는 것은 본질적으로 더 이상의 결과와 상관없이 불공평한 것으로 간주된다.^[10] 예를 들어, 롤스에 대한 혐의는 사람들이 그들의 자연적인 기부, 혹은 적어도 그들이 양심적으로 노력함으로써 성취한 것을 실제로 얻을 자격이 있다는 것이다.^[11]

참고 항목

• 차별 철폐 조처
• 개발사례
• 엘리트주의
• 저스트 월드 가설
• 레거시 기본 설정
• 네포티즘
• 헌돈
• 피해자 탓

참조

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 자격이 있거나 단지 사막을 찾아라.

• Zalta, Edward N. (ed.). "Desert". Stanford Encyclopedia of Philosophy.