저작권 침해에 대한 형사적 구제

Criminal remedies for copyright infringement

미국에서 저작권 침해에 대한 구제책은 본질적으로 민사적이거나 범죄적일 수 있다. 저작권 침해에 대한 형사처리는 저작권의 특정 위반을 국가가 기소하고 처벌할 수 있는 범죄적 잘못으로 규정함으로써 저작권이 있는 저작물의 무단 사용을 방지한다. 저작권 소유자가 시작한 사적 민사소송을 통해 얻는 민사소송과 달리 형사소송은 침해된 개인이나 조직을 기소하는 국가가 확보한다.

저작권 침해에 대해 부과되는 형사 처벌은 관할권마다 저작권법에 따라 다르다. 그러나 형사 처벌의 부과에 대한 정당성은 특정 종류의 저작권 위반이 국가 간섭을 정당화할 만큼 터무니없는 것으로 간주된다는 점에서 일반적이다.[1] 이러한 종류의 저작권 위반은 전체 커뮤니티에 부정적인 영향을 미치는 것으로 보인다.[1] 저작권 침해에 대한 형사 유죄판결도 민사처벌에 비해 처벌 수위가 높아져 향후 이러한 위반을 막기 위한 견제장치로서의 처벌의 가치가 높아진다.[1] 이러한 이유로 저작권 침해에 대한 형사 처벌은 위반에 대한 효과적인 제재로 간주된다.[2]

국제적으로, 트립 협정 61조는 회원국들이 "적어도 상업적 규모의 고의적인 상표권 위조나 저작권 침해의 경우" 형사 절차와 처벌을 의무화하도록 규정하고 있다.[3] TRIP 협정의 발효와 더불어, 1990년대 컴퓨터 소프트웨어의 급속한 발전은 저작권 침해에 대한 형사 처벌의 정도를 크게 확대하고, 특히 20세기 말엽에 이르는 수십 년간의 일로 이어졌다.[4][5] 인터넷의 등장 이후 전자 자료의 저작권 침해의 범위가 확대되었고, 이는 저작권 소유주들이 억제 효과가 있는 형사 처벌에 대한 의존도를 높여야 한다는 요구를 뒷받침하는 근거가 되었다.[1] 그럼에도 불구하고, 그러한 처벌은 저작권 소유자에게 독점적인 이익을 가져다 줄 수 있기 때문에 형사 저작권 침해 처벌의 심각성을 줄여야 한다는 학자들의 주장도 있었다.[6]

미국에서.

입법사

저작권 침해에 대한 형사 조항은 1897년 미국 저작권법에 처음 삽입되었다.[7][8] 그러나 이 범죄는 저작권이 있는 극작품이나 음악작품의 불법 공연이나 표현에 한정되었다.[7] 이러한 좁은 범죄 조항 뒤에 숨겨진 명백한 이유는 저작권 소유자의 거주지 위치로부터 멀리 떨어진 외딴 지역의 "뺑소니" 수행 그룹에 의해 이러한 침해 행위가 자행되었기 때문에 그러한 저작물의 저작권 소유자들이 그들의 저작물의 침해행위를 탐지하고 처벌하는 데 있어 직면하는 어려움 때문이었다.nce 또는 work.[9] 저작권 침해에 관한 형사상의 위법행위가 있을 경우 반드시 보여야 하는 범죄의향이나 멘스 레아도 1897년 법률에 규정되어 있어, 침해 당사자의 행위는 '무익한' 행위와 '영리를 위한 행위'라는 것을 보여줘야 했다.[7]

미국 의회는 1909년 저작권법의 형사처방 범위를 확대하여, 녹음 파일을 제외한 모든 종류의 저작물 침해에 대해 형사 규정을 적용하였다.[7][10] 다시 한 번, 남성들은 범죄 범죄에 대한 유죄판결을 위한 요구조건으로 그 침해가 "무익하게" 그리고 "영리를 위해" 행해져야 했다.[10] 이것은 대부분의 범죄 유죄판결을 대규모 상업 활동에 국한시켰다.[9] 또한, 그러한 침해를 "알고 고의적으로" 방조하거나 방조한 사람은 법에 따라 형사책임을 지게 되었다.[10] 1909년 저작권법에 의한 범죄는 경범죄로 처벌되었고 법원의 재량에 따라 징역 또는 벌금형을 받았다.[10] 구 저작권법에 따른 형사 조항은 오히려 사법부가 너그럽게 해석하고 '영리를 위함'이라는 증거 요건을 얼버무려 침해당한 피고인의 활동이 이익의 '목적'만을 위한 것일 뿐 실질적인 이익 창출은 필요하지 않다는 뜻으로 해석했다.[9] 그 후, 1971년, 사운드 레코딩 업계의 로비에 이어, 미국 의회는 1971년의 사운드 레코딩법을 비디오로 볼 뿐만 아니라, 연방 저작권 보호를 사운드 레코딩으로 확대했다.[11] 이것은 결과적으로 고의적이고 영리하게 음반을 침해하는 것에 대해 형사 처벌이 가능하게 되었다.[7]

기존 형사저작권

미국의 저작권 침해에 대한 형사처방은 1990년대 초반부터 시작된 소프트웨어와 디지털 혁명에 따른 입법 조치에 의해 범위와 정도 모두에서 점점 확대되어 왔다.[12]

1976년 미국 저작권법

1976년 미국 의회는 현재까지 미국 저작권법과 1976년 저작권법의 가장 최근의 일반개정안이 시행되었다.[13] 1976년 저작권법은 미국에서 현재 시행 중인 저작권법이다. 이 법은 저작권 침해에 대한 형사처벌을 계속하는 동안 1909년 법령에 포함되었던 그러한 침해를 방조하거나 방조하는 범죄를 없앴다.[7] 남성용 레아 요건도 개정되었다. 종전에는 1909년 법령에 따라 저작권 침해에 대해 '유죄'와 '영리를 목적으로' 범한 경우 형사책임을 지게 됐다. '유용한' 침해 수수료는 계속적으로 '멘스 레아' 증명 요건으로 남아 있는 반면, '영리를 목적으로'라는 문구를 '상업적 이익이나 사적 금전적 이익을 목적으로'로 수정했다.[14]

1976년 미국 저작권법 제506조(a) (미국법전 제17조)는 범죄 침해의 범죄를 규정한다.[14] 그러나, 형사 저작권 침해에 대해 규정되는 처벌은 미국법전 제18조 제2319조에 따라 규정되어 있다(법률 및 형사소송법).[15] 이러한 분리는 1982년 영화협회(Motion Picture Association of America, Inc.)와 미국 음반산업협회의 주장으로 인해 처음 발생했다. 그들은 영화와 음향녹음 불법복제 및 위조에 대한 처벌의 증가를 요구했다. 이 두 무역 협회는 시민권 침해 행위가 영화와 녹음의 해적 행위와 위폐 활동에 종사하는 범죄자들을 저지하는 데 거의 아무런 효과가 없으며, 게다가 범죄 침해에 대해 부과된 가벼운 처벌이 같은 것을 강요하려는 노력을 위축시켰다고 주장했다.[16] 미국 의회는 이러한 산업 저작권 우려에 대해 저작권 침해에 대한 형사 구제 조치를 정비하고 미국 법전 제18조 제2319조에 따라 저작권 침해에 대한 특정 중범죄 조항을 제정함으로써 대응했다.[17] 이러한 범죄 저작권 침해 조항은 현재의 발전에 따라 주기적으로 개정되어 현재는 저작권이 있는 모든 저작물을 포함한다. 가장 주목할 만한 것은, 1992년의 저작권 중죄법에 의해 미국 18조 2319항이 크게 개정되었는데, 이 법은 컴퓨터 프로그램을 포함한 저작권이 있는 모든 유형의 저작물에 대해 대량 저작권 침해에 대해 중징계를 부과함과 동시에 중징계를 부과하는 문턱을 낮춘 것이다.[18] 미국 18조 2319항에 따른 형사 처벌은 사실상 금지된 제재로 구성되며, 징역이나 벌금 또는 둘 다로 구성된다. 506(b)항은 또한 침해된 재산에 대한 형사상 몰수와 그에 따른 몰수 절차의 종료 시 동일한 재산의 후속적 파괴에 대해 규정하고 있다.[14]

1976년 미국 저작권법의 주목할 만한 개정

1997년 전자 도난 금지법

전자절도금지법(NET)은 미국 의회에서 제정돼 1997년 발효됐다. 이 법은 인터넷을 통한 대규모 저작권 침해를 금지하기 위해 미국 저작권법 506조와 연방 형법(미국법전 제18조)을 개정하였다. NET법은 1994년 미국 대 라마키아 사건에서 미국 매사추세츠 지방법원의 판결 이후 나타난 "라마키아 허점"을 닫기 위해 506조를 개정하였다. NET법 제정에 앞서, 법률은 형사 저작권 침해로 기소하기 위해, 상업적 이익이나 사적 금전적 이익을 목적으로 침해를 실시하도록 규정하였다. 라맥치아 판결에서 지방법원은 비상업적 동기 등에 대한 저작권 침해 수수료는 형법상 기소할 수 없다는 판결을 내려 법의 실효성에 의문을 제기했다.[19][20] NET법은 '재벌이익'이라는 용어를 '다른 저작물의 수령을 포함한 가치의 모든 것의 수령'이라고 정의하고, 복제나 유통(e)을 전제로 한 사적 금전적 이득이 없는 경우에도 검찰이 침해자에 대한 형사 침해 소송을 추진할 수 있도록 함으로써 이러한 허점을 제거하였다.저작권이 있는 작품의 사본 중 전자적 수단을 통한 ven)은 총 1,000달러 이상의 소매 가치를 가진다.[19][21]

1998년 디지털 밀레니엄 저작권법

1998년 미국 의회는 저작권 침해를 막기 위해 범죄 방지 조항을 도입한 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)[22]을 채택했다. 이 법은 미국의 WIPO 저작권 조약 및 WIPO 성과 및 음소그램 조약의 규정을 이행하고 디지털 권리 관리 시스템의 우회 방지를 위하여 제정되었다. 미국 저작권법 1204조는 그러한 우회 기술의 기술적 보호 조치나 트래픽을 회피하고 상업적 이익이나 사적 금전적 이익을 목적으로 고의적으로 또는 목적으로 하는 사람에게 심각한 형사 처벌을 부과한다.[23] DMCA는 초범과 재범을 구분하며 형사 제재는 징역이나 벌금, 또는 둘 다다 부과할 수 있다.[23]

2004년 지적재산권 보호 및 법원 개정법

미국 의회는 2004년에 지적재산권 보호 및 법원 개정법(일명 위조 방지법)을 채택했다.[24] 이 법은 위조 저작물의 인신매매 행위를 형사처벌하기 위해 형사 처벌을 확대했다.[25] 법에 따라 이용 가능한 형사처방에는 5년 이하의 징역 또는 벌금 또는 두 가지 모두에 해당하는 징역이 포함된다.[25]

2005년 가족 오락 및 저작권법

2005년 미국 의회는 상업적 유통을 위해 의도적인 작품의 복제를 형사적으로 처벌하는 가족 오락 및 저작권법을 채택했다.[26] 구체적으로는, 극장이나 그 밖의 유사한 시설에서, 저작권 소유자의 사전 허가 없이 영화와 같은 저작권이 있는 시청각 작품의 녹음을 금지했다.[27] 이 법은 초범과 재범을 구분하며 형사 제재에는 벌금형 및/또는 징역형이 포함된다.[27]

2008년 지식재산법(Pro-IP법)의 자원 및 조직 우선순위 결정

2008년 미국 의회에서 채택된 친IP법은 이전에 경범죄로 여겨졌던 많은 저작권 침해 범죄를 중범죄로 전환함으로써 형사처리에 관한 미국 저작권법을 현저하게 개정하였다. 이것은 중범죄로 분류된 침해에 대한 형사 제재를 강화했다.[14]

인도에서

1957년 인도 저작권법 제13장(제63조부터 제70조)은 인도의 저작권 위반에 대한 형사 범죄의 주제를 다룬다.

인도 저작권법 63조는 저작권 침해 또는 인도 저작권법에 따라 부여된 다른 권리의 침해에 대해 형사 제재를 가하는 주요 조항이다.[28] 인도 법에 따른 mens rea 요건은 저작권이 있는 작품의 침해를 "알고 있는" 사람이 침해하거나 방조해야 한다고 명시하고 있다. 저작권 침해를 방조했다는 이유로 형사제재를 해제한 미국 저작권법과 달리 인도 저작권법에 따라 저작물을 침해하는 경우 다른 사람을 방조한 사람은 63조에 따라 형사제재를 받을 수 있다.

인도 저작권법과 미국 저작권법의 결정적인 차이점은 인도 법은 범죄 저작권을 침해할 경우 법원에 의해 부과되는 징역과 벌금 모두를 규정하고 있는 반면 미국법은 법원이 징역 또는 벌금형을 부과하도록 허용하고 있다는 점이다. 범죄 저작권 침해에 관한 인도의 입법 정책은 저작권 침해에 대한 의무적인 형사 제재로 징역형을 선호하는 것으로 보인다. 다만 63조 단서 조항은 무역이나 사업상 이익을 위해 침해하지 않은 경우 징역형 및 벌금 액수에 대해서는 법원이 더 낮은 처벌을 내릴 수 있도록 하고 있다.[28] 인도 저작권법 63A조는 저작권 침해의 재범자에 대한 강화된 처벌을 규정하고 있다.[29]

그러나 인도 고등법원은 범죄행위가 난공불락인지 아니면 난공불락인지에 대한 문제에 대해 약간의 의견차이가 있었다. 델리 고등법원과[30] 안드라 프라데시 고등법원은[31] 제63조와 제63A조에 따른 범죄는 난공불락이라고 판결했다. 그러나 고하티 고등법원은[32] 이러한 범죄행위는 난공불락이라고 밝혔다. 게다가 케랄라 고등법원은[33] 63조에 따른 형사 범죄를 본질적으로 인지할 수 있는 것으로 간주하고 있는데, 이는 경찰관이 인도 저작권법에 따른 형사 범죄의 수수료에 대해 영장 없이 피고인을 체포할 수 있다는 것을 의미한다.

인도 저작권법 63B조는 1994년 저작권법(개정)에 의해 삽입되었고, 그것은 어떤 사람에 의해서도 침해되는 컴퓨터 프로그램의 복사본을 알고 사용하는 것을 벌금뿐만 아니라 징역으로도 처벌할 수 있는 범죄로 분류한다.[34] 컴퓨터 프로그램이 이익을 위해 또는 무역이나 사업 과정에서 사용되지 않은 경우, 법원은 그 이유를 기록한 후에 어떠한 징역형도 부과하지 않을 수 있으며 규정된 최소 벌금형의 양을 줄일 수 있다.[34]

인도 저작권법 64조는 63조에 따른 범죄가 저질러지고 있거나 저질러질 가능성이 있다고 판단되는 경우, 하위 조사자 이상 또는 하위 조사자의 계급에 있는 경찰관이 저작권이 있는 자료의 침해 사본을 영장 없이 압수할 수 있는 권한을 부여한다.[35] 이 조항으로 경찰관에게 주어진 권한의 헌법적 타당성은 기리쉬 간디 대 인도 연합의 라자스탄 고등법원에 의해 입증되었다.[36]

인도 저작권법에 따른 범죄 인정은 지방 법원 또는 제1급 사법부 장관이 할 수 있다.[37]

인도 저작권법에 따른 디지털 권리 관리 규정

인도 저작권법에는 DRM(Digital Rights Management) 시스템의 우회 방지를 위한 두 가지 조항이 있다. 65A절과 65B절은 모두 2012년 저작권법(개정)에 따라 삽입되었다. 65A절은 기술적 조치의 보호를 다루며 인도 저작권법이 부여한 권리를 침해할 목적으로 효과적인 기술적 조치를 회피하는 모든 사람에게 형사 제재를 가한다. 섹션 65A는 상기 섹션에 따라 유죄판결을 위해 "의도"의 멘스 레아 요소를 보여주고 증명할 것을 요구한다. 이는 어떤 사람에 의한 기술적 조치를 우회하는 경우 "의도"의 증거를 요구하지 않는 미국 저작권법(DMCA에 의해 개정)과 상반되는 상당히 높은 유죄판결 기준이다.[38] DMCA는 효과적으로 이러한 종류의 범죄를 엄격한 책임 위반으로 분류한다. DMCA에 비해 인도 저작권법에 따른 예외는 다음과 같은 이유로 훨씬 넓다.

  1. 제65A절은 인도 저작권법에 따라 명시적으로 금지되지 않은 목적을 위해 어떤 사람도 어떤 행위를 하는 것을 금지하지 않는다.
  2. 제65A절은 제3자가 그러한 배설이 촉진된 세부사항과 목적을 완전한 기록으로 유지하는 경우 제3자가 기술 보호 조치의 우회 활동을 촉진할 수 있도록 허용한다.
  3. 그것은 특히 65A조에 명시한 특정 활동의 목적을 위한 기술적 조치의 우회성을 형사 책임으로부터 면제한다.

65B조는 권리 관리 정보의 보호 문제를 다루며 고의로 그러한 범죄를 저지른 사람에게 벌금과 함께 징역으로 구성된 형사 제재를 부과한다. 이 조에 따라 제공되는 형사 처벌은 이 법 제13장에 따라 규정된 민사 구제 조치에 추가된다.

2012년 개정 인도 저작권법에 의해 도입된 DRM 조항은 인도가 WIPO 저작권 조약이나 WIPO 성과 및 음소그램 조약의 당사자가 아니며 그러한 조항을 제정할 의무가 없었기 때문에 특정 논평가들에 의해 비판 받아왔다.[39] 사실상, 이 두 조항은 인도 저작권법 52조에 따라 일반 대중이 이용할 수 있는 공정 거래 방어에 해를 끼치는 동시에 DRM으로 보호되는 저작물에 더 큰 보호를 제공하는 파라 카피권 제도를 만든다는 비판을 받아왔다.[39]

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d Hardy, I. Trotter (2002). "Criminal Copyright Infringement". William and Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 312.
  2. ^ Grossman, George S. (2001). Omnibus Copyright Revision Legislative History. New York: William S. Hein & Co. Inc. p. 139.
  3. ^ "WTO intellectual property (TRIPS) - agreement text - enforcement". www.wto.org. Retrieved 2017-05-06.
  4. ^ Hardy, I. Trotter (2002). "Criminal Copyright Infringement". William & Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 317.
  5. ^ "Section 63B in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-06.
  6. ^ Arai, Yasuhiro (July 2010). "Civil and Criminal Punishments for Copyright Infringement". Information Economics and Policy. 23: 270–280. doi:10.1016/j.infoecopol.2011.08.001.
  7. ^ Jump up to: a b c d e f Saunders, Mary Jane (1993–94). "Criminal Copyright Infringement And The Copyright Felony Act". Denver University Law Review. 71: 673–74.
  8. ^ 1897년 1월 6일 법전, 4장 29절 481-82.
  9. ^ Jump up to: a b c Hardy, I. Trotter (2002). "Criminal Copyright Infringement". William and Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 315–16.
  10. ^ Jump up to: a b c d 제28조 1909년 저작권법, https://www.copyright.gov/history/1909act.pdf에서 이용할 수 있다.
  11. ^ 1971년 Pub. L. 92-140, 85 Stat. 391 (1971)에 의해 개정된 Sound Recording Act of 1971년 Pub. L. No. 92-140, 85 Stat. 391 (1971). L. No. 93-573, 88 Stat. 1873(1974) (미국 17.C. § 102에서 수정된 바와 같이 수정됨)
  12. ^ Haber, Eldar (2014). "THE CRIMINAL COPYRIGHT GAP" (PDF). Intellectual Property Scholars Conference (IPSC) Paper: 5–8.
  13. ^ 1976년 Pub. L. 번호 94-553, 90 Stat. 2541 (미국 17번 § 101-801로 지정됨)의 저작권법.
  14. ^ Jump up to: a b c d "17 U.S. Code § 506 - Criminal offenses". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  15. ^ "18 U.S. Code § 2319 - Criminal infringement of a copyright". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  16. ^ Saunders, Mary Jane (1993–94). "Criminal Copyright Infringement And The Copyright Felony Act". Denver University Law Review. 71: 675.
  17. ^ 1982년 5월 24일, Pub. L. 97-180, 97번째 Cong, 2d Sess, 96 Star. 91.
  18. ^ 1992년 Pub. L. 102-561, 106 Stat. 4233 (1992년)의 저작권 중죄법.
  19. ^ Jump up to: a b Traphagen, Mark (1998–99). "Criminal Copyright Infringement". Entertainment & Sports Law.
  20. ^ "United States v. LaMacchia". www.loundy.com. Retrieved 2017-05-07.
  21. ^ 전자 도난 방지법, 111 Stat. 2678 공법 105–14 — 1997년 12월 16일
  22. ^ 디지털 밀레니엄 저작권법 (DMCA), Pub. L. 번호 105-304, 112 Stat. 2860 (1998) (미국 17개 § 512, 1201-1205, 1301-1332 및 28개 § 4001 (2012)에서 개정된 대로 수정됨.
  23. ^ Jump up to: a b "17 U.S. Code § 1204 - Criminal offenses and penalties". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  24. ^ 지적재산권 보호 및 법원개정법률(Pub. L. 108-482호, 118 Stat. 3912(2004) (미국법전 18조 2318호 개정)
  25. ^ Jump up to: a b "18 U.S. Code § 2318 - Trafficking in counterfeit labels, illicit labels, or counterfeit documentation or packaging". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  26. ^ 2005년 가족 엔터테인먼트 및 저작권법, Pub. L. 109-9, 119 Stat. 218(2005) (미국 18 U.C. § 2319B(2012)로 지정)
  27. ^ Jump up to: a b "18 U.S. Code § 2319B - Unauthorized recording of Motion pictures in a Motion picture exhibition facility". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  28. ^ Jump up to: a b "Section 63 in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  29. ^ "Section 63A in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  30. ^ "State Govt. Of Nct Of Delhi vs Naresh Kumar Garg on 20 March, 2013". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  31. ^ "Amarnath Vyas vs State Of A.P. on 19 December, 2006". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  32. ^ "Hridayanada Sharma vs State Of Assam on 17 September, 2003". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  33. ^ "Abdul Sathar vs Nodal Officer, Anti-Piracy Cell ... on 29 May, 2007". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  34. ^ Jump up to: a b "Section 63B in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  35. ^ "Section 64 in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  36. ^ "Girish Gandhi And Etc. vs Union Of India (Uoi) And Anr. on 27 September, 1996". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-07.
  37. ^ "Section 70 in the Copyright Act, 1957". indiankanoon.org. Retrieved 2017-05-08.
  38. ^ "17 U.S. Code § 1201 - Circumvention of copyright protection systems". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2017-05-07.
  39. ^ Jump up to: a b Pratap, Divyesh (30 August 2015). "Is 'Fair Use' of Copyrighted Work a thing of the past?". Lexpress. Retrieved 8 May 2017.