시카고 대 모랄레스 사건

City of Chicago v. Morales
시카고 대 모랄레스 사건
미국 대법원
1998년 12월 9일 논쟁
1999년 6월 10일 결정
전체 대문자 이름시카고 시 사건, 청원자 대 예수 모랄레스 사건 등
인용문 527 U.41 (더 보기)
119 S. Ct. 1849; 144 L. Ed. 2d 67; 1999 U.S. LEXIS 4005; 67 U.S.L.W. 4415; 72 A.L.R.5th 665; 99 Cal.매일의 조작Service 4488, 99 Daily Journal DAR 5760, 1999 Colo.J. C.A.R. 3223. 12 Fla. L. Weekly Fed.S331
케이스 이력
이전의177 Il. 2d 440, 687 N.E. 2d 53 확인.
보유 자산
시카고의 조직폭력배 집회조례는 면모가 모호하고 개인의 자유에 대한 자의적인 제한이라는 점에서 정당한 절차를 위반한다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스(파트 I, II, V), 오코너, 케네디, 수터, 긴스버그, 브레이어 포함
컨커런스스티븐스(파트 III, IV, VI), 긴스버그 수터(Souter)와 함께
컨커런스오코너, Breyer와 함께
컨커런스케네디
컨커런스브레이어
반대스칼리아
반대Thomas, Scalia, Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

시카고 대 모랄레스 사건(1999년 미국 대법원 판례 527건)은 일반 지능을 가진 사람이 무엇이 무고한 행동이고 무엇이 불법인지 알아낼 수 없을 정도로 법이 모호할 수 없다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.

배경

시카고 시법 제8-4-015호(1992년 6월 17일 추가)에 따르면 어슬렁거리는 것은 범죄였다.

이 사건의 사실은 다음과 같다.

시카고 폭력조직원 집결령은 "범죄자 거리 폭력조직원"이 공공장소에서 어슬렁거리는 것을 금지하고 있다조례에서는 폭력조직원으로 합리적으로 판단되는 자가 공공장소에서 1인 이상과 함께 어슬렁거리는 것을 경찰관이 발견하면 해산을 명하여야 한다.그러한 명령에 즉시 따르지 않는 사람은 조례를 위반한 것이다.경찰 총령 92-4...[조항이 있었다] 지정되었지만 공개되지 않은 집행 영역에 대한 규정을 마련했습니다.두 명의 재판관은 이 조례의 합헌성을 지지했지만, 다른 11명은 무효 판결을 내렸다.일리노이 항소법원은 후자의 경우 유죄 판결을 내리고 전자의 경우 유죄 판결을 뒤집었다.일리노이주 대법원은 이 조례가 면모가 모호하고 개인의 자유에 대한 자의적인 제한이라는 점에서 정당한 절차를 위반한다고 단언했다.

--

좀 더 구체적으로 말하면 1993년 예수 모랄레스는 경찰의 해산 명령을 무시한 뒤 시카고 인근을 어슬렁거리다가 체포돼 법령에 따라 유죄 판결을 받았다.결국 모랄레스가 체포에 이의를 제기한 후 일리노이주 대법원은 이 조례가 면모가 모호하고 개인의 [2][3]자유에 대한 자의적인 제한이라는 점에서 정당한 절차를 위반했다고 판결했다.미국 대법원은 일리노이 대법원의 판결을 [4]확정했다.

발행 및 보류

다만 헌법 수정 제14조 [2]적법절차 조항에 위배되는 위헌적 모호성이 적용됐는지 여부만 쟁점이 됐다.

미국 대법원은 이 사건에서 일반 지능을 가진 사람이 무엇이 무고한 행동이고 무엇이 [2][3]불법인지 알아낼 수 없을 정도로 법이 모호할 수 없다고 판결했다.

근거

재판관 John Paul Stevens는 복수파를 위해 쓴 글에서 다음과 같이 말했다.

조례의 '명백한 목적 없이 어느 한 곳에 머무르는 것'의 정의는 해산을 거부할 때까지 법을 위반하지 않더라도 무엇이 금지되고 무엇이 허용되는지에 대한 충분한 통보를 제공하지 않는다.스티븐스 판사는 "법률이 너무 모호하고 표준이 없다면 정당한 절차 조항의 요건을 충족하지 못한다"며 "만약 어슬렁거리는 행위가 사실상 무해하고 결백하다면 해산 명령 자체는 정당한 자유의 침해"라고 지적했다.

--

결국 6명의 판사는 모랄레스, [2]3명은 시카고의 손을 들어줬다.그러나 스티븐스, 수터, 긴즈버그 [1]등 3명의 재판관만이 모든 이성과 완전한 보유에 동의했다.오코너, 케네디, 브레이어는 의견이 [1]일치했다.한 가지 특별한 "고착점"은 "그것은 남성들의 법적 요구사항이 없고 헌법상 보호되는 권리를 침해하는 형법인지 여부였다."[1][5] 수터 판사와 긴즈버그 판사가 합류한 스티븐스만이 그것에 [1][5]동의할 수 있었다.

영향

ACLU는 이 [6]사건에서 승리를 주장했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e '시카고 대 모랄레스 사건' (527 U.S. 41(1999년))
  2. ^ a b c d e Chicago v. Morales, Docket: 97-1121, 인용: 527 U.S. 41 (1999) (Oyez 웹사이트 참조)2008년 10월 7일 취득.
  3. ^ a b c 오디오 케이스 파일웹 사이트 케이스 개요를 참조해 주세요.2008년 10월 7일 취득.
  4. ^ 모랄레스, 51세의 미국 527세
  5. ^ a b 요약, '모랄레스'는 콜로티 대 프랭클린, 439 U.S. 379, 391, 395를 인용했다.
  6. ^ "ACLU Hails Supreme Court Decision Striking Down City's "Anti-Gang Loitering" Law". Retrieved 23 January 2014.

외부 링크