성서 미니멀리즘

Biblical minimalism
다른 용도는 코펜하겐 학교(동음이의)를 참조하십시오.

코펜하겐 대학에서 가장 저명한 두 인물이 가르쳤기 때문에 코펜하겐 학교라고도 알려진 성경적 미니멀리즘은 1990년대에 시작된 성경적 학문의 운동이나 경향이며, 두 가지 주요 주장이 있다.

  1. 성경이 고대 이스라엘에서 일어났던 일에 대한 믿을 만한 증거로 간주될 수 없다는 것.
  2. "이스라엘" 자체가 역사 연구의 문제라는 것.[1]

미니멀리즘은 통일된 운동이 아니라, 주로 닐스 피터 렘체(Niels Peter Lemche)와 토마스 L(Thomas L) 등 비슷한 견해를 가진 여러 대학의 여러 학자들에게 적용하게 된 라벨이다. 코펜하겐 대학의 톰슨, 필립 R. 데이비스, 키스 화이트리스트암. 미니멀리즘은 1990년대에 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 즉, "미니멀리스트"라는 용어는 결과적으로 "최대주의자"로 불렸던 반대파들에 의해 주어진 경멸적인 것이었지만, 사실 어느 쪽도 어느 한쪽의 라벨도 받아들이지 않았다.

맥시멀리스트, 즉 신 올브라이티스트들은 고고학자 윌리엄 드버가 대표하고 있는 첫 번째와 영향력 있는 출판물인 성서 고고학 리뷰가 대표하고, 두 번째로는 성서학자 아이인 프로반과 이집트학자 케네스 키친이 대표한 두 개의 상당히 뚜렷한 그룹으로 구성되어 있다.[2] 비록 이러한 논쟁들이 어떤 경우에는 가열되었지만, 대부분의 학자들은 두 학교의 주장을 비판적으로 평가하면서 중도를 점령했다.

1990년대 이후 일부 미니멀리즘 주장이 도전 또는 거부된 반면, 다른 것들은 정제되어 성서학문의 주류로 채택되었다.[3]

배경: 20세기 성경공부

20세기 개막에 이르러 창조, 노아의 방주, 바벨탑의 이야기, 요컨대 창세기 1장부터 11장까지는 학자들의 더 큰 세간의 감시를 받게 되었고, 성서 역사의 출발점은 아브라함, 이삭, 그리고 다른 히브리 족장들의 이야기로 여겨졌다. 그 후 1970년대에 주로 두 권의 책을 출판하면서 토마스 L. 톰슨의 <가부장적 서술의 역사성>과 존 반 세터스(John Van Seters)의 <역사성과 전통 속의 아브라함>은 창세기 나머지 장들도 똑같이 역사성이 없다는 것이 널리 받아들여졌다. 동시에 고고학과 비교사회학은 이 분야의 대부분의 학자들을 설득하여 엑소더스와 이스라엘인의 가나안 정복에 대한 성경 이야기에는 역사적 근거가 거의 없다고 하였다.[4]

1980년대까지 총대주교, 이집트에서 온 엑소더스, 가나안 정복에 대한 성경의 이야기는 더 이상 역사적으로 여겨지지 않았지만, 성서의 역사들은 계속 성경을 주요 자료로 사용했으며, (대규모 유대)기(大主)가 주요 역할을 수행하면서 연대순으로 배열된 정치 사건의 서술 기록의 형태를 취하였다.ngs와 다른 높은 지위의 사람들. 동시에 고대 가나안의 과거에 대한 학자들의 지식, 특히 새로운 고고학적 방법과 접근법(예를 들면, 지금은 성서 서술에서 보이지 않는 인구 변화를 지도하는 데 사용되는 지표 조사의 시대였다), 그리고 사회과학(중요한 연구)에 대한 새로운 도구와 접근법이 도입되고 있었다. 이런 맥락은 성서적 그림과 달리 이스라엘을 형성한 것은 왕권이지 그 반대는 아니라고 주장하기 위해 사회학적 자료를 이용했던 로버트 코테와 키스 휘틀램의 <역사적 관점에서의 초기 이스라엘의 출현>이었다.

그 후 1990년대에는 고대 이스라엘을 연구하는 전체 사업과 그 역사를 성경에 지나치게 의존하여(신뢰할 수 없는 의미) 심각한 결함을 갖게 된 1970년대와 1980년대의 배경에서 사상학파가 생겨났는데, 그 배경에는 (신뢰할 수 없는 의미라는 뜻) 너무 문제가 많아 이스라엘의 과거를 위한 자료로 선택적으로 사용하기도 어려웠다. 이스라엘 자체는 어떤 경우든 그 자체로 문제가 되는 주제였다. 이 운동은 성경적 미니멀리즘으로 알려지게 되었다.[5]

성서 미니멀리즘

'미니멀리스트'로 불리게 된 학자들은 통일된 집단이 아니며, 사실 집단이나 '학교'를 형성하는 것을 부정한다:필립 데이비스는 성경의 대부분을 페르시아 시대(BC 5세기)로 연대를 할 수 있다고 주장하지만, 닐스 피터 렘슈는 헬레니즘 시대(BC 3세기에서 2세기)를 선호한다고 지적한다.이텔람은 전혀 의견을 제시하지 않았다. 마찬가지로 렘체도 텔단 비석(기원전 9세기 중엽의 비문, 다윗의 이름을 언급한 것 같은 글)이 위작일 가능성이 있다고 주장하지만, 데이비스와 화이트리스트암은 그렇지 않다. 요컨대, 미니멀리스트들은 성경이 고대 이스라엘에 관한 정보의 의심스러운 원천이라는 것 이상의 것에 동의하지 않는다.[6]

역사 자료로서의 성경

미니멀리스트들의 두 가지 중심적 주장 중 첫 번째는 역사쓰기가 결코 객관적이지 않지만, 과거의 의미에 대한 선입견을 이용한 자료의 선택과 서사의 구축이 수반된다는 전제하에 이루어진 것이다. 따라서 역사는 결코 중립적이거나 객관적이지 않다는 사실 때문에 어떠한 역사적 인식의 정확성에 대해서도 의문을 제기한다.세어.[7] 미니멀리스트들은 성서 역사책의 문학적 형태가 너무나 뚜렷하고 저자들의 의도가 너무나 명백해 학자들이 이를 액면 그대로 받아들이는데 극도로 신중해야 한다고 주의를 주었다. 비록 성경이 정확한 정보를 보존한다 하더라도, 연구원들은 그 정보가 혼합되었을지도 모르는 발명품들로부터 그 정보를 선별할 수 있는 수단이 부족하다.[8]

미니멀리스트들은 성경이 역사적 원천으로서 쓸모없다고 주장하지는 않았다. 오히려 그들은 성경이 쓰여진 기간, 즉 페르시아 시대 (기원전 5~4세기)와 헬레니즘 시대 (기원전 3~2세기)의 다른 기간들을 이해하는 데 적절한 사용이 있다고 제안한다.[9]

이스라엘의 역사성

두 번째 주장은 '이스라엘' 자체가 역사학적으로 정의하기 어려운 발상이라는 것이다. 첫째로 성경 저자들이 만든 이상화된 이스라엘, 즉 "성경적인 이스라엘"이 있다. 닐스 피터 렘체(Niels Peter Lemche)의 말에 따르면 다음과 같다.

성서 작가들에 의해 설명되는 이스라엘 민족은 역사적 배경을 가진 것이 거의 없다. 고대 유대 전통의 학자들이 토지와 종교적 배타성에 대한 종교-정치적 주장을 정당화하기 위해 만든 고도의 이념적 건축물이다.

— Lemche 1998, pp. 165–66

현대 학자들은 과거 이스라엘에 대한 그들만의 버전을 만들기 위해 고고학적이고 비성경적인 출처로부터 얻은 자료를 가지고 성서 이스라엘을 본떠 결혼시켰다.고대 이스라엘". 둘 다 기원전 722년경 아시리아에 의해 멸망한 왕국-'역사적 이스라엘'과 많은 관계를 맺고 있지 않다. 현대에 역사문헌의 진짜 주제는 이 역사적 이스라엘 혹은 성서적 이스라엘, 최초의 역사적 현실, 그리고 두 번째는 성서적 작가들의 지적 창조물이다. 이와 연계된 것은 현대 성서학자들이 이스라엘과 유다, 그리고 그들의 종교사에만 관심을 집중시켰다는 관찰과 동시에 이것들은 더 넓은 전체에서 상당히 보잘것없는 부분일 뿐이라는 사실을 무시한 채였다.[10]

중요 작품

  • 고대 이스라엘을 찾아서 (필립 R) 데이비스, 1992년)[11]

데이비스의 저서는 10~6세기 이스라엘 역사에 관한 "학술적 대화를 대중화하고 새롭게 부상하는 학자적 입장의 수입을 결정화했다" 즉, 독창적인 것을 제안하기보다는 현재의 연구와 사고를 요약한 것이다. 그럼에도 불구하고 고고학에서 새롭게 대두되고 있는 새로운 해석, 즉 문헌학, 사회학, 인류학 연구 등을 종합했다는 점에서 분수령 작품이었다. 데이비스는 학자들이 그 이름의 역사적 고대 왕국(역사적 이스라엘)과 페르시아 시대에 글을 쓰고 공통의 과거(성경적 이스라엘)를 창조해 예루살렘 이후의 공동체를 통일하려는 성서적 저자들의 이상적 이스라엘, 그리고 이스레이라는 단어의 세 가지 의미를 구별할 필요가 있다고 주장했다.지난 세기에 걸쳐 현대 학자들이 처음 두 가지(이 문구를 학구적 역사에서 널리 사용했다는 것을 인정하여 고대 이스라엘이라고 칭함)를 혼합하여 창조한 것이다. 그는 "고대 이스라엘"은 특히 문제가 있다고 주장했는데, 성서학자들은 성서적 책들의 대부분이 그들의 최종적인 형태에 도달했을 때 이미 존재하지 않았던 사회의 고도로 이념적인 버전인 "성경적 이스라엘"에 너무 많이 의존함으로써 그들의 재건에 너무 많은 신뢰를 줄 위험을 무릅썼다.[12]

  • 고대 이스라엘의 발명 (Keith Whitelam, 1996)[13]

"팔레스타인 역사의 침묵"이라는 부제가 붙은 화이트리스트엄은 철기시대 팔레스타인에 존재했던 많은 다른 민족과 왕국을 배제하기 위해 이스라엘과 유다에 집중한 그의 동료들을 비난했다. 기원전 13세기부터 기원전 2세기까지의 팔레스타인 역사는 무시되어 왔으며, 학자들은 대신 정치적, 사회적, 그리고 이스라엘의 작은 실체에서의 모든 종교적 발전에 집중해 왔다. 이는 성서학을 역사가 아닌 종교의 영역에 그대로 두는 한편, 이스라엘 자손이 팔레스타인의 땅에 대한 동시대의 주장을 뒷받침하는 것이라고 그는 주장했다.[14]

  • 역사와 전통의 이스라엘인 (닐스 피터 렘체, 1998)[15]

미국판 신화전(The Mythic Past)의 부제는 '성경 고고학과 이스라엘의 신화'로, 미국에서 논란을 일으킬 뻔 한 구절이었다. 유럽식 제목인 역사 속의 성경: 작가들이 어떻게 과거를 창조하는가는 아마도 성경을 역사라기 보다는 문학으로 취급할 필요성이라는 실제 주제를 더 잘 묘사하고 있었을 것이다."성경의 언어는 역사적 언어가 아니다. 그것은 높은 문학, 이야기, 설교, 노래의 언어다. 그것은 철학과 도덕적 가르침의 도구라고 말했다. 이것은 톰슨의 미니멀한 입장을 더 넓은 대중 앞에 세우려는 시도였다; 그것은 윌리엄 디버의 재반박의 원인이 되었고, 성서 작가들은 무엇을 알았는가와 그들이 언제 그것을 알았는가?의 원인이 되었고, 이것은 결국 두 사람 사이의 격렬한 대중 논쟁으로 이어졌다.

수신 및 영향

미니멀리스트들의 사상은 1990년대와 21세기 초반에 상당한 논란을 일으켰다. 일부 보수적인 학자들은 성경의 세부적인 내용이 사실 동시대인들이 쓴 것과 일치한다는 것을 보여주려고 시도하면서 방어적인 반응을 보였다(그들은 대부분 페르시아나 헬레니즘 시대의 작품이라는 미니멀리스트적 주장에 반대한다). 이 캠프에서 주목할 만한 작품은 케네스 키친의 '구약성서의 신뢰성에 관한 연구'이다. 다른 접근으로, 이스라엘의 성서사, Iain Provan, V. Philips Long, Treamper Longman III는 미니멀리스트들이 정한 불신의 기준(성서는 외부 출처에 의해 직접 확인되지 않는 한 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다)은 불합리하며, 직접 위조를 하지 않는 한 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다고 주장했다.ed. Avi Hurvitz는 성서 히브리어를 고대 비문의 히브리어와 비교하고 페르시아 시대 이전의 시기와 일치한다는 것을 발견하여 성서들이 묘사하는 사건들이 있은 후 수 세기 후에 쓰여졌다는 핵심 미니멀리스트적 주장을 의심했다.[17] 무라오카 다카미쓰도 히브리 성경 전체가 페르시아 시대에 작곡되었다는 가설에 반대하며, 데이비스와 같은 일부 미니멀리스트들과 연관되어 있으며, 일부 희귀한 플렌 스펠링과 같은 성서 히브리어의 후기 특징들이 특히 미니멀리스트들에 의해 페르시아 시대로 거슬러 올라가지만, 실제로는 그렇지 않다고 주장한다.평상시 [18]또는 다른 곳에 없는

학문의 주류에서 고대 이스라엘의 역사가들은 성경에 덜 의존하고 사회학적 모델과 고고학적 증거에 더 의존함으로써 그들의 방법론을 부분적으로 수정했다.[19] 레스터 그랩베(Ancient 이스라엘: 우리가 무엇을 알고 있으며 그것을 어떻게 아는가?, 2007), 빅터 H. 매튜스 (고대 이스라엘인 연구: A Guide to Sources and Methods, 2007), and Hans Barstad (History and the Hebrew Bible, 2008) simply put the evidence before the reader and explain the issues, rather than attempt to write histories; others such as K.L. Knoll (Canaan and Israel in Antiquity, 2001) attempt to include Israel in a broader treatment of Syria-Palestine/Canaan. 이것은 고대 이스라엘의 현대 연구에서 미니멀리스트들의 사상이 완전히 채택된다고 말하는 것이 아니다: 마리오 리바니(Israel's History and the History of Esrael, 2005)는 성서의 출처가 페르시아 시대의 것이라는 것을 인정하지만 미니멀리스트들은 그 맥락을 진정으로 이해하지 못하고 imf를 인식하지 못했다고 믿는다.저자들이 사용한 고대의 출처에 대한 언급 따라서 현재 미니멀리스트나 맥시멀리스트 포지션 중 어느 쪽에도 맞지 않는 포지션이 표현되고 있다.[20]

참고 항목

메모들

  1. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 33.
  2. ^ 뱅크스 2006, 페이지 185.
  3. ^ 무어 & 켈 2011.
  4. ^ 무어 & 켈리 2011 페이지 18-20.
  5. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 27-33.
  6. ^ 데이비스 n.d. 대상
  7. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 33.
  8. ^ 무어 & 켈리 2011, 34-35페이지.
  9. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 35.
  10. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 36.
  11. ^ 데이비스 1995.
  12. ^ 무어 & 켈레 2011, 36페이지, 291-292.
  13. ^ 화이트리스트 1996.
  14. ^ 무어 & 켈리 2011, 페이지 37.
  15. ^ 렘체 1998.
  16. ^ 톰슨 1999.
  17. ^ 무어&켈레 2011, 페이지 38.
  18. ^ 무라오카 2006, 페이지 9, n. 대상 (
  19. ^ 무어&켈레 2011, 페이지 39, 291.
  20. ^ 무어&켈레 2011, 페이지 39.

참고 문헌 목록

  • Banks, Diane (2006). Writing The History Of Israel. Continuum International Publishing Group. ISBN 9780567026620.
  • Cogan, Mordechai (2008). The Raging Torrent: historical inscriptions from Assyria and Babylonia relating to ancient Israel. Carta.
  • Davies, Philip R. (1995). In Search of 'Ancient Israel'. Continuum International Publishing Group. ISBN 9781850757375.
  • Davies, Philip R. (2000). Minimalism, 'Ancient Israel', and Anti-Semitism. The Bible and Interpretation. Archived from the original on 2008-10-21.
  • Lemche, Niels Peter (1998). The Israelites in History and Tradition. Westminster John Knox Press. ISBN 9780664227272.
  • Moore, Megan Bishop; Kelle, Brad E. (2011). Biblical History and Israel's Past. Eerdmans. ISBN 9780802862600.
  • Joüon, P.; Muraoka, Takamitsu (2006). A Grammar of Biblical Hebrew (Second ed.). Gregorian & Biblical Press. ISBN 9788876536298.
  • Thompson, Thomas L. (1999). The Mythic Past: Biblical Archaeology And The Myth Of Israel. Basic Book.
  • Whitelam, Keith W. (1996). The Invention of Ancient Israel. Routledge. ISBN 9780415107587.

추가 읽기

외부 링크

  • 필립 데이비스(2005년), "성서 이스라엘의 기원" 히브리 성경의 일지 제5권 제17조 네오바빌론 시대에 "성경" 이스라엘의 기원을 배치한다.