베갈 v DPP

Beghal v DPP
베갈 v DPP
Middlesex Guildhall (cropped).jpg
코트영국 대법원
전체 케이스 이름베갈(부적용) vs 검찰국장(응답)
논증했다2014년 11월 12-13일
결정했다2015년 7월 22일
중립 인용[2015] UKSC 49
사례 이력
이전이력[2013] EWHC 2573(관리자)
홀딩
항소 기각, 2000년 테러법에 따른 권한은 비례한다.
사례의견
다수뉴버거, 다이슨, 휴즈, 호지
반대커 경
법 영역
제5조, ECHR, 제6조, ECHR, 제8조, ECHR, 테러리즘 법률 2000

Beghal v DPP는 2015년 영국 대법원이 영국과 웨일스의 경찰 권력에 대해 내린 판결이다.

사실들

실비 베갈은 자멜 베갈의 아내다.2011년 1월 그녀는 파리에 있는 남편을 방문하고 돌아오던 중 이스트 미들랜드 공항을 지나던 중 경찰이 그녀를 제지했다.그들은 2000년 테러법 제2항 제7호에 따라 그녀를 심문했다. 테러법 제2항은 과거 또는 미래의 범죄에 대한 합리적인 의심이 필요치 않기 때문에 문서를 복사하여 보관할 수 있고 개인은 최대 6시간 동안 구금될 수 있다.[1]

베갈은 대부분의 질문에 대한 답변을 거부했으며, 2000년 테러리즘법(일정표 7) 부칙 7 18항에 따른 질문에 대한 답변 요건을 의도적으로 준수하지 않은 혐의를 받았다.[1]

베갈은 이러한 범죄에 대해 유죄를 인정하고 조건부 제대를 받았으나, 부칙 7에 따른 경찰 권력이 유럽인권협약(컨벤션) 제5조(자유권), 제6조(공정한 재판에 대한 권리), 제8조(사생활권)에 따라 자신의 권리를 침해했다고 주장하며 소송을 제기했다.

판단

치안 판사 법원

Beghal은 2011년 12월 12일 Leicester Government Courts Courts Courtes에서 템플리 지방 판사 앞에 부칙 7의 18(1)(a)에 따른 범죄에 대해 유죄를 인정했다.그녀는 진술된 사건을 통해 고등법원에 항소했다.[2]

고등법원

제5조, 제6조, 제8조에 따른 베갈의 항소는 모두 기각되었다.그러나 그로스 경은 다음과 같이 결론을 내렸다.[2]

146. 부칙 7의 심사 권한은 피고의 예술 6 권리에 관여하거나 위반하지 않는다고 결론짓는 것과 개선의 여지가 없다고 결론짓는 것은 별개의 일이다.우리 측은 관련자들이 후속 형사재판에서 부칙 7의 도입에 법적 기준을 도입하는 등 입법 개정을 검토할 것을 촉구할 것이다.그러한 법률의 조항은 모든 당사자의 합법적 이익을 고려하여 신중한 반성을 요구하지만 부칙 7의 권력이 발생시키는 민감성을 고려할 때, 적어도 그 문제를 의심의 여지가 없는 법률을 명확히 하는 데는 분명한 매력이 있을 것이다.

East Midlands Airport.
Beghal 부인은 East Midlands 공항에서 심문을 받았다.

대법원

대법원은 베갈의 항소를 4대 1로 다수결로 기각했다.휴즈 경은 주도적인 판단을 내리고 세 가지 협약 조항을 차례로 다루었다.

제5조 (자유에 대한 권리)

한 사람을 6시간 동안 구금할 수 있는 권력은 협약 제5조 제(1)항 나(b)의 범위에 속하지만, "이것은 절차의 완료를 위해 필요한 것보다 더 이상 필요하지 않다"는 것이 보류되었다.경찰서에 출석할 필요가 없었다.이에 따라 이번 사건에는 제5조 위반이 없었다."[3]

제6조 (공정한 재판에 대한 권리)

제6조는 경찰 및 형사증거법 제78조에 따라 부칙 7 면접에 따른 답변이 허용되지 않기 때문에 이 경우 신청이 없는 것으로 나타났다.[4]

제8조 (개인정보 보호에 대한 권리)

베갈의 사생활권에 대한 간섭이 있었다고 하는 것이 보류되었지만, 이것은 제8조 제2항에 따라 정당하다고 판명되었다.휴즈 경은 이렇게 결론을 내렸다.[5]

51. 전반적으로 개인의 프라이버시에 대한 침해 수준은 위에서 설명한 이유로 비교적 가벼우며, 23페이지를 넘어서지 않고 영국의 국경을 넘어 여행하는 사람들의 합리적인 기대를 넘어서지 않는다.위에서 설명한 안전장치를 고려할 때, 시민들이 테러리스트의 유행을 예방하거나 탐지하는 전망을 향상시키는 이익을 감수하기를 기대하는 것은 불합리한 부담이 아니다.그러한 상황에서 항만 질의와 관련 검색 권한은 개인의 권리와 지역사회 전체의 이익 사이의 공정한 균형을 나타내며 따라서 제8조의 불법적인 위반이 아니다.

커 공의 반대

커 경은 다음과 같은 이유로 부칙 7조항이 5, 6, 8조와 양립할 수 없다고 생각했을 것이다.

  1. 권력은 자의적으로 사용할 수 있는 가능성을 고려했을 때 '법에 따라' 있는 것이 아니다.[6]
  2. 권력은 테러와의 전쟁을 목적으로 하는 목적을 달성하기 위해 필요한 것을 넘어선다.[7]
  3. 개인의 권리와 넓은 공동체의 이익 사이에는 적절한 균형이 없다.[8]

반응과 후폭풍

베갈 부인 측 변호인들은 이번 판결에 실망했지만 커 경의 '깜짝' 반대의견을 환영하며 유럽인권재판소에서 이 사건을 추진할 것임을 시사했다.[9]

2019년 2월 28일, 유럽인권재판소는 대법원의 다수결 분석에 동의하지 않고 만장일치로 제8조(사생활 및 가정생활에 대한 존중권) 위반이 발생했다고 판결했다.재판부는 "제5조에 따른 신청인의 고발은 제8조 고소장과 동일한 사실에 근거해 검토할 필요가 없다고 판단했다"고 밝혔다.재판부의 중앙 불만은 "합리적인 의혹의 요건이 없는 것과 함께 고려됨"과 같은 "부적절한 안전장치"가 있어서, 법원은 신청인이 정지되었을 당시 재판부 7권이 "법에 따라" 되어 있지 않았음을 발견했다.[10]

2019년 3월 현재 영국은 협약 위반 상태에 있으며 위반 법률을 아직 개정하지 않고 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b 2000년 테러법 제7차 회의록
  2. ^ a b [2013] EWHC 2573(관리자)
  3. ^ [2015] UKSC 49, [56]
  4. ^ [2015] UKSC 49, [65]
  5. ^ [2015] UKSC 49, [51]
  6. ^ [2015] UKSC 49, [103]
  7. ^ [2015] UKSC 49, [106]
  8. ^ [2015] UKSC 49, [128]
  9. ^ "Supreme Court justice makes 'blistering attack' on police power to stop and question under Terrorism Act". Scottish Legal News. 23 July 2015. Retrieved 20 August 2015.
  10. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int. Retrieved 17 March 2019.

외부 링크