반스 대 애디 사건
Barnes v Addy| 반스 대 애디 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 샹세리의 항소 법원 |
| 결정했다 | 1874년 2월 12일 |
| 인용문 | (1870) B 92; (1874) LR 9 Ch 앱 244[1] |
| 사례의견 | |
| 셀본 경 LC | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | Lord Selbon LC, Sir W M James LJ, Sir G Mellish LJ |
| 키워드 | |
| 배임, 부차적 책임, 영수증, 지원 확인 | |
반스 대 애디(1874) LR 9 Ch 앱 244는[1] 찬세리 항소법원의 결정이었다.그것은 영어 신탁법에서 제3자가 두 가지 상황에서 신탁 위반에 대해 책임을 질 수 있다는 것을 확립했다. 즉, 반스 대 애디(Barnes v Addy)의 두 가지 '한계'로 일컬어지는 것이다. 즉, 수령과 원조를 아는 것이다.[2]
비록 이 결정이 관습법 국가들에서 역사적으로 유의미한 것으로 남아있지만, 상원은 로열 브루나이 항공 v Tan(1995), 두바이 알루미늄 주식회사 Ltd v Salaam(2002)과 같은 경우 관련 평등 원칙을 대폭 수정했다.
원칙명세서
로얄 브루나이 항공 v Tan에서, 상원은 이 구절을 반스 v Addy에서 "much로 인용한 받아쓰기"라고 묘사했다.[2]
[수탁자의 책임]은 제대로 된 수탁자가 아닌 타인에게도 형평성을 연장할 수 있다. 만약 그들이 발견된다면... 실제로 수탁자의 부정행위에 참여하는 것이 발견될 경우... 그 신뢰의 손상에 대한 수탁자의 책임에 대해서는 의심의 여지가 없다.그러나 ... 낯선 사람들이 단지 그들의 법적 권한이나 거래에서 신탁관리자의 대리인 역할을 한다고 해서 건설적인 신탁관리자가 되는 것은 아니다. 그 거래는 아마도 자본재판소가 그 신탁재산의 일부를 수취하고 청구할 수 있는 것이 아니라면, 또는 그들이 di에 대한 지식을 보조하지 않는 한.신탁 관리자들의 입장에서 가장 가혹하고 사기적인 디자인
이 구절은 파라 건설 Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd(2007)의 '반네스 v Addy의 규칙'의 진술로 오스트레일리아 고등법원에 의해 채택되었다.[3]
사실들
헨리 반스는 윌리엄 크러쉬, 존 루가, 존 애디를 유언의 시험자와 실행자로 임명했다.그의 돈은 투자되고 나서 그의 미망인 앤과 그의 세 딸과 아들의 100파운드의 연금으로 쓰일 것이다.유일한 수탁자인 존 애디는 면책권을 가지고 또 다른 수탁자를 임명했다.윌리엄 더필드 씨를 포함한 애디의 변호사들은 단독 수탁자를 임명하지 말라고 충고했지만, 임명과 면책의 행적을 작성했고, 증권 중개인에게 그를 소개했고, 중개인은 수탁자에게 돈을 송금했다.이 수탁자는 신탁재산을 잘못 신청해서 파산했다.아이들은 애디와 변호사들을 고소했다.
처음에 위켄스 VC는 변호사들이 수탁자의 위반에 대해 책임지지 않는다고 주장했다.
판단
셀본 LC 경은 변호사들 중 어느 누구도 그 거래에서 부정직함을 의심할 만한 어떠한 지식이나 이유도 가지고 있지 않다고 주장했다.
우리는 더필드 씨가 부정한 목적을 전혀 알지 못하거나 의심하거나, 어떤 실제적인 사기가 행해진 일에서 비롯될 것이라고 믿었을 때, 그 증거와 일치하거나, 정의와 이성을 가지고 일관되게 믿을 수 없다. 그리고 그것이 사실의 진정한 해석이라면, 나는 분명히 그에게 책임을 물을 수 없다.돈을 받은 것과 관련하여, 그는 두 가지 금액 외에는 아무것도 받지 못했다. 하나는 바로우 가문에 속했고, 다른 하나는 아무것도 변하지 않았다. 그리고 다른 하나는...그 중 3분의 1은 65파운드를 대표하는 반스의 지분에서 나왔으며, 그 돈은 (그 돈을 단 한 실링도 보유하거나 자신의 이익을 위해 사용하지 않았음에도 불구하고) 그 책임을 져야 한다고 한다. 왜냐하면 그 돈을 이전 소송의 특정 비용 지불에 적용할 수 있는 신탁 관리자들의 권한이 얻지 못했기 때문이다.이 법원으로부터...
어떤 경우에도 반스는 애디에게 배임죄를 성립시키지 않았다.
신탁관리자인 애디는 [수탁자로서 자신에게 불리하게 제기되는 소송을 타협하기 위한] 목적과 그 돈의 적용으로 판매를 허가했고, 나는 무엇보다도 우리 앞에 그러한 신청이 수탁자인 애디씨 쪽에서 부적절했다는 것이 아무것도 없다는 것이 가장 분명한 의견이다. 그러나 둘째로,만약 그랬다면, 변호사는 아마도 그 책임을 질 수 없었을 겁니다
W M James LJ 경과 G Mellish LJ 경은 동의했다.
지속적 유의성
반스 대 애디는 부속물 책임의 적절한 근거와 신탁 재산의 수령을 알고 있다는 주장에 대한 학문적 논쟁의 출발점이었다.니콜스 경은 Royal Brunei Airlines v Tan(1995)의 지원 책임 테스트를 수정했다. 여기서 수탁자는 더 이상 부정한 행동을 할 필요가 없고 대신 중요한 요소는 제3자가 부정한 행동을 했다는 것이다.이러한 변화는 로얄 브루나이 측의 사실관계에 있어 필요한 것으로 여겨졌는데, 피고가 신탁재산의 부정한 오용에 원인이 된 회사의 단독 이사였기 때문이지만, 그 수익금을 신탁한 회사에 이사의 정신상태가 귀속되지 않을 것이라는 주장이 제기되어 왔다.니콜스 경은 또한 제3자에 대한 책임의 수령은 부당이득에 근거한 것이라고 주장해 왔으며,[4] 이는 파라 건설 Pty Ltd V Say-Dee Pty Ltd.에 있는 호주 고등법원에 의해 결정적으로[5] 거부되었다.[3]
참고 항목
메모들
- ^ a b 두 해 모두 Chancery 항소 사례의 이 권에서 다루기 때문에 연도는 때때로 1873–74로 주어지지만, 이 인용문은 법률 보고서의 다음 권에서 사용된다.로열 브루나이 항공 대 탄 [1995] AC 378, 382.
- ^ a b 로열 브루나이 항공 대 탄 [1995] AC 378, 382.
- ^ a b (2007) 230 CLR 89; [2007] HCA 22 [111].
- ^ Lord Nicholls (1998). "Knowing Receipt: The Need for a New Landmark". In Cornish; et al. (eds.). Restitution: Past, Present and Future: Essays in Honour of Gareth Jones. p. 231.
- ^ Harding, Matthew. "Barnes v Addy Claims and the Indefeasibility of Torrens Title" (PDF). Melbourne University Law Review. 31: 343.
