고고랍토르

"Archaeoraptor"는 1999년 National Geographic 잡지에 게재된 기사에서 중국에서 온 화석 키메라의 비공식적인 총칭입니다.이 잡지는 이 화석이 새들과 지상 수각류 공룡들 사이의 "잃어버린 연결고리"라고 주장했습니다.이 논문이 발표되기 전부터, 그 화석의 진위에 대해 심각한 의심이 있었습니다.추가적인 과학적 연구는 그것이 다른 종의 진짜 화석들을 재배열하여 만든 위조라는 것을 보여주었습니다.Zhou et al. 은 머리와 상체가 원시 화석 조류 Yanornis의 표본에 속한다는 것을 발견했습니다.^[1]2002년의 한 연구는 그 꼬리가 2000년에 이름 지어진 작은 날개 달린 드로마에오사우르스의 것이라는 것을 발견했습니다.^[2]다리와 발은 아직 알려지지 않은 동물에 속합니다.^[3][4]

이 스캔들은 중국에서 행해진 불법적인 화석 거래에 관심을 가져왔습니다.비록 "Archaeoraptor"가 위조품이었지만, 깃털 달린 공룡의 많은 진짜 예들이 발견되었고 새와 다른 수각류 동물들 사이의 진화적인 연관성을 보여주고 있습니다.^[5]

스캔들

"Archaeoraptor"는 1999년 10월 내셔널 지오그래픽 잡지에 의해 열린 기자 회견에서 공개되었습니다.같은 기자회견에서 이 화석이 불법 수출된 만큼 중국 당국에 반환하겠다는 계획이 발표됐습니다.1999년 11월 내셔널 지오그래픽은 미술 편집자 크리스토퍼 슬론이 쓴 기사에 이 화석을 실었습니다.기사는 일반적으로 깃털공룡과 새의 기원에 대해 논의했습니다.이 화석은 "지상 공룡과 날 수 있는 새들 사이의 연결고리가 사라진 것"이라고 주장하며 비공식적으로 "Archaeoraptor Ryonensis"라고 부르며 나중에 공식적으로 이름이 지어질 것이라고 발표했습니다.이 이름은 "랴오닝의 고대 강도"라는 뜻입니다.^[6]이것은 Storrs L로부터 즉각적인 비판을 받았습니다. 워싱턴 D.C.에 있는 국립 자연사 박물관의 조류학 큐레이터 올슨은 그의 박물관 소식지인 백본에 기고하면서, 동료들의 평가 없이, 과학적인 이름이 인기 있는 학술지에 게재된 것을 "악몽"이라고 비난했습니다.^[7]

2000년 2월 3일 내셔널 지오그래픽은 이 화석이 합성물일 수 있으며 내부 조사가 시작되었다고 보도자료를 발표했습니다.같은 달 내셔널 지오그래픽 편집장 빌 알렌은 네이처지와의 인터뷰에서 이 화석이 가짜일 수도 있다는 사실을 알고 "분노했다"고 말했습니다.3월호 포럼 섹션에서 쉬싱 박사의 편지는 아마도 꼬리 부분이 상체와 일치하지 않을 것이라고 지적했습니다.2000년 10월 내셔널 지오그래픽은 퓰리처상을 수상한 탐사 저널리스트 루이스 M이 쓴 기사에서 그들의 조사 결과를 발표했습니다.시몬스.시몬스는 이 화석이 합성물이며 사실상 이 프로젝트에 참여한 모든 사람들이 몇몇 실수를 저질렀다고 결론지었습니다.^[8]

연표

내셔널 지오그래픽의 보도에 따르면, "아카이오랍토르"의 이야기는 1997년 7월 중국의 샤산자지에서 시작되는데, 농부들은 일상적으로 곡괭이로 셰일 구덩이를 파고, 화석을 딜러들에게 몇 달러에 팔았습니다.이것은 불법적인 행위였지만, 그때는 흔한 일이었습니다.이 경우, 한 농부는 깃털로 된 인상을 가진 이빨이 있는 새의 희귀한 화석을 발견했습니다.그 화석은 수집하는 동안 산산조각이 났습니다.근처의 같은 구덩이에서 그는 깃털 달린 꼬리와 다리를 포함한 조각들을 발견했습니다.그는 그가 옳다고 믿는 방식으로 이 조각들 중 몇 개를 함께 시멘트로 굳혔습니다.그는 그것이 더 완전해 보이고 따라서 더 비싼 화석을 만들 것이라는 것을 알고 있었습니다.1998년 6월 익명의 딜러에게 팔려 미국으로 밀반입됐습니다.베이징의 당국에 의하면, 어떤 화석도 합법적으로 중국을 떠날 수 없다고 합니다.^[8]

미국 유타주에서 열린 1998년 가을 척추고생물학회의 연례 회의 때, 개인의 손에 있던 눈에 띄는 원시 조류의 화석에 대한 소문이 돌고 있었습니다.이 화석은 애리조나 투손에서 열린 보석 전시회에서 익명의 딜러가 선물했습니다.유타주 블랜딩에 있는 공룡 박물관은 1999년 2월에 그것을 구입했습니다.그 박물관은 고 스티븐 체르카스(2015년 사망)와 그의 아내 실비아 체르카스(Sylvia Czerkas)에 의해 운영되었습니다.체르카스 씨는 대학 학위를 가지고 있지는 않았지만, 그는 공룡 애호가이자 예술가였습니다.그는 수탁자 데일 슬레이드를 포함한 그의 박물관의 후원자들이 그 화석을 구입하는데 8만 달러를 제공하고, 그것을 과학적으로 연구하고, 그것이 익명의 개인 소장품으로 사라지는 것을 막도록 주선했습니다.^[7]

체르카세스 부부는 고생물학자 필 커리와 접촉했고, 그는 내셔널 지오그래픽 협회와 접촉했습니다.커리는 이 화석이 결국 중국으로 반환되는 조건으로 연구에 동의했습니다.내셔널 지오그래픽 협회는 이 화석을 동료들이 검토하는 과학 저널 네이처에 공식적으로 게재하고, 그 후 곧바로 내셔널 지오그래픽의 기자 회견과 호를 후속으로 할 계획이었습니다.^[7]편집장 빌 알렌은 이 잡지가 이 이야기를 특종할 수 있도록 이 프로젝트의 모든 구성원들이 이 화석을 비밀에 부칠 것을 요청했습니다.

Slade and the Czerkases는 이 화석을 공룡 박물관의 "왕관의 보석"으로 생각했고 5년 동안 그곳에 전시할 계획이었습니다.슬론 씨는 1999년 봄에 유타주로 날아가서 스티븐 체르카스 씨에게 이 화석을 출판 즉시 중국으로 돌려달라고 설득하지 않으면 내셔널 지오그래픽에 이 화석에 대해 쓰지 않을 것이며 커리 씨도 이 화석에 대해 연구하지 않을 것이라고 말했습니다.그러자 체르카스는 동의했습니다.커리는 그 후 베이징에 있는 척추동물 고생물학 및 고생물학 연구소에 연락을 취했고 내셔널 지오그래픽은 IVPP의 쉬싱을 유타로 보내 "Archaeoraptor" 팀의 일원으로 만들었습니다.^[8]

1999년 3월 6일 최초로 화석을 조사했을 때, Currie는 이미 왼쪽 발과 오른쪽 발이 완벽하게 대칭을 이루었고, 슬래브와 대향 슬래브를 모두 사용함으로써 화석이 완성되었다는 것이 명백해졌습니다.그는 또한 꼬리와 몸 사이에 어떤 연관성도 볼 수 없다는 것을 알아차렸습니다.1999년 7월, Currie와 Czerkases 부부는 이 화석을 텍사스 대학교(오스틴)의 고해상도 X선 CT 시설로 가져왔고, 이 시설은 박사에 의해 설립되어 운영되고 있습니다.티모시 로우가 CT 촬영을 합니다7월 29일에 스캔을 한 로우 박사는 꼬리와 아랫다리를 보여주는 바닥 조각들이 더 큰 화석의 일부가 아니라는 것을 밝혀냈습니다.그는 8월 2일에 체르카스 부부에게 전체가 사기일 가능성이 있다고 알렸습니다.이후 논의가 진행되는 동안 로우와 커리는 체르케스 부부로부터 그들의 예약을 비공개로 유지하라는 압력을 받았습니다.^[8]

9월 첫째 주에 Currie는 더 나은 연구를 위해 화석을 준비하기 위해 준비생인 Kevin Aulenback을 Blanding에 있는 공룡 박물관에 보냈습니다.Aulenback은 이 화석이 "최소 3개의 표본으로 이루어진 합성 표본"이라고 결론지었습니다.최대 5명까지...별도의 표본"이라고 말했지만, 체르카세스 부부는 화가 나서 이를 부인했고, 아울렌벡은 이 사실을 커리에게만 보고했습니다.커리는 내셔널 지오그래픽에 이러한 문제들을 알리지 않았습니다.^[8]

1999년 8월 13일, 그 팀은 스티븐 체르카스(Stephen Czerkas), 커리(Currie), 로우(Rowe), 쉬(Xu)라는 이름의 "드로마에오사우르스 같은 꼬리를 가진 새로운 이빨 새"라는 제목의 원고를 런던의 네이처지에 제출했습니다.이 논문은 두 곳을^{[clarification needed]} 언급하고 있으며, 다리와 꼬리 중 하나가 주 슬랩으로 구성된 대응물이라는 점을 보여주는 그림을 포함하고 있습니다.^[8]

8월 20일에 네이처는 내셔널 지오그래픽이 출판을 연기하는 것을 거부하여 동료 검토를 위한 시간을 너무 적게 남겼다는 것을 Czerkases에게 보여주는 이 논문을 거부했습니다.그 후 저자들은 사이언스에 논문을 제출했고, 사이언스는 동료 검토를 위해 논문을 보냈습니다.두 명의 심사위원은 사이언스에 "표본이 중국에서 밀반출되어 불법적으로 구입되었다"며, 이 화석이 "가치를 높이기 위해" 중국에서 "조종되었다"고 통보했습니다.그리고 과학은 그 논문을 거부했습니다.슬론에 따르면 체르카세스 부부는 내셔널 지오그래픽에 두 번의 거부에 대한 자세한 내용을 알리지 않았다고 합니다.^[7]

National Geographic의 11월호는 이미 인쇄를 준비하고 있었지만, "Archaeoraptor"는 동료들이 검토하는 어떤 저널에도 공식적으로 출판되지 않았습니다.

National Geographic은 동료 검토 없이 출판되었습니다.^[6]이 화석은 1999년 10월 15일 기자회견에서 공개되었고, 1999년 11월 내셔널 지오그래픽은 크리스토퍼 P의 기사를 포함하고 있었습니다.슬론—내셔널 지오그래픽 아트 편집자.슬론은 이를 공룡과 새 사이의 연관성을 밝히는 데 도움을 준 연결고리가 사라진 것으로 묘사했습니다.원본 화석은 중국으로 돌아올 때까지 워싱턴 D.C.에 있는 내셔널 지오그래픽 협회에 전시되었습니다.그 기사에서 슬론은 "Archaeoraptor Ryonensis"라는 이름을 사용했지만 (과학적^[9] 분류를 위한 명명법적 행위로 간주되지 않도록) Czerkas가^[6] 미래의 어느 시점에서 동료 검토된 설명을 발표할 수 있을 것으로 예상하여 거부권을 가지고 있었습니다.

November National Geographic이 나온 후에 Storrs L.스미스소니언 협회 국립자연사박물관의 조류 큐레이터 올슨은 1999년 11월 1일 공개 서한을 발표하면서 "문제의 표본은 불법 수출된 것으로 알려져 있다"고 지적하고 "새들이 공룡에서 진화했다는 만연한 독단"에 항의했습니다.올슨은 언론인 슬론이 대중 언론에 처음으로 이름을 발표함으로써 과학적 명명법의 과정을 도용했다고 불평했습니다: "이것은 많은 동물학자들의 최악의 악몽입니다. 새로운 유기체의 이름을 지을 수 있는 그들의 기회가 어떤 재치 없는 언론인에 의해 무심코 발견될 것입니다."^[10]

1999년 10월, 퀴리로부터 문제점을 보고받고 표본을 처음 본 후, 쉬는 아르카이오랍토르의 꼬리가 자신이 연구하던 이름 없는 마니랍토르 공룡과 매우 닮았다는 것을 알게 되었고, 후에 마이크로랍토르 자오이아누스라고 이름 붙여지게 되었습니다.^[11]그는 중국으로 돌아와 랴오닝성으로 가서 화석 현장을 둘러보고 몇몇 화석 딜러들과 접촉했습니다.그는 마침내 아주 작은 드로마에오사우르스의 화석을 발견했고, 이 새로운 화석의 꼬리는 "Archaeoraptor" 화석의 꼬리와 정확히 일치하여 카운터 슬라브여야만 했습니다. 심지어 두 개의 일치하는 노란색 산화물 얼룩도 있었습니다.^[8]1999년 12월 20일, 쉬싱(Xu Xing)은 이 화석이 가짜라고 발표하면서 저자와 슬론(^[11]Sloan)에게 이메일을 보냈습니다.

2000년 2월 3일 내셔널 지오그래픽 뉴스는 "Archaeoraptor" 화석이 합성물일 수 있으며 내부 조사가 시작되었다고 보도자료를 발표했습니다.내셔널 지오그래픽 쉬의 편지는 3월호에 실렸고 빌 앨런은 쉬에게 "가짜"라는 단어를 "합성"으로 바꾸도록 했습니다.^[12]

2000년 4월 4일, 스티븐 체르카스는 워싱턴에서 고생물학자 그룹에게 실비아와 함께 "바보같이 멍청한 실수"를 저질렀다고 말했습니다.커리, 앨런, 슬론은 모두 유감을 표명했습니다.Rowe는 그 사건이 자신의 스캔이 정확했다는 증거라고 주장하며 정당화를 느꼈습니다.Rowe는 2001년에 그의 발견을 설명하는 자연에서의 간략한 커뮤니케이션을 출판했습니다.그는 맨 위 부분 이외에도 화석을 완성하기 위해 여러 표본이 사용되었다고 결론지었습니다: 첫 번째 표본은 왼쪽 대퇴골, 두 번째 표본은 경골, 세 번째 표본은 양쪽 발, 그리고 적어도 하나는 꼬리인데, 이것은 다섯 개의 분리된 부분으로 이루어져 있습니다.^[8][13]

2000년 6월 이 화석은 중국으로 반환되었습니다.^[14]내셔널 지오그래픽은 2000년 10월호에 그들의 조사 결과를 발표했습니다.

계속되는 혼란

"Archaeoraptor" 스캔들에 관련된 화석들은 이름에 대한 세금에 대한 혼란을 계속 야기시켰습니다.2000년 12월, 마이크로랩터가 네이처에 기술되었습니다.^[15]저우 외.2002년에는 아르카이오랍토르 화석의 상반신을 조사하여 이전에 명명된 야노르니스 속에 속한다고 보고했습니다.^[1]

공룡박물관저널

2002년에 Czerkases는 그들의 공룡 박물관을 통해 깃털 달린 공룡과 비행의 기원이라는 제목의 책을 출판했습니다.이 저널에서, 그들은 몇몇 종들을 묘사하고 이름을 지었습니다.^[16]이 책에 나와 있는 6종 중 5종이 논란이 되고 있습니다.

Zhou 등의 노력에도 불구하고.(2002), 체르카스와 공동저자인 쉬싱은 공룡박물관 저널에 아르카이오랍토르 화석의 윗부분을 새로운 새 속인 아르카이오볼란으로 묘사했습니다.기사에는 야노르니스의 표본일 수도 있다는 주의사항이 포함되어 있습니다.^[17]그래서 이 같은 화석 표본의 이름은 아르카이오랍토르(Archaeoraptor), 아르케오볼란(Archeovolans), 야노르니스(Yanornis)로 다른 곳에 붙여졌습니다.

공룡 박물관 저널의 모노그래프를 통해 스티븐 체르카스는 마니랍토란 공룡이 2차적으로 날지 못하는 새라는 논란의 여지가 있는 견해의 근거를 제시했습니다.그렇게 함으로써, 그는 저명한 고생물학자들을 비판했습니다.Cryptovolans에 대한 글에서, Chzerkas는 Mark Norell 박사가 BPM 13-13 화석이 "선각된 아이디어의 눈을 멀게 하는 영향" 때문에 긴 다리 깃털을 가지고 있다고 잘못 해석했다고 비난했습니다.^[17]노렐의 해석은 옳았지만, 체르카스는 여행 전시회를 홍보하는 그의 화석 재구성에 다리 깃털을 추가했습니다.^[18]

체르카스와 그의 공동 저자들이 명명한 다른 두 분류군은 나중에 다른 저자들에 의해 주니어 동의어로 취급되었습니다.체르카스의 크립토볼란은 마이크로랩터로,^[19] 그의 스캔소리옵테릭스는 에피덴드로사우루스로 취급되었습니다.^[19][20]체르카스는 옴니보롭테릭스가 사페르니스와 비슷하다는 것에 주목하여 이를 묘사했습니다.나중에 두개골을 가진 사페르니스의 표본들은 이 둘이 아마도 동의어일 것이라는 것을 증명했습니다.^[21]

체르카스가 익룡에 할당하고 유타닥틸루스라는 이름을 붙인 또 다른 세금은 박사에 의해 검토되었습니다.크리스 베넷.베넷은 뼈의 여러 가지 잘못된 식별과 체르카스의 도표와 실제 화석 사이의 불일치를 발견했습니다.베넷은 이 표본이 불확정한 이두정맥류임을 발견하고 등급 이하의 진단문자를 확인할 수 없는 상황에서 종명을 발표한 이전 저자들을 비판했습니다.그는 유타닥틸러스를 지명 더비움으로 만들었습니다.^[22]

순회전시

이 기사는 업데이트가 필요합니다. 최근 이벤트 또는 새로 제공된 정보를 반영하여 이 섹션을 업데이트할 수 있도록 도와주시기 바랍니다. (2017년 10월)

2001년 Stephen과 Sylvia Czerkas는 34개의 다른 중국 화석들을 포함하는 여행 전시회를 모았습니다.이 쇼의 제목은 깃털 달린 공룡과 비행의 기원입니다.샌디에고 자연사 박물관은 2004년에 이 쇼를 전시하기 위해 공룡 박물관에 정해진 비용을 지불했습니다.이 쇼가 열렸을 때, 지창 박사는 네이처지에서 온 기자들에게 약 12개의 화석이 불법적으로 중국을 떠났다고 말했습니다.지씨는 Czerkases와 함께 가장 가치 있는 표본 3개에 등록 번호를 부여하기로 결정하여, 비록 그것들이 Czerkases의 소유로 남아 있지만, 공식적으로 베이징에 있는 중국 지질과학원의 소장품에 그것들을 추가했습니다.스티븐 체르카스는 이 화석들이 불법이라는 지씨의 주장을 부인했습니다.실비아 체르카스는 네이처지와의 인터뷰에서 2001년 랴오닝성 관리들과 이 화석들을 빌리기로 합의했으며 2007년에 송환될 예정이라고 말했습니다.그러나 2009년 3월까지 이 쇼는 캘리포니아의 프레즈노 메트로폴리탄 미술관과 과학관에서 열릴 예정이었습니다.네이처에 따르면 체르카세 부부는 랴오닝성에서 온 관리들을 인터뷰에 응해달라는 요청을 거부했습니다.^[14]

많은 과학자들은 화석이 밀수되었을 가능성이 있다면 그것을 연구하는 것이 비윤리적이라고 생각하고, 많은 과학자들은 개인이 소유한 화석을 아예 무시합니다.^[23]일부 전문가들은 개인 수집가들이 과학이 접근할 수 없거나 연구할 수 없는 사적인 손에 화석을 넣었다고 생각합니다.어떤 사람들은 개인 수집가들이 중요한 화석들을 훼손하고, 위조의 대상이 되며, 그들의 기원이나 나이에 대한 증거를 불분명하게 만들 수도 있다고 믿고 있습니다.불법 거래상들도 정부 부패에 가담해 왔고, 이를 부추길 수도 있습니다.또 다른 철학은 만약 과학자들이 그들의 윤리를 굽히고 중요한 사적인 화석들을 출판하는 것에 동의할 수 있다면, 이것은 사적인 소유자들이 연구를 위해 그것들을 이용할 수 있도록 격려할 것이라고 주장합니다.^[23]

이 화석은 가장 최근에 노팅엄 근처의 월라톤 홀에서 열린 "Dinos of China: Ground Shakers to Feededered Flyers"라는 제목의 전시회에 등장했는데, 그곳에서 야노리스와 마이크로랩터의 주요 구성 요소인 화석들과 함께 전시되었습니다.^[24]

분류사

2000년 4월 올슨은 국립자연사박물관의 소식지인 백본에 기사를 실었습니다.이 글에서 그는 조류의 진화에 대한 자신의 견해를 정당화하면서도, 원래의 사기 표본의 꼬리만을 모식 표본으로 지정하여 "Archaeoraptor Ryonensis"라는 종을 수정하고 새롭게 기술했습니다.^[25]오염된 "Archaeoraptor"라는 이름이 고생물학 문헌에 들어가는 것을 막기 위해, 이 재설명은 키메라 표본의 이름을 나중에 진짜 조류 종을 나타내는 것으로 밝혀진 부분이 아니라, 에이브스에 분류될 가능성이 가장 낮은 부분에 할당했습니다.올슨은 내셔널 지오그래픽 기사가 화석의 이름을 이미 유효하게 지었다고 추정했고, 따라서 이름이 유효하기 위한 조건으로 ICZN 제16조에 의해 요구된 대로 이름이 새로운 것임을 명시적으로 나타내는데 실패했습니다.몇 달 후 Xu, Zhou, and Wang은 자연에서 Microraptor zhaiianus에 대한 그들의 설명을 출판했습니다.^[15]

창조론

이 스캔들은 켄트 호빈드, 커크 카메론 그리고 레이 컴포트와 같은 창조론자들이 새들이 공룡에서 진화했다는 가설에 의심을 품기 위해 때때로 사용합니다.^[26]많은 창조론자들은 새와 공룡 사이에 어떤 누락된 연결고리도 발견되지 않았다고 주장하며, 진화론을 뒷받침하기 위해 행해진 위법 행위의 증거로 흔히 "Archaeoraptor"를 지목합니다.^[27][28][29]그들은 "Archaeoraptor"를 "Piltdown Bird"로 봅니다.그러나 필트다운 인간과는 반대로, "아카이오랍토르"는 어떤 진화론적 주장을 뒷받침하기 위해 의도적으로 조작된 것이 아닙니다.^[30]게다가, 아르카이오랍토르의 진위는 다른 자료에 의해 충분히 입증되었기 때문에, 새가 수각류라는 가설에 대한 필수적인 증거는 되지 못했을 것입니다. 고생물학자 크리스토퍼 브로슈는 2001년 11월에 "새가 수각류 공룡에서 파생되었다는 것은 더 이상 학계의 논쟁의 대상이 아닙니다"라고 결론지었습니다.^[31]"아카이오랍토르" 사건에서 "지상 공룡"의 역할을 했지만, 날개와 직립근의 뚜렷한 흔적을 보여주는 마이크로랩토르는 일반적으로 적어도 활공 능력을 가졌을 것으로 추정되며, 그 자체로 과도기적인 화석의 훌륭한 예입니다.^{[citation needed]}

참고문헌

외부 링크

• 2001년 3월 29일 BBC 뉴스 온라인에서 '필트다운' 새 가짜 헬렌 브릭스가 해명했습니다.
• 2002년 11월 20일 내셔널 지오그래픽 뉴스에서 힐러리 메이엘, 디노 거짓말은 주로 고대 조류로 만들어졌다고 연구는 말합니다.
• 시몬스, 루이스 M., 2000.고고학자 화석 흔적입니다.내셔널 지오그래픽 198(4) (10월): 128–132.
• 리드, 크리스티나."Fossil Faux Pas" Geotimes, 2000년 3월
• BBC 호라이즌 2002 "세상을 속인 공룡"