헝가리어 기원에 대한 대안 이론

Alternative theories of Hungarian language origins

헝가리어는 우랄어족의 일원이다. 헝가리 과학 아카데미와 전 세계 과학 지원은 이러한 결론을 받아들인다. 그러나 우랄적 연결이 성립되기 전후의 다른 이론의 역사가 있고, 일부 변두리 이론은 계속 그 연관성을 부정하고 있다.

이론적 근거

핀노-우그릭 이론의 반대자들은 두 가지 주요 문제에 대응하여 대안 이론을 제시했다.

  1. 한 가지 견해에 따르면, 언어 사이의 관계는 인종적 역사와 동일시될 수 없다. 원래의 우랄어 및 핀노어그릭어 고국은 언어의 기원지일 뿐이지만, 핀노어그릭 이론의 틀 안에서 (언어와는 반대되는) 민족으로서 헝가리인들의 우랄어 기원은 또한 주장되고 있다. 대안 이론에 따르면, 대부분의 헝가리 구성 인종은 자연적으로, 고고학적으로, 언어학적으로 우랄적 연관성이 전혀 없다. 따라서 핀노-우그릭 언어 계열의 발전은 언어 교환, 오버레이, 또는 트랜짓 언어로만 설명할 수 있다.
  2. 두 번째 주요 주장은 헝가리어가 핀노우그릭 언어와 구조와 어휘에서 유사하지만, 투르크어 언어와 같은 다른 언어 집단과 마찬가지로 중요하고 근본적인 유사성을 가지고 있다는 것이다. 대안 이론들은 핀노-우그릭 언어 사이의 연결은 이러한 다른 관계들의 날짜를 미리 정해놓지 않는다거나, 심지어 핀노-우그릭 민족들이 헝가리인들로부터 그들 자신의 언어로 언어적 계층을 차지했다는 것, 그리고 이러한 기반 위에서 이러한 언어들이 현재 핀노-우그릭으로 분류되고 있다고 주장한다.

대체 이론

아르민 반베리는 헝가리인 여행자, 오리엔탈리스트, 투르크학자였다. 그는 중요한 대체 기원이론을 가장 먼저 내세웠다. Vámbéry's first large linguistic work, entitled "Magyar és török-tatár nyelvekbeli szóegyezések"[1] and published in 1869-70, was the casus belli of the "Ugric-Turk War" (Ugor-török háború), which started as a scientific dispute, but quickly turned into a bitter feud lasting for two decades. 이 작품에서 반베리는 단어 비교의 도움을 받아 초기 헝가리인들과 투르크 민족이 혼재한 결과, 비록 근본적으로는 우그릭이지만 헝가리어는 우그릭 AND 투르크어라는 뚜렷한 이중적 성격을 얻게 되었음을 증명하려고 노력했다. 그래서 그는 언어 접촉 이론의 변형을 제시했다.

"…헝가리어의 기원은 우그릭어지만, 나중의 국가들이 접촉하고 역사적 변혁을 겪기 때문에 성격상 우그릭어와 투르크어 모두 똑같이 우그릭어다."
("…magyar nyelv eredetében ugor, de nemzet későbi érintkezée és történeti altalakulál fogva egyforman ugor és török jelmű… 120")

우그릭-터키 전쟁

"광적인 나의 반대자들이 유감스럽게도 개인적인 발언의 영역에도 가져다 준 싸움은 꽤 오래 지속되었지만, 라틴 속담은 다시 한번 증명되었다. 필로고니 인증자, 타멘 보조 주디스 리스트."
("Küzdelem, melyet fanatikus elenfelleim, sajnos, abbittek a szemelyeskedés terre, eltartott jo sokaig, de ezuttal은 régi diák közmondas: 필로지, tamen sub judice list.")[2]

반베리의 작품은 1871년 출간된 '젤렌테스 반제리 알바르흐트뢰크 gye체르셀'에서 핀노-우그리스트 요제프 부덴츠로부터 [hu; de; eo] 비판을 받았다. 부덴츠는 반베리와 그의 작품을 공격적이고 경멸적인 스타일로 비판하고 반베리의 (과학적) 정직성과 신빙성에 의문을 제기했다.(부덴의 작품은 현대 언어학자 그룹에 의해 조사되고 분석되었으며, 그들은 저자의 통계처럼 헝가리어의 소속에 관한 문제에 있어서 과학적이거나 결정적인 것이 아니라는 것을 발견했다.에드.)[3] 역사학자 헨릭 마르잘리, 언어학자 칼리 포즈더, 언어학자 조제프 투리,[4][5][6] 인류학자 오렐 ö뢰크, 그리고 많은 다른 과학자가 반베리를 지지했다.[7]

핀노-우그리스트 팔 훈팔비는 [de; eo; hu] 1876년 출간된 저서 '마그야로르자흐 에트노그래피야자'[8]로 '우그릭-터크 전쟁'의 전선을 넓혔다. In this book he stresses the very strong connection between language and nation (p. 48.), tries to prove that the Huns were Finno-Ugric (p. 122.), questions the credibility and origin of the Gestas (p. 295.), concludes that the Huns, Bulgars and Avars were Ugric (p. 393.), mentions, that the Jews are more prolific than other peoples, so the quickl그 수가 증가하는 것은 국가에 진정한 위협이다 (420 페이지) 그리고 독일인들이 헝가리 문화와 경제의 발전에 얼마나 중요하고 뛰어난 역할을 했는지를 강조한다. 424 페이지).

'밤베리 알민: 마그야로크 에레데테. 에트놀로기아이 타눌마니([9]Ethnologiai tanulmány)"라고 한 발 더 나아가 1882년에 발표한 바베리는 자신의 이론의 새로운 버전을 제시했는데, 이 이론에서 헝가리 국가와 언어는 기본적으로 투르크어이며, 그 속에서 핀노-우그릭 원소는 나중에 접촉하고 교합한 결과라고 주장했다.

"...헝가리에서는 복합민족이 보이는데, 그 속에서 피노 우그릭이 아니라 투르크-타타르 구성 요소가 참된 핵심을 부여하고 있다.."

"...마그야반 베지율렉 네페트 라토크, 멜리벤 넴 핀-유고르, 하넴 tö크-타타르 엘레프 케페지, 툴라돈케페니 마그바트...Vabbéry Armin: 마그야로크 에레데테. 에트놀로지아이 타눌마니. 서문. 페이지 6세.

핀노우그리스트 바르나 페르디난트의 작품에서 '친족 냄새를 맡는 물고기 지방'의 유래는 1884년 출간된 '바흐메리 아르민 A 마그야로크 에레데테 메지메트 ny베 네흐니 fb allitasak Biarhlata'이다.

반베리의 작품은 그의 핀노 우그리스트 반대자들로부터 심한 비난을 받았다. 이 비평은 "어류 냄새가 나는 친족"과 그 변종들에 대한 끊임없이 순환하는 신화를 낳았다. 작가들 중 누구도 투란주의 과학자들에 대한 이러한 비난의 근거와 출처를 밝히지 않았다. 사실 투란주의 과학자들은 핀노우그릭 민족에 대해 그런 것을 쓰지 않았고, 반베리와 그의 추종자들은 이러한 헝가리인들의 혈통을 적절한 존경으로 언급하였다. In reality it was coined by the Finno-Ugrist Ferdinánd Barna, in his work "Vámbéry Ármin A magyarok eredete czímű műve néhány főbb állításának bírálata." ("Critique of some main statements of Ármin Vámbéry's work, titled 'The origin of Hungarians'.") published in 1884. 이 작품에서 바르나는 핀노-우그릭 민족을 "물고기와 함께 불행한 삶을 보내는 사람들을 먹는 소소한 물고기 지방"이라고 부르며, 반베리의 입에 그의 이런 다채로운 묘사를 넣으려고 노력했다.[10]

반베리는 그가 죽을 때까지 헝가리 언어와 사람들의 혼합된 기원에 대한 그의 과학적 이론을 고수했다. 그는 헝가리어를 하나의 언어만이 아니라 두 개의 (Finno-Ugric AND AND Turkic) 유전자 조상을 가지고 있는, 보다 정확하게 혼합된 언어인 접촉어로 간주했다. 그의 가장 유력한 증거는 헝가리어 원료로 된 고대 터키어 낱말의 큰 말뭉치(최소 300~400개, 더 나아가 좋은 대체 투르크어 어원)[11]와 헝가리어와 투르크어 언어의 강한 유형학적 유사성이었다. 그의 핀노-우그리스트 반대자들은 그러한 혼혈과 이중 조상의 사실뿐만 아니라 이론적인 가능성까지도 강하게 거부했다. 일부 과학자들은[who?] 우랄릭이 유효한 언어 계열로 존재하는 것조차 심각하게 문제 삼았고, 유라시아 언어의 복잡한 영역 관계와 상호작용(우랄어 및 알타이어 포함)으로 관심이 쏠렸다. 이러한 발전에 비추어 볼 때 언어학자들은 반베리와 그의 연구에 상당한 공을 들이기 시작했다.[12][13][14][15][16]

반베리의 작품과 뒤이은 우그릭-투르크 전쟁과 관련하여 언어학자 마아텐 무스의 생각을 상기할 만한 가치가 있는 것은 이들 언어가 분류에 역행하기 때문에 혼용된 언어는 역사 언어학에 도전장을 던지기 때문이다.[17] 혼합 언어에 대한 한 가지 태도는 혼합 언어에 대한 주장은 단순히 존재하지 않으며, 혼합 언어에 대한 주장은 이 용어를 순진하게 사용한 사례라는 것이다. 혼용된 언어의 존재를 받아들이려는 억제는 그들이 어떻게 생겨날 수 있는지 상상도 할 수 없었고, 더욱이 그들의 존재만으로도 비교법의 타당성과 유전자 언어학에 위협이 된다는 사실과 연결되어 있다."

두 대안론 모두 계파를 떠나 언어적 '차용'의 방향과 언어 진화 모델을 논하고 있다. 대안 이론에 따르면 우그릭어족(또는 핀노우그릭 또는 우랄리알타이어족)은 교통언어의 도움을 받아 공통어 세트를 받았으며,[clarification needed] 이 교통언어의 저변은 헝가리어였을 것이다. 대안 이론들은 핀노-우그릭 이론이 의존하는 중요한 언어의 특성은 훨씬 후에야 발전했다고 주장한다. 의 소수는 그러한 몇 가지 사례들 중 하나이다. 우랄어와 핀란드어는 단순 소인수(-csa/i 및 -ka/e/i)가 있지만, 두 변형은 헝가리어에서 모두 찾아볼 수 있다. 그러나 슬라브어 소인수인 -ca, 심지어 –d, –nny와 같은 다른 언어의 소인수인 흔적도 존재한다.

헝가리어의 여러 가지 다른 속성들도 다른 언어와 연결될 수 있다.

카바르디아-헝가리어 관계

언어학자 가보르 발린트 데 스젠트카톨나는 카바르디아-헝가리 언어 집단의 이론을 체계화하고 이를 대변한 최초의 사람이었다. 코카서스를 여행하는 동안 스젠트카톨나는 헝가리인이 카바르디안과 관련이 있는 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다. 그의 저서 A혼포글라스 revizioja("정복의 개정")에서 언어학자는 언어적 측면뿐만 아니라 역사문화적 측면에서도 관계를 증명하려고 노력한다. 그의 이론에 따르면 훈족은 유럽으로 이주하는 다른 유목민들과 완전히 병합되지 않았으며, 그들 중 일부는 코카서스 지방에 머물고, 다른 일부는 카르파티아 분지로 돌아갔다. 그의 이론에 따르면 훈족은 두 후손인 카하르족과 아바족을 두었다. 그는 코카서스에 사는 카바르디아인을 원주민으로 여기지 않고, 오히려 그들을 카바르족의 직계 후손이라고 여겼다. 그는 두 언어를 투란어족(오늘날의 우랄어족 이론과 대략 같은 것)의 일부로 분류했지만 투르크어족에 속하지 않는 독특한 언어들을 고려했다. 그는 퍼플 태생 콘스탄티누스(사바르토이아스팔로이)가 언급하는 헝가리인들과 합류한 사비르족의 부족이 그런 부족이라는 의견이었기 때문에 우그릭 영향을 배제하지 않았다. 그의 이론에서 가장 큰 오류는 카바르디안을 완전히 고립된 언어로 취급하면서, 카바르디안은 지역 언어의 진화를 무시한 채 거의 변하지 않았다고 주장한 것이다. 그의 작품은 언어 전쟁 이후 잊혀졌고, 이론은 결코 논의되지 않았다. 이 이론에 마지막으로 참여한 사람은 1903년 Pal Sándor이다. Sandor는 Magyar és a kabard nyelv viszonya("헝가리어와 카바르디아어의 관계")라는 제목으로 그의 글을 발표했다.

타마나리서치

카르파티아 분지와 전 세계에서 발견된 지명의 유사점과 일치점을 연구한다.

예니세이안

헝가리어와 예니세아어의 어휘적 유사성을 근거로 헝가리어는 훈닉 기질(Hunnic substratum)을 가지고 있다는 주장이 제기됐다. 훈닉어는 예니세아어 출신이며, 포포콜과 아린과 밀접한 관련이 있는 것으로 이론화되었다. 다음과 같은 대응책이 제안되었다.[18]

유사 어휘
헝가리인 케트 으으 아린 포포콜 프로토예니세안
헤지[헤지] Qa?j. xa?j 코노우(plural form) (원형) Qa?j.
에그 es es 에쉬 에치 es
호 qo xo 콰가
apa 웁 op ɨ페 AB ob(잘못)
orr 올겐 이엔 아퀴 올렌
휴스 IIS IIS 이이이이 히테
우트 qɔˀ χɔˀ 칡덩어리 콧물을 흘리다 qɔˀ
텐거 t 틸시 토카르두 *tʰɨŋ(g)ǝl
so t čʌˀ 체 gg."

헝가리-수메르 가설

헝가리인과 국제사학에는 수메르인과 헝가리인을 연관시키는 가설이 존재한다. 그것에 따르면 수메르어와 헝가리어는 연관성이 있을 것이고 양 민족의 조상들은 과거에 접촉하여 공통의 기원을 공유했을 것이다. 이는 거대한 시간적 간격을 남겨두고 우랄어족의 화자들에게 매우 광범위한 기원(그들의 우르하임어들이 일반적으로 우랄산맥의 서쪽에 있다고 믿기 때문에)을 암시한다. 대부분의 지지자들은 헝가리어와 다른 핀노-우그릭어 사이의 직접적인 언어 관계를 부인하고 있다.[19]

이 가설은 19세기와 20세기 초에 수메르 학자들 사이에서 더 많은 인기를 끌었다. 하지만, 터키계, 핀란드 헝가리 languages[20]것처럼 수메르는 교착어 이런 몇몇 백인 언어를 닮은 언어적 구조에 관한 인정된다 요즘은 대부분, 어휘, 문법, 그리고 구문에서만 나오는 수메르 여전히 혼자unrela 있는 것 같고 치부된다.테드 살아 있든 죽었든 다른 언어에 대해서도 [21]말이야


에트루스카-헝가리어 관계

주목받은 또 다른 이론은 이탈리아의 언어학자 마리오 알리네이(Mario Alinei)의 연구에 바탕을 둔 에트루스카나-헝가리 이론이다. 오히려 에트루스칸-헝가리 언어 관계에 대해 이야기하면서 알리네이는 에트루스칸이 핀노-우그릭 계열에 속한다고 주장하면서, 에트루스칸의 가장 가까운 친척이 헝가리인 것으로 결론짓는다. 알리네이의 제안은 줄리오 M 등 에트루스칸 전문가들에 의해 거절당했다. 파체티,[22][23] 안젤라 마르칸토니오 등 핀노우그릭 전문가,[24] 벨라 브로냐니 등 헝가리 역사학자들이 참여했다.[25]

헝가리근원론

뿌리 이론은 헝가리어의 내부 재구성의 체계로서, 셈어족에서 발견되는 삼손원근과 유사한 분석을 제안하지만 주로 두 자음의 쌍을 기초로 한다.

이 제도는 1861년에서 1874년 사이에 간행된 헝가리어 사전 6권에서 게를리 츄초르와 야노스 포가라시에 의해 처음 제안되었다. 통합된 단어 부시 시스템은 유기적으로 언어를 통과한다. 후세의 뿌리이론의 지지자들은 헝가리 공식언어학이 이 단순한 사실을 부정하고, 내부재건의 방법을 무시하며, Czuczor-Fogarasi 사전을 무시한다고 주장한다. 그러나 그 방법론은 광범위한 학자들에 의해 비과학적인 것으로 간주된다.

이들 덤불 시스템의 파편들은 부분적으로 또는 폐허 속에서 다른 언어에서도 발견될 수 있다고 더 주장되고 있지만, 이들 중 헝가리어만큼 전체가 발견된 것은 없다. 다른 언어에서 따온 외래어가 뿌리를 내리고, 해당 뿌리와 같은 의미 순환으로 당겨져 특정 분야에서만 쓰이거나, 언어에서 흘러나왔다. 이러한 덤불 시스템들은 더 많은 양의 단어들을 빌려준 결과로서, 그리고 단어 뿌리의 퇴색적인 의미는 대부분의 언어에서 깨진다. 덤불(자체 유사성, 자연 형태)이라는 단어가 논리적으로 축적되었기 때문에 헝가리어는 인공 언어와 함께 발전하거나, 또는 상징적인 그림을 존중하면서 인간의 정신이 진보하면서 발전했다. 이 이론에 따르면, 오늘날 우리가 헝가리어로 부르는 언어에 가장 명확한 고대 언어의 형태가 보존되었다. 그들은 고대 헝가리인들이 이 지식과 그 말의 수신자라기 보다는 송신자였다고 가정하거나, 아니면 그것을 극히 성공적으로 채택하지 않았다. 따라서, 이 이론은 원생-헝가리인들이 카르파티안 분지에서 보통 받아들여지는 것보다 더 오래 살도록 요구한다.

루트 이론은 도입 이후 슬라브어, 로망스어, 게르만어어로부터 획득한 비교적 최근의 외래어에도 루트 어원을 제안함에 있어서 특히 외래어 연구에 관한 대부분의 다른 연구들과 양립할 수 없다는 비판을 거의 받고 있다.[26]

뿌리 이론의 반대자들은 그 이론이 과학적으로 증명할 수 없다고 지적한다. 비판론자들은 루트 체계가 거의 모든 언어에서 찾아볼 수 있는 특별하고, 새롭거나, 새롭게 설립된 언어적 속성이 아니라 '언어적 상수'라고 주장한다[who?].[citation needed] 계속해서, 비판론자들은 헝가리 언어가 뿌리 작곡 트렌드를 가지고 있지만, 훨씬 더 고대의 형태에 있기 때문에 뿌리 시스템의 수입 가능성을 배제하지 않을 수 없다고 지적한다.

대안론 비판

국가 정체성 비판

카롤리 레데이페와 같은 일부 비평가들에 따르면, 대안 이론들은 "유토피아적인 국가 정체성"을 향유한다. 공식언어학에서는 헝가리어의 핀노-우그릭 관계를 부정하는 과학자들을 위해 "유토피아 언어학자"라는 용어를 사용한다. 레데이는 헝가리인의 핀노 우그릭 출신 도입이 이 이론의 명백한 반국가적 메시지와 정치적 목적 때문에 불찬성을 맞았다고 주장한다.[27]

특정 이론을 사용하는 데 있어서의 어려움

핀노우그릭 이론에 따르면 핀노우그릭 언어와 상대할 수 있는 단어는 투르크어에서 유래한 단어보다 더 기본적이고, 더 원시적인 의미 원에 속한다. 헝가리어에서 온 500개의 핀노-우그릭어만이 기본어 집합의 일부를 형성할 수 있으며, 대다수가 투르크어, 인도어-유럽어 또는 다른 비핀노-우그릭어 기원에 자신을 빌려준다.

참고 항목

참조

  1. ^ Vámbéry, Ármin (1869). "Magyar és török-tatár nyelvekbeli szóegyezések" (PDF). Nyelvtudományi Közlemények (VIII): 109–189.
  2. ^ {{(최종 도서=Vhambéry first=Armin title=küzdelmeim year=190 p=130 url=http://mek.oszk.hu/03900/03975/03975.pdf}}}}
  3. ^ 안젤라 마르칸토니오, 피르조 누메나호, 미켈라 살바니: "UGRIC-TURKIC BATION": 비판적 검토. http://www.kirj.ee/public/va_lu/l37-2-1.pdf
  4. ^ 투리 요세프: 아즈 우고르-마그야르 이론. 1. 레즈. 1884. http://epa.oszk.hu/02300/02392/00030/pdf/EPA02392_egy_phil_kozl_08_1884_02_131-158.pdf
  5. ^ 투리 요세프: 아즈 우고르-마그야르 이론. 2. 레즈. 1884. http://epa.oszk.hu/02300/02392/00031/pdf/EPA02392_egy_phil_kozl_08_1884_03-04_295-311.pdf
  6. ^ 투리 요세프: 아즈 우고르-마그야르 이론. 3. 레즈. 1884. http://epa.oszk.hu/02300/02392/00032/pdf/EPA02392_egy_phil_kozl_08_1884_05_416-440.pdf
  7. ^ "Farkas Ildikó: A magyar turanizmus török kapcsolatai ("The Turkish connections of Hungarian Turanism")". www.valosagonline.hu [Valóság (2013 I.-IV)]. 2013. Retrieved 7 March 2014.
  8. ^ 훈팔비 팔: 마그야로르샤그 에트노그래피야자. http://www.fszek.hu/mtda/Hunfalvy-Magyarorszag_ethnographiaja.pdf
  9. ^ 바엠베리 알민: 마그야로크 에레데테. Ethnologiai tanulmany.1882.http://digitalia.lib.pte.hu/?p=3265
  10. ^ SANDOR Klara: Nemzet és Történemlem. XXVI. rész. http://galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=44796:nemzet-es-toertenelem&catid=68:cssandorklara&Itemid=105
  11. ^ RONA-TAS, 안드라스와 베르타, 아랍파드: 웨스트 올드 투르크어. 2011년 헝가리어로 투르크어 차용어.
  12. ^ SANDOR Klara: 마그야르 öö Kétnyelvűség és ami Mögöte 밴. http://web.unideb.hu/~basis/sl/sk_tm.
  13. ^ 크리스티나: családfamodell és következményei. http://mnytud.arts.klte.hu/mnyj/49/08feherk.pdf
  14. ^ 로나-타스 안드라스: 헝가리어로 투르크어 언어 기지의 형태론적 내장. 출처:JOHANSON, Lars and RobBEETS, Martine Irma Eds. 비교 관점에서 트란서라시아 언어 형태학: 유전학, 접촉, 기회. 2010. 페이지 33-42.
  15. ^ CSATO, 에바 아그네스: 인식된 형식 및 기능적 동등성: 헝가리식 익주화. 인: Robbeets, Martine Irma & BISANG, Walter eds: 패러다임의 변화: 트란서라시아어 이상에서. 2014. 페이지 129-199
  16. ^ 아고스티니, 파올로: 언어 재건 – 우랄어족에 적용됨. http://hrcak.srce.hr/file/161182
  17. ^ 마트라스, 야론, 바커, 피터 에드: 혼성어 토론: 이론 및 경험적 진보 2003. 페이지 209.
  18. ^ Gao, Jingyi (2013). "Huns and Xiongnu identified by Hungarian and Yeniseian shared etymologies". Central Asiatic Journal. 46: 41–48. JSTOR 10.13173/centasiaj.56.2013.0041. {{cite journal}}: 외부 링크 위치 ref= (도움말)
  19. ^ Fodor, István (1976). "Are the Sumerians and the Hungarians or the Uralic peoples related?". Current Anthropology. 17 (1): 115–118. doi:10.1086/201674. JSTOR 2741589. S2CID 145231298.
  20. ^ Kramer, Samuel Noah (2007) [1972]. Sumerian Mythology: A Study of Spiritual and Literary Achievement in the Third Millennium B.C. Forgotten Books. pp. 1–182. ISBN 978-1-60506-049-1.
  21. ^ Kramer, Samuel Noah (2010) [1963]. The Sumerians: their history, culture, and character. University of Chicago Press. pp. 1–372. ISBN 978-0-226-45232-6.
  22. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-07-20. Retrieved 2010-10-15.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  23. ^ Facchetti, Giulio M. "Etruscan 텍스트의 해석과 그 한계"(PDF)[permanent dead link] In: Journal of Indo-European Studies 33, 2005, 359–388. 371쪽 인용: :[……]은 알리니(Alinei)가 솔기를 뜯지 않고 우랄릭 변형을 잘 맞도록 하기 위해 에트루스칸(특별히 문법용)에 행한 모든 결합 작업을 지워버렸다고 말하면 충분하다. 그는 음운학(및 음운학/그래픽 관계)에서 앞서 말한 최근의 연구 결과를 완전히 무시하며, 필체가 바뀌었고 맞춤법이 통합되지 않았다는 낡았지만 편리한 이론으로 되돌아간다.
  24. ^ Marcantonio, Angela(2004). "운 카소 디 '판탈링유이스트라'라. 프로포즈 디 마리오 알리니: '에트루스코: una forma arcaica di unwhere'." 인: Studi e Saggi Languagei XLII, 173–200. 여기서 Marcantonio는 "La tesi dell"이라고 말한다.알리니 에 다 리게타레 센자 알쿠나 리세르바("알리니의 논문은 아무런 망설임 없이 거부되어야 한다")는 그의 방법론과 그가 라틴어와 그리스어와의 비교를 무차별적이고 제도적인 어휘로 무시한 사실을 비판한다. Melinda Tamas-Tarr "Sulla Scrittura degli Etruschi: «Ma é Veramente una Scrittura etrusca »? 코사 사피아모 데글리 에트루스키 3세" 인: 오세바토리오 레터리오. 페라라 e'Altrove X/XI, 번호 53/54 (2006년 11월-12월/1월-2007년 2월, 67-73년). 마르칸토니오는 로마 대학교 "라 사피엔자"의 역사언어학 및 핀노 우그릭학 부교수(개인 웹사이트)이다.
  25. ^ 브로야니, 벨라 "Die ungarische 대안 Sprachforschung und ihr imologischer Hintergrund – Versuch einer 진단". In: Sprache & Sprachen 38 (2008), 3–15 (2008), Alinei가 Etruscan과 헝가리인에 대해 완전한 무지를 보여준다고 주장하는 ["glénzt er er er arberch vallige arterch vellige Ungarischen des Ungarischen und Etruskischen (vgl). 알리니 2003)]와 헝가리어와 에트루스카나어 사이의 관계에 대한 논문은 관심을 가질 필요가 없다는 것이다.
  26. ^ Laakso, Johanna (2017). "Back to the roots? Critical reflections on the 'root' in Finno-Ugric linguistics". Eesti Ja Soome-ugri Keeleteaduse Ajakiri. 8 (8:1): 135. doi:10.12697/jeful.2017.8.1.08.
  27. ^ "Magyar Tudomány 1999. augusztus #124; Bereczki Gábor: Őstörténetünk kérdései". epa.oszk.hu. Retrieved 2017-09-06.

추가정보