전 세계 거버넌스 지표

Worldwide Governance Indicators

세계은행의 오랜 연구 프로그램에 근거해, Worldwide Governance Indicators는 1996년부터 현재까지의 6개의 주요 거버넌스 차원(음성 및 설명 책임, 정치적 안정과 폭력 부족, 정부의 효과성, 규제 품질, 법치 및 부패 통제)을 파악한다.세계 30개 이상의 조직이 생산한 약 40개의 데이터 소스를 기반으로 200개 이상의 국가에서 거버넌스의 품질을 측정하고 2002년 이후 매년 갱신됩니다.

거버넌스 지표는 전 세계 활동가와 개혁가들에게 정책 개혁과 감시를 위한 옹호 도구를 제공한 거버넌스에 대한 경험적 연구 증가에 기여한다.지표와 그 배후에 있는 데이터는, 정부, 시민 사회, 민간 부문의 개혁적인 개인의 경험과 관찰을 강화한 현재의 연구나 의견의 일부이며,[1] 좋은 통치가 발전을 위한 열쇠입니다.경험적 증거에서 [1]알 수 있듯이, 좋은 통치와 성공적인 발전 사이의 연관성에 대한 그들의 인식이 높아짐에 따라, 시간이 지남에 따라 국가 간 및 개별 국가 내 지배의 질을 모니터링해야 한다는 요구가 자극되었다.집계 지표의 기초가 되는 사실상 모든 개별 데이터 소스는 집계 지표 자체와 함께 공개적으로 이용 가능하다.

Worldwide Governance Indicators는 매우 다양한 응답자 그룹의 인식을 종합한 것으로, 다수의 조사와 기타 국가 간 거버넌스 평가에서 수집되었다.이러한 도구 중 일부는 평가 대상 국가의 기업, 개인 및 공무원의 견해를 캡처합니다.다른 것은 평가 대상 국가에서 상당한 경험을 가진 NGO 및 원조 기부자의 견해를 반영하는 것이고, 다른 것들은 상업적 위험 등급 평가 기관의 평가에 기초하고 있다.

거시 수준의 Worldbank Governance Indicators의 보완적 비전은 세계은행 연구소가 개발한 국가 차원의 거버넌스 평가 도구인 World Bank Governance Survey입니다.

비판

Worldwide Governance Indicators는 한 나라의 통치 질에 대한 몇 가지 인식의 유용한 스냅샷을 제공하지만, 연구자들은 그들의 건설에 있어 중대한 문제를 지적했다.이러한 비판은 [2][3][4]여러 출판물에서 WGI 저자들에 의해 광범위하게 반박되었다.

이러한 비판자들은 사용자들이 종종 자신의 한계를 고려하지 않거나 인식하지 못한다고 주장해왔다.비판은 다음과 같습니다.[5][6][7]

  • 재현 불가:각 소스 등급의 기초가 되는 많은 지표가 공개되지 않았습니다.
  • 너무 복잡함:WGI "부패 통제"는 동유럽과 중앙아시아만을 위한 23가지 소스 조합을 사용한다.하나의 WGI에서 다른 사람이 만들어내는 지표의 숫자와 다양성은 이해하기 매우 어렵게 만든다.
  • 임의:예를 들어 WGI는 세계경제포럼(WEF)의 이그제큐티브 오피니언 서베이의 '환경규제는 경쟁력을 해친다'는 지표를 사용하지만 환경보호 수준이 높은 국가에 높은 점수를 주는 몇 가지 질문은 무시한다.
  • "좋은" 통치에 대한 근본적인 이론의 부재: 규범적 개념이 없거나 좋은 통치와 나쁜 통치를 구별하기 위해 단일 이론을 통합하지 않습니다.세금, 노동 또는 환경 규제 보호가 바람직한 시기와 과도한 시점은 언제입니까?
  • 숨겨진 편견:전문가 평가 및 기업 조사의 가중치와 비교하여 가계 조사에 낮은 가중치를 부여한다.예를 들어 시민들에게 범죄 노출을 묻는 갤럽의 월드 폴은 '법치주의'는 0점이지만, 기업의 범죄 위험을 측정하는 미국의 상업용 비즈니스 정보 제공업체인 글로벌 인사이트 비즈니스 리스크 앤 컨디션은 3번째로 높은 비중을 차지한다.
  • 시간과 공간에 따른 비교 가능성 결여:예를 들어 동유럽과 중앙아시아의 WGI "부패 통제"는 23개의 다른 소스 조합을 가지고 있지만, 공통 소스 세트를 기반으로 한 국가 등급은 4쌍에 불과하다.
  • 실행 가능성 결여: WGI는 거버넌스의 질을 개선하기 위한 구체적인 조치에 대한 지침을 거의 제공하지 않습니다.예를 들어, "비즈니스인이 자신의 재산에 대해 얼마나 안전하다고 느끼는가"에 대한 지표는 그들이 그렇게 느끼는 이유가 아니다.
  • 과잉 판매:세계은행연구소는 WGI를 「신뢰할 수 있는 통치 척도」라고 선전하고 있지만, 예를 들면, 일반 시민의 견해가 잘 표현되고 있다는 오해를 불러일으키고 있기 때문에, 이러한 지표는, 빈곤층을 염려하는 기부 기관에 있어서 특히 매력적이다.WBI는 많은 국가에서 이용할 수 있는 국가 간 가계 조사인 갤럽 월드 폴의 포함을 강하게 강조했지만 갤럽 월드 폴은 두 개의 WGI에 무게가 실리지 않고 다른 두 개의 WGI에 무게가 실리지 않으며 나머지 두 개의 WGI에 대한 데이터는 제공하지 않는다.
  • 개념의 명확성 결여:「6개의 거버넌스 지표는, 「효과적인 거버넌스」의 광범위한 기본 개념을 측정하는 것입니다.이러한 지표는, 같은 말을 하고 있는 것 같습니다만, 6개의 지표는 거버넌스의 다양한 측면을 적절히 구별하고 있지 않습니다.오히려 각각의 지표는 라벨이 무엇이든 지배의 질에 대한 인식을 더 폭넓게 반영할 뿐이다.이는 정책 입안자를 위한 가이드로 제한적으로 사용될 수 있으며, '좋은 거버넌스'의 원인과 결과에 대한 학술적 연구에도 제한적으로 사용될 수 있다는 것을 의미하며, 그 가용성은 특정 장소에 존재하는 기관이 실제 결과에 미치는 영향을 측정하기 위한 노력을 방해할 수 있습니다."

힘

위의 지적된 한계와 이러한 지표의 신뢰도를 조사하는 최근의 경제 측정 연구에도 불구하고, 자연 실험과 다른 관찰 조사로부터 수집된 데이터는 실제로 좋은 거버넌스 지표가 비록 불완전하지만 부패의 수준을 측정하는 것으로 보인다는 결론을 내렸습니다.그리고 정부의 효율성.[8]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  • http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/booklet_decade_of_measuring_governance.pdf%7Cdate=July 2010
  1. ^ a b Kaufmann, Daniel 및 Kraay, Aart, "Growth Without Governance"(2002년 11월).세계은행 정책연구 실무논문 제2928호
  2. ^ 카우프만, 다니엘, 아트 크라이와 마시모 마스트루지(2007).「세계적인 거버넌스 지표:'비평가에 대한 답변"세계은행 정책연구 작업서 제4149호
  3. ^ 카우프만, 다니엘, 아트 크레이 및 마시모 마스트루지(2010)."대응: 전 세계 거버넌스 지표의 측정 내용"유럽 개발 연구 저널
  4. ^ 카우프만, 다니엘, 아트 크레이 및 마시모 마스트루지(2010)."크랑베인에 대한 반응"
  5. ^ Arndt, C.; Oman, C. (2008). "The Politics of Governance Ratings" (PDF). Working Paper MGSoG/2008/WP003.
  6. ^ Thomas, M. (2009). "What Do the Worldwide Governance Indicators Measure?". European Journal of Development Research. 22 (1): 31–54. CiteSeerX 10.1.1.590.3190. doi:10.1057/ejdr.2009.32. S2CID 17500256.
  7. ^ Langbein, L.; Knack, S. (2010). "The Worldwide Governance Indicators: Six, One, or None?". Journal of Development Studies. 46 (2): 350–370. doi:10.1080/00220380902952399. S2CID 153596987.
  8. ^ Hamilton, Alexander (2017). "Can We Measure the Power of the Grabbing Hand? A Comparative Analysis of Different Indicators of Corruption" (PDF). World Bank Policy Research Working Paper Series.

외부 링크