위키백과:일반 제재/오바마 기사 보호관찰/집행 요청/보관1

나는 최근 산만한 메타 토론을 Talk:Barack Obama에서 옮겼다.

${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$}Justmeheernow$$ ( ) 13:21, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

오바마 네이션의 페이지 보호

아르주나

어떻게 하면 좋을까?

스크제시

Scjessey에게 "인신공격과 불친절"에 대한 주제 금지 제안.

제안

위키데모 제안, 2008년 8월 25일

• 2008년 8월 27일까지 UTC 00:00까지 기다리며, 보고 당사자에 의한 중대한 새로운 개발, 관리자 참여 또는 철회가 없을 경우, 이를 종결하고 보관하며, 이는 조항 보호관찰에 따른 어떠한 조치도 초래할 가능성이 없는 것으로 간주한다.

토론

• (제안자로서) 보고서 자체가 기사 보호관찰에 따라 또는 영향을 미치는 어떤 차단, 금지 또는 기타 결정으로 이어질 수 있는 합리적인 가능성은 없다고 본다.그 논의는 점점 더 원한을 품고 있으며, 점점 더 적대적이고 멀리 떨어져가고 있다.이에 따라 보고서 자체가 파행으로 번질 가능성도 제기된다.나는 모든 당사자들이 이것을 인정하고, 짧게 멈추고, 이것에 대한 더 이상의 토론이 여기서 어떤 행동, 절차 또는 내용과 관련된 목적에도 도움이 되지 않는다는 것을 인식하도록 촉구하고 싶다.위키데모 (토크) 2008년 8월 25일 (UTC) 19:46[응답]

굿다몬 제안, 2008년 8월 25일

• 폐업하자고 제안하다.수요일에 무슨 일이 일어나든 간에 이번 사건 보고는 있을 곳이 아니다.이번 사건보고서는 스크제시의 행태에 관한 것으로, 그로 인해 어떤 제재가 가해질 가능성은 점점 작아진다. --GoodDamon 20:45, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

진술서

노로톤 성명

Scjessey는 [7] 편집자들이 토크 페이지에서 인신공격과 비도덕성을 피해야 한다는 것을 잘 알고 있다.

대담:바락 오바마/조교조#개정조에는 다음과 같이 명시되어 있다.

편집자는 전쟁 편집, 인신공격, 불성실성 및 불신임 가정을 포함하되 이에 국한되지 않는 파괴적 편집에 대해 권한 없는 관리자의 제재를 받을 수 있다.

또한 같은 페이지에는 치료법의 적용을 받지 않는 방법 섹션에 다음과 같이 명시되어 있다.

• 다른 편집자와 민간적으로 상호작용한다.
• 기사의 주제에 대해 반복적인 코멘트를 하지 마십시오.
• 다른 편집자에 대해 반복적으로 토론하지 말고 대신 기사를 토론하십시오.

그러나 그는 다음과 같은 일을 했다.

1. 인신공격을 중단해 달라는 거듭된 요청에도 불구하고 그는 계속 해 왔다.

2. 그는 WP를 포함한 정책을 인용한다.BLP와 정책적 암시 - 토론을 중단시키기 위해서 - 그리고 정책이 자기 편이 아니라는 것을 보여주면, 그는 반박을 무시하고 계속 그것을 한다.

3. 그는 편집자들에게 그들의 사실적이고 정책적인 주장은 "파괴"라고 주장하기 때문에 토론하는 것을 중단하라고 반복해서 말한다.

증거(모든 이탤릭체와 따옴표 속의 굵은 얼굴은 원본에 있다. 나는 그의 언어에 감정이 넘치는 힘찬 힘을 보여주기 위해 그것들을 포함한다. 거의 동일한 언어를 사용하는 그와 함께 며칠 동안 계속되는 북소리에 주목하라):

• 17:57, 8월 22일 [8] [주: "무중단" 혐의의 첫 반복] -- "그건 하나의 관점이다.또 다른 견해는 당신이 공화당 비방 캠페인에 완전히 속아 수개월 동안 당신의 권력에서 BS를 대신해서 기사에 구두로 공격한 모든 것을 해왔다는 것이다.이것은 지겹고 파괴적이 되어, 멈춰야 한다.블로그 같은 걸 만들어 보는 게 어때?"[그의 전 직책]
  • 22:13, 8월 22일 [9] - 나는 다음과 같이 대답한다: "편집자가 아닌 편집자에 대한 논평"은 어떻게 되었는가?왜 나온 새로운 사실에 대응하지 못하는 거야?" [부분적인 게시물]
    • 22:20, 8월 22일 [10] 그의 대응은 또 다른 인신공격이다 [주: "파괴" 혐의의 두 번째 반복] -- "판타지"새로운 것은 없다.새로운 사실이 없다.그것은 단지 다른 사람들이 다른 방식으로 역행한 것과 같은 변두리 물건일 뿐이다.모든 것을 던져넣고 어쩌면 어떤 것을 의지하고 고수할 수 있는 접근법.비이야기는 막막한 사람들 사이에서 계속 울려 퍼지기 때문에 '약속'에 불과하다.다시 한 번 반복적으로 이런 얘기를 꺼내는 것은 지장을 초래하는 일이다."[그의 전 직책]
• 19:09, 8월 23일 [11] (내가 편집한 디프들의 집합, 내가 만든 모든 편집) -- 나는 새로운 정보로 그의 반대 의견을 받아들이려고 노력하는데, 그것이 우리가 해야 할 일이다.
  • 21:29, 8월 23일 [12] -- 그의 대응은 새로운 정보를 무시하고 인신공격을 계속하고 "파괴" 혐의를 다시 반복하는 것이다 -- "그들은 새로운 것을 보고하는 것이 아니라 단지 이 특정한 비방 캠페인이 공화당의 최우선 의제로 다시 떠올랐다는 것을 지적하는 것이다.이 "추가 취재"는 선거의 관점에서만 볼 수 있으며, 따라서 선거 기사에 언급될 수 있다.다시 한 번 이 파괴적이고 의제에 입각한 담론을 중단해 주시기를 간곡히 부탁드린다." [부분적인 직책]
• 16:08, 2008년 8월 24일 [13] -- 나에 대한 동일한 공격이 암시되어 있으며, 같은 표현을 사용한다: "절대 그렇지 않다.이것이 바로 공화당이 지금까지 줄곧 노력해온 것이다.그들은 반복해서 같은 말을 하고, 생각할 수 있는 한 많은 방법으로 그 말을 함에 따라, 에이어스의 비행 혐의가 오바마와 연관되도록 하기 위해 빌 에이어스와 이 "인생 이야기"에 언급할 수 없는 연관을 엿볼 수 있기를 바라고 있다.BLP 위반.이 '관계'에서 유일하게 눈에 띄는 측면은 선거에서 공화당의 1차 전략 중 하나가 됐다는 점이다.오바마의 생명에 관해서는 전혀 눈에 띄지 않는다.다시 한 번 말하지만, 이것은 오바마에 대한 뉴스에 관한 뉴스다. "논쟁적인" 측면은 연합 자체가 아니라 전략이다.이건 전기자료가 아니에요." [입장소]
  • 18:09, 8월 24일 [14] -- 그는 아직 그것을 되풀이하고 있다(주: "파괴" 혐의의 세 번째 반복), 비록 이 게시물 초입에 한 번의 공격(위키피디아 "공화국"이라고 부름)을 부정하고 있지만, 당신이 끝까지 가까이 갈수록, 당신은 그가 나와 더 가혹하게 나를 지목하지 않고 자신의 혐의를 반복하고 있는 것을 볼 수 있다.: "나는 위키피디아를 말하는 게 아니야.나는 공화당과 공화당의 전략에 대해 말하고 있다.이제 특정 위키피디아 사람들이 이 전략에 속아, 이 토크 페이지에 반향을 일으키기 시작한 것 같다.다행히 위키피디아는 이러한 당파적이고 의제 중심의 혼란을 막기 위한 정책이 시행되고 있다."[입국 우편]

이 중 적은 양은, 심지어 Scjessey의 논쟁적인 행동 이력을 가진 편집자가 말하는 것 조차도, 무시하는 것이 더 낫겠지만, 그것은 계속해서 계속되고 있고, 토론에 시민적 이성적인 방법으로 기여하려고 하는 것을 부담스럽게 만든다.위로부터 인용한 "구제를 피하는 방법" 섹션에는 또한 보호관찰 중인 페이지에 여유가 별로 없다고 적혀있으며, 따라서 기본적으로 위키피디아의 모범이 된다.그의 행동은 그것과는 아주 거리가 멀다.이를 검토할 때, 관리자들은 그가 모범적인 방법으로 기여하려고 노력한 것처럼 보이는지 여부를 고려해야 한다.

토크 페이지에 그의 존재는 기사 편집을 논하려는 편집자들에게 도움이 되기보다는 순전히 방해가 되기 때문에 선거 운동 기간 동안 그를 금지시키는 주제를 다루는 것이 최선의 해결책일 것이다.그는 더위에 불을 붙이는 것 외에 거의 빛을 주지 않는다.그가 위키백과 콘텐츠 정책, 특히 WP를 인용할 때:BLP 그는 부정확하게 그렇게 한다(WP를 무시하면:잘 알려져 있다) 그리고 그는 다른 사람들이 제기하는 사실[15]을 무시한다.[16] -- 노로톤 (대화) 2008년 8월 24일 (UTC) 20:50 [응답]

이 불만 사항이 처음 게시된 이후 새로운 발전 사항

토크:Barack Obama 페이지:

그냥 "관계"를 문맥에 넣으려고.나는 노로톤과의 "관계"를 오바마가 에이어스와의 짧은 관계보다 더 관여하고 정교하게 묘사할 것이다.몰골로 산을 만드는 것은 전형적인 선거 전략이며, 공화당이 항상 그것의 주인이었다. -- Scjesy (토크) 21:01, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

Scjessey, 두번째 문장은 WP:SOAPBOX 소재, 기사 개발과는 어떤 관계도 없다.이것은 네가 매우 자주 하는 것이다.왜 그 정책을 준수하지 않으세요?위키피디아는 아니다: 선전, 옹호 또는 어떤 종류의, 상업, 정치, 종교 또는 그 밖의 다른 종류의 모집. 물론 중립적인 관점에서 주제를 기술하려는 시도가 이루어지는 한 기사는 그러한 것들에 대해 객관적으로 보도할 수 있다. 당신이 좋아하는 관점의 장점을 사람들에게 납득시키고 싶다면 당신은 블로그를 시작하거나 포럼을 방문하고 싶을 것이다.[1] 시사나 정치에 관한 의견. 비록 시사나 정치는 열정을 자극하고 사람들을 "비누상자"로 유혹할 수 있지만(즉, 그들의 애견적인 관점을 열정적으로 옹호한다), 위키피디아는 이것을 위한 매개체는 아니다.--노로톤 (토크) 21:09, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

그럼 다시 말해볼게.당신은 본질적으로 무해하고 일 관련성이 없는 결사체가 무엇인지 최악의 시각에서 묘사하기 위해 할 수 있는 모든 것을 함으로써 산더미 같은 일을 하고 있다. 당신이 그토록 부지런히 모든 정보원들과 보고해 온 공화당 선거 운동 논점들을 반영하고 있다. -- Scjesy (대화) 21:27, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

(발췌 끝)

비당파적인 뉴스 기사와 유력 오피니언 잡지의 사설을 언급했는데, 공화당 후보에 대해 특별히 열광하지 않는다. - 노로톤 (토크) 00:58, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]

난 널 피해자라고 부르기 싫어, 노로톤당신은 며칠 동안 당신과 의견이 다른 사람을 잔인하게 폭행해 왔다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 01:03, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

노로톤은 이 페이지들에서 가장 파괴적인 편집자들의 어조와 전술을 점점 더 채택하고 있는데, 그는 친 오바마 지지자에 동의하는 편집자들을 "기계"라고 부르며, 자기 자신의 편집 문제를 우려하는 사람들을 비난하고, 단지 자기 자신의 POV를 홍보하기 위해 편집하는 것이라고 비난하고 있다.나는 노로톤의 편집에 대해 제기했던 우려를 아래에 업데이트하는 것을 자제해 왔는데, 그 이유는 어떻게 하면 사태를 진정시킬 수 있을지에 대한 어떤 훌륭한 답변도 아직 받지 못했기 때문이다. 하지만 어쨌든 지금 상황은 훨씬 더 차분하다. 그는 단지 오늘 날 "고뇌"라고 불렀을 뿐이다.그러나 악의에 대한 비난은 달갑지 않고, 오바마와 에이어스간의 연계를 촉진하려는 지칠 줄 모르는 시도뿐만 아니라, 그러한 노력이 실패했을 때의 적대적 반응에 의해 여전히 대화 페이지들이 혼란에 빠지고 있다.우리는 정말로 어떻게 하면 모든 사람들이 다양한 페이지에 연정을 유지할 수 있는지 알아내야 한다.Wikidemon (대화) 01:24, 2008년 8월 28일 (UTC) 특정 댓글의 노로톤에 의해 철회/스트라이팅으로 인한 응답 - Wikidemon (대화) 06:55, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]

만약 그가 파괴적이고 POV를 강요하는 편집자라는 것에 동의한다면, 그리고 이것이 그런 경우인 것 같다면, 특히 기사의 보호관찰 조건에 비추어 볼 때, 2주간의 주제 금지는 정당화될 뿐만 아니라 점점 더 필요한 것으로 보인다.그가 편집 과정에 부정적인 자산이고, 여전히 건설적인 편집자들의 반감을 사고 있는 것이라면, 이것은 전혀 생각할 수 없는 것으로 보인다.그의 사과는 기껏해야 껄끄러웠다.아르주나 (대화) 01:55, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]

[out] 목표로서 나는 "신경 쓰지 마 - 내가 그것을 도로 가져간다"는 것은 사과가 아니라고 말해야 한다.여기는 중학교 입니까?노로톤이 위에 올린 논평은 그가 그것을 삭제하든 말든 간에 그 자체를 대변한다.나는 그가 내가 "상처를 쏘기 위해 참가를 했다"고 말할 때 그것이 정확히 무슨 뜻인지 모르지만, 그것은 확실히 나에게 모욕적으로 들린다.이대로 계속해도 되는 겁니까?티보즈/토크 09:01, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]

자신이 반대하는 사람만을 비판하고, 자신이 반대하는 사람을 공격하는 사람들로부터 더 나쁜 행동을 무시하는 것은 서투른 표현이었다.나는 내가 그것을 전혀 잘 말하지 않았다고 생각하는데, 당신이 그것이 더 나쁜 해석에 노출될 수 있다고 지적한 지금, 나는 그것을 수정했다.나는 너와 나의 토크 페이지에서 너의 행동에 대해 토론했어.네가 변한 것 같지 않아.노로톤 (토크) 2008년 8월 28일 (UTC) 12시 50분[응답]

(편집 갈등 후) - 솔직히, 나는 그것이 어떻게 그것이 어떻게 그렇게 멀리 가는 것이 허용되어 왔는지 이해할 수 없다.노로톤은 오바마/애이버들의 노력과 마찬가지로 작은 몰골을 가지고 눈이나 모든 것이 쌓인 큰 산으로 돌림으로써 나를 비방하는 캠페인을 시작했다.나의 악행을 극구 상세하게 기록하려는 그의 철저한 노력에도 불구하고, 그는 나를 그토록 필사적으로 찾던 주제 금지를 얻지 못한 것 같고, 이제 좌절감에 빠져 다른 모든 사람들을 맹렬히 비난하기 시작한 것 같다.이는 내가 그의 첫 번째 목표물일 뿐이라는 분명한 신호로, 그는 오바마/아이어들을 버락 오바마로 얼룩지게 할 수 있을 정도로 '권력의 균형'을 바꾸는 데 성공할 때까지 이런 일을 계속 할 것이다. -- Scjesy (대화) 13:09, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]

스크제시 응답

노로톤이 위에 쓴 글을 관리자들이 주의깊게 읽고, 그것이 "카드집"인 것을 보길 바란다.

이것은 내용상의 논쟁이다.논란이 되고 있는 내용에 대해 반복적으로 논의하고, 논란이 되고 있는 자료는 포함하지 않기로 합의하고(여러 위키백과 정책, 가이드라인, 에세이를 위반하기 때문에) 거듭된 의견에도 불구하고, 이 논란이 되고 있는 자료를 어떤 방법을 통해서든 계속해서 기사에 넣으려고 하는 소수의 편집자들이 있다.나를 포함한 많은 편집자들의 의견인데, 이러한 반복적인 활동이 가식적인 태도 때문에 파괴적이 되었다는 것이다.이것은 완전히 용납할 수 없는 행동이며, 제재할 가치가 있다.나는 보고 편집자의 논평이 정확히 그것들 즉 다른 사람들이 공유하는 관점이기 때문에 "파괴"라고 묘사했다.게다가, 나는 이 바로 그 사건 보고서를 추가적인 파괴적 행동으로 본다 - 동일한 편집자가 이전에 나를 제재하려고 AN/I 과정을 악용한 적이 있다(실패했다). -- Scjesy (대화) 21:40, 2008년 8월 24일 (UTC)[응답]

새로운 사실을 제기하는 것은 방해가 되지 않는다.새롭게 제기되는 사실들이 마음에 들지 않기 때문에 토론을 끝내라고 요구하는 것은 파괴적이다.새로운 사실들에 대해 정중하게 토론하는 것은 가식적이지 않다.새로운 사실이 존재하지 않는 척하는 주장으로 대응하는 것은 가식적이다. - 노로톤 (토크) 00:15, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

위키데모 성명

나는 우리가 이 페이지를 이용하여 혼란의 예를 제기하고 순찰하는 모든 관리자들이 서로에 대한 제재에 직접적으로 찬성하기 보다는 그들만의 해결책을 제시하도록 할 것을 제안한다.그것은 WP:B를 장려한다.편집 환경을 개선하기는커녕 오히려 악화될 수 있는 ATTLE 사고방식.AN/I에 대해 그러한 논쟁은 통상적으로 양쪽 모두에게 그것을 즉시 중지하고, 서로 무시하거나 해제하라는 훈계를 받는다.

민원에 대해서는 대부분 사실이라 해도 장점이 없다.정책이 무엇을 말하고 어떻게 적용할지를 놓고 단순한 내용 불일치로 보인다.모든 편집자는 자유롭게 자신의 정책 해석을 진술할 수 있다.Scjessey의 독서는 어떤 경우에는 현시점에서 그리고 다른 모든 경우(예: BLP) 적어도 그럴듯한 위치에 있다.

새롭게 재개된 논의가 범위와 행동에 있어 파괴적이며, 중단되어야 한다고 주장하는 것도 합리적이고 아마도 사실일 것이다.토론을 종결하고 보관하는 것을 옹호하고, 합의를 선언하는 것은 분명히 정당한 일이며, 이성 내에서 행해진다고 해도 지장을 초래하지 않는다.

토론은 파행으로 시작되었다한 새로운 사용자가 오바마 기사에 오바마에 대한 비판은 왜 없는가라는 단순하지만 잘못된 질문을 했다.[17] 편집자는 곧 비슷한 이슈를 가진 다른 편집자와 함께 하게 되었다(원래는 별도 섹션으로, 이후 이 섹션으로 병합됨)[18] 편집자들은 기사에 오바마에 대한 비판적인 정보가 있다는 반응을 얻었고, 비판 섹션은 POV 포크로 낙담하고, 그 주제에 관한 FAQ가 있다는 반응을 얻었으며, 비판 m을 도입했다.기사의 균형의 변경을 위해서라면 당연히 불우한 일등그러나, 몇몇 편집자들은 기사를 "소유"하거나 "통제"하는 편집자들이 비판을 피하기 위해 카발이나 "기계"[19]를 만들었고, 다른 사람들을 불신이라고 비난했다.[21] 이 페이지에 여러 블록과 양말 퍼피에 대한 비난 등 문제가 있는 이력을 가진 한 편집자는 지난 몇 달 동안 빌 에이어스와의 연관성에 관한 오바마에 대한 경멸적인 자료를 더 추가하자는 제안을 아마도 20-30번 다시 소개했다.[22] 불평하는 편집자가 문제를 제기했고, [23] 다른 편집자가 토론 초반[24]의 혼란으로부터 헤더를 추가했고, 우리는 여기에 있다.똑같은 문제가 결정된 지 불과 2주 후인 지금, 토론이 다시 파행적이거나 반대하는 것으로 특징짓는 것은 잘못된 것이 아니다.

노로톤이 주장하는 모든 편집자는 내용 논쟁이나/또는 토론 종결의 간청에 지나지 않는다. 단, 2008년 8월 24일 16:08 편집은 사람들이 공화당의 입장을 발전시켰다고 비난하는 편집인데, 이는 Scjessey가 위키 이외의 파르티잔인들을 지칭하는 것으로서 취소한 것이다.

만약 사실이라면, 어떤 행동을 정당화할 수 있는 유일한 불평은 불친절하다는 주장이다.만약 우리가 AN/I/ArbCom 스타일의 "사례"로 이 문제를 처리하기를 원한다면, 나는 모든 참가자들에게 정밀 조사를 하는 것이 타당하다고 생각한다.나는 노로톤이 보통 합리적인 훌륭한 편집자라고 생각하지만, 그의 최근의 참여는 스크제시처럼 거칠고 비난적이었다.그는 다른 편집자들이 토론을 무시한다고 여러 번 비난하고, 비꼬는 듯한 어투로 보이는 것을 채택했으며, 일부는 현실을 거부하거나 좋아하는 후보를 보호하기 위해 편집하고 있다고 주장했다.나는 그것이 양측 모두에게 더위를 식히라고 요구하는 것보다 더 높은 수준으로 상승한다고 생각하지 않는다.두 가지 잘못은 확실히 옳은 것이 아니며, 비굴함은 결코 좋은 것이 아니다.그러나 우리가 이 정도 기준을 낮춘다면 오바마 기사에서 약간의 휴식이 필요한 편집자들이 꽤 있다.

관련된 편집자의 ll은 기사 보호관찰의 존재와 조건을 잘 알고 있다.이것은 다른 게시판에서 콘텐츠 논쟁으로 빠른 거절을 가져오고, 양측이 그것을 진정시키고 그것으로 이사회 막힘을 멈추도록 질책하는 종류의 논쟁이다.기사 보호관찰을 실제 혼란을 피하는 방법으로 활용하고, 말다툼보다는 평화롭게 편집하는 데 힘을 쓰자.위키데모 (대화) 22:51, 2008년 8월 24일 (UTC)[응답]

위키데모가 Scjessey를 옹호하는 것은 다음과 같은 사실을 잘못 보여준다.

• 사실: 내 불평으로 볼 때 그것은 내용 논쟁이 아니라 Scjessey의 행동에 초점을 맞추고 있는 것이 분명하다.17시 57분 포스트는 내용, 인신공격과 관련된 모든 것, 22시 20분 포스트는 17시 57분 포스트를 반추하고 '파괴' 혐의를 반복하는 나를 지칭하는 '던지기-잇-인-어쩌면-의지-스틱 접근법'을 포함하고 있으며, 21시 29분 포스트는 나의 노력을 '포(PO)라고 부르는 다른 방법이라고 부른다.내가 그와 의견이 다르기 때문에 V-pusher, 명백한 인신공격); 16:08 게시물은 내가 이전에 제기하고 논의했던 "again and again" 주제와 "shoehorn" 표현을 반복하며 "심각한 WP:BLP 위반" WP를 두려워하여 토론을 만류하기를 희망한다.BLPSE 조치: 18:09에 그는 내가 "당파적이고, 의제 중심적인 혼란" 페이지를 장식하는 것에 대해 분명히 말하고 있다.그러니까 그냥 콘텐츠 논쟁이라고 말하지 마.그것은 너무 무시한다.
• 사실: "내용"이 내 불평에 있는 유일한 이유는 독자들이 맥락을 이해할 수 있도록 돕기 위해 Scjessey의 게시물 전체를 인용했기 때문이야.나는 Scjessey가 만드는 단 하나의 내용에 반대하지 않았다.내가 그가 WP를 꺼내는 것에 반대하면:BLP 그것은 그것을 하는 것이 "WP의 조건에 따라 관리자에 의해 징계할 수 있다"는 저전류를 가질 수 있기 때문이다.BLPSE, Scjessey의 "무중단"에 대한 언급과 일치하는 것.내 불평의 마지막 두 줄에서 나는 Scjessey의 부족을 언급한다.
• 사실: 그의 최근 참여는 Scjessey만큼 연마적이고 비난적이었다.만약 그게 사실이라면, 내가 편집한 것만큼 나쁜 것이 제공될 수 있다. 그리고 당신은 그 중 얼마나 많은 것이 같은 것에 대한 반응인지, 그리고 그것이 열을 증가시켰는지를 문맥에서 볼 수 있을 것이다.매번 Scjessey는 열을 올린다.열띤 토론에서, 모든 사람들은 하지 말았어야 할 일부 빗나간 논평들이 만들어질 것이라는 것을 알고 있지만, 그것들은 경미하고 드물어야 하며, 계속적이고 더 불쾌하게 해서는 안 된다.
• 사실: 지난 며칠 동안 Scjessey의 행동에 대해 불평하는 사람은 나뿐만이 아니야.해당 페이지의 오른쪽부터:사용자:스크제시의 "비하적인 말투"에 대한 DRJ의 불만 [25];기이한 방관자는 여기서 불평했다(지금 Scjessey는 동료 편집인들을 "당파적이고 의제 중심적인 혼란"이라고 비난하고 있다. 이 문제를 처리할 행정관이 있는가?) (두 번째 의견 중 두 번째, 아래로 스크롤하여 본다.

-- 노로톤 (대화) 2008년 8월 24일 (UTC) 23시 58분[응답]

• 만약 우리가 Arbcom 스타일을 하고 있다면 우리는 Arbcom 스타일을 고수해야 하며 사건 리포터가 응답하는 각각의 진술에 대해 논쟁하지 않도록 해야 한다.여기서 모든 것을 자유롭게 하는 것은 신중하게 제한되고 보관되어야 할 것이며, 생산적인 결과를 산출할 것 같지 않다.실제로 행동, 처리, 내용을 섞는 불만이 있는 반면, 그 뒤의 디프와 토크 페이지는 근본적인 논쟁이 대부분 내용의 문제라는 것을 보여준다.내가 언급했듯이, BLP 우려는 현실적이며(Ayers를 '회개하지 않는 테러리스트'라고 부르고 그에 따라 오바마를 비방하기 위해 그를 이용하는 것은 Ayers에 대한 BLP 위반이다), 그리고 토론의 파괴적인 성격을 갖는 것은 정당하다.나는 노로톤에 대해 소송을 제기하고 싶지 않다. 노로톤과의 연대 관계와 많은 생산적인 편집이 이루어지기를 기대하기 때문에 이런 사건이 분위기를 오염시키지 않기를 바란다.DRJ의 불평은 타당하지만 문맥상으로는 매우 경미하다는 것을 Scjessey는 인정했다. - 그것이 편집자를 금지하는 것이 아니라, 일이 그렇게 되어야 하는 방식이다.오바마 문제에 대한 호기심 많은 방관자의 참여는 문제적이고 기괴했으며, 어떤 증거로도 액면 그대로 받아들여지지 않는 것이 최선이다.위키데모 (대화) 00:29, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 나의 불만은 행동에 관한 것이지 만족에 관한 것이 아니다.아무리 그렇지 않다고 해도 사실을 고를 수는 없다.나는 Scjessey만이 그 페이지에 나쁜 행동을 하는 사람이라고 말한 적이 없지만, 그의 행동거지가 그의 정도나 순전히 볼륨에 접근하는 사람은 아무도 없다.그래서 내가 여기서 그에 대해 불평한 거야.얼마 전 당신 스스로 "글쎄요, 그러고 보니 에이어스는 뉘우치지 않는 테러리스트인 것 같군"이라고 말했고, 에이어스를 '회개하지 않는 테로리스트'라고 불러온 다수의 관측자들은 하늘의 별과 같다.나는 이미 WP에서 학대를 당했고 나를 변호했다.내가 Talk:Barack Obama 페이지에 인용한 것처럼, Ayers에게 전화한 것에 대한 가짜 BLP 항의서 AN/I.이것은 Scjessey의 최근 나쁜 행동에 대한 예에서 주제를 바꾼 당신의 또 다른 논평이다.이것은 "증상"을 훨씬 넘어선다.현재 오바마 토크 페이지의 어느 편집자가 그의 행동에 대해 세 가지 다른 불만을 가지고 있는가?오직 Scjessey.그가 사실을 꺼낸 것에 대해 나에게 거듭 불평하는 것을 세지 않으면 그는 심사숙고하기 불편해 한다.나는 노로톤을 상대로 소송을 제기하고 싶지 않다. 협박하지 마라.오바마를 비방하기 위해 그를 이용하는 것 -- 그것은 오바마의 토크 페이지에서 언급되고 답변되었으며, 3명의 기자에게 그들의 우려를 표하는 인용문과 인용구가 게재되었다.[26] 당신이 [27]을(를) 거부한다는 것은 확인된 사실에 대한 정당한 우려와 "미소"의 차이점은 당신의 BLP 우려가 공허하다는 것을 보여준다.사실의 입증과 그에 대한 합리적인 문제제기는 흑백과 일치하지 않는다.[28] 사실, 이 문제에 대한 논의가 있어야 할 기사 토크페이지에 가서 그 말을 해야 할 것 같다.노로톤 (대화) 01:07, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 그 질문에 대한 답은 스체시보다 훨씬 더 나쁜 대립과 행정보고의 이력이 있는 몇몇 장기 편집자들이 여전히 그림 속에 있다는 것이다.그것은 위협이 아니었다. 그것은 다른 사람들이 눈치채기 시작한 것을 말하기 꺼려하는 표현이었다.한 걸음 뒤로 물러설 수 있다면, 노로톤, 당신은 스체시보다 여기서 주제 금지에 훨씬 더 가깝다는 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 지난 며칠 동안 여기와 몇몇 기사 페이지들에서 당신이 냉정을 잃고 있는 것이 그것을 더 가능성이 있다.나는 그것이 지금 상태로는 이 보고서로부터 일어날 것이라고 생각하지 않으며 나는 분명히 그것을 선호하지 않을 것이다 - 하지만 그것이 이것이 움직이는 방향인 것 같다.위키데모 (대화) 2008년 8월 25일 (UTC) 20:54 [응답]

언볼루션 편집기 Blaxthos의 문장

이것은 확실히 내용 분쟁의 냄새가 난다.나는 Scjessey의 어떠한 불합리한 행동이나 인신공격도 보지 않고, 나는 그 비난이 완전히 근거가 없다고 믿는 경향이 있다.실제로 스크제시는 타당한 우려를 제기하고 있는 것 같고, 주어진 증거가 노튼의 주장을 뒷받침하는 데 가까운 곳 어디에도 있다고는 보지 않는다. /블락소스 (t / c ) 23:31, 2008년 8월 24일 (UTC)[응답]

코보다는 눈을 쓰세요.자세한 사실은 그 고발이 근거가 없다는 것을 보여준다.그 페이지에서 내용 관련 문제에 대해 답변하였다.난 여기서 그가 답을 무시한다고 불평하는게 아니야, 그렇지만.그것에 대해 불평할 적절한 장소는 그 토크 페이지에 있다.노로톤 (토크) 2008년 8월 25일 00:10 (UTC)[응답]

Norton, 모든 응답은 기본적으로 동일하다. 즉, 다른 사람들은 비난을 지지하지 않는다. 이것은 내용적인 논쟁으로 보인다. 그리고 이 진행 전과 이 과정 동안 당신의 행동은 파괴적이고 사소한 것에 접해 왔다.당신의 주장에 동의하지 않는 모든 사람에게 항상 싸움을 걸거나 코를 찌르는 것은 확실히 당신에게 득점을 주지 못한다.합의는 분명히 당신의 주장에 어긋나는 것이며, 한 발짝 물러서서 공동체가 당신에게 말하고 있는 것을 듣는 것이 가장 현명할 것이다.제발 멜로드라마와 거짓된 비난을 멈추게 해줘.단쿠 멀리포스. /블락소스 (t / c ) 23:07, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

굿다몬의 성명

나는 이것에 강력히 반대하며, 위의 Scjessey의 반응에 동의한다.노로톤이 인신공격이라고 묘사하는 진술들 중 어느 것도 아니다; 오히려 그것들은 단순히 그리고 정확하게, 같은 자료를 끝없이 재탕하는 노로톤의 행동이 얼마나 파괴적이었는지를 정확히 지적한다.단도직입적으로 말하면, 위키백과 정책과 가이드라인으로 합격 가능성이 전혀 없는 자료를 계속 재도입하자는 노로톤의 주장 자체가 사건보고를 받을 만한 가치가 있을 수 있다. --GoodDamon 23:43, 2008년 8월 24일 (UTC)[응답]

우리는 기사의 보호관찰에 이유가 있다. 표준은 여기서 더 엄격하게 시행되어야 한다.Scjessey의 행동은 분명히 나쁘지만, 당신은 화제를 바꾸려고 애쓰면서 불평에 반응한다.새로운 사실이 페이지에 분명하게 제시되었을 때 이를 인정하지 않고, 새로운 사실이 제시되었을 때 낡은 주장을 재탕하는 편집자를 고발하는 것은 최고의 위키백과 관행이 아닌 다른 어떤 것의 표시다.존 메이너드 케인스:사실이 바뀌면 마음이 바뀐다. 뭘 하시죠, 선생님?이 경우, 적절한 답은 그들이 아직도 버티고 있는지 그 이유를 다시 살펴보는 것인데, 이것이 바로 열린 마음을 가진 위키백과 편집자들이 해야 할 일이다.새로운 사실이 생겨도 토론하는 것을 좋아하지 않는다고 불평하지 마라.오바마에게 부끄러운 새로운 정보가 너를 화나게 해서 미안해.나는 그것을 비벼보려는 것이 아니라, 단지 나의 사례를 제시하고 이의에 응할 뿐이다. - 노로톤 (토크) 00:08, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 그 불평을 늘어놓았다.나는 당신이 인신공격이라고 묘사한 진술들 중 어떤 것도 믿지 않는다고 말했다.파괴적인 행동을 지적하는 것은 인신공격은 아니다.누군가가 팔을 마구 휘두르고 있다면, 그가 내 코를 때릴 위험을 지적하는 것은 인신공격은 아니다.당신이 소개한 자료에 대해서는, 그것들을 읽었는데 -- 심지어 그들이 에이저스와 오바마의 특별한 관계를 암시하는 어떤 징후를 위해 그것들을 샅샅이 뒤졌다.그들은 그러지 않았다.대신에, 그들은 두 사람을 연결시키려는 시도에 대해 다시 보고했다.그것은 중요한 차이점이다; 그들은 링크가 아니라 시도에 대해 보고했다.그렇기 때문에 나는 오바마 페이지에 비교적 새로운 편집자로서 처음에 에이어스에 대한 대사를 추가하는 것을 지지했다.내가 당신과 WorkerBee74가 제공한 기사를 자세히 읽었을 때, 나는 그 지원을 철회했다.그리고 그것이 내가 여기서 Scjessey의 반응에 동의해야 하는 이유다. --GoodDamon 03:12, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

내 불평이 주로 우리가 기사의 보호관찰 기간 동안 피해야 할 3가지 사항과 관련됐을 때 인신공격에 매달렸잖아. 이 모든 것들이 Scjessey가 위반했어. (그리고 당신이 여기서 콘텐츠 분쟁을 감수해야 한다고 주장했으니까:당신은 또한 오바마가 정상적인 방식으로 에이어스와 연관되어 있고 그것이 오바마에 대해 말해주고 있는 것에 대한 논란이 있을 때 강한 개인적 관계에 대한 생각을 고수했다.이 중 어느 것도 "링크"를 찾으려는 실패한 "시도"를 포함하지 않는다."링크"는 이미 공개 기록에 올라 있는 것이다.논란은 알려진 연결고리에 대해 합리적인 사람들이 무엇을 만들고 그것이 어떤 의문을 제기하는가에 관한 것이다.바로네, 프레도소, 채프먼이 말하는 것처럼 말이다.그래서 이것을 '스모어'라고 부르는 것은 공허한 수사다.) -- 노로톤 (토크) 05:24, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

답변하는데 너무 오래 걸려서 미안해.나는 몇몇 역사를 위해 토크 페이지 자료들을 파헤쳐 왔다.내 생각은 바뀌지 않았어나는 "인신공격에 지연되었다" 왜냐하면 그것이 명백하게, 노골적으로 이 페이지에 내용 논쟁을 가져오지 않았기 때문이다.문맥상 필요한 게 분명해진 뒤에야 직접 콘텐츠 분쟁을 꺼냈다.언제 그의 입장이 되어 보시오.이 페이지들이 우리가 논의 중인 매케인 페이지들이었고, 같은 그룹의 사람들이 계속해서 그에게 터무니없는 비난을 퍼부었다고 치자.처음에 그들은 좌파 블로그와 미디어 매터스(Media Matters)를 인용하려 했지만, 그것이 효과가 없자, 그들은 좌파 블로그와 미디어 매터스(Media Matters)의 비난에 대해 언급하기 시작했는데, 그 비난이 어느 정도 존중받을 수 있도록 하기 위해서였다.이러한 믿을 만한 주요 출처를 실제로 읽는 사람이라면 누구나 그것들이 매케인에 관한 기사가 아니라 매케인에 관한 기사라는 것을 알 수 있었고, 실제로 매케인에 대한 어떠한 신뢰도 주지 않았다.이 점을 지적하고 또 지적하고 또 지적하고 또 지적하고 또 지적하고 또 지적하고 또 반복해서 행정관이나 외부 편집자들이 검토해서 조정하고 등등...그리고 그 일이 끝났을 때, 같은 편집자들이 다시 같은 얘기를 꺼냈고, 당신이 그들에게 그들이 파괴적이라고 말했을 때 당신에 대한 사건 보고서를 작성했다.토크 페이지 기록 보관소를 거치면서 내가 보고 있는 게 바로 그것이다.봐, 난 이 페이지들은 꽤 생소한데, 겉으로 보기에는 이렇게 생겼어. --GoodDamon 15:11, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

대화를 위해 저장:Barack Obama 페이지(내가 대답할 위치)주제에서 벗어나라.내가 실제로 한 말을 떠올려봐.여기:

또한 같은 페이지에는 치료법의 적용을 받지 않는 방법 섹션에 다음과 같이 명시되어 있다.

• 다른 편집자와 민간적으로 상호작용한다.
• 기사의 주제에 대해 반복적인 코멘트를 하지 마십시오.
• 다른 편집자에 대해 반복적으로 토론하지 말고 대신 기사를 토론하십시오.

이 모든 것을 위반했는가, 하지 않았는가?노골적으로.누구보다도 못하네.대기의 훼손을 위하여. -- 노로톤 (토크) 16:38, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

한마디로, 아니다.그는 그러지 않았다.다시 한 번 말하겠다.누군가 파괴적일 때 지적하는 것은 미개한 것이 아니며 그것이 사실일 때 기사 보호 관찰을 위반하지 않는다.단도직입적으로 말하자면나는 그의 평가에 동의한다.그리고 테이크페이지의 이것과 관련 이슈들이 빨리 종결되었으면 좋겠다. --GoodDamon 16:58, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

내가 어떻게 파괴적이었을까? - 노로톤 (대화) 2008년 8월 25일 (UTC) 17:05, 17:05

( 들여쓰기 재설정)WP의 첫 번째 단락은 다음과 같다.중단:

위키피디아는 성공의 많은 부분을 개방성 덕분이다.그러나, 그러한 개방성은 때때로 독창적인 연구를 구성하는 관점의 대변자로서 이 사이트를 이용하려는 사람들을 유혹한다.주목할 만한 소수의견은 신뢰할 수 있는 출처를 통해 검증가능하고 건설적인 편집자들이 가끔 실수를 할 때 환영하는 반면, 위키백과 편집자는 신뢰할 수 있는 출처를 통해 검증가능하지 않은 정보가 있는 페이지를 끈질기게 편집하거나 소수 견해에 과도한 비중을 둘 것을 주장함으로써 장기적인 문제를 만들어내기도 한다.

여러분은 그것을 의식하지 못할 수도 있지만, 버락 오바마의 토크 페이지에 있는 역사를 보면, 여러분이 편집한 내용이 그렇게 나타나는 것이다.소수의 관점에 과도한 비중을 두려는 끈질긴 장기적 노력.그것이 바로 혼란의 본질이다.나는 그것이 의도적이었다고 생각하지 않지만, 나는 아무리 자주 합의가 당신에게 불리하게 작용했더라도, 당신이 문제의 주제를 꺼낸 빈도수를 발견한다. 그것은 파괴적이고 거만한 편집의 매우 직접적인 증명이다.WP를 포함한 정책 및 편집 지침:RS 및 WP:NPOV는 무시되거나 흥미롭게 반복적으로 해석되었다.그 일은 너무 자주 일어났어, 나는 아직도 따라잡고 있어.그렇지 않으면 이 사건 보고서를 문맥에 넣을 수 있는 내용에 대한 논의를 피하고 싶으시기 때문에, 나는 이렇게만 말하겠다.나는 그의 논평과 이 주제에 대한 그의 분명한 좌절감 둘 다 계속해서 꽤 이해할 수 있는 것으로 여겨지고 있다.그가 WP를 꺼내기 시작하지 않은 것이 놀랍다.아까 많이 방해하다. --GoodDamon 17:39, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

이 점을 간단하고 천천히 설명하겠다.같은 사건을 반복해서 만드는 것과 새로운 전개와 주장을 하고 나서 다시 사건을 만드는 것에는 차이가 있다.WP:컨센서스는 WP:CCC에서 ("새로운 것이 나올 때 시간이 지나면서 사람들이 생각을 바꿀 수도 있다")고 말한다.파행적인 얘기를 꺼내고 싶다면 내가 다시 사건을 제기할 때 새로운 주장을 펴지 않았고 새로운 논점을 꺼내지 않았다는 점을 지적해야 할 것이다.(그리고 그런다면 디프피를 제공해주길 바란다.나의 주장이 "소수자 견해에 과도한 비중을 두는 것"이라는 것은 당신의 지지하지 않는 주장이다.Scjessey의 그 페이지에 있는 끊임없는 무례함은 당신의 지지하지 않는 결론에 의해 어떻게든 정당화될 수 있다는 것이 여기서의 당신의 주장이다.너는 내가 "원래 연구"를 하고 있었다는 또 다른 지지없는 주장을 한다.나는 이미 WP에 대한 당신의 미지근한 의견에 대해 답변했다.토크 페이지에 SYNTH, 거기에 대한 토론이 있어야 한다.WP 정책과 가이드라인을 좀 더 주의 깊게 읽고, 그 가이드라인이 실제로 말하는 것을 이해한 후에야 다른 편집자들을 비판할 수 있다.토론은 내가 제공한 정책, 인용 사실, 상식 논리에 근거하여 편집자들이 페이지에서 진행되어야 할 것에 대해 의견을 교환하는 것이다.여기서 하는 일은 보호 관찰 페이지의 언어를 취해서 위키리크레이션으로 말하지 않는 것을 말하는 것이라는 것을 명심하십시오.그리고 당신은 내가 사건을 만들고 새로운 사실을 가지고 새로운 사건을 만들어왔다는 것을 증명하는 것이 다소 쉬울 때, 당신이 동의하지 않는 사람은 사건을 만들 필요가 없다고 말하는 것을 근거로 하고 있다. - 노로톤 (토크) 18:41, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 하는 모든 성명은 오바마와 관련하여 에이어스를 언급하는 것이 당파적 비방이라는 생각에 근거하고 있다는 것을 주목한다.SYNTH 행위 또는 WP 커밋:산재한 출처와 비주류적인 의견수렴자들만을 언급하는 것도 아니다. 그러므로 나는 이 문제를 길게 논하는 많은 편집자들 중 한 명이기 때문에 혼란을 겪고 있다.내가 말하는 토크 페이지 [29]와 여기, 그리고 여기서 말하는 것을 보면 당신 사건의 전모를 알 수 있다.내가 상인들을 비방하지 않는 평판이 좋은 논객들을 인용하는 편집에 응답해 본 적이 있는가?왜 안 그래?그러면 여기서 자기 주장의 근본적인 결함을 마주하게 될 것이다.--노로톤(토크) 18:54, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

한숨… 알았어, 여기 가기 싫었는데 어쩔 수 없는 일인가 봐.

• 8월 25일: [30]과 [31] - 당신은 당파적 의견가 데이비드 프레도소(David Fredddoso)의 '버락 오바마 반대 사건'과 두 개의 사설 블로그를 새로운 정보로 인용한다.WP 실패:R.S.: "오피니언 작품들은 사실의 진술이 아닌, 저자의 의견에 대한 진술에만 신뢰할 수 있다."특히 WP의 경우:BLP, 이것들은 완전히 피해야 한다.만약 그들이 블로그를 뉴스화하고 의견조작을 하지 않는다면, 그들은 분명히 더 많은 정보를 얻을 수 있을 것이지만, 그렇지 않다.
• 8월 25일: [32] - 당신은 오바마의 반대자들이 에이어스를 오바마와 결부시키려는 시도를 언급하는 뉴스 기사를 인용한다: "에이어스 씨는 오바마의 대통령 라이벌들에 의해 정치적 방사능 연합이 될 수 있는 것을 강조하려는 노력의 일환으로 주요 전시회가 되었다." (기사에서 인용)이 기사는 오바마와 에이어스가 진지한 프로페셔널리즘을 넘어서는 어떤 관계도 가지고 있었다는 사실을 밝히지 않고 있다.
• 8월 24일: [33] - 사설란을 인용한다.
• 8월 23일: [34] - 당신은 에이어스를 이런 식으로 언급하는 타임지를 인용한다: "오바마는 윌리엄 에이어스와 함께 시카고의 교육 문제에 관해 일했고 에이어스와 그의 아내 베르나데트 도른의 집을 방문했다. 둘 다 폭력적이고 좌익적인 웨더 언더그라운드의 지도자였습니다."시간은 이것을 우정과 비전문가의 연관성의 표시로 종합하지 않는다.지금까지, 이게 당신이 제공한 최고의 참고자료야 그리고 분명히 그들은... 어...서로 알고 있었다.
• 8월 23일: [35] - 또 다른 블로그, 에이어스와 오바마를 연결하려는 공화당의 노력에 대한 보도.나는 이제 겨우 사흘째 너의 공헌사에 빠져 있는데, 내가 방금 "에이어스"와 "오바마"를 같은 문장에 썼다는 사실을 인용할 수 있을지 궁금해진다.
• 8월 23일: [36] - 블로그와 의견의 대규모 소개로, 대부분은 공화당이 에이어스와 오바마를 함께 묶어놓으려 한다는 사실과, 그 중 몇 가지는 UIC가 함께 한 일에 대한 기록을 공개했다는 점에 주목한다.아마도 오바마 대통령에게는 주목할 만한 정보일 것이다.에이어스 논란 기사

난 계속할 수 있어.하느님 맙소사, 계속 할 수 있겠소.기록 보관소를 열심히 돌아다니는 것이 내 머리를 어지럽히고 있다.단지 지난 3일 동안 블로그와 의견서를 그들의 작가들의 의견을 넘어서는 어떤 것에 대해서도 믿을 수 있는 출처로서 적격인 것처럼 소개했는데, 당신이 필요로 하는 것은 사실의 진술에 대한 믿을 수 있는 출처로서, 당신이 몇 달 동안 노력한 것을 명시적으로 진술하는 것이다.오바마-에이저 논쟁의 다른 기사들은 다 있지만 WP는 다음과 같이 말했다.BLP 기사는 평판이 좋은 뉴스 출처(여론편도, 당파적 비평가 책도, 우파도, 또는 좌파 블로그도)가 오바마와 에이어스의 관계가 무엇이었는지를 분명하게 판단할 때까지 - 그리고 나는 이것에 대해 아주 분명히 하고 싶다.그걸 결정해서 그의 바이오에 넣는 건 우리가 할 일이 아니야.그것이 바로 WP의 본질이다.Synth 및 WP:OR. 봐봐...나는 그들의 관계가 무엇이었는지 모른다.너는 그들의 관계가 어땠는지 몰라.정치인들은 직업적인 예의를 갖추어 서로를 거의 알지 못하는 사이 항상 서로를 위해 만나거나 글을 쓴다.내 RL직업에서 나는 종종 미팅에서 같은 그룹의 사람들과 함께 일하는데, 나는 라인업에서 그들을 고르기 힘들 것이다.내 생각에, 자료실에서는 꽤 연속적으로 보이는데, 그들의 관계에 대한 어떤 종류의 분석을 몇 달, 몇 달 동안 계속하려고 하는 것은, 지장을 초래한다.난 방금 스크제시로부터 그렇게 격렬한 반응을 얻은 그런 종류의 행동의 스냅사진을 3일 동안 제공했는데, 만약 내가 만약 그 사람이 가지고 있는 한 그것을 참아야만 했다면, 나도 좀 모자랄지도 모른다고 말해야겠다.이쯤에서 나는 이 사건을 종결, 폐사후로 제안하고 싶다.아무데도 안 갈 것 같고, 생산적이지 않을 것 같고, 더 이상 문맥이 추가된 자료실에 준설하고 싶지 않다.Oy... --GoodDamon 20:07, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

머리 회전이 심하다.좀 더 주의해서 읽는 게 어때?내가 전혀 증명하려고 하지 않는 것을 증명하려고 한다는 것을 네 머릿속에 간직하고 있어.나는 그들이 특별히 친밀한 관계를 가지고 있었기 때문에 이것이 중요하다고 단언하지 않았다.나는 주장했고 -- 그리고 이것을 Scjessey가 틀렸을 때 지적했는데 -- 오바마가 Ayers와 자신을 "연정"했다고 말했다.그가 이렇게 한 방법은 그것을 논쟁거리로 만들기에 충분하고, 신뢰할 수 있는 여러 출처들이 왜 그것에 대해 염려하고 있는지를 보여주기에 충분하다.바론, 프레도소, 그리고 다른 남자의 논평은 어떤 종류의 친밀한 관계가 있었는지 여부에 전혀 의존하지 않는다(그들 중 일부는 "친구"라는 단어를 사용할 수도 있지만, 우리가 알고 있는 사실과 일치하는 훨씬 느슨하고 더 먼 관계가 그들의 우려에 차이를 만들지 않을 것이라는 것을 그들의 논평에서 알 수 있다.당신은 더 혼란스럽고 -- 완전히 혼란스러운 인용구들에 대해 그 상황이 단지 (a) 얼룩이 아니라는 것을 보여주기 위한 것이고, (b) 그 문제에 대해 너무 많이 보고되고 이에 대해 WP에 이어 논평했다는 것을 보여주기 위한 것이다.무게는 포함을 선호할 것이다.그런 목적을 위해 우리는 그 기사에 출처가 필요 없다.이 기사의 두 가지 출처는 이미 언급된 NY 타임즈와 워싱턴 포스트의 소식통일 것이다.그것으로 충분하다."오바마가 그것 때문에 비난을 받았다"고 말하고 싶다면, 내가 언급한 세 가지 출처 중 어느 것도 사용할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그들은 그들 자신의 의견을 보도하는 면에서 신뢰할 수 있기 때문이다.RS 및 WP:BLP는 둘 다 허용한다.내가 하는 말, 증거가 있다.그래서 내가 토크 페이지의 많은 출처를 인용하고 링크하는 거야.그게 잘 해결되니?토크 페이지를 유심히 보면 알 수 있을 것이다.너는 그 토론을 이해하지 못하고 끝장내기를 원한다.진정하고 꽉 잡으렴.그리고 다음에 다른 편집자들을 비판하고 돌아다닐 때는, 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 먼저 이해하라. - 노로톤 (토크) 20:37, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

여기서 콘텐츠 포지션의 장점에 이르지 못한 채, 내용에 동의하지 않는 사람들을 사건 기자가 질책하는 것도 문제의 일부일 수 있다고 생각한다.위키데모 (대화) 2008년 8월 25일 (UTC) 20:49, 응답

저스트메헤레노의 성명

나는 Scjessey에게만 굴복하는 냄새가 싫다.하지만, 그렇긴 하지만, 오바마 바이오의 토크 페이지에 있는 모든 정규 편집자들이 위키백과 스타일의 논쟁의 어떤 꽤 공식적인 버전이나 다른 버전을 신중하게 고수하게 된다면 좋을 것이다. 내가 권장하고 싶은 간단한 방법은 (A) 구체적인 제안만을 논의하고 (B) 구체적인 주장을 뒷받침하고 (B)가 아닌 주장을 (A)나 (B)가 아닌 주장을 (B)만 최소한으로 유지하는 것이며, (D) 다른 사람의 편집과 행동은 정책과 지침 및 (E)에 대한 완전히 비이상적인 해석을 준수한다고만 옹호하는 것이다.) 같은 자신을 지지한다. $~$ {\$displaystyle \sim$} 저스트메헤레노우$$ ( ) 2008년 8월 25일 (UTC) 더 이상 하늘에서 파이는 없다.대신 나는 B.O. 페이지의 문화를 더 이상 전복하려 하지 않고 그대로 받아들이겠다는 이 서약서에 서명한다.(Overtly) ${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$}Justmeheernow$$ ( ) 17:59, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

미실종 아르주나로부터의 성명

나는 오바마 페이지가 아닌 오바마 네이션에서 편집해왔기 때문에, 이 타격을 따라가지 않았지만, 나에게는 고전적인 내용 논쟁처럼 보이며, 실제로 아무 일도 일어나지 않았을 때 "인신공격"이라는 너무 빠른 주장으로 보인다.끔찍한 POV 물질을 삽입하려는 반복적인 시도에서 좌절은 쉽게 일어날 수 있다; 이것이 계속되면, 그것은 정말로 파괴적이며, 만약 그것이 계속된다면, ANI 보고서와 노로톤에 대한 가능한 주제 금지를 가치있게 할 가치가 있다.Scjessey는 확고한 지위에 있다.아르주나 (대화) 01:52, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁은 콘텐츠에 관한 것이다.단 한 가지 예를 들자면, 당신은 공화당 비방 캠페인에 완전히 속아 몇 달 동안 당신의 힘으로는 BS를 대신해서 기사에 구두로 공격한 모든 일을 해 왔다. 이것은 지겹고 파괴적이 되어, 멈춰야 한다. 블로그 같은 걸 만들어 보는 게 어때?이것은 내용이나 인신공격과 관련된 모든 것과 아무 상관이 없다.WP:NPA는 다음과 같이 말한다.기고자가 아닌 내용에 대한 논평. [...] 공손하고 효과적인 담론의 문제로서 코멘트는 개인화해서는 안 되며, 사람보다는 내용과 행동을 지향해야 한다.[...] 건설적인 논의와는 반대로 인신공격에 해당하는 것에 대해서는 명확한 규정이 없지만, 어떤 종류의 코멘트는 더 이상 필요하다.r 수용 가능: 인종, 성적, 동성애 혐오, 연령차별주의자, 종교, 정치, 민족 또는 다른 비문(예: 장애를 가진 사람들에 대한 것) 다른 기여자를 대상으로 하는 것. (볼드페이스 추가) 또한: 적대행위의 패턴은 공동체가 선의의 가정을 할 가능성을 감소시키며, 파괴적인 편집으로 간주될 수 있다. - 노로톤(토크) 03:15, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 그렇다면 문제는 다음과 같은 것이 될 것 같다: 편집자가 위키백과 정책을 위반하는 POV 자료의 추가 요청을 몇 번이나 지적해야 하는가?나는 당신과 싸우려고 하는 것이 아니에요, 노로톤-- 나는 직접적으로 관여하고 싶지도 않고.그 방정식에서 관련된 개성을 빼내거나, 아니면 신발을 다른 발에 갖다 대세요. 하지만 이성적인 사람들은 그것이 정당한 질문이라는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.알로하, 아르주나 (대화) 05:47, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

싸움 붙일 필요는 없지만, 여기서 네가 틀린 곳을 지적해 볼게.그는 계속 상승한다.만약 거기에 불친절함이 없다면, 그는 그것을 삽입한다.만약 그곳에 어떤 불협화음이 있다면, 그는 그것을 더 악화시킨다.계속.그는 이런 일을 하는 오랜 버릇이 있는데, 기사에 붙여진 보호관찰은 그를 막지 못했다.그가 여기서 인용한 것과 거의 똑같은 말을 했던 이전의 예를 들자면, 다음과 같이 단언한다.사용자 대화:노로톤#뭐가 문제야?단지 편집자로서 내가 이 미개한 헛소리를 몇 번이나 보고, 그것에 대해 그에게 불평하고, 그리고 나서 그가 그것을 하는 것을 몇 번이고 봐야 하는가?내가 얼마나 많은 정보를 찾아보고, 그것을 토론 페이지에 올리고, 정책과 지침을 찾아보고, 그것들로부터 인용구를 받아보고, 내가 쓴 것을 완전히 무시하고, 그가 끊임없이 논평하는 자료에 대한 글을 읽지 못하고, 그의 의견에 동의하지 않는 모든 사람들의 그의 글을 읽지 못하고, - 전화를 걸어야 하는가?"공화당", "POV 푸셔", 광견병, 빨갱이, 빨갱이들-- 심지어 그가 직접 그 역할을 연기하는 동안에도?그가 여기서 뭘 하든, 백과사전을 만들려는 시도는 아니다.정책 문제에 대해 그는 계속해서 WP를 호출한다.BLP 및 WP 무시:이것과 같은 전기 기사에 적용되는 잘 알려진 섹션.그는 계속해서 WP를 호출한다.WP를 계속 무시하면서 NPOV:ASF(ASF)의 첫 번째 단어는 볼펜으로 다음과 같다.의견에 대한 사실을 포함하여 사실을 주장하십시오.또한 "우리가 어떤 의견을 토론할 때, 우리는 그 의견을 누군가에게 돌리고 그들이 이런 의견을 가지고 있다는 사실에 대해 토론한다"고 명시되어 있다.그의 비굴함으로 돌아가자, 다음을 그가 주장하는 것에 대해 어떤 식으로든 당신을 설득하기 위한 것이 아니라, 그 논평의 미개한 성격을 보라. 내가 기억하기론, 그것은 다른 누군가의 비굴함 때문에 자극받은 것이 아니다(모두 오바마 토크 페이지에서).이 모든 것들은 내가 기억하기로는 내내 꽤 예의 바르게 자신을 지휘하고 있었던 일꾼 비74를 향한 것이었다.

• 당신은 계속해서 WP를 언급한다.마치 요점을 유효하게 만드는 일종의 마법 지팡이처럼 잘 알려져 있지만, 그것은 단순히 그렇지 않다. -- Scjesey (토크) 15:20, 2008년 7월 21일
• '관계'는 TV토론에서 나왔을 때 잠깐 눈에 띄었지만, 그 너머로는 거의 존재하지 않는다(물론 우파 선전기구와는 별개로).-- 같은 게시물
• 오, 이제 와라, WB74, [...] 이제 이 몰상식한 캠페인은 그만두자, 응? -- Scjesey (토크) 16:22, 2008년 7월 21일
• 그리고 지금은 레임덕 논쟁들이 유행하고 있기 때문에 -- WorkerBee74에 회답하고, 그를 언급하는 것이 분명하기 때문에 -- Scjesey (토크) 12:58, 2008년 7월 24일 (UTC)
• 이미 이 의제 기반의 적극성은 충분히! -- Scjesey (토크) 14:42, 2008년 7월 24일 (UTC)
• 사실, 아니에요. 그건 완전히 말도 안 되는 소리야. 위키피디아는 서투른 소스가 난무하고 있으며, 당신이 한 모든 것은 당신이 선호하는 출처를 사용하고 당신이 제안한 포함에 대한 정당성으로 사용하는 몇몇 기사들을 식별한 것이다. 당신은 엉뚱하게 쓰여진 BLP에 맞추어 이 BLP의 기준을 낮추는 것을 옹호하고 있다. 멋진 계획, 그거. -- Scjesey (토크) 21:16, 2008년 7월 22일

위의 내용은 모두 워커비 74를 향하고 있었다.아래는 이 기사에 에이어스에 대한 언급이 추가되는 것을 선호하는 사람을 겨냥한 것으로 보인다.

• 내가 이 기사에 그것을 포함시키고자 하는 유일한 이유는 에이어스의 유죄 주장 중 일부가 오바마에게 영향을 미치기를 바라기 위해서입니다. -- Scjesey (대화) 2008년 7월 26일 12:26, 2008년 7월 26일.

너도 알다시피, 스체시는 이것에 대한 오랜 기록을 가지고 있어.우리는 이것을 없애기 위해 보호관찰서를 일부 페이지에 붙였다.이제 도대체 누구한테 동요해야 한다는 거야? - 노로톤 (대화) 17:03, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

너는 마지막 코멘트를 하는 것을 고려해야 한다.혼란스러운 것도 문제의 일부인 것 같다.또한, 그 사람에 대한 증거로 WorkerBee74와 어떤 사람의 상호작용을 인용하는 것은 별로 도움이 되지 않는 것 같다.위키데모 (대화) 2008년 8월 25일 (UTC) 20:46, 응답

당신은 다른 어떤 이유로 화가 났든 간에 그들 스스로 예의 바르게 행동하는 사람들을 뒤쫓지 않는다.너는 그것을 자제해야 한다.노로톤 (토크) 02:57, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

가말리엘의 성명

나는 우리가 Scjessey를 제재하거나 제한하는 것을 고려하고 훨씬 더 파괴적인 사람들에 대해 아무것도 하지 않을 것이라는 것을 믿기 어렵다는 것을 안다.이것은 내가 Scjessey가 파괴적이었다고 생각하거나 생각하지 않는다고 말하는 것이 아니다, 단지 여기에 제시된 예들이 다른 사람들의 행동과 비교되지 않는다는 것이다.누구나 한 발짝 물러서서, 어쩌면 이 기사들을 하루나 이틀 정도 쉬어, 자발적으로 돌아와서 악수를 해야 한다.며칠간 편집 작업을 중단했는데 모든 것을 원근법에 넣거나 최소한 내 마음을 식혀주기도 해.가말리엘 (토크) 02:31, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 본질적으로 가말리엘의 이 제안을 지지한다. ${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$} 저스트메헤레노$$ ( ) 02:58, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답]

BehnamFarid의 성명

• 사용자의 제안서 지원:사용자와의 불행한 경험 때문에 Noroton:제기랄.자세한 내용은 [37], [38] 및 [39]를 참조하십시오.Scjessey가 나에게 준 이유는 단순히 설득력이 없고 그의 편견을 나타낸다. --BF 02:21, 2008년 8월 25일 (UTC)[답답하다]

에릭 더 레드 2 (토크 · 기여)

Norton은 Scjessey를 파괴적이라고 부를 사람이 아니다.이 제안은 노튼 역시 주제가 금지되어야만 효과가 있을 것이다. 노튼은 더 이상 그렇지 않더라도 스크제시처럼 파괴적이기 때문이다.이것은 단지 노튼의 핵심 반대자들 중 한 명을 에이어스 물질 포함에 제거하려는 시도일 뿐이다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 23:48, 2008년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

로니몬키 문

외람된 말씀이지만, 이 모든 논의는 그저 우스꽝스러울 뿐이다.이러한 비난에 묘사된 그 어떤 것도 제재를 요구하는 수준으로 올라가지 않으며(노로톤이 요구하는 대로 주제 금지는 거의 하지 않음), 그리고 이것을 시작한 그의 이유가 그가 매우 개인적인 원한을 품고 있는 다른 편집자에 대한 직접적인 공격이라기 보다는 단순히 예의를 지키고자 하는 선의의 욕망이라고 생각하는 것이 점점 어려워지고 있다.만약 노로톤이 이것에 대한 관심이 단순히 매너를 강요하려는 욕구였다면(다른 편집자와 개인적인 욕구가 아니었다면, 이 페이지에는 진정으로 파괴적이고 자주 편집전을 벌이며 완전히 무례한 편집자가 두세 명 있다.그들은 거의 모든 편집에서 위에 제시된 예시보다 더 나쁘거나 훨씬 더 나쁜 범죄를 저지른다.그럼 왜 말도 없이 스크제시를 쫓는 거지?그들이 노로톤의 입장에 동의하는 소수인 것은 우연의 일치라고 믿기 어렵다.특히 노로톤은 위의 스크제시를 고발하면서 자신과 의견이 다른 사람을 일상적으로 '오바마 선거 운동원'으로 지칭하는 S.P.A. 편집자 WB74를 옹호한다고 말하고 있다.노로톤은 수개월 동안 합의를 받아들이지 않았고 기본적으로 논쟁을 통해 성취할 수 없었던 것을 필리버스터를 통해 이기려고 노력해왔다.다른 많은 편집자들처럼, 나는 단지 너무 화가 나서 매주 똑같은 자료로 그와 같은 논쟁에 계속 참여하지 못한다.이 사건 보고서 전체는 노로톤이 주장을 펴기 위해 많은 시간을 낭비하는 능력을 보여주는 또 다른 예에 지나지 않는다. --로니몬키 (대화) 01:47, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

나는 룬니몬키의 이 진술에 동의한다. 특히 매주 같은 주장을 계속해서 하지 않으려고 하고, 그리고 다른 사람들이 그렇게 적절하게 했을 때 각각의 주장에 계속해서 대답하지 않으려고 한다는 것에 대해 공격을 받는 것에 대한 부분 말이다.노로톤은 그의 필리버스터를 WorkerBee74와 다른 사람들이 했던 것보다 더 젠틀한 언어로 표현하지만 최종 결과는 같다.Scjessey는 나보다 필리버스터에 더 많은 관용을 보여주거나, Loonymonkey보다, 혹은 꽤 많은 다른 사람들이 가지고 있는 것 보다 더 많은 관용을 보여주었고, 그는 다른 편집자들이 창작에 참여했던 합의를 옹호해 준 것에 대해 감사할 것이다.그것이 필리버스터가 의도한 것이다 - 그들이 더 이상 저항할 힘이 없을 때까지 반대파를 지치게 하는 것이다.노로톤은 여기서 그 전술을 계속하고 있다.티보즈/토크 18:51, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

노로톤

진술서

위키데모 성명

노로톤(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 그것을 잃어버린 것 같다.

일반적으로 존경받을 만하지만 집요한 편집자는 적어도 지난 이틀 동안 이곳에서 많은 편집자들을 혹평하고 모욕했다.예를 들면 다음과 같다.

• For myself I "don't understand" and am "seriously wrong" in my grasp of policy",[40][41][42] am "disruptive" and "tendentious"(X2), and engage in "point" violations (all for removing a BLP violation)[43][44], engage in "specious" reasoning[45], am "patronizing" when I try to reach out and make peace,[46] am "censoring Wikipedia" for not wanting someone to be called a "terrorist"[47][48], do not "actually read" policy and discussion pages I comment on[49][50][51](X2), "Dont' get it"[52], am "in over my head" editing here[53] and am "ignorant",[54] "pointless",[55] engage in "obvious" hypocrisy,[56] "don't understand",[57]"don't have a clue",[58] don't know "the hell"[59] what I'm talking about, 그리고 내 편집은 "supposition"이야."[60]
• 사용자:에릭 더 레드 2 또한 정책을 "실제로" 읽거나 이해하지 못하는데,[61][62], 오바마에 대한 비판을 없애고 오바마 캠페인에서 나오는 당파적 공격을 만들고 싶어서 집단으로 활동하는 친 오바마 편집인[63]의 고압적인 태도에 의존한다.[65]
• 사용자:Noroton이 제재를 받기를 "사랑한다"고 했던 Scjessey[66]도 분명히 읽을 수 없고, [67]은 신뢰할 수 있는 출처 없이는 토크 페이지 논평을 할 수 없으며, [68], 그리고 그가 금지되어야 할 "일관적인 무례"[69]를 나타낸다(위 참조).위의 엽기적인 사건 보도가 진행 중인 가운데 노로톤은 한 토크 페이지에서 반 오바마 공작원 2명이 매케인의 승리에 대해 "기득된 관심"을 갖고 있다고 말한 것에 대해 스크제시에 대한 AN/I 보고서를 제출했다.[70]
• User:GoodDamon also cannot read[71][72][73] and needs to "comment like an adult"[74], "calm down and get a grip"[75], is "confused"[76], "doesn't understand the discussion"[77], doesn't "understand what the hell" is going on,[78] had his argument "flushed down the tubes" because of a "fundamental flaw"[79], and is "uninformed"[80]
• 빈정거림[81][82][83]과 조롱[84]도 많다.

내가 분류한 방법 중 많은 링크가 중복된다는 점에 유의하십시오.하지만 이것은 단지 지난 14시간 동안이다.노로톤이 스크제시를 상대로 위의 사건 보고서를 제출한 이후 적어도 이틀 동안 전투력이 고조되었다.내가 여기서 이것을 언급하는 것은 매우 꺼림칙한 것이며, 나는 노로톤을 금지하거나 차단하는 것을 옹호하지 않는다(이 시점에서 나는 그에 대해 사과하고 그에 대해 그를 변호하려고 하는 것은 끝났지만).어찌할 바를 몰라 다음에 무엇을 해야 할지 모르겠다.이것은 많은 스트레스와 시간 낭비를 야기하고, 오바마 페이지를 다시 닫았다.노로톤의 비굴함은 계속되었고 내가 그에게 간청하고 경고하려 한 후에야 더욱 심해졌다.이 시점에서 나는 무엇을 해야 할지 모르겠고, 약간의 도움이나 제안을 환영할 것이다 - 보고서를 완성할 것인가?그냥 비생산적인 토론을 끝냅니까?내가 그들을 보면 모욕감을 고쳐?누가 그 사람하고 얘기했어?고마워요.

• 참고 - 여기서 콘텐츠 문제에 대해 걱정하지 마십시오.우리는 그것을 분류할 방법이 있다.또한 편집자의 태도나 의제나 행동에 대해서도 우리가 그것을 감수할 수 있는 한 신경 쓰지 않는다.오바마와 관련된 페이지들의 참여가 불가능해졌다는 특정한 문제를 안고 여기에 왔다.현재 3페이지에 걸친 전체 의제는 우리가 오래 전에 해결한 것처럼 보이지만 한 편집자는 무기한 공개하기를 원한다.만약 내가 참여한다면, 내가 하는 모든 논평에 대해 비난과 저주를 받고, 나는 정책이나 출처를 읽는 것을 거부하는 바보라고 말했다.만약 내가 그런 조건들을 참을 수 없다고 말한다면 나는 침묵이 동의와 같으며 토론은 나 없이 진행될 것이라고 들었다.난 누굴 벌주러 온 게 아니라 그저 어떻게 해야 할지 궁리만 하고 있을 뿐이지.위키데모 (대화) 2008년 8월 26일 17:25 (UTC)[응답]

• 추가 참고 - 노로톤이 전혀 반응을 보이지 않는 것은 긍정적인 신호지만, 관리자가 그를 만들지 않는 한 참여나 개선을 거부하는 그의 진술은 문제가 있으며 그가 여전히 생산적으로 편집할 준비가 되어 있지 않다는 것을 암시한다.편집 이력의 잘못된 표현과 "나쁜 행동", "도둑질", "전략" 등의 비난은 그가 단지 이 문제로 싸우고 있다는 것을 암시한다.내가 제공한 편집 이력의 가장 최근의 14시간 부분은 그자체를 말해준다.욕설, 반복된 조롱, 하란소리 등.응, 다른 방법을 다 써버려서 여기까지 문제를 꺼냈어.그래서 내가 질문을 한 거야.달리 할 일이 뭐가 있지?편집자가 나의 편집 내용을 "멍청한"이라고 부르고, 모든 게시글이 끝난 후, 내가 정책을 읽어야 하고, 내 머리 위에 있는 것 등을 반복해서 말하고, 만약 내가 그 토론이 나 없이 계속될 수 있다면, 다른 것은 별로 없다고 말할 때,나는 반격할 수 있다(좋지 않다 - 나는 끌려 내려가지 않을 것이다), 그의 의견을 삭제하거나 수정하거나(더 좋게, 그러나 그는 단지 나를 비난할 것이다), 무시하거나(그는 나의 게시물을 모욕함으로써 내가 조작하는 것을 불가능하게 만들기 때문에 작동하지 않을 것이다), 또는 중립적인 포럼에서 그것을 제기할 수 있다.나는 후자를 이 문제에 대처하는 최선의 방법으로 선택하기를 바란다.이상적으로 노로톤은 기사 보호관찰 용어(및 시민성 정책)가 지시하는 대로 다른 편집자에 대한 모욕과 비난을 중단하는 것에 동의할 것이다.만약 그렇지 않다면, 다른 곳에서 그것을 다루는 대안으로, 제발 여기서 이야기합시다.위키데모 (대화) 2008년 8월 26일 (UTC) 23시 20분 [응답]

지속적인 교란과 BLP vio "테러리스트"와의 전쟁 복귀

보고서가 제출된 시점부터 약 하루 전까지(필요한 경우 지난 24시간 동안 적용하도록 업데이트하겠다):

• 굿다몬 : "배제주의자구나.좋아, 오바마의 책에 있는 두 문장을 제외한 모든 문장은 제외해그러면 한결같아질 거야."[85]
• 나 : "문제적 태도", "사실 삭제...단지 당신이 좋아하지 않기 때문에...", "거짓말",[86] "당신의 논평은 WP에 반한다.NPOV 및 WP:잘 알려진...06:02 코멘트에는 어떤 합법적인 백과사전적 목적이 있는가?"[87], "여기는 WP:SOAPBOX 소재.제발 그러지 마." (X2)[88][89]
• Scjessey: "soapboxing," "이것은 네가 매우 자주 하는 일이야.왜 그 정책을 준수하지 않으세요?"[90], Scjessey[91]에 대항하여 코암플레인트 확장" "이것에 대해 글을 올리기 전에 이 글을 읽은 적이 있는가?"[92]
• 게너럴리(미국 대통령) : "토크:바락 오바마 머신이 작동하는 방식: 스크제시 괴드, 피해자는 보복하고 위키데몬은 부상자를 쏘기 위해 항의하고 티보즈는 부정을 제기하지만, 열성적인 오바마 지지자가 아닌 부상자들만 총격을 가한다. 나는 이런 패턴과 모순되는 단 한 번의 편집도 본 적이 없다.(신경 쓰지 마 -- 나는 그것을 도로 가져간다)"[93]
• 티보즈:"당신은 당신이 동의하지 않는 사람들만 비판하고, 당신이 동의하지 않는 사람들을 공격하는 사람들로부터 더 나쁜 행동을 무시한다.","나는 당신의 행동에 대해 내 토크 페이지에서 당신과 토론했다.네가 변한 것 같지 않아."[94]

2008년 9월 1일

그리고 이제 여러 기사에 걸친 전쟁을 빌 에이어스, 웨더맨, 베르나데트 도른을 "테러리스트" 또는 "회개하지 않는 테러리스트"로 낙인찍고 있다.

• Bill Ayers - 8시간[95][96][97][98]에 "테러리스트" 4개 삽입 (일부는 여러 곳의 아릿골에 "테러리스트"를 삽입하는 광범위한 편집이 있기 때문에 2RR, 3RRR 또는 4RRR인지 알 수 없음)
• 버나디네 도른, 이틀에 두 번이나 같은 "테러리스트" BLP vio를 삽입했는데, 합의에 이르려는 시도는 없었다[99][100].3X.[101]
• '오바마 논란Ayers 연결 - 두 군데에서 1RR로 확인되지만 알려진 합의에 반함 - 삽입 코트랙(라이트, 레즈코, "폭력", [102] 및 여러 "테러리스트" 언급[103]
• 기상캐스터 - [104][105][106]

비침투성/역전:

• 버락 오바마 반대 사건[107]"각주 4에서 반대 의견을 제시하셨습니다. 기사 읽어 보셨습니까?"[108]
• '오바마 논란에이어스 연관성 - "Scjesey, 사실을 먼저 배우고, 그 다음에 그것이 무엇인지 주장하라" / "Yet, Scjesy, 당신은 사실 아무런 근거도 없이 엉뚱한 주장을 한다.조금도정말 에이어스에 대해 많이 아십니까?"[109]
• 기상캐스터 "당신을 방해하고 있다" "당신의 행동은 지연 전술처럼 보인다" "당신을 지지하는 후보에게 전함" 위키데몬 (토크) 18:21, 2008년 9월 3일 (UTC)[응답]

PS: 여기에 코멘트를 스레딩하지 마십시오 - 자유롭게 섹션을 시작하십시오. 그렇지 않으면 내가 섹션으로 이동할 것입니다 - Wikidemo (토크) 10:26, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

아르주나 성명

나는 노로톤과 대화할 만한 상호작용이 별로 없었기 때문에, 이것은 개인적인 것이 아니다.그러나 다른 편집자들의 논평과 요약본을 읽음으로써 노로톤이 최소한 강제적인 타임아웃을 심각하게 필요로 한다는 것은 명백하다.사실, 기사 보호관찰의 조건으로 볼 때, 만약 그의 행동이 그러한 용어들을 위반하지 않는다면, 나는 무엇을 하는지 모르겠다.(특히 그들이 회유적으로 손을 내밀었을 때) 다른 편집자들에 대한 이런 종류의 반복적이고 강도 높은 학대는 용인되어서는 안 된다.나는 주제 금지가 진지하게 논의되어야 한다고 생각한다. 그러나 다시 말하지만, 미누름에서는 상당한 기간 동안 금지되어야 한다.P.S. 위키데모, 여기가 댓글을 원했던 곳인지 모르겠지만, 원하는 대로 자유롭게 옮겨라.아르주나 (토크) 2008년 8월 26일 (UTC) 10:38[응답]

나는 노로톤의 반응에서 회개의 증거가 별로 보이지 않는다.그의 최근 발언들을 보면, 그리고 그의 발언을 "이해할 수 있는" 것으로 정당화하려고 노력하지 않고 모호하지 않은 사과가 필수적으로 보인다.그렇지 않으면 일정 기간 주제 금지가 적절한 코스라고 말하는 것이 유감스럽다.아르주나 (토크) 2008년 8월 26일 (UTC) 23:38[응답]

저스트메헤레노우 성명

마침내 다수에게 야유를 보내는 것은 기분이 좋아야 하지만, 나는 사람들이 그들이 반대자들에 의해 사용되었을 때 그것에 대해 불평했을 때 당파적인 사람들이 사용하는 것과 같은 종류의 구절을 받아들일 수 없는 것으로 인식하지 못하는 것에 대해 경탄한다.나는 내 파벌 멤버들에 대한 비난이 보도된 후, 많은 사람들이 위키데모의 키보드에 부딪혔고, 다른 파벌 멤버들에 의해 관여했을 때 같은 도발을 망각하고 있다.하지만 이것들에 대한 전형적인 반응은 "오, 이런!그래서 그렇게 말했어!"반면에 나 자신의 반응은 의아해서 고개를 가로젓는 것이었다.

그러나 나는 반대파[나는 사실 오바마 지지자다]와의 자연스러운 "대부분"에 족하다고 생각한다. 나는 스크제시에 대한 노로톤의 보고서가 천천히 턴피케를 따라 구르는 언덕을 오르고 펜실베니아 시골의 햇살 좋은 달개를 통과하는 것을 보면서, 노로톤이 자신의 l를 망각하고 있을 것이라는 것이 내 의외라는 생각이 들었다.신랄한 말그러나 노로톤의 보고서에 대한 전형적인 반응은 "오, 이런!Scjessy가 그렇게 말했다; 대신 내 하품이 집단적이 되었다는 것이다.

한 잔 마셔도 충분해!사실, 우리 모두 -- 즐기자 -- 한 명씩, 지금 여기서. "바텐더 -- ? --Justme $~{\displaystyle }$ ${\displaystyle \sim$ \sim $}$Justmeherenow$$ ( ) 12:30, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

이게 내 다음 아이디어를 홍보하기 위한 포럼이 아니라는 건 알지만, 이제 그만하자.편견에 사로잡힌 사람들에 대한 미묘한 편견은 사람들이 편견을 갖지 않도록 격려하는데 유용하다. 또는 그래서 나는 믿는다. 그러므로, 위키피디아의 강력한 논리 및 편집 기준을 유지하는 것에 대한 관심에서 위키피디아는 법적 조치를 위협하는 사용자들에 의해 촉발된 것과 유사한 신속한 차단 메커니즘의 혜택을 받을 것이다.at은 첫눈에 반하는 편집자에게 재빨리 효력을 발휘하게 될 것이다. 상대편과 상대편 모두가 일하는 페이지에서 영속적으로 금지될 수 있다는 주장을 한다. 더 큰 공동체가 개방적이고 폐쇄적인 사건이라고 보지 않는 범죄 혐의다. ${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$} 저스트메헤레노$$ ( ) 18:47, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

위키데모 : "[노로톤]은 오바마 페이지를 다시 닫았다." 기사를 편집해 봐오버독들이 약자의 전의를 다해야 할 때, 때때로 이 오버독들은 단순히 너무 많은 것에 항의한다.만약 당신이 대화 페이지를 포기한다면, 당신의 많은 동맹국들이 느슨한 상황을 받아들일 수 있을 것이다. ${\displaystyle ~}$ ${\displaystyle \sim$} 저스트메헤레노$$ ( ) 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

굿다몬의 성명

내 생각에 이 사건 보고서가 이전 사건 이후에 나오는 바로는 어떤 맥락에서 도움이 될 것 같다.

위의 Scjessey의 경우, 구절의 회전이 무뚝뚝하고 거친 톤이 되었지만, 말 그대로 몇 달 동안 같은 정보와 변주곡에 대응한 후에야 비로소 구절의 회전이 이루어졌다.그리고 스크제시가 사용한 문구 중 노로톤에 대해 모욕적이거나 경멸적인 것은 하나도 없었지만, 노로톤이 소개하려고 했던 내용을 확실히 폄하했다.그는 제안된 내용을 "불가결한 것" 등으로 묘사하고 있다.그러나 그것들은 아무리 거칠게 표현되어도 그 내용에 대한 논평이지 편집자에 대한 논평은 아니다.그가 얼마나 오랫동안 반복해서 설명해야 했는지, 왜 그 콘텐츠가 더 중요해지지 않았는지, 왜 의견 블로그와 사설은 사실의 진술에 대한 믿을 수 없는 출처가 되지 않았는지, 그리고 왜 그들이 어떻게 해서든, 제안된 콘텐츠는 주제에서 벗어났는지 생각해 보면, 나는 그가 더 일찍 더 가혹한 톤을 취하지 않았다는 것이 놀랍다.

그 행동과 노로톤의 행동 사이에는 많은 차이가 있다.오바마 페이지의 비교적 신참자로서, 나는 콘텐츠 분쟁이 그의 뜻대로 되지 않을 것이 명백해졌을 때 노로톤이 얼마나 빨리 전투적이고 적대적으로 변했는지에 놀랐다.그의 논평은 매우 개인적인 것이 되었고, 매우 연출되었다.그와 의견의 불일치는 동일한 정책과 가이드라인에 대한 해석이 다른 대신, 의견이 일치하지 않는 쪽의 이해와 독해력의 실패가 되었다.

나는 노로톤이 제안한 내용에 대한 rfc를 통해 많은 부분을 피할 수 있었다고 생각한다. 양쪽이 논쟁을 듣고 무게를 재면 그 결정이 구속력을 갖게 될 것이라는 것을 이해하고 있었다.노로톤은 합의가 자신에게 불리하다는 것이 명백해지자마자 이것을 요청했어야 했다.대신에 그는 나와 다른 사람들을 비하하는 것을 선택했다.재미있는 것은, 만약 노로톤이 지금 그런 요청을 한다면, 나는 이 사건을 즉시 종결하는 것을 지지할 것이다. 왜냐하면 나는 여전히 서로 동의하지 않는 편집자들이 서로 협력하는 것을 더 좋아하기 때문이다. 그러나 다른 사람들에 대한 그의 공격은 중단되어야 하고, 그는 다른 편집자들의 주장을 읽기보다는 다루기 시작해야 한다.노로톤 편집본을 더 검토할 때, 나는 어떤 영속성을 가지고 그것을 지지하지 않는다고 덧붙이겠지만, 유감스럽게도 주제 블록을 지지한다.믿을 수 없는 출처가 믿을 수 없다는 주장, 에이어스/오바마 관계에 대한 판단을 들었을 때 말을 듣지 않는 것, 그의 전투력, 그리고 그가 모든 합의에 반하여 의제를 추구했던 외곬수 등은 그에게 냉각기가 필요하다고 믿게 만든다. --GoodDamon 13:55, 2008년 8월 26일 (UTC) 응답하라.]

에릭 더 레드 2

노로톤은 몇 주 동안 빌 에이어스가 버락 오바마 기사에 얼마나 중요한지 비누칠을 하고, 불평을 늘어놓으며, 그와 의견이 다른 사람은 어떤 조작도 묵살하기 위해 동료 당 공작원들과 분명히 음모에 연루되어 있는, 음흉한 민주당 공작원임에 틀림없다고 말했다.ht-wing POV 푸셔들 자신처럼.그리고 이제 자신의 혼란을 전혀 의식하지 못한 채 완전한 위선행위로 스크제시를 상대로 보고서를 제출한다.노로톤의 비누복싱과 POV퍼싱은 이제 그만해야 한다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 14:01, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

Scjessey의 성명

나는 내가 이 토론에서 언급되었다는 통지를 받았다. 그러나 나는 이 제안에 관여하지 않기를 원한다.이전 제안의 주제로서, 나는 내가 이 제안에 관여하는 것이 부적절하고, 어쩌면 선동적일 수도 있다고 생각한다. -- Scjesy (토크) 14:51, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]

아첨세계의 성명

나는 노로톤과 같은 '공헌자들'이 지긋지긋하다. 노로톤은 진지한 연구를 먼저 하고, 백과사전 기사에 그들이 찾고자 하는 것에 근거하지 않고, 그들이 말하고 싶은 것에 대해 이미 결정을 내렸다. 그리고 나서 미리 정해진 그들의 견해를 '지원'할 인용 자료들을 체리픽(cherry-pick)하게 된다.노로톤은 자신의 견해에 맞지 않기 때문에 원본 자료(예: Ayers 자신의 책과 Ayers의 NYT 편집자에게 보내는 편지)의 진술 포함을 허용하지 않는다.대신 그는 2001년 에이어스의 NYT 인터뷰에 근거한 미디어 '소스'와 '팩트'를 사용하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.그들은 같은 인터뷰(찰라비, 커브볼, 주디스 밀러)에 의존하기 때문에 '상관적인' 출처가 아니다.노로톤이 스티브 채프먼 칼럼을 잘못 사용한 것은 최후의 수단이었다.그는 책임감 있고 신뢰할 수 있는 기자와 오랜 시간 시카고 트리뷴 편집위원에게 각주를 넣을 수 있도록 일부러 그것이 아닌 것으로 돌렸다.imo, 그는 모든 선거 기사에서 영구적으로 금지되어야 한다.그는 단순히 선의로 행동하는 것이 아니라, 따라서 위키피디아의 명성을 손상시키고 있다.이런 기사를 쓰는 책임감 있는 어른들이 부족함이 없으니, 그가 막히면 세상이 멈출 것 같지는 않다.아첨월드 (토크) 2008년 8월 26일 (UTC) 15시 42분[응답]

노로톤 성명

여기서 논평을 낸 어떤 편집인들을 그들이 나를 향해 반복적으로 보여준 경멸의 정도를 가지고 대했던 것에 대해 사과하고 싶다.나는 이들 편집자와 다른 편집자들이 보여준 경멸에 대해 각각의 경우에 아무런 경멸도 하지 않고, 비록 이 특정 편집자들의 행동이 그들과 동의하지 않는 사람에게는 상당히 어려운 일이고, 어떤 인간도 그 속에 빠져들지 않겠다고 약속할 수 없으나, 그 보답으로 어떤 경멸도 하지 않고 대응하려고 노력함으로써 앞으로도 계속해서 갈등을 절제할 것을 약속한다.그들의 거듭된 도발적 행동의 얼굴그래도 최선을 다하겠다.위키데모의 차이점을 보는 편집자는 위키데모의 서투른 행동을 포함한 그러한 편집들을 둘러싼 서투른 행동의 맥락을 살펴봐야 한다.위키데모와 함께, 나는 그의 매우, 매우 고뇌에 찬 정책에 대한 그의 해석에 응답하고 있었는데, 그것은 마침 그의 POV에 도움이 되었다.Wikidemo의 난독화, 파괴적인 WP:내 편에는 정책과 사실들이 있기 때문에 그런 행동들이 있다.

Wikidemo와 나는 Bill Ayers와 관련된 콘텐츠 분쟁을 겪어왔다.Wikidemo는 여기서 그를 자극하여 이 고소를 제기하게 한 것은 전적으로 콘텐츠 분쟁과 관련된 편집이라고 말했다.나는 이 오만한 발언에 대해 반응을 보였었다. 제안된 편집은 거부되었고, 토론이 미개해졌다는 것을 감안할 때, 나는 더 이상의 합의된 토론은 지금 당장은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.--- 이렇게 말함으로써, 무엇이 당신이 없이는 진행되지 않을 것이라고 생각하는가?그는 내가 그의 POV에 이익이 되는 현상유지를 할 수 있도록 특정 기사에서 손을 떼기를 선호하며, 내가 그에게 내가 확실한 정보를 제공했다고 말했을 때, 이것은 그를 더욱 화나게 하는 것으로 보인다. 그것은 콘텐츠 논쟁에서 그리고 그의 논쟁을 논쟁으로 몰고 간 그의 동기를 의심하게 만든다.행동 포럼(그가 오랜 역사를 가지고 있는 것)

나는 지금 어떤 위키백과 편집자의 웹 페이지를 방문하자고 누가 제안했는지 모르는 사람으로부터 이메일을 받은 직후부터 시작된 컴퓨터 문제를 다루고 있다.아마도 그것은 우연의 일치일 것이다.

나는 위키데모의 나쁜 행동이 나를 그에게 무례하게 만들지는 않을 것이다.나는 생산적인 편집을 할 것이고, 위키데모가 이 포럼을 나에게 방해가 되게 하는 것을 포함한 그의 다양한 전략들을 가지고 내가 그것을 하는 것을 막지 못하게 할 것이다.위키데모가 방아쇠를 당기는 행복한 관리자가 나를 차단하거나 주제를 금지시키기를 바란다면, 나는 관리자가 먼저 질문으로 내게 접근하는 것을 제안한다.나는 여기서 더 이상 언급할 것을 기대하지 않는다. 왜냐하면 나는 아무런 의미도 없기 때문이다.이것의 뿌리는 자신의 정치적 열정을 중립적인 위키피디아 작품과 분리시키지 못하는 위키데모의 무능이기 때문에, 나는 그를 풀어주길 바란다.그는 내가 오바마와 내가 의견을 가진 다른 주제들에 관한 기사에 긍정적이고 부정적이고 중립적인 정보를 추가할 수 있었다는 것을 잘 알고 있다.그는 내가 여기서 하는 것을 그렇게 두려워해서는 안 된다.노로톤 (대화) 2008년 8월 26일 (UTC) 21시 57분[응답]

IP 반달스

내가 어디로 갈지는 모르겠지만 지난 이틀 동안 많은 공공 기물 파손 행위가 있었어버락 오바마와 그 토크 페이지는 N단어 반달리즘 때문에 장기간 반보호되어 왔다.위키데모 (대화) 06:06, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

• 70.105.239.137 (대화 · 기여 · WHOIS) - 버락 오바마는 전 웨더맨[110][111]
• 71.252.109.66 (토크 · 기여 · WHOIS) - 기상캐스터는 테러리스트[112]
• 64.232.220.18 (토크 · 기여 · WHOIS) - "테러 폭격"으로 알려진 빌 에이어스 (Bill Ayers)와 "읽고 생각할 능력이 없지만, libs는 스스로 도울 수 없다"[113] "진실은 당신을 자유롭게 할 것이다"[114][116][117][118] "마음 없는 무식한 드론봇"[119]
• 12.45.184.68 (대화 · 기여 · WHOIS) - Ayers는 오바마의 친구[120]이다.
• 68.106.93.214 (대화 · 기여 · WHOIS) - 에이어스는 "테러 폭탄의 끈"을 저질렀다.[121]
• 67.167.247.198 (대화 · 기여 · WHOIS) - "우리는 테러리스트였다"[122]
• 65.96.242.167 (대화 · 기여 · WHOIS) - "바락 오바마의 친구"[123]
• 208.241.124.141 (토크 · 기여 · WHOIS) - "Any 익명 트윗"[124][125][126] "some McCain Flunky"[127][128] "ALL 가득"[129]
• 155.41.146.206(대화 · 기여 · WHOIS) - "전 테로이스트"[130]
• 71.204.121.208(토크 · 기여 · WHOIS) - "니거"[131] "수박을 먹어야 하는 니거"[132] 공산주의/니거[133][134][135]

---

• 그러나, Ayers 기사에 추가된 몇몇은 아마도 "신의"일 것이다. ~ ${\displaystyle \sim }$Justmeherenow$$ ( ) 06:08, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]
• "Conceivally"는 작동 단어다.10명 중 6명은 명백한 반달이다.다른 네 가지에 대해서는 어느 쪽이든 증거가 없다.공공 기물 파손이나 다른 IP 편집자들이 웨더맨들을 "테러리스트"라고 부르고, 오바마와 에이어스를 "친구"라고 부르기 위해 뺑소니 편집을 하고 있든 간에 말이다.위키데모 (대화) 06:20, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]

오바마 관련 페이지에서 버디g04 편집 워링.

사용자:Buddyg04는 버락 오바마의 일리노이 상원의원 경력과 버락 오바마의 정치적 위치에 장문의 공격 사설을 반복적으로 추가하고 있으며, 이를 철회하려는 시도를 되돌리고 있다.추가는 WP를 위반하기 때문에 명백히 부적절하다.NPOV는 참고 자료로 블로그만 제공하고 섹션과는 관련이 없다.기사에 대한 보호관찰은 이미 통보받은 바 있다.이 전쟁에 말려들고 싶지 않아 편집한 내용을 계속 되돌리지는 않겠지만 뭔가 조치가 필요하다. --Loonymonkey (대화) 18:24, 2008년 9월 16일 (UTC)[응답]

3RR 보고서를 잠시 보관한다. Wikidemon (대화) 18:51, 2008년 9월 16일 (UTC) - 나는 결국 이것을 신고하지 않았다.이 경고가 효과가 있기를 바란다.위키데몬 (대화) 2008년 9월 16일 (UTC) 18:58 [응답]

음, 그는 또 다시, 어떤 종류의 합의도 없이 같은 관련 없는 자료를 추가하려고 시도하고 있다.--Loonymonkey (talk) 23:27, 2008년 9월 20일 (UTC)[응답하라]