Page semi-protected

위키백과:삭제/Chess.com(2차 지명)

다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 전혀 일치되지 않았다. 마크 아르스텐 (토크) 00:46, 2013년 12월 16일 (UTC)[]

Chess.com

이 기사의 AfDs:
Chess.com (대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) – (로그 보기/통계 보기)
(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

이것은 주목할 만한 사이트는 아니다. 때때로 이것은 재현되지만, 지난 AfD 이후로는 믿을 만한 출처라는 측면에서 추가할 것이 없다. TechCrunch의 신뢰성은 심각한 의문점이며, 그 외에도 지역 신문과 CNET에 언급된 것 외에는 아무것도 없다. Drmies (토크) 21:57, 2013년 12월 8일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 웹 사이트 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Jinkinson talk to me 22:12, 2013년 12월 8일 (UTC)[]
주: 이 토론은 게임 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 에피케니우스 (토크) 14:40, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • Keep: 나는 WP 사이에 일반적인 의견 일치가 있다고 믿는다.체스 회원들은 이 사이트가 인터넷에서 가장 인기 있는 체스 사이트 중 하나라는 점에서 눈에 띈다. 물론 누군가는 알렉사의 방법론에 의문을 가질 수 있지만 이것이 매우 인기 있는 웹사이트라는 사실에는 의심의 여지가 없다. 위키피디아는 종종 웹사이트에 대한 더 많은 정보를 원하는 사람들을 위한 첫 번째 요구항이며, 그들은 Chess.com에 대한 기사를 찾기를 합리적으로 기대할 수 있다. 이 노르웨이 논문은 마그너스 칼슨이 그곳에 계정을 갖고 있으며, 인터넷 체스 클럽과 Playchess.com에 이어 "체스 애호가들을 위한 세 번째 주요 사이트"라고 기술하고 있다.
    체스는 일반적으로 주류 언론에서 거의 다루지 않는다. playchess.com이나 chesscube.com의 주류 언론 매체를 찾는 것도 이와 유사하게 어려울 것이다.
    이 글을 삭제하도록 로비를 한 사용자는 chess.com에 특별한 원한을 품고 있는 금지된 사용자다. 그는 또 자신이 직접 기사를 지명하면 WP:G5에 따라 자신의 지명이 거부된다는 것을 알고 최소 2명의 다른 편집자(관리자?)에게 똑같이 하라고 로비를 했다. 이것은 명백한 유세 및 관리 쇼핑 사례다. MaxBrowne (talk) 01:08, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
체스가 가려지지 않는다는 주장은 그저 황소일 뿐이다. 체스에 관한 수백만 권의 책이 있으며, 매년 수백 권씩 인쇄된다. 그들이 이 웹사이트를 자세히 다루지 않기로 선택했다는 것은 웹사이트의 공신력에 관한 것을 말해준다.--- TRPoD aka The Red Pen of Doom 01:38, 2013년 12월 9일(UTC)- 참고: 한 편집자는 TheRedPenOfDoom(대화 • 기여)이 이 토론에 참여했다는 우려를 표명했다. []
리치. 수백만? 무슨 근거로 이러는 거야? 그리고 그것이 "일반적으로 체스는 주류 매체에서 거의 보도되지 않는다"는 위의 진술과 무슨 관계가 있는가?--— 04:56, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
이 사이트의 인기도 좋은 논쟁거리가 아니다. Ihardly thinkso (대화) 01:52, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
또 다른 잘못된 주장 - 아마존닷컴에 대한 원한이 있는 금지된 사용자가 로비를 했다는 것이다. (금지된 사용자가 최면술을 사용했다는 제안인가?! 아니면 다른 사람들을 무선 조종 좀비로 만들었나?! Ihardly thinkso (대화) 02:12, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
그의 로비는 문제가 아니다. 위키 브라 자신도 킵에 대한 주장이 아니다. 요점은 그 기사의 오락성과 그것에 대한 새로운 논쟁을 정당화하는 것이다. - 마지막 것은 양말 때문에 더럽혀졌듯이. ---— 04:58, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
아무도 위키 브라가 Keep을 위한 논쟁일 수 있다고 주장하거나 암시하지 않았다. 기절, 호기심: 양말을 뽑지 않는 AfD 토론 re Chess.com이 어떻게 있을 수 있다고 생각하십니까? (그런 일은 없앨 계획이세요? 어떻게?) Ihardly thinkso (talk) 05:22, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 삭제. 불충분한 (너무 약하고 심층적인 커버리지가 없음) RS. (트롤이 내게 무언가를 가르쳐 주었다.re WP:GNG - 상상해봐!) Ihardly thinkso (talk) 01:59, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 아주 약한 상태로 유지 - 그래, 양말풀이, 다른 동물들과 곰들, 오마이갓! 디스코스핀스터, 레드펜 그리고 의사는 비난의 여지가 없는 IMO이다. 그들 중 한 명이 AfD를 시작하고 한 명은 삭제 쪽으로 기울고 있는 것으로 보이는 상황에서, 나는 우리가 삭제에 반 이상 걸렸다고 말하고 싶다. 나는 알렉사와 다른 주장에도 전혀 감명받지 않아. 정말 대단해. 정말 주목할 만해. 그 모든 것을 넘어서서 소싱(이제는 내가 실제로 그것을 보고 있는 지금)은 정말로 상당히 약하다(카라시아 비트를 더해도 안 되는데, 그렇게 해서는 안 된다. 사실, 나는 왜 내가 투표 "계속"하고 있는지 정말 궁금해지기 시작했다. 내 일부는 체스와 같은 지적 능력이 현재 유행하고 있는 어떤 플래시인 팬의 최신 곱창과 같은 종류의 관심을 받기를 원한다. 그렇긴 하지만, 위키피디아는 내 치료사가 아니야. 삭제. - SummerPhD (대화) 03:10, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    하지만 진짜 치료사는 위키피디아를 치료적인 것으로 추천할 수도 있다. (하지만 아마도 아닐 것이다.) Ihardly thinkso (대화) 04:02, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 질문 - Drmies 및 TheRedPenOfDoom에 대한 질문: 명확한 WP에 대한 당신의 생각은 어떠한가?관리소 및 WP:캔버스#적절한 통보와 그것이 합의에 미치는 영향? 이것은 "이봐, 네 의견을 말해도 돼"가 아니었다. 그것은 장황하고 표적화된 캠페인이었다. 우리는 토론이 기울어진 것부터 시작해서, 서머PhD가 꽤 분명하게 말하듯이 나머지 토론에 영향을 미치고 있다. 이제 모든 자기 정체성 있는 포용론자들의 페이지에 글을 올리는 것이 공평한 게임일까? (이상적인 질문). ---- 05:08, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    • 필자에 관한 한, 이 글과 관련하여 취할 수 있는 행정 조치가 없기 때문에 관리자로서 질문을 받지 않았다(예를 들어, 그것은 분명히 이전에 삭제된 글의 사본이었지만, 선의의 레크리에이션을 받아들이면서 그것을 확인하지 않았다). 나는 서머가 그녀의 주장 외에 무엇을 분명히 하는지 알 수 없고, 어떤 종류의 캠페인이 있었는지도 모른다. 나는 위키 브라 양말 두어 개가 CU 다음에 막혔다는 것을 알고 있고, 그 중 한 개는 내가 직접 막았다. 한 가지 더, 내 사용자 페이지에 가서 내 사용자 범주를 확인하면 내가 다른 명예로운 것(만다락스 숭배자 등) 외에 자기 정체성을 지닌 포섭주의자 위키피디아인임을 알 수 있을 것이다. 선거 운동과 관리 쇼핑을 너무 많이 해서는 안 된다. 즉, 나도 행정관이라는 것은 어떤 참여자로서, 그리고 확실히 어떤 마무리 행정관도 알아야 할 이 지명과는 아무런 관계가 없다. 엄밀히 말하자면, 네가 나보다 더 나은 안락의자 심리학자일 거라고 생각해. Drmies (talk) 05:21, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    • 설명: 나는 그 토론이 관리자 참여에 근거한 삭제 쪽으로 기울어진 것에서 시작되었다고 생각하지 않는다. 만약 그렇다면, 양말 연루에 근거하여 계속 유지하려는 경향에서 시작되었을 것이라고 나는 생각한다. 개인적으로 나는 금지된 편집자의 양말 편집에 의한 모든 편집을 되돌리는 팬이다(그리고 기사 상태에도 불구하고 이것을 유지하려는 경향이 있었다). 그렇다, 그 양말은 관리자들을 그들이 보지 못했을지도 모르는 기사에 데려왔다. 그러나 관리자들이 양말의 위치를 지지하려는 성향을 가지고 왔다고 말하는 것은 이례적인 주장이다. - SummerPhD (대화) 05:52, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
      • 공정한 반응. 냉소적으로 들릴 생각은 없다. 확실히, SummerPhD는 "그들 중 한 명이 AfD를 시작하고 다른 한 명은 삭제하는 쪽으로 기울고 있어, 나는 우리가 삭제하는 데 반 이상 걸렸다고 말하고 싶다."라고 말했다. 그렇다고 해서 누구라도 그렇지 않으면 같은 방식으로 투표하지 않았을 것이라는 말이나 양말 이외의 사람이 불신하게 행동했다는 말은 아니지만, 지적했듯이, 존경받는 위키피디아 사람들이 그들을 유세함으로써 일찌감치 체중을 재게 될 때, 지금까지 다른 의견이 없이, 모르는 사람이 지명한 기사를 본 경우와는 다른 것을 투영하게 된다().계단식 효과, 사회적 압력, 기타 집단 의사 결정 등). 그러니까 개인에 대한 판단이 아니라 절차의 완전성에 대한 판단이겠죠. 어쨌든, 내가 더 이상 우쭐대는 것은 그리 터무니없거나 이상한 일이 아니다.--— 06:18, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 계속하라 - 원천은 있는 그대로 화려하지는 않지만, 내 생각에 충분하다. 여기 이 기사에 현재 포함되지 않은 몇 가지 다양한 출처가 있다.
  • 매우 강한 보관: 이 기사는 확실히 믿을 만한 출처를 충분히 가지고 있으며(다른 출처가 불충분하다는 의심이 생길 경우를 대비해서 뉴욕 타임즈에 출처를 추가했을 뿐이다) chess.com은 인터넷상에서 가장 큰 체스 사이트 중 하나이며 확실히 주목할 만하다. 하지만 위키 브라흐는 위키피디아에 있는 chess.com에 언급된 모든 흔적을 없애기 위해 끊임없이 할 수 있는 모든 것을 하고 있는데, 이것이 이 문제가 전혀 논의되고 있는 유일한 이유다. Q6637p (대화) 06:21, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    아니, 당신이 결정적이라고 생각하는 2010년 3월 13일자 NY 타임즈 기사는 이전 토론에서 그저 지나가는 말로만 여겨졌다. 특히, 여기 Chess.com에 대해 언급해야 할 *all*가 있다.

    Chess.com은 또한 초보자들을 위한 무료 놀이와 기본적인 교육을 제공한다; 수요일 밤, 3,000명 이상의 사람들이 이 사이트에 접속했다.

    Ihardly thinkso (대화) 07:41, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 계속. 로도덴드라이트가 꺼낸 원천의 총합성은 비교가 안 된다. 예를 들어, 체스바이브스 구매에 대한 USCF의 원천은 상당히 크다. 비록 이것이 그다지 주목할 만한 것은 아니지만, WP를 만족시키기에 충분하다.GNG 요구 사항. 삭칼레(Check!) 11:08, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    • 임계값을 WP에서 논평하다:GNG는 "신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 받았다"고 밝히고 있다. "많은 출처에서 사소한 커버리지를 받았다"는 말은 하지 않는다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 05:15, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. 이 기사는 테크크런치에 의존하지 않지만, 테크크런치는 사용 목적, 즉, chess.com이 어떤 종류의 웹사이트인지, 언제 개설되었는지, 체스파크 인수를 주목하는 데 완벽하게 적합한 출처다. NY 타임즈가 테크크런치에 대해 비판적인 기사를 썼다고 해서 이 세부 사항들에 대해 그것의 신뢰성을 의심하는 이유가 있는 것은 아니다. 테크크런치가 chess.com 출시를 취재했다는 점도 공신력 주장에 무게를 실어준다. 또한 적어도 두 개의 비즈니스 지향적인 책에는 Erik Allebest와 chess.com에 대한 언급이 있다: https://www.google.com/search?q=%22Erik+Allebest%22+%22chess.com%22&btnG=Search+Books&tbm=bks&tbo=1. 나는 이것들에 접근할 수 없지만 그것들은 잠재적인 인쇄소들이다. MaxBrowne (대화) 11:26, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • Keep Nominator는 유세를 했고, 다른 두 명의 삭제된 유권자 중 한 명이었다. 그리고 일부 출처는 충분한 신뢰성과 커버리지를 가지고 있다. 2AwwwTell me where I screwed up.See where I screwed up. 약 11:45, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • 출처를 일반인의 평판을 얻기 위해 경계선으로 보이나, 가장 인기 있는 체스 사이트와 상관없이 위키백과 기사의 부재가 위키백과 그 자체에 대한 하한이라는 것을 의미한다. 한편으로, FA 메인 페이지에 있는 위키피디아의 커버리지를 강조하는 것은 일반적인 견해일 수 없으며, 다른 한편으로 이 기사가 없을 수도 있다. 위키피디아가 이전에 이 기사를 쓰지 않은 것에 대해 눈살을 찌푸리게 하는 코멘트가 몇 개 있는데, chess.com 포럼 자체는 물론 대안 백과사전이다. 기자가 "위키피디아는 넓은 취재 범위를 가지고 있다고 하지만 실제로는 위키피디아 자체보다 더 활동적인 800만 명이 넘는 세계에서 가장 인기 있는 체스 사이트인 chess.com에 기고조차 하지 않고 있다." 라고 보도하는 것을 볼 수 있다. 그래서 나는 규칙을 무시하더라도 그것을 유지하라. Sun Creator(talk) 13:23, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
    • 코멘트 나는 TechCrunch에 대한 신뢰할 수 있는 소스 게시판을 확인했는데, 이는 특별히 명명자에 의해 언급되었기 때문이다. TechCrunch가 신뢰할 수 있는 소스인지에 대한 주제는 아카이브에서 4번 발생하며, 각각의 경우 신뢰할 수 있는 소스로 TechCrunch를 사용하는 것이 일반적인 견해였다. 만약 누군가가 테크크런치가 이 기사의 믿을만한 출처라고 믿지 않는다면, RS 게시판에 문제를 제기하는 것이 적절한 첫 단계인 것 같다. Sun Creator 13:45, 2013년 12월 9일 (UTC(talk))[]
      정확한 요약인지는 모르겠지만, RSN 기록 보관소에서 네 번 이상 논의된 것 같다. 여기 티브스가 2012년 4월 "여기에 진짜 의견 분열이 있는 것 같다"고 결론 내린 요약이 들어 있는 페이지가 있다. Ihardly thinkso (대화) 09:00, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
  • 그것을 뒷받침하는 정보원들 때문에 그것을 유지하라. 에픽게니우스 (토크) 14:35, 2013년 12월 9일 (UTC)[]
  • KeepInternet Chess 서버 목록에서 가장 눈에 띄지 않는 항목. 코블렛 (토크) 07:05, 2013년 12월 10일 (UTC) 로도덴드라이츠가 발굴한 출처 리스트를 근거로 볼 때 충분히 주목할 만한 것으로 보인다. 코블렛 (대화) 02:37, 2013년 12월 12일 (UTC)[]
    누군가는 그 말을 근거로 삼을지도 모른다!(물론 그것은 AfDs에게는 무효한 유지 주장이 될 것이다. 그렇다면 당신의 실제적인 근거는 무엇인가?) Ihardly thinkso (talk) 07:56, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
이미 말한 거의 모든 것; 특히 로도덴드라이트의 출처 목록. 내 요점은 (자명하다고 생각했던) 현재 우리가 기사를 가지고 있는 다른 서버들 중 몇 대에 대해 비슷한 양의 주목할 만한 정보를 찾을 수 없을 것 같다는 것이다. 나는 우리가 왜 chess.com을 다른 것들보다 더 높은 기준으로 잡아야 하는지 모르겠다. 코블렛 (대화) 22:04, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
나는 코블트의 주장이 "다른 것은 존재한다"에 대한 변주라는 것을 알고 있다. 하지만 이 사이트는 체스큐브, 책략 등을 위한 기사들에 대해 아무도 손가락 하나 까딱하지 않는 가운데 지속적으로 위키백과 기사를 표적으로 삼는다는 것이 다른 사람들을 매우 의심스럽게 하지 않는가? 그리고 그것이 항상 (과장이 아닌) 금지된 사용자 위키 브라가 궁극적으로는 뒤에 있다는 것을? 만약 우리가 chess.com을 제외한 거의 모든 상업용 체스 서버를 커버한다면, 그것은 실제로 위키피디아의 신뢰성에 영향을 미친다. WP:NPOV. MaxBrowne (대화) 01:33, 2013년 12월 13일 (UTC)[]에 위배된다고까지 말하고 싶다.
무의미한 논쟁
처음엔 이해했어. 그러나 다른 출품작들이 가지고 있거나 없는 것은 관련이 없다. 꼭 짚고 넘어가야 하나?… 이 AfD는 Chess.com과 그것의 유명성에 관한 것이다. 다른 곳이나 목록에 함께 있거나 존재하지 않는 다른 주제는 언급된 토론과 무관하다.Ihardly thinkso (대화) 23:57, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
우리가 현재 AfD에 있지 않은 주목할 만한 체스 서버에 대한 기사를 가지고 있는데 왜 지명자는 특별히 chess.com에 있는 기사를 삭제하기를 원하는가? 내가 정말 바라는 건 그게 다야. 페이지를 계속 유지하자는 공감대는 현시점에서는 상당히 명확하며, 나는 그것을 지지하기 위해 덧붙일 것이 없다. 나는 단지 AfD가 성공할 가능성이 더 높은 다른 페이지들이 있을 것이라고 지적하고 있다. 만약 네가 그것이 주제에서 벗어난다고 생각한다면 미안해; 너의 시간을 낭비해서 미안해. 지금처럼 내 코멘트에 관심을 가질 사람이 없을 줄 알았어. 코블렛 (대화) 00:53, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
이 스레드의 잘못된 문자는 그만 두십시오. 한 가지에 관심이 있었다: 당신의 계속적인 근거(원래는 제공되지 않았다) 제발 AfD와 관련된 점을 명확히 하는 것을 그만둬라 - 나는 그것을 처음(그리고 두 번째, 세 번째)에 이해했다. Ihardly thinkso (talk) 01:33, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
내가 어떻게 잘못 쓴 건지 모르겠어. 그리고 너는 내가 쓰는 어떤 글도 읽을 의무가 없어. 코블렛 (대화) 07:35, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
지금처럼 내 코멘트에 관심을 가질 사람이 없을 줄 알았어. 당신의 논평에는 전혀 관심이 없었다 - 오직 당신의 근거에만, 원래 존재하지 않았다. (지금 당신이 어떻게 잘못 묘사하였는지 확실히 알겠는가?) Ihardly thinkso (대화) 08:32, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
너는 내가 토론에 더 기여하는 것을 듣고 싶어했다. 그것은 내가 "내 논평에 관심이 있다"고 말한 것이다. 당신의 수사적인 질문의 도발적인 어조는 반응을 불러 일으킨다, 그래서 나는 그렇게 했다. 내가 멈추길 원한다면, 나에게 답장하는 것을 그만두든지 아니면 너의 어조를 바꾸든지 해. 코블렛 (대화) 10:01, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
가서 내가 물어본 것을 다시 읽어라. 나는 구체적으로 너의 근거에 대해 물어본 것뿐이야. 이제 너는 내 입에 단어들을 집어넣는 것을 좋아하게 되었다. 너는 내가 나에게 기여하는 것을 더 많이 듣고 내가 요구하는 것을 넓히는데 관심이 있었다. 나는 처음은 이해했지만 그것들에 관심이 없었다. 그리고 분명히 나는 그것들을 반복하고 확장하는데 있어서, 내가 무엇을 쓰더라도 너를 멈출 수 없었다.그 후 나를 질책하는 자리에서 오는 거야? 가서 생각해봐. (긍정적인 제안을 원해, 코블렛? - 하고 싶을 때 말을 잘한다. 앞으로 내 말을 읽을 때, 힘찬 비누칠을 위한 교묘한 발판으로 삼기보다는, 그런 것을 더 자주 연습하라, 어때!?) Ihardly thinkso (대화) 10:31, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
나는 당신이 "내 유지에 대한 근거에 대해 묻기"와 "내가 더 기여하는 것을 듣는 것에 관심이 있다"의 구별을 이해할 수 없다. 왜냐하면 나에게 있어 전자가 후자의 예시라는 것은 명백하기 때문이다. 나 또한 당신이 나의 후기 발언을 어떻게 문책이라고 해석했는지 이해할 수 없고, 당신이 그렇게 한 것이 유감스럽다고 생각하는데, 나는 당신이 쓴 어떤 것에 대해서도 비난도, 불찬성의 말도 표현하지 않았기 때문이다. 나는 단지 네가 자신을 어떻게 표현하느냐가 내가 너에게 반응할 것인지에 대한 결정이라는 것을 분명히 하고 싶어. 예를 들어, "무엇을 써도 나를 막을 수 없다"는 말은 결코 사실이 아니다. 아무것도 쓸 수 없다. 코블렛 (대화) 2013년 12월 11일 (UTC)[]
아니, 내가 웨이트리스에게 치즈버거를 달라고 하고 대신 닭국수탕을 가져다 준다면, "이봐, 네가 음식을 요구했잖아, 수프는 음식의 본보기니까 네가 부탁한 것과 내가 대접한 것의 구분이 이해가 안 가." 당신은 관련 없는 비눗방울 댓글을 확장하려는 당신 자신의 목적을 위해 내 Q를 교묘하게 바꿀 권리가 없으며, 심지어 당신을 저지하려는 나의 노력이 있었음에도 불구하고, 그것에 대해 더 이상 거짓으로 책임을 내게 돌린다(나는 아무도 지금처럼 내 코멘트에 관심을 가질 거라고 생각하지 않았다). 나는 그들이 AfD와 무관하기 때문에 관심이 없다고 몇 번이나 말했었잖아. 그리고는 계속 내 말을 비틀고 그 말에 내가 이의를 제기하자 너는 내 '톤'(당신의 수사적 질문의 단언)을 힐책한다. 그만 좀 해, 코블렛 Ihardly thinkso (대화) 21:28, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
원래 내 논평은 근거로서 의도된 것이었다. 내가 말하고자 했던 것은 "나는 chess.com이 단독 기사로 충분히 주목할 만하다고 믿는다. 사실, 나는 그것이 우리가 기사로 가지고 있는 다른 체스 서버들보다 더 주목할 만하다고 믿는다. 확실히 그것은 "눈에 띄지 않는" 것이 아니라 동시에 다른 어떤 것보다 더 주목할 수 있다." 내 말을 앞뒤가 맞지 않게 들리게 한 것은 너였지만, 나는 너의 입장에서 선의로 생각했기 때문에 그냥 흘려 버렸다. 만약 당신이 당신에 대한 나의 선의의 반응을 레스토랑에서 당신의 주문을 어기는 누군가와 비교한다면, 나는 당신에게 더 이상 할 말이 없다. 위키피디아에서는 아무도 당신 마음대로 할 수 없다. 내가 하는 말을 해석할 때 네가 내 말을 나쁘게 받아들이기로 선택했을 때 어쨌든 너와 지적인 토론을 하는 것은 불가능하다. 나는 그들의 행동에 관한 어떤 언급도 질책이나 비판으로 취급하거나, 그들이 다른 사람들에게 그것을 할 때 그것을 잊어버리고 있는 동안 그들을 잘못 묘사했다고 질책하는 그런 종류의 사람이 불쌍하다. 코블렛 (대화) 02:37, 2013년 12월 12일 (UTC)[]
넌 BS로 가득 차 있어, 코블렛... 당신의 기초 투표는 당신의 계속적인 근거를 표현하지 않았거나, 그것이 무엇이었는지 내가 묻는 것에 대한 응답으로 첫 문장에서 당신의 계속적인 근거를 제시하지 않았을 것이다. 네가 지금 말하고 싶은 것을 전달하지 않았다는 사실(내가 정말 말하고자 했던 것은)은 내 잘못도 아니어서 내가 너의 말을 왜곡시켰다고 비난할 근거가 없어. (너희들은 BS로 가득 차 있어. 정말 대단해. 무슨 조작이야!) 당신이 레스토랑의 비유를 반대 의견으로 잘못 해석한 것은 당신이 내 서비스를 받아야 한다고 생각한다는 것을 보여준다. (Wipedia에서는 어느 누구도 마음대로 할 수 없다.) 그 비유가 나를 멍청하게 보이도록 하기 위해 진짜 천박하거나 심지어 고의적으로 잘못 해석했다는 것을 보여준다. - 그 비유가 당신이 내가 있는 그대로의 재설계의 무효함을 보여주는 데 유효했다.왕, 네 목적을 위해서야 그리고 나는 "나쁜 믿음을 갖기로 선택했다"거나 당신이 하는 말을 고의적으로 오해하지는 않는다, 코블렛, 나는 내 앞에 무엇이 있는지 알고 있고 나는 당신의 목적을 위해 당신이 그것을 조작하는 것에 반대해 왔다.(내가 묻지 않은 AfD 관련 코멘트를 반복하고 확대했지만 당신은 그것들을 이해하지 못하고 그 코멘트에 관심을 갖는 것에 대해 나를 믿으려 했고 - 모두 가짜였다.ssertions.) 나는 코블렛에 대해 너의 "연애"는 필요 없어. 나는 너의 교묘한 의사소통 전술과 잘못된 비난에 대해 공정하게 너를 불렀어. 네가 그렇게 교활하고 회피적이었을 때 너는 내 "전도"나 "톤"에 대해 논평을 할 권리가 없어. 대신 네가 여기에 쓴 것에 대해 책임을 질 권리가 없어. 그리고 나에게 책임이 있다. 미안하지만 나는 그런 종류의 투명한 쓰레기들을 통해 본다. 비록 당신이 그것이 무엇인지에 대한 자신의 행동을 보는 데 어려움이 있더라도 말이다. 나는 네가 너의 근거 없는 논평을 내가 "관심했다"는 너의 근거 없는 주장으로 이 실을 잘못 표기했다고 비난해왔고, 이제 너는 그것을 받아들여 그 고발을 정의하거나 제한하지 않을 때 나를 "다른 사람을 잘못 묘사했다"고 비난하는데, 반면에 내 것은 잘 정의되어 있고 제한되어 있었다. (다시 말해 진흙탕 싸움과 근거 없는 비난에 휘말리는 것을 좋아하는 것이다. 미안하지만, 나한텐 아니야. 그런 일은 제리 스프링거 쇼에 나가봐야 해.) (BTW 나는 단순히 실을 잘못 표기하는 것에 반대했을 뿐이고, 부인할 때 어떻게 그렇게 했는지 설명했다. 그것은 정확히 누군가를 "망신시키는" 것과 동일하지는 않지만, 당신은 나의 반대를 설명하기 위해 그 쌍곡선 용어를 사용한다. 넌 BS 조작에 능하지만 난 안 사 [MaxBrowne에 대한 나의 편집 내용을 그의 시리즈와 동등한 "인신공격"과 그의 사용자 페이지에 동일시하는 것은 오프베이스와 우스꽝스러운 비교와 왜곡된/무고한 비난을 표현하는 당신의 놀라운 능력을 보여주는 또 다른 예였다. 미안하지만 나는 당신을 존경하지 않는다. 당신이 잘못된 억양과 음해 전술을 가지고 정치 게임을 조작하고 하는 것이다. 나는 그런 종류의 것을 존중할 수 없다. 미안하지만, 나는 네가 나에게 했던 것처럼 내가 너를 "친절하게" 그리고 "너와 지적인 대화를 할 수 없다"고 말하지 않을 거야. 왜냐하면 나는 그런 종류의 촌스럽고 모욕적인 거짓/조작적인 종류의 논쟁에 빠져 있지 않기 때문이야. 진짜 불어도 돼.] Ihardly thinkso (대화) 03:38, 2013년 12월 12일 (UTC)[]
  • 약한 보관. 소싱은 비록 가깝지만 공신력 주장을 뒷받침한다.Tazerdadog (대화)20:00, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
금지된 사용자의 확인된 양말에 의한 트롤링
  • 스트롱 킵. 이것은 세계에서 가장 위대하고 가장 인기 있는 웹사이트 중 하나인 체스 도트 컴에 대항하는 조직된 캠프보다 더 미친 짓이다. 이 사이트는 모든 주요 스포츠와 저널에 심층적으로 프로파일링되어 있다. Chess.com의 크레이터는 Geenious이다. 그것은 거의 Chess.com의 반대자들이 외부 소식통으로부터 돈을 받는 것과 같다.체스 서버처럼 말이야 체스 닷컴은 매우 중요한 조직이다. 당신이 거짓말을 하지 않았다고 해서 뉴욕에 관한 기사를 삭제하겠는가? 이야기의 끝. /message. Toad 헥터 더 Toad (talk) 22:29, 2013년 12월 10일 (UTC)—Toad 헥터 더 Toad (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
여보세요? "Summer PHS"가 반-CHESS DOT COMM COMPLEAN의 일부라는 게 명백해. /thread. 헥터 더 두꺼비 (토크) 23:10, 2013년 12월 10일 (UTC)[]
  • Comment Somebody는 다른 사람의 게시물에 대한 과도한 논평으로 이 토론을 망치려 하고 있다. MaxBrowne (대화) 00:41, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
    이름 없는 비난을 하는 것은 좋지 않다. (*why*는 설명할 필요가 없다고 믿어!?) Ihardly thinkso (talk) 01:36, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
    아프가니스탄 토론에서 참가자들을 괴롭히는 것도 "좋지 않다". 통신 끝. MaxBrowne (talk) 01:49, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
    내 글의 의미를 이해하지 못한 것 같은데... 나는 네가 괜찮지 않다고 해도 전혀 문제없어. 네가 원한다면, 누구한테 "실망"했는진 몰라도 말이야. 그것은 내가 언급하고 있던 당신의 비난의 *무명* 부분 입니다. 당신이 익명의 비난을 할 때, 당신이 의도한 누구에게 책임을 돌리는 것은 추측이 되기 때문에, 사실상, 당신은 다른 사람들에게 비난/고백에 대해 무고한 사람들을 포함하여 실에 박힌 글에 반응하는 모든 사람이 될 수 있다. (그리고 그것이 좋지 않은 것이다.) Ihardly thinkso (대화) 02:56, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
'피디아'에서 잠재적 가지치기 위한 전제조건에 따라 적절한 절차와 정책을 지적하는 것은 '전폭적인' 것이 아니다. 여러 사용자가 다음과 같은 주요 이슈를 제시하였다. 이 AFD는 음모에 의한 결과물이다. 이 음모는 수년 동안 존재해왔으며, 수많은 편집자, 관리자, 그리고 배후에서 총격을 가하는 사람들이 연루되어 있다. 나는 NSA 및/또는 CIA의 개입도 강력히 의심한다. [1]. 헥터 더 두꺼비 (토크) 02:27, 2013년 12월 11일 (UTC)[]
Illuminati, Masons, the International Brothers of Iron workers, 퀘키스탐스 행성에서 온 외계인, 그리고 그들을 이끄는 모든 것은 뱀파이어의 무생존 여왕인 나의 위대한 증조할머니다.
  • 삭제. 이 사이트는 체스 선수들에게 평판이 좋은 자료가 된 적이 없다. Mrs Hudson (대화) 15:28, 2013년 12월 12일 (UTC)[]
  • 현재 그것을 계속 살펴보자, 그 기사를 뒷받침하는 평판이 좋은 소식통이 아주 다양하다. Gizza(t)(c) 10:35, 2013년 12월 14일 (UTC)[]
    그러나 그들 중 어느 누구도 공신력을 위해 요구되는 "중대한 커버리지"를 제공하는가? (어느 쪽[어느 쪽]인가?) Ihardly thinkso (대화) 10:45, 2013년 12월 14일 (UTC)[]
  • 약한 보관 어느 정도까지는 충분히 신뢰할 수 있는 출처가 있다고 본다.블리터링 스코트 21:32, 2013년 12월 15일 (UTC)[]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.