가상 표현

Virtual representation
수학에서 표현 이론의 용도는 표현 링을 참조하십시오.
버추얼 대표(서고, 갈색 옷을 입은)는 정부에 식민지 개척자를 강탈할 수 있는 권한을 부여한다. 가톨릭 퀘벡은 평화를 즐기고, 프로테스탄트 보스톤은 화상을 입고, 눈이 먼 브리타니아는 구덩이에 접근한다. 1775년 만화

가상대표는 상원과 의원회를 포함한 국회의원들이 자신들을 선출한 지역이나 귀족과 정신적 동요를 가진 지역의 이익보다는 모든 영국주체의 이익을 위해 발언권을 유보했다는 생각이었다.[1] 가상의 대표성은 미국 식민지에서 열린 제1차 대륙회의에 대한 영국의 반응이었다. 제2차 대륙회의는 최초의 올리브 가지 청원이라고도 알려진 서포크 결의안의 의회에서 대표성을 요청했다. 의회는 그들의 구성원들이 식민주의자들의 안녕을 염두에 두고 있다고 주장했다. 식민지는 이 전제를 거부했다.

미국 독립 전쟁

미국 혁명 초기, 13개 식민지 개척자들은 영국 의회가 그들에게 부과한 법률을 거부했는데, 그 이유는 식민지가 의회에 대표되지 않았기 때문이다. 영국 헌법에 따르면 식민지 주민들은 동의가 있어야만 영국인에게 세금이 부과될 수 있다고 주장했다. 그들은 식민지 주민들이 지방의회에만 참석했기 때문에 이들 입법부만이 식민지에 세금을 부과할 수 있다고 말했다. 이 개념은 "대표성 없는 과세 금지"로 잘 표현되었다.

개발

1764-5년 겨울 동안 영국의 조지 그렌빌 하원의원과 그의 부관 토마스 와틀리는 식민지 조세의 대표성 부족을 정당화할 수 있는 이론을 분명히 밝히려고 시도했다.[2] "가상 대표"로 알려진 그렌빌과 와틀리의 이론은, 투표를 할 수 없는 대다수의 영국 시민들처럼, 그럼에도 불구하고, 식민지 주민들은 사실상 의회에 대표되었다.[2] 그리하여 그렌빌은 대영제국 양쪽의 비판자를 거느린 자리인 의회에 식민주의자들이 사실상 대표되어 있다고 주장함으로써 모든 세금을 옹호하였다.[3] 의회는 가상의 대표성이 헌법적으로 전체적으로 무효라는 어떠한 비판도 거부했고, 1766년 선언법을 통과시켜, "모든 경우" 식민지에 대한 의회의 입법권을 주장하였다.

반응

가상 대표성의 아이디어는 "대서양 양쪽에서 거의 지지를 받지 못했다"는 식민지 주민들과 영국인들 사이의 헌법적 논쟁을 해결하는 수단이다.[4]식민지 권리의 옹호자인 윌리엄 피트는 가상의 대표성을 "남자의 머리에 들어온 가장 경멸스러운 생각"이라며 조롱했다.[5] 피트는 1766년에 하원에 말했다.

이 왕국은 식민지에 세금을 부과할 권리가 없다는 게 내 생각이다...세금은 하원에서의 자발적인 선물이자 보조금이다.그러므로 이 집에서 우리가 주고 허가할 때, 우리는 우리 자신의 것을 주고 허가한다. 하지만 미국 세금으로, 우리는 어떻게 해야 할까? "우리, 폐하, 대영제국의 하원은 폐하께 주고 허락하십시오."—뭐? 우리 소유지! 안 돼! "우리는 폐하께 폐하의 재산을 주고 주겠소"! 그것은 어처구니없는 말이다...일부에서는 식민지가 사실상 하원에 대표되어 있다는 생각이 있다. 나는 누가 미국인을 대표하는지 알 것 같다. 이 왕국의 어느 군에서나 샤이어의 기사로 대표되는가? 그 존경할만한 대표성이 더 많은 숫자로 증원되었다면 신에게! 아니면 그가 어떤 자치구의 대표에 의해 대표된다고 그에게 말할 것인가?—아마도 자신의 대표자들이 본 적이 없는 자치구! 이것이 헌법의 썩은 부분이라고 불리는 것이다. 그것은 한 세기를 계속할 수 없다. 떨어지지 않으면 절단해야 한다.[6]

피트는 의회에 "나 자신도 체스터와 더럼의 두 사건을 인용했을 것"이라고 말했다.이전의 임의의 통치하에서도 의회는 동의 없이 국민에게 세금을 부과하는 것을 부끄러워했고, 그들에게 대표자들을 허락했다는 것을 보여주기 위해서...[A] 웨일즈에서 더 높은 예[Might be found]—의회가 통합되기 전까지 의회에 의해 세금이 부과되지 않았던 Wales.[6] 피트는 "인도 회사, 상인, 주주, 제조업자"와 달리 "실제로 대표될 수 있는 선택권을 갖고 있다"고 지적했다.선출된 사람들과 연줄이 있고...그들에게 영향력이 있다"고 말했다. 식민지 주민들은 그러한 선택권, 연관성, 영향력이 없었다.[6]

벤자민 프랭클린은 하원에서 "내가 참석했던 대화에서 격론이 일어날 때마다 우리가 대표되지 않은 의회로부터 세금을 부과받을 수 없다는 것이 모든 사람들의 의견으로 보인다는 것을 안다"고 말했다.외부세는 수입된 상품에 부과되는 세금이다. 그 관세는 상품에 대한 첫 번째 비용 및 기타 요금에 추가되며, 판매될 때 가격의 일부가 된다. 백성이 그 값으로 마음에 들지 않으면, 거절하고, 지불할 의무가 없다. 그러나 내세는 자신의 대표가 부과하지 않으면 국민의 동의 없이 강제로 부과된다. 인지 조례는, 각각 다른과 함께 재산의 교환을 하지 구매도 보조금도 빚을 되찾다;우리는 한다 결혼과 주지 않는 한 우리는 이러이러한 돈을 지불하고, 우리의 의지를 만들어 내고 상업이 있고, 따라서 우리로부터거나 지불을 거부하고의 결과를 우리는 망하고 말 우리의 돈을 갈취하기 위한 것이다 말한다."[7]제임스 오티스 주니어 번째 것이라고 추정했다.영국 국적의 법적 자유는 의회가 만약 그들이 실제로 웨스트민스터에 대표된다면 식민지 주민에게만 세금을 부과해야 하고 또는 과세할 수 있어야 한다는 것을 의미했다.

미국 혁명 당시 대영제국의 여러 지역 중 영국 의회에서 직접적으로 대표되는 곳은 잉글랜드와 웨일스, 스코틀랜드뿐이었다. 식민지 유권자들은 아마도 전체 인구의 10-20% 또는 성인 남성의 75%로 구성되었다.[8] 반면 영국에서는 선거구와 재산 요건이 불분명해 대표성이 매우 제한적이었다. 인구의 3% 또는 남성의 17~23%만이 투표를 할 수 있었고 그들은 종종 지역 상류층에 의해 통제되었다.[9][10][11][12]

그러므로 가상의 대표성은 "영국 헌법의 결함", 즉 "모든 영국인의 완전한 대표성"에 기초했기 때문에, 그것은 식민주의자들을 "민권 밖으로" 주장하기 위한 유일한 목적으로 조작된 유해한 개념이었다.[2] 식민지 주민들과 일부 영국인들은 결과적으로 가상의 대표성에 대한 생각을 "가짜"라고 비난했다.[13] 게다가 영국의 빈약한 대표성 상태는 "그들의 동의 없이 식민지 사람들에게 세금을 부과한 것에 대한 변명은 되지 않았다."[3]

대니얼 둘라니 주니어

그의 영향력 있는 1765년 팜플렛인 "영국 식민지에서 세금을 부과하는 것의 타당성에 대한 고찰"에서, 메릴랜드의 다니엘 둘라니 주니어도 마찬가지로 "가상" 대표성의 불공평한 근거로 대상자들에게 세금을 부과하려고 시도하는 것은 불건전하다고 보았다.

영국의 비선거인(그들의 선거인이 될 수 있는 능력)이 선거인이 되는 사람들과 그 대표자와의 불가분의 관계, 이러한 연결에서 비롯되는 압제에 대한 그들의 안전, 그리고 죄악과 부조리를 피하기 위해 이중 또는 가상의 대표성을 상상해야 할 필요성이 설명되어 왔다.—이처럼 식민지 주민들은 선거권자가 될 수 없는 특권이며, 선거권은 직접 행사할 수 있는 특권이며, 따라서 미국의 모든 거주자가 필요한 자유권을 가지고 있다면, 아무도 투표를 할 수 없을 뿐만 아니라, 그가 미국 거주자가 되는 것을 중지하고, 대영제국의 거주자가 되는 것을 가정하여.그것은 문제를 바꾸므로 무례할 수 있는 발상. 즉, 식민지가 의회의 불가능에 의해 과세되지 않는다면, 각 입법부는 식민지에 세금을 부과할 정기적이고 적절하며 헌법적인 권한을 가지고 있기 때문에, 따라서 반드시 정당하지 않고 불합리한 면제가 있는 것은 아닐 것이다. 하원 대영제국의 선출자와 식민지의 주민들 사이에는 그렇게 친밀하고 불가분의 관계가 없으며, 이는 필연적으로 같은 조세에 참여해야 한다. 반대로 영국의 실제 선출자는 일반 운영자가 있는 법령에 의해 부과되는 미국의 조세에 의해 즉시 영향을 받지 않을 수도 있다.식민지 주민의 재산에 미치는 영향 후자는 아무런 동정심도 없이 천 가지 모양으로 억압당하거나 전자의 어떤 경종을 울릴지도 모른다. 게다가, 극도의 억압적이고 식민지에 해를 끼치는 행위들 조차도 영국에서는 식민지를 침체시킨 바로 그 조치들이 대영제국의 주민들에게 편안함을 줄 것이라는 약속이나 기대로부터 인기를 끌 수 있을 것이다.[14]

둘라니 주니어는 또한 이렇게 썼다 "영국 의회가 세금을 부과하지 않은 것은...사실, 콜로니에 거주하는 사람은 단 한 명도 없으며, 실제로 또는 사실상 영국 하원에 의해 대표될 수 없다."[15] 둘라니 주니어는 의회가 "단일한 수입 목적에 대한 동의 없이 식민지에 내부 세금을 부과할 수 있는 권리를 가지고 있다"[16]고 부인했다.

제임스 오티스 주니어

1764년 매사추세츠 주의 정치인 제임스 오티스 주니어는 이렇게 말했다.

의회가 식민지 개척자들에게 하원의 대표직을 부여할 수 있도록 적합하다고 생각할 때, 그들의 식민지에 과세하는 형평성은 현재 그들의 권력이 없는 것처럼 명백할 것이다.그러나 헌장 특권을 의회의 행동에 의해 빼앗겨야 한다고 생각한다면, 영국인 주제에 항상 내재되어 있는 권리, 즉 모든 세금으로부터 자유롭다고 생각되어온 권리, 즉 그가 직접 또는 그의 대리인에 의해 부분적으로, 또는 전체적으로 박탈되는 것이 그리 어렵지 않은가? 이 권리는, 만약 마그나 차르타보다 더 높지 않게 추적될 수 있다면, 공통 법칙의 일부로서, 영국의 피조물인 출생권의 일부로서, 그리고 충성의 의무로서, 내재적이고 영구적인, 충성의 의무로서, 이 두 가지 모두 이러한 식민지로 옮겨졌고, 신성하고 불가침으로 지금까지 지켜져 왔으며, 나는 앞으로도 그러기를 바라고 신뢰한다. 영국의 식민지 개척자들은 마그나 차르타에 의해 (정복된 자들만이 있다면 제외한다)라는 것은 겸허하게 생각되고 있으며, 또한 그들의 세금에 있어서 발언권을 가질 자격이 있다. 우리가 하원의원이 되기 전에 우리를 평가하는 것에 의해, 마치 국왕이 특권을 행사해야 하는 것처럼, 우리는 정말로 그 권리를 박탈당하지 않는가? 우리가 의회에 대표되어 있다고 어떤 색깔의 진실이나 정의로 말할 수 있는가?

— James Otis, Rights of British Colonies Asserted[17]

우표법 회의

1765년 오티스 주니어는 다른 식민지 대표단과 함께 우표법 의회로도 알려진 대륙회의에 참석했다. 의회의 결의는 우표법이 "식민주의자들의 권리와 자유를 전복하려는 명백한 경향"을 가지고 있으며, "이 식민지의 유일한 대표자는 그들 스스로 선택한 사람들"이며, 어떤 세금도 그들에게 헌법에 의해 부과된 적이 없거나, 또는 헌법에 의해 부과될 수 없지만, 그들 각각의 사람들에 의해 부과된 것이라고 명시되어 있다. 입법부."[18] 나아가, "대영국민이 식민지 시대의 재산을 폐하에게 부여하는 것은 영국 헌법의 원칙과 정신에 맞지 않고 불합리하다"[18]고 선언하였다.

합리주의 설명

세바스찬 갈리아니와 구스타보 토렌스는 가상 대표성이 미국 독립전쟁 발발에 직접적인 영향을 미친 영국 엘리트들에게 딜레마를 안겨주었다고 제안한다.[19] 그들은 "표현 없이는 세금을 부과하지 말라"는 요구와 만약 그들이 실제로 시행되었다면, 의회 내에 미국 대표들을 포함시키는 제안이 미국과 영국 야당 사이의 연합 건설을 부추겨 현지의 권력을 교란시켰을 것이라고 제안한다. 엘리트 계층을 구성했던 상류층 갈리아니와 토렌스는 게임 이론 모델을 통해 일단 의회에서 미국인들은 영국의 반대파로부터 독립된 정치적 동맹에 실질적으로 전념할 수 없다는 것을 보여준다. 이에 따라 민주개혁 압력이 높아져 기성 영국 정치질서에 위협이 될 것으로 보인다. 갈리아니와 토렌스는 영국 엘리트들이 단순히 식민지를 몰수하는 것보다 미국의 대표성으로 인해 국내 사회에 더 큰 손실을 입힐 것이라고 주장한다. 가상 대표성을 상실했다는 함의는 정부를 지배하던 영국 엘리트들이 마음속으로 실현 불가능한 미국 식민지의 지배를 유지하는 것과 전쟁에 참여하는 것 사이에서 결정을 내릴 수밖에 없었다.

19세기 영국

캐넌은 18, 19세기 영국에게 "가상 대표주의 교리는 예의바른 소설에 지나지 않았다"고 주장한다. 실제로 부자와 가난한 사람 사이에 근본적인 관심의 차이가 없었다는 주장은 실존 인물들을 위한 정치력을 비축하려는 상류층의 결단과 조화되기 어렵다.[20]

참고 항목

  • 5분의 3 절충, 노예제 국가들을 대표하고 세금을 부과하는 방법에 대한 미국의 합의.

참조

  1. ^ Conniff, James (1994). The Useful Cobbler: Edmund Burke and the Politics of Progress. p. 158. ISBN 0-7914-1843-X. Retrieved 2015-01-07 – via Google Books.
  2. ^ a b c Greene, J.P. (2010). The Constitutional Origins of the American Revolution. Cambridge University Press. p. 71. ISBN 9781139492935. Retrieved 2015-01-07.
  3. ^ a b Dickinson, H. T. (1977). Liberty and Property: Political Ideology in Eighteenth-century Britain - H. T. Dickinson - Google Books. p. 218. ISBN 9780416729306. Retrieved 2015-01-07.
  4. ^ Kromkowski, Charles A. (2002). Recreating the American Republic - Charles A. Kromkowski - Google Books. p. 126. ISBN 9781139435789. Retrieved 2015-01-07.
  5. ^ 메릴 젠슨, 건국: 미국 혁명의 역사, 1763–1776 (뉴욕: 옥스포드 대학 출판, 1968), 240–41.
  6. ^ a b c "II. On the Right to Tax America by William Pitt, Earl of Chatham. Great Britain: I. (710-1777). Vol. III. Bryan, William Jennings, ed. 1906. The World's Famous Orations". bartleby.com. Retrieved 2015-01-07.
  7. ^ "I. His Examination Before the House of Commons by Benjamin Franklin. America: I. (1761-1837). Vol. VIII. Bryan, William Jennings, ed. 1906. The World's Famous Orations". bartleby.com. Retrieved 2015-01-07.
  8. ^ "BRIA 8 1 b Who Voted in Early America? - Constitutional Rights Foundation". Crf-usa.org. Retrieved 2013-09-07.
  9. ^ Beeman, Richard R. (2006). The Varieties of Political Experience in Eighteenth-Century America - Richard R. Beeman - Google Books. p. 22. ISBN 9780812201215. Retrieved 2015-01-07.
  10. ^ "Rhetorical Process in Eighteenth-Century England British public address ideology liberalism open/closed political structures". Mcgeefragments.net. Archived from the original on 2013-05-15. Retrieved 2013-09-07.
  11. ^ "Exhibitions Citizenship Struggle for democracy". The National Archives. 1832. Retrieved 2015-01-07.
  12. ^ 밀러 p 212
  13. ^ Boyer, P.; Clark, C.; Halttunen, K.; Hawley, S.; Kett, J. (2012). The Enduring Vision: A History of the American People, Concise. Cengage Learning. p. 106. ISBN 9781111838256. Retrieved 2015-01-07.
  14. ^ "Considerations on the Propriety of Imposing Taxes in the British Colonies, for the Purpose of Raising a Revenue, by Act of Parliament". oberlin.edu. Retrieved 2015-01-07.
  15. ^ Dulany, D. (1765). Considerations on the propriety of imposing taxes in the British colonies, for the purpose of raising a revenue, by act of parliament [by D. Dulany]. p. 14. Retrieved 2015-01-07.
  16. ^ Dulani, D. (1765). Considerations on the propriety of imposing taxes in the British colonies, for the purpose of raising a revenue, by act of parliament. p. 34.
  17. ^ Otis, James. The rights of the British colonies asserted and proved [microform].
  18. ^ a b "Avalon Project - Resolutions of the Continental Congress October 19, 1765". avalon.law.yale.edu. Retrieved 2015-01-07.
  19. ^ Galiani, Sebastian; Torrens, Gustavo (October 2016). "Why Not Taxation and Representation? A Note on the American Revolution". NBER Working Paper No. 22724. doi:10.3386/w22724.
  20. ^ John Ashton Cannon (1973). Parliamentary Reform 1640-1832. CUP Archive. p. 32. ISBN 9780521097369. Retrieved 2015-01-07.

추가 읽기