미국 대 모건 사건(1941년)

미국 대 모건 사건
미국 대법원
1941년 4월 10일 논쟁 1941년 5월 26일 결정
전체 대문자 이름	미국 대 모건 사건, 행정관 등
인용문	313 US.409 (더 보기) 61 S. Ct. 999; 85 L. Ed. 1429
보유 자산
농무장관은 시장기관이 제공하는 서비스의 합리적인 비율을 적절하게 결정했고 청문회 전에 이 주제에 대한 그의 강한 견해는 그가 그 의무를 수행하기에 적합하지 않았다.(미주리 서부지구에 대한 미국 지방법원의 결정을 번복)
법원 구성원 자격
대법원장 찰스 E.휴즈 배석 판사 할란 F.스톤 · 오웬 로버츠 휴고 블랙 · 스탠리 F.리드 펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 오더글러스 프랭크 머피
사례의견
다수	Frankfurter, Hughes, Stone, Black, Douglas, Murphy와 함께
반대	로버츠
리드, 맥레이놀즈는 이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.

미국 대 모건 사건(United States v. Morgan, 313 U.S. 409(1941))은 미국 대법원이 서비스 제공에 대한 합리적인 요율을 놓고 농무부 장관과 시장기관 간의 오랜 싸움에서 네 번째이자 최종 판결이다.법원은 포장업자 및 가축 사육장법에 따라 농무부 장관이 권한을 갖고 시장 ^[1]대리점이 제공하는 서비스의 합리적인 비율을 적절하게 결정했다고 판결했다.

배경

포장업자 및 가축 사육장법은 농업부 장관에게 제공된 서비스에 대해 기관에서 지급해야 할 요금을 설정할 권한을 부여한다.단, 이 법률에 따르면, 이 권한의 행사에는 (1) 장관은 현행 요율이 부당하다는 의견과 (2) 이 의견은 충분한 ^[2]청문회의 결과여야 한다.

1930년대 초에 농무부 장관은 프레드 O에 대해 걱정하게 되었다.Morgan Sheep Commission^[3] Company와 캔자스시티 Stockyards에서 사업을 하는 다른 기관들은 제공된 서비스에 대해 불합리한 요금을 부과했다.그 당시 농무부 장관은 Arthur M. 하이드는 공개 청문회 대신 기관으로부터 증언을 받아냈다.1933년 3월, 헨리 A. 월리스는 프랭클린 D로 새로운 농무부 장관이 되었다. 루즈벨트는 제32대 미국 대통령으로 취임했다.취임 3개월 후 월리스는 캔자스시티 스톡야드에서의 서비스에 대해 시장 대리점들이 최고 요금을 부과하도록 명령했다.그리고 나서 모건과 다른 기관들은 그 문제에 대한 적절한 청문회를 받지 못했기 때문에 최고 이율을 무효로 하기 위한 소송을 제기했다.미주리주 서부지방법원은 농무부 장관의 의견에 동의했고, 이 기관들은 ^[1]대법원에 항소했다.

모건 대 미국 298년 미국 연방법원 제468호 (1936)

1936년, 대법원은 기관들의 손을 들어주었고, 장관이 결정한 최고 요율을 따로 떼어놓음으로써 지방법원을 뒤집었다.법원은 농무부 장관에게 그가 기관들에게 적절한 심리를 제공했다는 증거를 제공하도록 요구했다.이 문제는 지방법원으로 되돌아갔다.농무부 장관은 전임자가 제공한 청문회 녹취록을 읽은 뒤 최고 비율에 대한 결정을 내렸다는 증거를 제시했다.지방법원은 농무부 장관의 의견에 동의했고, 그래서 그 기관들은 월러스가 청문회를 직접 ^[4]주재하지 않았기 때문에 대법원에 다시 항소했다.

모건 대 미국 304년 미국 연방법원 제1호 (1938년)

대법원은 두 번째로 이 기관과 농무부 장관 사이의 사건을 심리했다.1938년 법원은 두 번째로 기관의 손을 들어주었고 두 번째로 지방법원을 뒤집었다.법원은 이전 심리의 증언을 읽는 것은 포장업자 및 가축 사육장법에 의해 요구되는 농업부 장관의 완전한 심리를 제공하지 않는다고 결정했다.법원은 청문회가 치명적인 결함이 있고 장관의 명령은 무효라고 판결했다.이 결정은 "결정하는 사람은 반드시 ^[3]들어야 한다"는 행정법의 중요한 규칙을 의미한다.

미국 대 모건 사건 307 미국 소송 제183호(1939년)

1939년 대법원은 기관과 농무부 장관 사이의 세 번째 사건을 심리했다.이 사건은 1933년에서 1937년 사이에 양측이 합의하고 적절히 결정되는 합리적인 비율을 초과하는 지불금 반환을 수반했다.농무부 장관은 초과지급이 합리적인지 여부를 결정하기 위해 새로운 청문회를 개최하기를 원했다; 반면 정부기관들은 초과지급의 반환을 요구했다.이전 두 사건과는 달리 지방법원은 해당 기관과 합의해 농림부 장관이 초과 지급액을 해당 ^[5]기관에 반환해야 한다고 판결했다.대법원은 세 번째로 지방법원의 판결을 뒤집었다.1933년에서 1937년 사이에 부과되었어야 할 합리적인 비율을 결정하기 위해 새로운 청문회가 열릴 때까지 초과 금액을 보류해야 한다고 결정했다.

미국 대 모건 313 사건, 409(1941)

1938년 6월, 농무부 장관은 1933년에서 1937년 사이에 소급하여 설정했어야 할 합리적인 비율을 결정하기 위해 절차를 재개할 것을 지시하였다.적절한 심의와 검토 후 1933년에 설정된 요율이 합리적이라고 판단되었다.기획사들은 다시 소송을 제기했다.이번에 그 기관들은 농업부 장관에게 증거에 의해 뒷받침되지 않은 결정을 내린 것과 농업부 장관이 공정한 판결에 편중되어 있다고 고발했다.이들 기관은 1938년 법원의 판결에 따라 월리스가 뉴욕타임스에 쓴 편지를 증거로 제출했다.그 기관들은 또한 폐기권과 농업부 장관에게 질문할 권리에 대해 소송을 제기했다.지방법원은 처음 두 사건에서 농림부 장관의 손을 들어준 후 두 번째 연속 기관의 손을 들어주었다.농무부 장관은 대법원에 ^[1]상고할 것이다.

결정

1941년, 대법원은 헨리 A 사이의 네 번째 사건을 심리했다. 월리스 농무부 장관과 프레드 O.모건 양사(Morgan Sheep Commission Company)와 캔자스시티 스톡야드(Stockyards)에서 사업을 하는 다른 기관들이 있습니다.법원은 월러스 부부가 증거를 제대로 듣고 1933년에서 1937년 사이에 그들의 서비스에 대해 요금을 부과했어야 하는 합리적인 요금에 대한 결정을 내렸다고 결정했다.법원은 또한 월러스가 뉴욕타임스에 보낸 편지에서 밝힌 강경한 견해가 이후 소송에서 직무를 행사하기에 적합하지 않다고 판단했다.마지막으로, 법원은 농업부 장관이 고위 관리로서 그의 결정의 근거를 질문하고 변호하도록 요구되어서는 안 된다고 판결했다.그래서 법원은 농무부 장관의 손을 들어주었고 1933년에서 1937년 사이에 정부에게 지급된 지급액을 회수할 수 없다고 결정했다.그 후 지방법원의 결정은 ^[1]뒤집혔다.

이것은 농무부 장관과 기관들 사이의 마지막 사건이었다.법정에 출두한 네 번의 재판에서 양측은 두 번 이겼다.법원은 1936년과 1938년의 결정으로 기관의 편을 들었고 1939년과 1941년의 결정에서는 농무부 장관의 편을 들었다.그러나 미국 미주리주 서부지방법원은 4개의 판결에서 모두 하급법원을 뒤집었기 때문에 어떤 모건 사건에서도 승소하지 못했다.

모건 독트린

1941년 모건 판결은 연방법원에 의해 획기적인 결정으로 분류되고 있으며, 이 결정은 고위 공무원들로부터 공탁금을 받는 것을 강력히 경고하는 모건 독트린의 토대가 되고 있다.1941년 법원은 그러한 관리들의 의사결정 과정을 보호하는 것의 중요성을 인식하고 심문이 가져올 영향을 우려하여 고위 공직자를 판사에 비유했다. "법관으로서 그러한 정밀 조사를 받을 수 없기 때문에 행정 과정의 무결성은 동등하게 ^[6]존중되어야 한다.

레퍼런스

외부 링크

• United States v. Morgan, 313 U.S. 409(1941)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 구할 수 있습니다.