트리니티 크로니클

Trinity Chronicle

The Trinity Chronicle (Russian: Троицкая летопись, romanized: 《트로이츠카야 레토피스》(Troitskaya letopis,[1] 약칭 TL,[1] [2]Tro 또는[3] T)는 슬라브어 교회에서 쓰여진 루스의 연대기로, 현자 에피파니우스 (1420년 [4][5]사망)가 모스크바 근교의 트리니티 라브라에서 쓴 것으로 추정됩니다.

원고

트리니티 연대기의 원고는 쿨리코보 연대기 [6]이야기의 '짧은 수정'을 포함하고 있었을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있습니다.연대기는 1408년 [5]에디구의 침략으로 끝이 났습니다.그것의 텐덴츠는 잠정적으로 친 모스크바파와 [4]친 키프로스파로 묘사되어 왔습니다.이 문서는 1377년의 [7]로렌시아 사본에 가까운 15세기 초의 사본으로 보입니다.삼위일체 연대기는 18세기 [7]역사가들에 의해 자주 인용되었습니다.

유일하게 알려진 원고는 [4][8][9]1812년 모스크바 화재로 소실되었습니다.

프리셀코프 재건

1812년에 파괴된 후, 그 텍스트는 부분적으로 미하일 D에 의해 재구성되었습니다. 프리셀코프 [ru] (1950년 사후[10][7] 출판)는 니콜라이 카람진의 러시아 역사 (1816년–1826년)와 체보타레프와 체레파노프의 1804년 비판판의 인용문에서 겨우 906년에 [4][10]도달했습니다.그러나 공개된 재구성은 다른 연대기에서 많은 투기적 차용을 포함하고 있으며 전적으로 신뢰할 [5][8]수 있는 것은 아닙니다.특히 알렉세이 샤흐마토프의 '시메온 연대기는 1390년까지의 트리니티 연대기와 동일하다'는 가정은 다른 [12]곳의 로고즈 연대기와 비슷했을 것이라는 가정과 마찬가지로 프리셀코프의 [11]노력에 큰 결함이 있었던 것으로 드러났습니다.프리셀코프는 자신의 '재구성'이 실제로는 '복원'이 아니라 '근사'임을 나타냄으로써 자신도 그만큼 인정했습니다. '확률'의 정도가 높은 자료는 더 큰 글꼴 크기로 인쇄되었고, '추측된 세그먼트'라고 불리는 덜 신뢰할 수 있는 판독치는 더 작은 [11]글꼴로 인쇄되었습니다.

텍스트 비평 값

"[T]텍스트의 우위성을 결정하기 위해 재구성된 비텍스트 [트리니티 연대기]와 가상의 비텍스트 [1448년 편집본]을 상호 비교하는 것은 확정적일 수 없습니다. (...) 새로운 가상의 컴파일을 발명하거나 오래된 가상의 컴파일을 수정하는 것은 재미있지만 끔찍하게 생산적이지는 않습니다."

– Charles J. Halperin (2001)[13]

일부 학자들은 트리니티 연대기의 재구성된 텍스트를 '기존 증인을 비교하여 원본 [본문]을 재구성하는 것을 목표로 하는 원초 연대기(PVL)에 대한 텍스트 비판에 가장 중요한 여섯 개의 주요 사본 중 하나로 간주합니다.'[3]프리셀코프가 1950년에 시도한 것처럼 원본은 소실되고 텍스트는 간접적으로만 재구성될 수 있기 때문에 6명의 주요 증인 중 가장 신뢰할 수 없는 것으로 간주되며, 때로는 제외되기도 합니다("주요 증인"의 총 수를 [14][9]5명으로 줄입니다).드미트리 리카초프(1957)는 프리셀코프의 '재구축'을 부주의하게 활용한 '무관심 학자'들을 비판하면서, 모든 부분을 동등하게 신뢰할 수 있고 [11]실행 가능한 것으로 취급했습니다.마찬가지로, Iakov Lur'e(1976)는 프리셀코프가 두 글꼴 크기로 표현한 확률의 차이를 이해하지 못하고 그것을 '텍스트'[15]처럼 취급한 것에 대해 비판적이지 않은 독자들을 질책했습니다.

Charles J. Halperin (2001)은 Lur'e가 다른 사람들에게 하지 말라고 말한 것, 즉 Priselkov의 트리니티 크로니클의 잠정적인 재구성을 [12]출처로 사용했다고 비난했습니다.그는 또한 그녀의 연대기가 소련과 서양 학자들에 의해 똑같이 널리 받아들여졌지만, 마리나 A라고 주장했습니다.트리니티 연대기에 대한 살미나의 1960년대-1970년대 텍스트 분석은 프리셀코프의 재구성이 그러한 대담한 [12]주장을 하는 데 필요한 신뢰성과 거리가 멀었다는 사실에 의해 동등하게 무효화된 것으로 간주되어야 합니다.그는 재구성된 트리니티 크로니클이 데이트 [16]목적으로 쓸모가 없다고 결론 내렸습니다.Margaret Celia Ziolkowski(1978)는 Salmina의 빈약한 출처 [17]사용에 대해 비슷한 주장을 했습니다.

Ostrowski (1981)는 다음과 같이 언급했습니다: '프리셀코프의 재구성은 그가 항상 원고와 그의 판독치를 대조했는지 여부를 모르기 때문에 조심스럽게 사용되어야 합니다.'[9]전체 PVL의 2003년 선형 간 조합에서 Ostrowski 등.'프리셀코프의 재건 과정의 판독치를 906년 동안만 포함했습니다'이 판독은 19세기 초 체보타레프와 체레파노프가 원고가 남아 있는 동안 연대기를 출판하려고 시도한 판에 기반을 두고 있습니다.[그들은] 원고에서 직접 작업했기 때문에, 그들이 제시한 판독치는 906년 이후 프리셀코프가 가진 판독치와 달리 실제로 트리니티 연대기에 있었을 가능성이 높습니다. 이는 추측이기 때문에 더 낮은 확률입니다.'[18]

레퍼런스

  1. ^ a b Dimnik 2004, 256페이지
  2. ^ Ostrowski & Birnbaum 2014, e-PVL.
  3. ^ a b Gippius 2014, 342페이지
  4. ^ a b c d Michel De Dobbleer와 Timofei Valentinovich Guimon, 그레임 던피와 크리스티안 브라투(ed.), 중세 연대기 백과사전(Brill Online, 2016).
  5. ^ a b c 클로스 1994, 페이지 57-72.
  6. ^ Halper in 2001, 249페이지
  7. ^ a b c Lunt 1994, 21페이지
  8. ^ a b Halper in 2001, 페이지 248–263.
  9. ^ a b c Ostrowski 1981, 21페이지
  10. ^ a b Halper in 2001, 251페이지
  11. ^ a b c Halper in 2001, 252페이지
  12. ^ a b c Halper in 2001, 253페이지
  13. ^ Halper in 2001, 페이지 261–262.
  14. ^ 런트 1994, 10페이지, 21페이지
  15. ^ Halper in 2001, 페이지 252–253.
  16. ^ Halper in 2001, 262페이지
  17. ^ Halper in 2001, 255페이지
  18. ^ Ostrowski 2003, 페이지 XL.

서지학

1차 소스

  • Ostrowski, Donald, ed. (2003). The Povest' vremennykh let: An Interlinear Collation and Paradosis. 3 volumes (in Russian and English). Cambridge, MA: Harvard University Press. Archived from the original on 9 March 2005. Retrieved 23 March 2002. (관련.ed. David J. Birnbaum (하버드 초기 우크라이나 문학 도서관, vol. 10, parts 1-3) – This 2003 Ostrowski et al.에디션에는 다섯 개의 주요 원고 목격자를 포함한 선형 간 대조뿐만 아니라 새로운 패러다임("최고의 판독 제안")이 포함됩니다.
  • Ostrowski, Donald; Birnbaum, David J. (7 December 2014). "Rus' primary chronicle critical edition – Interlinear line-level collation". pvl.obdurodon.org (in Church Slavic). Retrieved 17 May 2023.
  • Priselkov, M. D. (1950). Троицкая летопись. Реконструкция текста. Troitskaja letopis'. Rekonstruktsiia teksta [The Trinity Chronicle: Reconstruction of the Text] (in Russian). Moscow and Leningrad.

문학.