테오도르 포스톨

Theodore Postol
테오도르 A. 포스톨
태어난1946년 4월 (1946-04) (75세)
미국 뉴욕 브루클린
국적미국인의
모교MIT
로 알려져 있다.미 미사일 방어 효과 비판
과학 경력
필드물리학자 및 과학기술 연구
기관MIT
스탠퍼드
아르곤 국립 연구소
해군 작전참모총장실

테오도르 A. 포스톨(Postol, 1946년 출생)은 매사추세츠공과대학의 과학, 기술, 국제보안 명예교수다. MIT에서 일하기 전에는 아르곤 국립연구소, 펜타곤, 스탠포드 대학에서 일했다.

그는 또 2013년 시리아 구우타 화학공격에 대한 미국 정부의 분석, 2017년 4월 4일 미국 등 서방 정부의 분석 등을 비판하며 OPCW가 다우마 화학공격에 대해 '기만'이라고 비난했다. 앞서 그는 1차 걸프전 당시 보고된 패트리엇 미사일의 성공률에 대한 미국 정부의 성명을 비판한 바 있다.

배경

포스톨은 MIT로부터 물리학 학사학위와 핵공학 박사학위를 받았다. 포스톨은 아르곤네 국립 연구소에서 일했고, 그곳에서 중성자, X선, 빛 산란 기법을 이용한 액체 및 불순 고형물의 미시적 역학 및 구조와 분자 역학 시뮬레이션에 대해 연구했다. 그는 또 의회 기술평가국에서도 일했는데, MX 미사일의 기초화 방법을 연구했고, 이후 해군작전사령관의 과학고문으로 일했다.[1]

펜타곤을 떠난 후 포스톨은 국방 및 군비통제 정책과 관련하여 무기기술을 연구하는 중간계급 과학자들을 양성하는 프로그램을 스탠포드 대학에 구축하는 데 일조했다.[1] 1990년, 포스톨은 "공공정책 토론회를 알리는 데 필수적이었던 국가 안보 문제에 대한 중요한 기술적 분석"[2]으로 미국 물리학회로부터 레오 실라드 상을 받았다. 1995년에는 미국과학진흥협회로부터 힐리어드 로데릭상을 받았다.[3] 2001년, 그는 "미사일 방어에 관한 수많은 중요한 허위 주장을 밝혀냄"[4]으로 컴퓨터 전문가들로부터 노버트 위너상을 받았다. 2016년 9월 28일 미국과학자연맹은 포스톨에게 "과학과 기술의 뛰어난 업적을 통해 인류의 이익을 위해 탁월한 공헌을 한 개인을 인정하는" 연례 리처드 가윈 상을 수여했다.[5][6]

사막 폭풍 작전 중인 패트리엇 미사일

주요기사 : 패트리엇 미사일 성공률

패트리엇 미사일은 1차 걸프전(사막 폭풍 작전)에서 이라크가 발사한 하강상 스커드 미사일을 요격하는 데 사용됐다. 미 육군은 사우디에서 80%, 이스라엘에서 50%의 성공률을 기록했으며, 이는 나중에 70%, 40%로 줄어들었다고 주장했다. 그러나 조지 H.W. 부시 대통령은 1991년 2월 매사추세츠주 안도버에 있는 레이시온의 패트리엇 제조 공장에서 연설하면서 97% 이상의 성공률을 주장하며 "패트리엇은 42:42 스커드 전투에 41, 요격 41!"[7]이라고 선언했다. 1992년 4월 포스톨은 하원 위원회에서 "걸프전 당시 패트리엇의 요격률이 매우 낮았다. 이들 예비조사에서 나온 증거에 따르면 패트리엇의 요격률은 10%를 훨씬 밑돌 수 있고, 어쩌면 0%도 안 될 수 있다."[8] 이후 포스톨은 "패트리엇 효과성을 평가하기 위한 육군의 '독립적' 비디오 테이프 분석은 데이터의 '선택적'과 '임의적' 사용에 의해 '엄청나게 훼손된' 행위"라고 비판했다.[9] 1992년 하원 정부운영위원회 조사에서는 실효성에 대한 군사적 주장과 달리 패트리엇 미사일이 요격 시도 중 스커드 미사일을 9%만 파괴했다고 결론 내렸다.[10]

국가 탄도 미사일 방어

1996년 방위산업체 TRW의 수석 기술자인 니라 슈워츠가 탄도탄 요격 미사일 센서의 성능을 과장했다는 이유로 TRW에 휘슬을 불었다.[11] 이 센서는 1997년 "성공적인" 미사일 시험에 사용됐다. 당시 탄도탄 방어 기구는 1998년 조사에 착수해 MIT의 링컨 연구소 직원 2명이 포함된 PIST(Phase One Engineering Team)라는 국방부 자문 위원회에게 1997년 비행시험 데이터를 이용해 TRW 소프트웨어의 성능을 검토하도록 요청했다. 이 엔지니어들은 보고서에서 슈워츠의 주장이 사실이 아니며 센서의 고장에도 불구하고 이 소프트웨어는 "기본적으로 TRW가 말한 방식대로 작동했다"[12]고 결론지었다. 1998년 12월, 레이시온이 구축한 경쟁 시스템을 선택한 정부에 의해 TRW의 계약이 연장되지 않았다.

2000년에 슈워츠는 포스톨에게 민감한 텍스트와 그래프가 제거된 시인의 미분류 버전을 주었다. 그는 이 수정된 보고서를 토대로 백악관과[13] MIT 고위 관리들에게 TRW와 MIT 링컨 연구소의 사기 및 연구 비위 가능성을 통보했다. 국방부는 서한을 분류하고 국방안보실 직원들을 사무실로 파견하는 방식으로 대응했다.[14] 국방안보국 요원 3명이 예고 없이 자신의 캠퍼스 사무실에 도착해 다른 기밀문서를 보여주려 했지만 포스톨은 이들을 보려 하지 않았다. 만약 그가 그것들을 읽었더라면, 그는 그의 보안 허가를 위험에 빠뜨리지 않고서는 반물질 시스템을 비난할 수 없었을 것이다. 포스톨은 이번 방문이 자신을 침묵시키기 위한 것이라고 말했으나, 국방부는 이를 부인했다.[15]

TRW/MIT 링컨 연구소 보고서 조사

포스톨은 찰스 베스트 대통령과 프로보스트 로버트 브라운이 이끄는 MIT 행정부에 연구 부정행위에 대한 MIT 정책에 대한 위반 가능성을 조사할 것을 요구했다. 행정부는 처음에는 저항했지만,[16] 나중에 다른 교직원을 임명하여 예비 조사를 실시하였다. 2002년 이 교수의 조사 결과 신뢰할 만한 오류의 증거가 발견되지 않았지만 포스톨이 추가 우려의 진술을 내놓자 이후 전수조사를 권고했다. 2002년 이후 18개월에 걸친 총경리국의 조사 결과, 미사일 요격체계에 광범위한 기술적 결함이 발견되어 1997년 원래의 보고서와 모순된다.[17] 2006년 5월 MIT 교수진들로 구성된 조사단은 조사관이 "조사 과정에서 발생한 모든 의문점을 소진하지 못했기 때문"이라고 전체 조사를 권고했고, 위법행위가 발생할 가능성이 있어 보여서가 아니라 전체 조사가 정당화되지 않았다고 결론지었다.[18]

국립과학재단(National Science Foundation)의 연구 부정행위를 규제하는 규정에 따르면, 혐의 발생 후 90일 이내에 예비 조사를 마쳐야 하며, 180일 이내에 연방 자금 지원 중단만큼 무거운 처벌을 받아야 한다.[19] 그로부터 4년이 지난 2004년 12월까지 정식 조사가 이뤄지지 않았고, 미사일방어국은 기밀자료에 대한 MIT의 조사 요청을 정식으로 거부했다.[20] 포스톨은 MIT 행정부가 링컨 연구소를 통한 방위 계약이 MIT 운영 예산의 주요 부분을 차지하기 때문에 조사에 발을 질질 끌며 대실패를 은폐하려는 미 국방부의 시도에 순응했다고 밝혔다.[21][22]

2006년 초, MIT는 자체 조사와 공군 고위 관리인 Brendan B를 수행하려는 시도를 중단하는 타협이 이루어졌다. 고드프리와 전 록히드 마틴 CEO 노먼 R. 아우구스티누스가 최종 수사를 지휘할 것이다.[23] 포스톨은 아우구스티누스가 CEO인 반면 록히드는 NBMD의 계약자였기 때문에 이 새로운 수사의 공정성에 대해 이의를 제기했다.[24]

2006년 5월, MIT 연구 부정행위 혐의 위원회는 "MIT의 연구 부정행위 정책이 정부 보고서에 적용될 수 있는지에 대한 초기 불확실성"을 포함한 여러 요인에 의해 조사 지연이 발생했다고 결론지었다.TRW 휘슬블로거 재판에서는 원고들이 이용할 수 없었고, 포스톨은 수사 과정에서 반복적으로 바뀐 자신의 혐의에 대한 명확한 서면 개요를 제시하지 못했다. 위원회는 또한 포스톨이 "링컨 연구소 연구원, 그들의 가족, 동료들에게 개인적인 고통을 야기시키는" MIT 기밀 규정을 반복적으로 위반했다는 것을 발견했다.[18]

SM-3 요격기

2009년 9월 버락 오바마 대통령은 부시 행정부가 유럽에서 제안한 탄도탄 요격 미사일 방어막을 폐기하고 이를 재구성된 SM-3 미사일로 대체하고 있다고 발표했다.[25][26] 기존 탄도미사일 방어 기술이 제한된 ICBM 공격에 대해 신뢰할 수 있고 강력한 방어를 제공했다는 결론을 내리고 2010년 3월 '탄도미사일 방어 검토'가 완료됐다.[27][28] 2010년 5월 포스톨과 조지 N. 루이스는 '성공'으로 분류된 SM-3 요격시험의 대다수가 실제로 들어오는 탄두를 파괴하는 데 실패했다는 분석 결과를 발표했다.[28][29] 미사일방어국은 SM-3 프로그램이 국방부 내에서 가장 성공적인 프로그램 중 하나이며 뉴욕타임스가 포스톨과 루이스의 주장에 대응해 MDA가 제공하는 정보를 게재하지 않기로 선택했다고 언급하면서 포스톨과 루이스의 결과를 기술한 뉴욕타임스 기사에 이의를 제기했다.[30]

아이언 돔

2014년 7월, 포스톨은 MIT 테크놀로지 리뷰에서 이스라엘 철 돔 반물질 시스템의 효과를 비판하면서 인용되었다.[31] 그 기사는 너무나 많은 부정적인 논평들을[32] 받았고, 그 웹사이트는 포스톨을 그의 증거를 제시하도록 초대했다. 지난 8월, 그의 반응은 운영 중인 시스템의 사진 증거에 근거했다.[33]

시리아

2013년 포스톨과 군 계약업체 테슬라연구소의 탄두 설계 전문가 리처드 로이드는 8월 구타 화학 공격에 대해 썼다.[34][35][36][37] 포스톨과 로이드는 유튜브의 공격 영상과 그 여파를 분석한 결과 이번 사건에 대한 미국 정부의 주장과 일치하지 않는 항목이 다수 발견됐다고 봤다.[38][34][39] 포스톨은 이후 마람 수슬리와 함께 구타 공격을 분석했다.[37][40][41][42][43]

포스톨은 2017년 트럼프 행정부가 발표한 미분류 첩보 평가를 4월 칸 샤이비뉴 화학공격의 배후로 바샤르 알아사드 시리아 대통령의 공군 탓으로 돌렸다며 비판했다.[44][45] 포스톨은 사진 증거를 분석하여 화학공격은 공습이 아니라고 결론내렸으나 대개는 다연장로켓의 탄약으로 쓰이는 빈 122mm 방사포관을 이용하여 지상에서 행한 것으로, 화학요소로 채운 뒤 상단 o에 깔린 폭약으로 폭발시켰다.f. 4월 18일, 포스톨은 사진 속에 있는 분화구가 적절한 보호장비가 없이 현장에서 사람이 살고 있는 것을 볼 수 있었기 때문에 필요한 사린 연기 연기의 원천이 될 수 없다는 그의 연구 결과를 발표했다.[46][47] 사린 가스 수류탄 폭발이 있은 지 몇 시간 후에도 사린 연기 연기로 인해 사망했을 것이다.[48][49][43] 4월 21일 그는 "2017년 4월 18일 발표한 이전 보고서에서 풍향계를 잘못 해석해 플럼 방향을 정확히 180° 틀었다"는 한 가지 관점을 바로잡았는데, 이는 아무리 그의 주요 진술과 무관하지만 분화구 현장에서는 사린이 배출되지 않았을 것이다.[50] 이후 포스톨은 지난 4월 "2017년 4월 26일자 프랑스 정보보고서가 2017년 4월 11일자 백악관 정보보고서와 모순된다"[51][49]고 썼다. 다음날 그는 4년 전 다른 화학 공격의 날짜와 장소를 헷갈렸다며 자신의 견해를 수정했다.[52][49][43] 포스톨은 뉴욕 타임즈 영상의[53][54] 법의학적 증거와 칸 샤이비뉴 화학 공격에 관한 타임즈 후속 기사에서[55] 뉴욕 타임즈가 보도한 결론을 뒷받침하는 것은 하나도 없다고 말했다.[56]

2019년에는 프린스턴, 세계 안보의 편집 위원회 Postol sat,[57]에 칸 Shaykhun 화학적인 공격 Postol, 궁 Chen, 민족 해방 전선 이구 알렉세이 세르게 예프, 산양 L.에 의해 쓰여진에 대한 보고서"전산 과학 수사 분석 화학 무기 공격 칸 Sheikhoun에서 44월 2017년에"의 제목을 발표하기 위한 사이언스 지 아는 기반을 두고iu, 펭페이 야오와 말란 O. 스컬리. 보고서는 아사드 정권이 사린을 사용했다고 결론 내린 OPCW 조사 결과에 의문을 제기했다.[58] 웹사이트 벨링캣은 보고서의 해석에 동의하지 않았고 보고서 분석에서 많은 주의사항이 있다고 말했다.[59] 벨링캣에 따르면, 이 논문은 122mm 타입의 로켓에 대한 시뮬레이션만 제공할 뿐 다른 가능한 옵션을 연구하려고 하지 않았기 때문에, 이 보고서의 시뮬레이션 사용은 방법론적으로 결함이 있었다.[60] 벨링캣 기사에 대해 사이언스&글로벌 시큐리티 편집자들은 "Bellingcat 그룹 블로그 게시물에는 당연히 발표될 논문의 내용과 결론에 대해 부정확한 진술이 다수 포함돼 있다"고 말했다. 일부 진술은 이전 원고를 참조하는 것으로 보이며 본 저널이 관리하는 안전 점검 및 편집 과정 중에 이루어진 모든 변경사항을 고려하지 않는다."[58] 이 저널은 이후 "동료 검토 및 수정 프로세스와 관련된 많은 이슈를 파악"[61][62]한 후 이 논문을 발표하지 않기로 결정했다.

조선민주주의인민공화국

포스톨은 2017년 8월 뉴스위크지와의 인터뷰에서 북한이 2017년 초 시험한 미사일은 대륙간탄도미사일(ICBM)[63]로 널리 표현됐음에도 불구하고 미국 본토에 핵탄두를 전달할 능력이 없다는 내용의 마커스 실러, 로버트 슈머커와 공동 저술한 논문을 공유했다.

책들

  • Blair, Bruce G.; Dean, Jonathan; Fetter, Steve; Goodby, James; Lewis, George N.; Postol, Theodore; Von Hippel, Frank N.; Feiveson, Harold A. (June 1999). The Nuclear Turning Point: A Blueprint for Deep Cuts and De-Alerting of Nuclear Weapons. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0953-4.

참조

  1. ^ Jump up to: a b "Theodore Postol".
  2. ^ "Theodore Postol, MIT ballistic missile expert, to speak March 25".
  3. ^ "Theodore Postol, AAAS Awards and Honors".
  4. ^ "Winners of the Norbert Wiener Award for Professional and Social Responsibility".
  5. ^ "FAS 70th Anniversary Symposium and Awards Gala".
  6. ^ "FAS Awards".
  7. ^ "Remarks to Raytheon Missile Systems Plant Employees in Andover, Massachusetts". February 15, 1991. Archived from the original on November 8, 2006. Retrieved December 6, 2006.
  8. ^ "Optical Evidence Indicating Patriot High Miss Rates During the Gulf War". April 7, 1992. Retrieved December 6, 2006.
  9. ^ Theodore Postol (1992-09-08). "Postol/Lewis Review of Army's Study on Patriot Effectiveness". Retrieved December 6, 2006.
  10. ^ Killian, Michael (March 27, 2003). "Patriot missile miscalculations a cause for U.S. concern". Chicago Tribune.
  11. ^ 60 Minutes II (December 26, 2000). "A Far-Off Dream?". CBS News. Retrieved December 6, 2006.
  12. ^ Keith Winstein (March 10, 2006). "Missile Dispute Enters 7th Year As Air Force Takes Over Inquiry". Retrieved December 6, 2006.
  13. ^ Theodore Postol (May 11, 2000). "Letter to John Podesta regarding BMDO testing claims". Retrieved December 6, 2006.
  14. ^ Sanjay Basu (July 12, 2000). "Ted Postol Involved in NMD Debate". Retrieved December 6, 2006.
  15. ^ Southwick, Ron (July 21, 2000). "MIT Professor Says Pentagon Tried to Silence Him". Chronicle of Higher Education. p. A23.
  16. ^ Keith J. Weinstein (February 22, 2002). "Provost Denies Postol's Request for ABM Review". Retrieved December 6, 2006.
  17. ^ Broad, William J. (March 4, 2002). "Congressional Inquiry Cites Flaws in Antimissile Sensor". The New York Times.
  18. ^ Jump up to: a b "Letter and Report of Ad Hoc Committee on Research Misconduct Allegation". Retrieved December 6, 2006.
  19. ^ "Research Misconduct Regulations" (PDF). Retrieved December 6, 2006.
  20. ^ "DoD Bars Inquiry on Fraud at Lincoln Lab". December 3, 2004. Retrieved December 6, 2006.
  21. ^ Pierce, Charles P. (October 23, 2005). "Going Postol". Boston Globe Magazine.
  22. ^ "Brown Book (Annual Report of Sponsored Research)". Retrieved December 6, 2006.
  23. ^ "Investigation of Alleged Research Misconduct by Lincoln Laboratory Members of the 1998-5 POET Study Team" (PDF). 2007-01-29. Retrieved 2007-12-17.
  24. ^ Keith Weinstein (2006-03-10). "Missile Dispute Enters 7th Year As Air Force Takes Over Inquiry". Retrieved 2006-12-06.
  25. ^ Baker, Peter (September 17, 2009). "White House Scraps Bush's Approach to Missile Shield". The New York Times.
  26. ^ "Fact Sheet on U.S. Missile Defense Policy: A "Phased, Adaptive Approach" for Missile Defense in Europe". whitehouse.gov. September 17, 2009 – via National Archives.
  27. ^ "2010 Ballistic Missile Defense Review (BMDR) Fact Sheet" (PDF). U.S. Department of Defense. March 3, 2010. Retrieved 2010-05-18.
  28. ^ Jump up to: a b Lewis, George N.; Postol, Theodore A. (May 2010). "A Flawed and Dangerous U.S. Missile Defense Plan". Arms Control Today.
  29. ^ Broad, William J.; Sanger, David E. (May 17, 2010). "Review Cites Flaws in U.S. Antimissile Program". The New York Times.
  30. ^ "Missile Defense Agency Responds to New York Times Article". U.S. Department of Defense. May 18, 2010. Retrieved 2010-05-20.
  31. ^ Talbot, David. "Israel's "Iron Dome" Anti-Rocket Technology".
  32. ^ Talbot, David. "Israel's "Iron Dome" Anti-Rocket Technology".
  33. ^ Postol, Theodore. "An Explanation of the Evidence of Weaknesses in the Iron Dome Defense System". MIT Technology Review. Retrieved 18 October 2015.
  34. ^ Jump up to: a b Broad, William J. (September 4, 2013). "Rockets in Syrian Attack Carried Large Payload of Gas, Experts Say". The New York Times.
  35. ^ "An Analysis of the Nerve Agent Attack by Theodore A. Postol" (PDF).
  36. ^ Chivers, C.J. (December 28, 2013). "New Study Refines View of Sarin Attack in Syria". The New York Times.
  37. ^ Jump up to: a b 아사드를 위한 카다시안 룩-알리케 트롤링 10.17.14 데일리 비스트, 노아 샤흐트만 마이클 케네디
  38. ^ "Initial Investigation of Chemical Weapons by Richard M. Lloyd" (PDF).
  39. ^ Lloyd, Richard; Postol, Theodore A. (14 January 2014). "Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013" (PDF). MIT Science, Technology, and Global Security Working Group. HTML 버전
  40. ^ 과거의 에코, 바위 위의 전쟁 2017년 5월1일 : "포스톨은 시리아 정부가 책임을 지는 것이 불가능하다고 주장했고, 그는 그것을 증명하는 데 도움을 주기 위해 친아사드 음모 이론가와 인포워스의 기고자인 마람 수슬리의 도움을 청했다."
  41. ^ Ellis, Emma Fray (2017-05-31). "To Make Your Conspiracy Theory Legit, Just Find an 'Expert'". Wired. Retrieved 2017-09-27.
  42. ^ 르몽드: "마람 수슬리, 공동 작업자 리차드 로이드 외 데 시어도어 포스톨, 네 fait pas mister de ses consides de reégime."
  43. ^ Jump up to: a b c 시리아에서 온 조지 몬비오트 A 교훈 : 극우 음모론을 부채질하지 않는 것이 중요하다, 가디언, 2017년 11월 15일
  44. ^ "Addendum to A Quick Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report Issued on April 11, 2017 About the Nerve Agent Attack in Khan Shaykhun, Syria" (PDF). 11 April 2017.
  45. ^ "MIT expert claims latest chemical weapons attack in Syria was staged". International Business Times. 17 April 2017.
  46. ^ "Democrats Shouldn't Be Trying to Banish Tulsi Gabbard". theNation. 12 April 2017.
  47. ^ "Giftgas-Angriff in Chan Scheichun: Die Fakten des Weißen Hauses sind keine". Telepolis. 13 April 2017.
  48. ^ T 포스톨 일어나지 않은 신경작용제 공격 : 2017년 4월 4일 오전 7시 시리아 칸 셰이쿤에서 발생한 신경작용제 공격사건의 발생시기와 발생위치 분석
  49. ^ Jump up to: a b c 무함마드 이드리즈 아흐마드 촘스키와 시리아 수정주의자들: 알 아라비, 2017년 5월 5일 체제화이트워싱
  50. ^ T. 일어나지 않은 신경작용제 공격에 대한 포스톨 중요 보정, 2017년 4월 23일
  51. ^ T 포스톨 2017년 4월 26일자 프랑스 정보보고서가 2017년 4월 11일자 백악관 정보보고서의 주장과 상반된다.
  52. ^ ""CORRECTION TO: The French Intelligence Report of April 26, 2017 Contradicts the Allegations in the White House Intelligence Report of April 11, 2017 by Professor Theodore A. Postol" by Publius Tacitus".
  53. ^ "How Syria and Russia Spun a Chemical Strike". New York Times. 2017-04-26.
  54. ^ "How Syria and Russia Spun a Chemical Strike". New York Times. 2017-04-27.
  55. ^ Browne, Malachy (2017-05-01). "The Times Uses Forensic Mapping to Verify a Syrian Chemical Attack". New York Times.
  56. ^ "The New York Times Video Analysis of the Events in Khan Sheikhoun on April 4, 2017: NONE of the Cited Forensic Evidence Supports the Claims" (PDF). 2017-05-29.
  57. ^ al-bab.com Brian Whitaker, Postol은 Wayback Machine에서 2019년 10월 17일 아카이브됨
  58. ^ Jump up to: a b "From the Editors - From the Editors". scienceandglobalsecurity.org. Archived from the original on 25 September 2019. Retrieved 2019-11-20.
  59. ^ "Tulsi Gabbard's Reports on Chemical Attacks in Syria – A Self-Contradictory Error Filled Mess". 2019-08-04.
  60. ^ "Simulations, Craters and Lies: Postol's Latest Attempt to Undermine the Last Vestiges of his Reputation". 2019-09-13.
  61. ^ "From the Editors - From the Editors". scienceandglobalsecurity.org. Archived from the original on 14 December 2019. Retrieved 2019-11-20.
  62. ^ KupferschmidtSep. 24, Kai; 2019; Pm, 5:40 (2019-09-24). "Scientists clash over paper that questions Syrian government's role in sarin attack". Science AAAS. Archived from the original on 20 November 2019. Retrieved 2019-11-20.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  63. ^ "Newsweek Exclusive: North Korean Missile Claims are a 'Hoax'". 2017-08-11.

외부 링크