토크:홀로타입

Talk:Holotype
위키프로젝트 플랜트 (등급 C등급, 중간중간)
WikiProject icon위키프로젝트 플랜트(Wiki Project Plants)는 위키피디아에 있는 식물과 식물학의 커버리지 개선을 위한 공동 노력이다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다.
중앙의 이 기사는 그 프로젝트의 중요도에 대한 중간 평가로 평가되었다.
위키프로젝트 생명의 나무 (정격 C급, 높은 중요도)
WikiProject icon이 글은 위키백과에서 분류학 및 생명체 계통의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 트리 오브 라이프(Wiki Project Tree of Life)의 범위 내에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다.
높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다.

제목이 없는

아마도 공식적인 정의에 대한 언급은 이것에 대해 더 명확할 것이다 - 그러나 이 글에서 신형이 어떻게 정의되고 생물학적 유형에서 어떻게 정의되는가에 대한 미묘한 차이가 있다 - 마쉬먼 20:33, 2004년 3월 17일 (UTC)

인간의

인간의 홀로타입은 누구인가?86.9.73.56 16:22, 2006년 2월 13일 (UTC)[응답]

정말 좋은 질문이다.아무도 너에게 더 일찍 대답하지 않아서 미안해.1931년 이후에 명명된 검체만 홀타입이 필요하므로 홀타입이 없을 수도 있다.1758년 호모 사피엔스 사피엔스 린네오스의 홀로타입이 뭔지 알아낼 수 있는지 찾아봐야겠다.질문해줘서 고마워.KP보타니 19:20, 2006년 10월 3일 (UTC)[응답]
칼 리네우스 자신이라는 진술을 우연히 발견했지만, 이것이 정식 명칭인지 아니면 누군가의 농담인지 모르겠다 - MPF 13:43, 2006년 10월 4일 (UTC)[응답]
글쎄, 원래 설명에 책임이 있다는 걸 알고 있으니까, 나중에 홀로타입이라면, 실수로 홀로타입이 홀로타입이 없어진 걸 알면서 홀로타입이 홀로타입이 만들어졌겠지.개념적으로 흥미롭긴 한데, 어디에 수용됐지?내가 그의 무덤을 찾아볼게.나는 ICZN 사람들에게 물어봤지만, 그들이 대답하길 바란다.알게 되면 꼭 게시할게.그럼에도 불구하고, 그렇게 훌륭한 질문이 오랫동안 무시되어온 것은 유감스러운 일이다.이것이 백과사전의 한 가지인데, 근본적인 지식이란 무엇인가?나는 항상 기사를 읽고, 물어볼 생각을 하지 못한 것들이 포함된 것을 발견한다.KP보타니 18:10, 2006년 10월 4일 (UTC)[응답]
H. 사피엔스에 대한 실제 홀로타입은 없다.최근 이들을 지정하려고 시도한 사람이 몇 명 있다(가장 악명 높은 사건은 E.D.가 관련된다). Cope의 두개골) 그러나 이러한 지정은 타당하게 이루어지지 않았다.ICZN 강령 제75.3조는 명시적으로 "예외적인 필요성"과 "분류학적 지위 확립"이라는 명시적 목적을 명시하고 있다.우리 종족의 정체성에 대해 ZERO 애매모호한 점이 있으므로, 우리는 홀로이형을 가질 필요가 없다.우리는 활자 표본을 필요로 하지 않기 때문에, 아무도 그것을 지정할 수 없다.그것이 코드는 어떻게 쓰여지는지, 그리고 - 꽤 유의하게 - 왜 그렇게 쓰여지는지; "호모 사피엔스의 홀로타입은 누구인가?와 같은 비과학적인 비논리를 피하기 위해서.
하지만, 이것은 코드가 아니라 위키피디아 입니다.제75.3조에는 무엇에 대해 "예외적인 필요"가 있어야 한다고 명시되어 있다.홀로타입이 존재하지 않을 때 홀로타입 지정을 위해?동물학에서 홀로타이프를 사용한 것에 대해?형량의 일부를 놓치고 있는 것이다.그렇다면, 18세기 동물 종에는 홀로타입이 사용되지 않았을까?그들은 동물학의 현대적인 측면인가?그들은 지금 동물학으로 이용되는가?린네우스의 원래 표본은 그 종을 묘사하는 데 사용된 것이 다른 여러 종의 홀 타입이 아니었을까?코드에서, 분류학적 지위를 명확히 할 예외가 필요하다고 요구하는 목적은 비과학적 비이슈가 발생할 수 있기 때문이라고 하는가?대부분의 비분류학자들이 홀형 지정을 요구할 처지가 아닐 것이기 때문에, 분류학은 이것에 면역이 될 수도 있을 것 같다.KP Botany 22:05, 2006년 10월 4일 (UTC)[응답]
종의 정체성에 대한 설명에 대한 예외적인 필요성.즉, 구별되는 것으로 여겨지는 두 개의 세자가 있어야 하며, 그 중 하나는 아마도 홀타입이 없는 세자에 속하는 것으로 추정된다.이러한 경우 종 개념을 '수정'하기 위해서는 홀로타입이 필요하지만, 종(2000년 이전 설명)이 반드시 홀로타입이 있어야 한다는 요건은 없다.2000년 이전에 설명되었던 수백 종의 종들이 존재하는데, 그들은 그들의 정체성에 대해 아무도 혼란스러워 하지 않기 때문에, 전혀 그렇지 않을 것이다.우리는 H. 사피엔스와 혼동될 수 있는 다른 종류의 인간을 발견하지 못했기 때문에 어떤 네오타입도 유효하게 지정될 수 없다.리나에우스는 H. 사피엔스에 대한 그의 설명에서 어떤 식별할 수 있는 표본도 언급하지 않았고, 다른 몇몇 초기 동물학자들도 여러 시기에 언급하지 않았다. - 홀로타입의 전체 개념은 훨씬 후에 나타났다.그래서 (1) 스턴이 리나에우스 자신이 '지형'이라고 지정했음에도 불구하고, 이것은 기술적으로 부정확한 것이었다(강좌형은 신형 시리즈 중에서만 지정할 수 있다), (2) 바커는 결코 코프의 두개골을 유형으로 선언하는 논문을 발표하지 않았으며, (3) 현재 강령은 향후 어떤 지정도 인정되지 못하도록 금지하고 있다.따라서, 우리 종에 대해 합법적으로 지정된 유형은 존재하지 않거나, 또는 우리가 정말로 필요하지 않기 때문에 가능하다.다이네가 16:43, 2006년 10월 19일 (UTC)[응답]
PS Cope 기사를 지적해줘서 고마워.KP Botany 22:10, 2006년 10월 4일 (UTC)[응답]

혼란스러운

이것은 둘 이상의 명명법을 다루기 위해 표현된 것이기 때문에, 이것은 혼란스러운 족제비 말들로 가득 찬 악몽으로 남아있다.정말 갈라져야 한다.Brya 08:54, 2006년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

병합

이 정보는 유형 표본과 병합하면 더 좋지 않을까?펑크몽크 (대화) 19:32, 2011년 11월 1일 (UTC)[응답]

등각형

Isotype은 여기서 방향을 바꾸지만, 그것은 어디에서도 언급되지 않는다.다른 사용자가 리디렉션을 추가하거나 제거할 수 있는가?잘위키프 (대화) 14:32, 2012년 1월 5일 (UTC)[응답]

정의에 대한 혼란

나는 정의가 헷갈린다.이러한 진술은 다음과 같다.

a) 홀형(holotype)은 종(또는 하위 계급의 taxon)을 정식으로 기술할 때 사용된 것으로 알려진 예다.
b) 홀로타입이 이상적으로는 그렇겠지만 반드시 해당 세금에 대해 "일반적인" 것은 아니다.

홀로타입이 반드시 종의 전형은 아니라는 것도 사실인가?

c) 후속적으로 더 나은 시료를 발견하더라도 홀로타입은 대체되지 않는다.
d) 중요한 진단 기능이 없는 것으로 판명될 경우 홀로타입이 대체될 수 있다.

진술 c와 d는 모순된다.

e) 위 섹션 "인간"에서 편집자 디아네가(Dyanega)는 예를 들어 "본인의 정체성에 대해 혼동하는 사람이 없는 경우"와 같이 홀로타입이 필요하지 않다고 언급한다.

무슨 일인지 분간하기 어렵다.홀로타입이 필요한가, 아닌가?시료를 변경할 수 있는가, 없을까?예를 들어, 누군가가 미래의 니즈를 예측하기 위해 홀로타입(holotype)을 만들기로 결정할 수 있는가?렙투스 프로기 (대화) 04:19, 2012년 7월 29일 (UTC)[응답]

H. 사피엔스의 유형 표본으로 리네우스

Talk:Carl Linnaeus#의 토론에서 페이지 관찰자를 초대한다.H. 사피엔스의 타입 시료에 관한 타입 시료.우밈막 (대화) 09:07, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]