토크:원자 이론

존 달튼

나는 달틴이 정확히 어떻게 그의 원자론에 도달했는지에 대한 정확한 세부사항을 찾기 위해 인터넷에서 많은 구글링을 해왔고, 그 정보들 중 일부는 모순되었다. 내가 이 부분을 쓸 때, 나는 그가 연구한 가스 쌍 중 하나로 질산소산화물과 산소를 넣었다. 일부 기사에서는 달튼이 전자를 "질소 가스"라고 지칭했고, 이 가스는 정말 질소산화물(NO)이라고 했다. 내가 쓴 방정식과 비율은 달튼이 실제로 한 일에서 인용하기보다는 내 입장에서 교육받은 추측이었다. 그러나 또 다른 위키백과에서는 그것을 아산화질소(NO₂)로 다시 썼는데, 이것은 방정식을 다소 변화시킨다. 이에 대해 확답을 줄 수 있는 달튼의 삶과 일에 대한 전문가가 있을까. 여기 있는 학생 중에 화학과 교수님께 물어봐 주시겠습니까?

나는 이 단락을 삭제했다:

어떤 경우에는 원자 수준에서 재산에 대한 연구가 매우 복잡하고 더 큰 규모의 연구를 통해 더 쉬운 결과를 얻을 수 있다. 그렇다고 해서 이런 경우 원자론이 통하지 않는다는 뜻은 아니다. 문제는 그러한 문제들을 원자론으로 처리함으로써 주어지는 수학적인 복잡성이다. 오늘날까지 원자 이론이 통하지 않는 경우는 없으며, 원하는 근사치의 한계에서 보다 쉽게 그 결과를 얻을 수 있고, 더 쉬운 이론이 있을 뿐이다. 그럼에도 불구하고 일반적 비전이 항상 유지되고 고려되어야 한다고 지적하고, 세계나 우주 전체를 일련의 원자로만 간주하는 것은 어떤 가치가 있을지도 모른다.

그것의 매우 이상한 사용법("지금까지", "일부 가치")을 제외하고, 나는 이것이 사실 잘못된 것이라고 생각한다. 원자론이 통하지 않는 경우가 많아 양자역학으로의 추가 축소가 필요했다. 나는 이 단락을 다시 쓰는 것이 옳다면, 대규모의 추상화는 여전히 사물을 생각하는데 유용하다는 사실을 표현하고 싶다. Brightorange 2005년 7월 7일 23:25(UTC)

옳은 일을 한 거야 그것은 너무 일반적으로 말해서 어떤 흥미로운 의미도 얻을 수 없었다, 애매모호한 것이다. 원한다면 다시 쓰세요. 리나스 04:35, 2005년 7월 10일 (UTC)[]

나는 마지막 부분에서 초기 버려진 입체 원자에 대한 이론을 언급하는 작은 단락을 삭제했다. 나는 이 기사가 현대적으로 받아들여진 원자 이론(특히, 독자들에게 과학자들이 어떻게 알아냈는지에 대한 기본적인 아이디어를 제공)을 이끌어 낸 일련의 발전 사슬에만 초점을 맞춰야 한다고 믿는다. 막다른 골목과 접선은 사물을 약간 혼란스럽게 만들 수 있다.쿠르손

정말 훌륭한 기사를 쓰셨군요. 하지만 한 가지 요점은 달튼의 "아토믹 테오리"가 정말 그렇게 철자를 썼다는 겁니다...74.237.244.61, 2007년 2월 18일 (UTC)[]

나는 이 섹션의 첫 번째 작가가 요청한 수정과 추가 사항을 몇 가지 추가했다. 글쓴이의 '교육된 추측'은 진실에 매우 가까웠지만, 달튼의 배수는 산소가 아닌 질소 공기였기 때문에 그다지 그렇지 않았다. 달튼의 "질소 공기"는 질소산화물이지 아산화질소(그 이름으로 부른 후자)가 아니다. Dalton은 "이론"이라는 단어의 철자를 우리처럼 썼다. Ajrocke (토크) 14:33, 2008년 2월 13일 (UTC)[]

나는 그가 단지 Guy-Lusaac 법칙에서 볼륨을 결합하는 힌트를 가져왔다고 생각한다. 하지만, 출발점을 아는 것은 어렵다. 그가 얻은 테이블은 한참 어긋난다. 76.219.230.165 (대화) 03:07, 2013년 1월 19일 (UTC)[]

시각화성

"20세기 후반까지는 원자를 직접 관측할 수 없었다. 순수 철학적 개념으로 시작해 지난 몇 세기 동안 다양한 과학적 실험을 통해 얻은 지식을 상호 연관시켜 이들의 존재와 본성을 간접적으로 탐구했다." 나는 여기서 "직접 관찰"이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다. 그들은 여전히 그들이 할 수 있었던 것보다 더 직접적으로 관찰될 수 있는 것보다 더 직접적으로 관찰될 수 없다. 간접적으로 관찰할 수 있고, 이전보다 훨씬 더 정밀하게 관찰할 수 있지만, "직접적으로"? 나는 보통 "관찰"이 무엇을 의미하는지에 대한 보어식 철학적 논의에 반대하지만, 우리가 원자처럼 작은 사물에 대해 이야기할 때, 우리의 용어로는 그다지 주의하지 않는 것이 불가능하게 된다고 생각한다. --Fastfission 19:51, 2006년 10월 15일 (UTC)[]

현장 이온 현미경은 직접 관찰로 간주되지 않는가? 쿠르존 14:36, 2006년 10월 17일 (UTC)[]

철학적 아토미즘 vs. 원자론.

이것은 이미 대단한 물건이다.

난 문제가 있어: 철학적 원자론은 우주의 물질이 불가분의 단위로 구성되어 있다는 개념을 다룬다. 이 철학은 "원자 쪼개기"로 무효화되지 않는다. 기본적으로 우리가 "원자"를 나눌 수 있다는 것은 단지 우리가 "원자"라는 이름을 잘못된 물리적 단위에 할당했다는 의미일 뿐이다.

철학자들에 의한 "원자"의 정의는 "분할할 수 없는 실체"이다. 달튼과 다른 초기 화학자들이 나중에 우리가 분리할 수 있다고 발견한 실체에 "원자"라는 단어를 잘못 붙인 것은 철학자들의 잘못이 아니다.

GA 통과

축하해, 이 기사는 GA 후보작을 통과했어. 제안으로 나는 각 섹션에 2-3개의 인용구를 갖는 것을 제안할 것이다. 타렛 19:25, 2006년 10월 28일 (UTC)[]

GA 스위프 리뷰

2007년 8월 29일 기사를 다시 검토하여 여전히 GA 기준에 부합하는지 확인. 몇 가지 사소한 참조 형식 수정 사항 외에, 이 기사는 계속해서 기준을 충족하며, 계속해서 좋은 기사로 등재될 것이다. 2007년 8월 29일(UTC) 16:47 박사[]

필요한 양자 모델에 대한 자세한 정보

이 글의 대부분은 중복된 원자 이론에 관한 것이며, 현재 받아들여지고 있는 모델에 대해 더 추가될 필요가 있다.

원자가 쓰는 물건의 용도가 바로 그것이다. 이 글은 현재의 모델을 이끌어낸 일련의 발견에 관한 것으로, 역사적 모델들이 각 단계에서 조금씩 등장하고 있다.

동위 원소

동위원소의 발견은 일반적으로 프레데릭 소디(적어도 노벨상을 받은 사람은 그 사람) 덕분이다. 톰프슨이라는 주장에 대해서는 잘 모르지만, 만약 거기에 무엇인가가 있다면 그 기사도 소디를 언급하고 설명해야 한다. 그렇지 않다면, 귀속성은 올바른 것으로 대체되어야 한다. -Itub 18:37, 2007년 3월 26일 (UTC)Small Text ${\displaystyle }$ ${\displaystyle m}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle l}$ T ${\displaystyle e}$ x ${\displaystyle t}$ ${\displaystyle SmallText$}[$$미디어:#REDirect 예제.oggStrike-through
텍스트][]

톰슨은 네온을 위한 DATA를 생성했지만 처음에는 제대로 해석하지 않았다. 그것은 1920년 누군가가 그것이 무엇인지를 알아차릴 때까지 거기에 앉아 있었다. 빛과 안정 원소(네온처럼)의 동위원소가 있을 수 있다는 것을 처음 알았던 사람과 무겁고 방사능이 있는 사람 사이에도 차이가 있다. 이 주제에 대해 INTER BANGED를 읽고 좀 더 잘 정리할 수 있는지 알아볼게.SBHARRIS 18:52, 2007년 3월 26일 (UTC)[]

소디의 노벨 강의와 애스턴의 노벨 강의가 빛을 발하고 있다. 실험적인 의미에서는 동위원소의 '발견자'가 많았지만, 소디는 그 개념을 고안해내고 우라늄과 토륨의 각종 부패제품으로 인한 혼란을 규명해 공로를 인정받은 사람이었다. 분명 톰슨은 실제로 광원소 동위원소를 발견한 사람이었지만, 동위원소 개념은 대부분 이미 방사성 원소에 기초하여 형성되었다. 톰슨의 전 제자인 애스턴은 이 기술을 개선한 공로로 노벨상을 수상했고 그것을 다른 많은 원소들의 동위원소 발견에 적용했다. 그러나 톰슨의 발견의 중요성은 이미 1913년 소디에게 인정받았다는 점에 주목한다. 그는 "이번 발견은 주기율표의 한 극단에서 원소의 경우에서 다른 극단에서 원소의 경우까지 원소에 대해 발견되었던 것을 가장 극적으로 확장한 것이며, 일반적으로 물질의 복잡성이 주기율법만이 드러내는 것보다 크다는 견해를 강화한 것"이라고 말했다. --itub 11:30, 2007년 3월 27일 (UTC)[]

나는 원자 수준에서 관련된 문제의 복잡성이 그것을 설명하려는 사람들에 의해 꿈꿔온 개념과 수학만큼 복잡하지 않다는 것을 제안하고 싶다.WFPM (토크) 02:55, 2010년 5월 4일 (UTC)[]

문법 질문

이거 문장이야? 또는 간단히 말해서 모든 것이 원자로 이루어져 있다는 생각. —Anton01 (대화 • 기여) 20:44, 2008년 1월 23일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

내가 고칠게. 안톤01 (토크) 21:48, 2008년 1월 26일 (UTC)[]

오류처럼 보인다.

영어를 배우는 것뿐이지만, "루더포드의 추가 실험에서 대부분의 원자의 핵 질량이 그것이 가지고 있는 양자의 질량을 초과한다는 것을 발견했다"는 문장에서 나는 원자의 질량이 분리된 양자의 질량의 합보다 더 크다는 결론을 내렸다. 문제는 질량의 일부가 결합 에너지로 변환되었기 때문에 원자의 질량이 분리된 핵의 합보다 적다는 것이다. —서명되지 않은 의견 82.207.2.194 (대화 • 기여) 07:15, 2008년 2월 24일 추가

문장은 중성자(알로모스트 모든 핵의 질량의 절반 이상을 차지하는 것)가 발견되기 전의 핵에 대한 이해를 가리키며, 보다 최근의 결합 에너지 개념과는 무관하다. Vsmith (talk) 2008년 2월 24일 (UTC)[]

불확실성 원리를 도입하는 혼란스러운 문장

이 글에는 "파동기능은 시간과 위치를 통합하기 때문에 특정 시점의 입자의 위치와 운동량 모두에 대해 정확한 값을 동시에 도출하는 것은 불가능하다"고 적혀 있지만, 이것이 무엇을 의미하는지조차 모르겠다.

시간과 위치에 대한 정보를 포함하는 물체는 불확실성 원칙과는 전혀 관계가 없다. 예를 들어, 궤적 또는 실생활의 경우, GPS 추적은 시간과 위치 둘 다에 대한 정보를 포함하고 있지만, 이러한 정보를 만드는 과정에서 수행된 이상화는 위치와 운동량 둘 다 정확히 알려져 있다.

IMHO, 불확실성 원리에 대한 더 나은 도입은 물질이 "파동"-그리고 파동이라는 사실에서 시작되어야 하며, 그것이 물파동처럼 고전적이든 양자역학적이든 간에 잘 정의된 운동량(파장과 관련된 것)과 잘 정의된 위치(국소화와 관련된 것)를 둘 다 가질 수 없다. —Novakyu에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 03:23, 2008년 12월 21일 (UTC)[]

우리는 입자가 어디에 있는지 말하는 것이 아니다. 입자가 어디에 있는지이기 때문이다. 입자를 측정할 수 있는 위치와 측정 정확도에 대해 이야기하고 있었다.WFPM (대화) 03:33, 2010년 5월 4일 (UTC)[]

페린, 마하, 브라운 모션, 페이먼

에른스트 마흐의 회의적인 재원자론에 대해 이 항목은 유감스럽게도 침묵하고 있다. 그것은 어떻게 아인슈타인의 브라운 운동에 관한 논문과 장 페린이 아보가드로의 숫자를 세심하게 추정했는가에 대한 짧은 단락을 하나 가지고 있을 뿐인데, 1910년에서 15년까지 거의 모든 사람들에게 원자가 진짜라는 것을 확신시켰다. 또한 파인만은 갈릴레오로부터 계속해서 발견된 가장 중요한 과학적 사실 하나를 진술하라는 요청을 받았을 때, "세상은 원자로 이루어져 있다."132.181.160.42 (토크) 01:31, 2009년 4월 21일 (UTC)[]

새 자료나 변경된 자료가 신뢰할 수 있는 출처에서 지원된다면 얼마든지 기사를 편집하십시오. 피넬 (토크) 01:39, 2009년 4월 21일 (UTC)[]

물질 연구에는 너무 많은 막다른 이론이 있다. 이 기사는 우리가 알고 있는 현대적으로 받아들여지는 이론을 진정으로 밀어붙인 일련의 사건들에 초점을 맞추고 있다.쿠르존 (대화) 2009년 8월 20일 20:33 (UTC)[]

'원자 이론의 아버지'인 루키푸스는 어디에서도 찾을 수 없는가?

원자론의 창시자인 르우치푸스와 그의 추종자 데모크리토스, 에피쿠로스, 루크레티우스가 '원자 이론'에 관한 기사에서 찾아볼 수 없는 것이 이상하다고 생각하나? 나는 그가 원래의 2004년 단조로운 버전이었지만, 강등된 원자주의 기사에 의해 제거된 것 같다는 것에 주목한다. 누군가가 '원자 이론'을 생각할 때 가장 먼저 떠오르는 이름은 루키푸스(또는 데모크리토스)나 달튼이다. 나는 누군가 이 단순함을 반영하기 위해 이 글을 다시 쓰라고 제안하고 싶다. 내가 오늘 작성한 다음 연대표는 원자론의 기본 틀에 대한 지침을 줄지도 모른다.

• 원자 이론 – 인간 열역학 백과사전

이 입력이 도움이 되었으면 좋겠는데? --Lib Thims (대화) 23:54, 2010년 7월 8일 (UTC)[]

나는 동의하고 원자주의에 관한 부분을 추가했다. λυΔαcγ 00 00:57, 2012년 12월 9일 (UTC)[]

뢰슈미트

나는 Johann Josef Loschmidt에 대한 기사를 읽고 있었는데, Lochschmidt는 1865년에 "공기를 구성하는 분자의 크기:[2] 그의 결과는 실제 크기의 두 배 밖에 되지 않았으며, 그가 만들어내야 했던 근사치를 감안할 때 놀라운 업적"이라고 추정했다. 나는 그가 1865년 어떤 방법을 사용하고 있었는지에 대한 설명을 찾고 싶었기 때문에 이 기사에 뛰어 들었지만, 이 사람에 대한 언급은 전혀 없다. 더 아는 사람 있어? 감사합니다. 관련성이 있는 경우, 이 글의 역사적 부분에 추가될 수도 있다. 클라우스N (talk) —준비 미기일 코멘트 추가 20:24, 2010년 9월 10일 (UTC)[]

논란

나는 원자의 존재에 대한 논란에 관한 부분을 추가했다. 이건 흐름을 조금 망치니까 별개의 기사여야 한다고 생각했는데, 편집자들이 새 페이지를 허락하지 않아서 여기에 넣었어. — Mathew Rammer (대화 • 기여) 20:00, 2012년 3월 4일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

접선성이 있어서 제거했다. 많은 막다른 이론들이 있어, 언급하기에는 너무 많다.쿠르존 (대화)20:31, 2012년 12월 19일 (UTC)[]

과학사

과학은 진화하고 변화한다. 활력주의는 이 글에서 그러한 변화의 일부로 포함되어야 한다. 그것은 긴 방정식만을 갖도록 제거되지 않고 페이지를 연결하여 접선 물질에 도달할 수 있는 방식으로 연결되어야 한다. — 88.117.37.20 (대화) 20:43, 2013년 12월 1일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

보어 모델을 위한 애니메이션

보어 모델에 대한 애니메이션에서, 외궤도의 선형 속도는 내궤도의 선형 속도보다 더 높게 나타난다. 보어 모델에 대해 내가 이해한 바에 따르면, 그것은 반대 방향이어야 한다: 선형 속도는 궤도의 반경에 반비례해야 한다. 로밤러 (대화) 2014년 8월 4일 11시 15분 (UTC)[]

좋아, 로바믈러, 그러니까 외피에 있을 때 전자가 내피에 비해 하나의 궤도를 완성하는데 4배나 더 오래 걸릴까?쿠르존 (토크) 08:57, 2014년 8월 12일 (UTC)[]

반달리즘

아마존닷컴에 따르면, 매년 이맘때가 이 기사에 대한 파괴 행위가 급증하는 시기라고 한다. 학년이 시작되었다.쿠르존 (대화) 2015년 9월 4일 16:35, (UTC)[]

평가 주석

아래 코멘트는 원래 Talk에 남겨졌다.원자 이론/논문 그리고 후세를 위해 여기에 게시된다. 지난 몇 년 동안 여러 차례 논의된 후, 이 하위 페이지들은 이제 더 이상 사용되지 않는다. 코멘트가 관련이 없거나 오래된 것일 수 있으므로, 이 섹션을 삭제하십시오.

2007년 2월 12일 (UTC) 14:36에 마지막으로 편집되었다. 2016년 4월 29일 08시 33분에 교체(UTC)

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 원자 이론에 대한 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.vigyanprasar.gov.in/scientists/ESchrodinger.htm에 아카이브 https://web.archive.org/web/20090417074535/http://www.vigyanprasar.gov.in/scientists/ESchrodinger.htm 추가
• http://www.vigyanprasar.gov.in/scientists/MBorn.htm에 아카이브 https://web.archive.org/web/20090122193755/http://www.vigyanprasar.gov.in/scientists/MBorn.htm 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 17:12, 2017년 12월 1일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2019년 5월 22일

철학적 원자론 부분에서, 그 기사들은 인도에서 행해진 일에 대한 실질적인 정보를 제공하지 않는다. 나는 저자가 위키백과 기사 https://en.wikipedia.org/wiki/Kanada_(philosopher)을 참고하여 인도 철학자들의 작업에 대한 몇 가지 세부사항을 포함시킬 것을 권고한다.

여기 인도 철학자들의 작품에 대해 포함할 수 있는 몇 개의 대사가 있다(이들은 위키백과 기사에서 직접 쓰이는 단어들이다).

인도에서는 카나다가 설립한 바이셰시카 철학 학파가 원자론적 이론을 제시하여 우주의 생성과 존재를 설명하려 했다. 가나다는 모든 것을 세분화할 수 있지만, 이 분할은 영원히 계속될 수 없으며, 분단할 수 없고, 영원하며, 열과 관련된 과정인 복잡한 물질과 신체를 서로 다른 방식으로 산출하는 최소 실체(파르마누)가 있어야 하며, 이것이 모든 물질 엑시(exi)의 기초가 되어야 한다고 제안했다.스탠스. 73.92.109.166 (토크) 05:12, 2019년 5월 22일 (UTC)[]

필로폰 부분은 단 3, 4문장으로 줄여야 한다. 달튼의 원자에 대한 과학 이론은 고대 철학 이론에 근거한 것이 아니었다. 아마도 그는 고대 그리스로부터 원자에 대한 기본적인 생각을 얻었을지 모르지만, 원자의 존재를 증명하기 위해 그리스인들이 사용했던 주장은 실험적인 증거에 근거한 달튼의 주장과는 전혀 다르다. 따라서 달튼의 이론과의 단절을 보여 줄 필요를 넘어, 옛사람들이 어떻게 원자의 사상을 생각해 냈는지 자세히 설명하는데는 별로 쓸모가 없다. 고대 그리스인들은 원자에 대해 옳았지만, 잘못된 이유로 옳았다.쿠르존 (대화) 12:24, 2019년 5월 22일 (UTC)[]

완료되지 않음: 사용 전에 이 변경에 대한 합의점을 확인하십시오. {{edit semi-protected}} 템플릿. 다른 편집자는 이것의 포함에 동의하지 않았다. 니치밤파이어하트 19:57, 2019년 5월 27일 (UTC)[]

레드를 다시 쓰기

@DMACKS 및 Quondum: 난 그냥 레드를 다시 썼어. 생각나는 거 있어? 너희들은 과학을 아는 것 같구나. 쿠르존 (토크) 14:36, 2020년 9월 10일 (UTC)[]

노력은 고맙지만, 다시 쓰기는 잘 안 되네. 달튼의 원자론(ca. 1808)은 가스와 열의 운동 이론에 앞서, 클로스우스, 맥스웰 외 연구진(1860년대)의 연구만으로 과학 주류에 진입했다. 다시 한번 써볼게.Ajrocke (토크) 19:19, 2020년 9월 10일 (UTC)[]

@Ajrocke: 나를 위해 역사를 정리해 준 것은 괜찮지만, 당신의 글의 언어는 조금... 보라색? 내가 잘못 알아낸 것이라곤 가스의 운동 이론의 타이밍뿐이었다. 내 생각엔 네가 글씨를 읽기에 너무 어렵게 만든 것 같아. 좀 더 쉽게 접근할 수 있는 것으로 바꿔볼게. 쿠르존 (대화) 03:23, 2020년 9월 11일 (UTC)[]

@Ajrocke: 좋아, 나는 세서미 스트리트 레벨에 조금 더 가까운 어떤 것에 대해 다시 썼다. 그 과정에서 내가 그것을 도살하지 않았는지 한 번 읽어보아라. 쿠르존 (대화) 03:38, 2020년 9월 11일 (UTC)[]

@쿠르존:고맙네, 쿠르존, 네 수정안에는 장점이 있어 하지만 몇몇 다른 것들과 문제가 있다. "1800년대 초반"은 끔찍하게 모호하며, 달튼을 "과학자"라고 지칭하는 것은 역사적으로 잘못된 것이다. 이 문장은 Dalton이 한 일을 정확하게 특징짓지 못하는데, 무게별 백분율로 표현되는 요소 분석에서 작은 적분 배수가 보이지 않기 때문이다(한 요소의 무게를 일정하게 유지하는 경우에만 표시됨 - 아래 기사의 설명 참조). 달튼의 이론은 단순한 다중비율이 아니라 스토이치측정법의 법칙을 발견한 것에 대한 반응이었고, 그것은 어떤 형태로든 말해져야만 했다. 또한 올바른 단어는 "보조물"이 아니라 "원소" 또는 "화학원소"가 되어야 한다. 또한, 여기서 고대의 전통을 언급하는 것은 오해의 소지가 있다. 달튼은 그가 고대의 전통을 계속하거나 되살리고 있다는 것을 전혀 알지 못했기 때문이다; 화학 원자는 철학적 전통과 전혀 무관한 완전히 새로운 것이었다. 게다가, 나는 달튼의 새로운 전통인 화학 원자가 그의 시대부터 우리의 시대까지 생동감 있고 지속적인 (그리고 절대적으로 중요한!) 발전을 이루었다는 것을 나타낼 필요가 있다고 생각한다. 한 마디 더 하자면, 우리가 지금 "초기입자"로 알고 있는 것은 항상 분리할 수 없는 것으로 생각될 것이라고 말할 수 있을까? 그것은 절대적이고 추상적인 진술이다. 2020년 과학에 의해 그들이 진짜 무엇이라고 생각되는지를 부르는 것이 더 낫다: 아원자 입자의 구성 요소들. 나는 너의 덧셈이 문자 그대로 "복제할 수 없는" 생각보다는 "원자"라는 단어가 받아들여진 관습이 되었다는 것이 마음에 든다. 시간이 날 때, 우리의 두 가지 노력이 합쳐진 몇 가지 제안된 다시 쓰기를 제안할게, 알겠지?Ajrocke (토크) 17:15, 2020년 9월 11일 (UTC)[]

@Ajrocke: 내가 달튼의 새로운 화학 철학 체계를 대충 훑어보았을 때, 나는 그가 "분자"라는 단어를 사용하지 않았다는 것을 알아차렸다. 대신 그는 "복합 원자"와 "초원자"라는 단어를 사용했다. 또한 그는 질소(아조트)와 같은 원소들이 이원자 분자로 존재한다는 것을 깨닫지 못했다. 나는 또한 그 당시 화학자들이 모든 원소가 무엇인지 완전히 파악하지 못했다고 생각한다. 주기율표는 아직 발명되지도 않았다. 그래서 나는 "원소" 대신 "보조물"로 갔지, 왜냐하면 달튼은 아마 그런 생각을 하고 있었을 테니까.

또한, 여기서 고대의 전통을 언급하는 것은 오해의 소지가 있다. 달튼은 그가 고대의 전통을 계속하거나 되살리고 있다는 것을 전혀 알지 못했기 때문이다; 화학 원자는 철학적 전통과 전혀 무관한 완전히 새로운 것이었다.  

나는 전기에서 달튼이 복수비례의 법칙을 발견했는지 아니면 원자주의가 옳은지를 조사하기 위한 가설로 그것을 제안했는지는 확실하지 않다고 읽었다. 이는 달튼이 원자론에 대해 들었다는 것을 암시한다. 그는 기본적인 생각만이 필요했다. 그는 결국 "원자"라는 단어를 사용했다.

한 마디 더 하자면, 우리가 지금 "초기입자"로 알고 있는 것은 항상 분리할 수 없는 것으로 생각될 것이라고 말할 수 있을까?  

만약 과학자들이 어떤 기초 입자들이 사실상 분리될 수 없다는 것을 발견한다면, 그것들은 그것들을 재분류할 것이라고 나는 생각한다.

시간이 날 때, 우리의 두 가지 노력이 합쳐진 몇 가지 제안된 다시 쓰기를 제안할게, 알겠지? 

접근하기 쉬운 필기 스타일을 사용하십시오. 당신이 호머 심슨을 위해 이것을 쓰고 있다고 상상해 보라. 쿠르손 (토크) 17:48, 2020년 9월 11일 (UTC)[]

다중 비율의 법칙

@Ajrocke: 여러 비율의 법칙을 요약하면 어떨까? 이게 더 정확한가?

1800년대 초, 존 달튼은 자신과 다른 과학자들에 의해 수집된 실험 데이터를 수집했고, 현재 "다중 비율의 법칙"으로 알려진 패턴을 발견했다. 그는 특정 화학 원소를 모두 포함하는 화학 화합물에서 이러한 화합물에서 해당 원소의 함량은 작은 정수 비율에 따라 달라질 수 있다는 것을 알아챘다.  

쿠르손 (토크) 10:43, 2020년 9월 22일 (UTC)[]