토크:2010년 미국 펜실베이니아 주 상원의원 민주당 경선

Featured article2010년 미국 상원의원 펜실베이니아 프라이머리(예비선거)는 특집 기사로, 위키백과 커뮤니티가 제작한 최고의 기사로 꼽혔다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Main Page trophy이 기사는 위키피디아 메인 페이지에 2019년 5월 19일 오늘의 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2011년 1월 3일좋은 기사 후보작나열됨
2011년 7월 24일동료 검토검토된
2011년 9월 20일추천 기사 후보승격됨
현재 상태: 특집 기사

이상한

기사 역사를 한 사람만 편집하고 요약 편집이 없는데 보존하고 싶다는 게 이상하지 않아? 누군가 의도한 대로, 완성된 기사, 즉 그 내용을 외부에 내놓는 것이 나을지도 모른다. 왜냐하면 나는 그 기사 역사를 보는 데 귀찮은 사람이 있을 거라고는 생각할 수 없기 때문이다. 헤케루이 (토크) 2010년 11월 16일 (UTC)[]

  • 나는 주로 앞으로 필요할지도 모르는 자료들을 보관하는 것에 대해 걱정했다. 예를 들어, 나는 그 기사에서 잘라낸 "이슈" 섹션 전체를 가지고 있었지만, 만약 우리가 그것이 다시 필요하다면 나는 들어가서 그것을 잡을 수 있을 것이다. — Hunter Kahn 16:01, 2010년 11월 16일 (UTC)[]
좋아. 인용문의 나머지 부분 외에는 웹 링크가 없거나 검색 날짜가 없는 일부 참고 자료(예: "Dems back Sestak for Senes" 및 "Specter foes team up to meeting on Healthcare")를 볼 수 있다. 만약 그것들이 인쇄매체로부터 온 것이라면, 가능한 한 그 페이지가 포함되어야 한다. 헤케루이 관련 (대화) 2010년 11월 16:06, (UTC)[]
  • 대부분의 경우 웹링크를 더 이상 사용할 수 없기 때문에 렉시스 넥시스 검색에서 기사/인포(info)를 받았다. 나는 가능한 곳에 링크를 포함시켰다. 하지만 네 말이 맞아, 내가 페이지를 넘겼으니까, 내가 다시 접속할 수 있을 때 렉시스로 돌아가서 (그것은 이틀 정도 안에) 인용문들을 찾아/읽을 거야. — Hunter Kahn 19:18, 2010년 11월 16일 (UTC)[]
기사 기록을 유지하는 것은 위키피디아에서 우리가 어떻게 일을 하는지이다. 때로는 매우 중요하고 때로는 그렇지 않지만 항상 옳은 일을 하는 방법이기도 하다. --DThomsen8 (대화) 16:06, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

목적

이것은 모조 기사와 합쳐져야 하는가? 왜 이것은 별도의 포크인가? 오해하지 마십시오. 이것은 훌륭한 글이다; 그것은 잘 쓰여지고 매우 흥미롭다. 위키피디아에게는 너무 작은 주제인 것 같다. —Markles 19:06, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

  • 2010년 펜실베이니아 주 상원의원 선거에서는 세스타크/스펙터 캠페인에 너무 치중되어 있으며, 총선에 더 강하게 집중하기 위해 다시 작업해야 한다는 논의가 있었다. 스펙터/세스타크 경선이 30년 만의 패배, 세스타크의 역전승, 세스타크의 오바마 행정부 내 일자리 제공 의혹 등 여러 가지 이유로 총선에 비해 여러모로 흥미롭고 주목할 만하다는 게 나만의 생각이었다. 나는 그 토크 페이지에 그 경선에 대한 별도의 기사를 만드는 것이 현명한가라고 물었는데, 그것은 둘 다 그 경선에 대한 강한 집중을 허용하고 일반 기사가 너무 경선에 집중되는 것을 막는다. 그 생각에 동의하는 목소리가 있었고, 이견이 없었기에, 나는 그것에 대해 연구하기 시작했다. 이것이 최종 결과인데, 나는 많은 양의 신뢰할 수 있는 출처(및 광범위한 언론 보도)가 사용된 것은 그 자체로 경선이 완전히 별개의 페이지를 차지하기에 충분히 주목할 만하다는 것을 의미한다고 주장한다. 플러스 WP:SIZE는 한 페이지가 너무 길어질 경우 다른 페이지로 분할하는 것이 신중할 수 있음을 나타내며, 나는 이 민주당 경선 페이지를 일반 페이지와 결합하면 그 기사가 너무 길어질 것이라고 생각한다. — Hunter Kahn 19:14, 2010년 11월 16일 (UTC)[]
    • 최근 추가된 사이즈 태그에 대해서는 이 기사가 일반 기사보다 길지만, 그렇다, 하지만 그것은 일반 기사가 (내가 작업하고 있는) 확장이 필요하기 때문이지, 여기서 문제가 있어서가 아니다. 이 글은 종합적이기 때문에 길다. 태그가 추가된 것을 알 수 있지만, 너무 길거나 잘라야 할 부분에 대해서는 여기 토크 페이지에는 아무런 언급도 없었다. 만약 그런 논의가 며칠 내에 일어나지 않는다면 나는 그 태그를 제거할 것 같다. (또한 그것이 개인적인 에세이처럼 읽힌다는 주장에 대한 정당성이 없다고 생각한다.) — 헌터 칸 20:09, 2010년 11월 17일 (UTC)[]
      • 이 페이지를 다시 상위 기사로 병합해야 할 이유가 없다. 그것은 많은 정보를 가지고 있고, 그 자체로 기사를 쓸 가치가 있다. 말할 것도 없이, 직업 정치인 알렌 스펙터가 경선에서 화가 난 것을 고려하면, 그것은 꽤 역사적인 일이다. 민주당 현역 의원들이 예비선거에서 지는 경우는 극히 드물다. 또한 스펙터는 거의 모든 민주당 주요 인사들의 지지를 받았다. 다시 한 번 말하지만, 분리된 기사를 갖는 것은 더 현명하지 않다.--제르제이스키드 (토크) 00:42, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.2010/GA1 펜실베이니아에서 열린 미국 상원의원 민주당 경선. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Lord Roem (talk) 01:12, 2010년 12월 31일 (UTC)[]

나는 이 기사를 검토할 것이다. 건배, 롬 경 (토크) 01:12, 2010년 12월 31일 (UTC)[]

첫 번째 댓글

내가 그 기사를 더 깊이 이해하기 전에, 몇 가지 기술적인 것들을 정리해야 한다. 나는 그것들을 아래에 열거했고 그것들은 쉽게 수정할 수 있다.

  • 이 기사는 두 개의 서로 다른 혼란스러운 페이지를 연결한다. 원하는 직접 페이지로 이동하도록 수정하십시오.
    • 다이섬브를 고쳤다. — Hunter Kahn 16:36, 2011년 1월 1일 (UTC)[]
  • 라스무센의 보고에 따르면 외부 링크 일부가 죽었고, 이 링크들은 교체하거나 고쳐야 한다.
    • 둘 다 고친 것 같아. — Hunter Kahn 16:36, 2011년 1월 1일 (UTC)[]
  • 다음 항목의 사용 제거:
    • 주장하다
    • 훔치다
      • 다 했어, 둘 다. — Hunter Kahn 16:36, 2011년 1월 1일 (UTC)[]
  • 나는 경주에 대해 많은 것을 보지만 가장 작은 부분은 결과에 관한 것이다. 아마도 그것을 확대해서 그 경주가 시사하는 바를 자세히 논하는 것이 좋을 것이다.
    • 내가 이 부분을 다소 짧게 유지한 이유는 이 기사가 특히 경선에 초점을 맞추고 총선 같은 다른 영역으로 너무 멀리 가지 않도록 매우 조심하려고 했기 때문이다. 나는 (그리고 이 기사가) 이번 특정 경선이 그 자체 기사를 정당화할 수 있을 만큼 그 자체로 의미가 있었다고 믿고 있으며, 나는 일반 선거 정보로 기사를 중복으로 만들기보다는 그 범위 내에서 기사를 유지하고 싶었다. 그렇긴 하지만, 나는 네가 옳다고 확신해. 그리고 아마 우리가 이 섹션을 조금 더 확장할 수 있을 거야. 여기서 보고 싶은 것에 대해 좀 더 구체적인 안내를 해 주시겠습니까? 아니면 기사 전체를 검토한 후 마지막으로 이 섹션을 저장해두는 것이 더 나을지도 모르는데, 그러면 큰 그림을 아주 잘 이해할 수 있을 것이고 이 섹션에 어떤 추가 사항이 있어야 할지도 모르니까? 어느 쪽이든 네가 어떻게 생각하는지 내게 알려줘. — Hunter Kahn 16:36, 2011년 1월 1일 (UTC)[]
      • 나는 이제 확실히 그 기사 자체를 살펴볼 것이다, 그렇다. 내가 의미하는 것은 "이 인종 때문에 민주당이 장군을 잃었다고 생각하는 전문가가 있는가?"라는 질문에 대한 대답이다. 하지만 이것이 총선 기사와 충돌하는 반면, 나는 아직도 그것을 포함시키고 싶어 안달이다. 왜 그 기사가 주목할 만한가? 세스타크가 스펙터를 이기더라도 왜 신경써야 하는가? 나는 그것이 단지 몇 문장이라도 결과 부분에서 다뤄져야 한다고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 나는 이제 그 기사를 검토해서 부분별로 공지를 할 것이다. 건배, 롬 경 (토크) 18:03, 2011년 1월 1일 (UTC)[]

일단 그런 문제들이 해결되면, 나는 체크리스트를 훨씬 더 쉽게 내려갈 수 있다. 건배, 롬 경 (토크) 23:34, 2010년 12월 31일 (UTC)[]

섹션별 검토

(참고: 읽으면서 타이핑하는 중)

이끌다

  • 무엇보다도 먼저, 반드시 인용되어야 한다. 나는 먼저 "가장 비열한 것으로 묘사되었다"는 진술을 보고 있다. 나는 그곳에 갈 준비가 되어 있는 'by who' 태그를 볼 수 있다.
    • WP에 대한 나의 이해:READCITE(내가 틀렸으면 정정해)는 이미 기사에 모든 정보가 제시되어 있기 때문에, 중복 인라인 인용 방지를 위해 선행에서 인용해야 할 부분은 도전 가능성이 있는 부분뿐이라는 것이다. 이를 위해 당신이 언급했던 부분(역시 약간 말바꾸기)과 광고/반공화국 모멘텀에 대해 이야기하는 부분을 인용했다. 다른 부분들도 먼저 인용할 필요가 있다고 생각하십니까?
  • Chris Matthews 문장을 생략한다. 나는 그것이 어떻게 그렇게 중요한 것인지 모르겠다.
    • 완료. — Hunter Kahn 19:23, 2011년 1월 1일(UTC)[]
      • 이제 리드 상태가 좋아졌다. 좋아! 롬 경 (토크) 19:48, 2011년 1월 1일 (UTC)[]

크리스 매튜스 투기

  • 이 코너는 괜찮은 것 같아. 인라인 인용을 잘 활용한다.
    • 고마워! 나머지 부분은 오늘 중으로 얘기해줄게. — Hunter Kahn 19:23, 2011년 1월 1일 (UTC)[]

알렌 스펙터 파티 스위치

  • "Cons"에 대한 인용구가 필요하다. 공화당은 패배하겠다고 다짐했다.."
    • 새 소스를 추가했다. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
  • 공화당의 인용에 대해 일종의 반박의 포인트를 주어 그 부분을 마무리하면 균형을 이룰 수 있을 것이다. "이것에도 불구하고 스펙터는 ...로 그의 입장을 변호했다. "
    • 추가 정보 추가. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

조 세스타크

  • 좋아! 결국 스펙터의 이에 대한 반응에 대해 뭔가 알게 되었지! 지금까지 기사와 함께 더 잘 흘러가고 있어.

후보

  • 나는 아마도 이 토론과 관련이 없는 다른 후보들에 대해 설명하는 단락 전체를 지울 것이다. 그냥 목록으로 만들어. 다른 문단을 포함하되, 전체 문단을 제공하지는 마십시오.
    • 차라리 이 안에 그들에 대해 적어도 한 문장이 있었으면 좋겠는데, 그것을 독자로 그려보려고 애쓰면서, 이 두 이름이 비록 큰 역할을 하지 않았더라도 그들이 누구인지 전혀 알 수 없는 리스트에 있는 것만 봐도 고맙지 않을 것 같다. 나는 그것을 조여서 각 문장에 대해 한 문장씩만 쓰도록 했다. 그것이 받아들여질 수 있을까? — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 그래, 무슨 짓을 했는지 알겠어 그것은 멋지네요. 롬 경 (토크) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
  • 나는 이 단락의 배치 때문에 약간 짜증이 난다. 흠. 여기에 놓아도 괜찮을 것 같아. '결국 후보들이 여기 있다'는 식의 '갑질'처럼 보이기 때문에 차라리 막판에 가까웠으면 더 좋았을지 모른다.
    • 글쎄, 기사를 쓰기 전에 섹션이 여기 있었는데, 이런 유형의 선거 기사에는 상당히 흔한 구조인 것 같아. 무슨 말인지 알겠지만, 내 개인적인 생각으로는, 그것은 "캠페인" 코너에 들어가기 직전에 주요 후보들이 누구인지 요약하기 때문에, 여기서는 잘 통한다고 생각한다. 끝까지 옮기자면 이미 선거운동 코너에서 최종 후보가 누구인지 알았을 것이기 때문에 독자들에게 큰 도움이 되지 않는다. 무슨 말인지 알아? — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 다른 선거 기사만 둘러봤더니 네 말이 맞아. 그럼 괜찮아. 롬 경 (토크) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

초월

  • 이 단락은 캠페인에 대해 좀 더 일반화된 문구로 열 필요가 있다. 오히려 '조세스타크 이것...'으로 직행한다.알렌 스펙터 that" 내 말뜻을 이해한다면.
    • 동감이다 나는 비열한 문장을 추가했다. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
  • 기사의 끝에서 다시 한번, 균형잡히게 하기 위해 반박의 포인트를 주어라.
    • 반박을 덧붙였지만 이 부분이 스펙터에 대한 세스탁의 반박으로 마무리되는 것 같은 느낌이 들었기 때문에, 또 다른 스펙터 반박으로 너무 세세하게 가서 지나치게 과도한 균형감을 주고 싶지는 않았다. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 좋아! 롬 경 (토크) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

Toomey, Obama가 관여한다.

  • 좋아, 여기선 거리낌 없어

스펙터는 리드를 유지한다.

  • 이 섹션 상단에 있는 "스펙터가 사임할 것을 요청했다"를 인라인으로 인용하십시오.
    • 완료. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일(UTC)[]
  • "스펙터는 4번만 놓쳤다"에서 ' only'를 생략한다. "스펙터는 너무 잘해서 4개만 놓쳤다"는 의견이 있는 것 같다.
    • 완료. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일(UTC)[]

인종이 점점 뜨거워지다.

  • 아마도 논쟁/열정된 순간의 인용구를 내성적인 것이 아니라 인용 상자에 넣을 수 있다. 그것은 그 내용을 더 잘 보여준다.
    • 세스타크 인용문을 선택하면 스펙터에게 유리하게 균형을 맞출 것이고, 그 반대도 마찬가지여서 나는 이 일을 하는 것이 걱정되었다. 구체적인 인용구에 대한 제안이 있으십니까? — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 흠. 맞아. 그렇다면 인용문은 아예 생략하겠다. 기사의 문맥과 연결이 되지 않기 때문이다. 롬 경 (토크) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
        • 완료. — Hunter Kahn 21:47, 2011년 1월 2일(UTC)[]

모멘텀

  • "경주의 가장 중요한 지지로 여겨졌다"는 이유로 인용한다.
    • 완료. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일(UTC)[]
  • 이 섹션의 하단에서, 기금 모금 격차를 논의할 때, 그것이 왜 중요한지 설명하시오. "전문가인 X가 의원들에게 많은 돈이 필요할 것으로 예상했기 때문에 예비경선을 앞두고는 어려울 것"이라는 취지의 발언이었다.
    • 이 출처에 적절히 인용되었다고 믿는 문장을 추가했다. 이게 왜 중요한지 좀 더 구체적으로 말해줄 다른 출처를 찾을 수 없었다. — Hunter Kahn 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 네. 롬 경 (대화) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

TV 광고

  • 좋아!

세스탁이익

  • 좋아! 난 여기 사진의 캡션이 특히 좋아.

백악관 취업 제안 의혹

  • 조사하지 않는 Isa에 대한 것들을 제거해라. 그 모든 것은 예비선거 이후여서 이 기사와는 관련이 없다.
    • 나는 그것을 한 문장으로 압축했다. 나는 그 중 상당 부분이 기사의 범위를 벗어난 선거 후의 내용이라는 것에 동의하지만, 전혀 다루지 않는 것이 이 부분을 불완전하게 만들고 독자를 교수형에 처하게 할 것이라는 생각이 들어, 최소한으로 유지했다. (이 나머지 부분은 오늘 중으로 계속하겠다. 고마워!) —헌터 칸 16:01, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 그래, 네가 한 방법은 괜찮았어. 롬 경 (토크) 18:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
  • 여기서 인용문 일부를 삭제하고 제안의 의미에 더 집중하십시오. 왜 스펙터에게 상처를 줬을까?
    • 세스탁의 초기 질문에 대한 대답 중 몇 가지는 내가 보관하고 있었지만, 그 예에서 생각했듯이, 미니 스칸달은 그의 대답에 의해 직접 발생했기 때문에, 비유를 시도하기보다는 말 그대로 인용하는 것이 더 낫다. 다른 덜 중요한 인용문들은 삭제되었다. 스펙터에게 어떤 상처를 주거나 영향을 끼쳤는지에 대해서는, 나는 그것에 대해 논의할 어떤 정보원도 가지고 있지 않다. — Hunter Kahn 21:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

보증

  • 나는 이것이 필요하지 않다고 생각한다. 그것을 간직하고 싶다면, 더 큰 이름만 간직하라. 예를 들어, '민주위원회'가 '6개 민주당 위원회'로 대체한다는 여러 언급은 쉽게 삭제할 수 있다.
    • 글쎄, 나는 개인적으로 그들이 적절하게 인용되는 한, 이런 정보를 포함하지 않을 이유가 없다고 생각하는 것 같아. 하지만 무슨 말인지 알겠어, 난 그 부분을 삭제했어. — Hunter Kahn 21:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 나는 그것이 어려운 선택이라는 것에 동의해야 한다. 나는 단지 큰 지지(더 큰 노조, 오바마 등)를 넘어서서 그것이 필요하다고 생각하지 않는다고 생각하고 있을 뿐이다. X 카운티 민주 위원회가 정말로 그 경주를 바꾸었는가? 롬 경 (토크) 21:56, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

결과

  • 나는 처음에 썼던 코멘트를 반복한다: 경주의 의미에 대해 한두 문장을 쓰라. 아마도 워싱턴 포스트 기사의 어딘가에서 이 경주가 널리 감시되고 있다는 것을 인용하고 있을 것이다.
    • 나는 WP를 찾으려고 노력했다.당신이 위에 언급했듯이, 당신이 여기에 덧붙였기를 희망했던 것처럼, 이 경주 (세스타크의 승리)가 민주당 의석을 희생시키는지 여부를 논하는 RS. 지금까지 아무것도 찾지 못했다. 그래도 계속 보게 될거야... — Hunter Kahn 21:47, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
      • 그것은 기사에 대한 요구조건은 아니지만, 나는 그것이 확실히 그것을 개선할 것이라고 생각한다. 뭔가 찾는지 말지 말해줘. 기러기 추격전이라면 괜찮고, 마지막으로 기사를 한 번 훑어보고 체크리스트를 뽑겠다. 지금까지, 그 개선점들은 대단했어! 건배, 롬 경 (토크) 21:56, 2011년 1월 2일 (UTC)[]
        • 나는 많은 출처를 둘러보았다. 경선 결과 이전부터 (렌델과 같은) 사람들이 세스타크가 경선에서 승리하면 총선에서 패배할 것이라고 예측한 적은 몇 명 있었다. 그러나, 나는 이것을 제안하는 선거 후 소식통이나, 세스타크가 뎀프스의 의석을 빼앗았다는 것을 전혀 찾을 수 없었다. 사실, 이 상당히 최근 연례 검토 기사는 그것에 대해 언급하지 않았고, 또한 이 기사를 GOP 상원의 문맥에 경주를 두는 것이 득이 되지 않는다. 미안하다. :/ 원한다면 계속 찾아볼 수 있어. —헌터 칸 03:35, 2011년 1월 3일 (UTC)[]
          • 몇 시간 전에 내가 직접 자료를 찾아봤는데 네가 뭘 찾았는지 확인했어. 조작된 출처가 아닐 거라는 직접적인 징후는 없어 그렇다면, 나는 그 기사에 대한 더 이상의 해결책이 없다 - 나는 그것을 한 번 더 읽고 나서 승진에 대한 최종 결정을 위해 체크리스트를 뽑을 것이다. 건배, 롬 경 (토크) 03:43, 2011년 1월 3일 (UTC)[]

질문이 있으면 언제든지 물어 보십시오! 매우 좋은 기사였고 확실히 GA의 유력한 후보였다. 건배, 롬 경 (토크) 18:46, 2011년 1월 1일 (UTC)[]

공식 체크리스트

GA 검토(기준은 여기를 참조)

리프의 질과 기사의 디테일에 깊은 인상을 받았다. 잘 했다!

  1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.
    a (ii): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
    나는 이것이 주제를 얼마나 중립적으로 고려하는지에 대해 다소 놀랐다.
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.
    a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):
    사진은 이 기사를 읽기에 정말 멋지다.
  7. 전체:
    통과/실패:
    홍보 활동. :)

-- Roem 경 (토크) 03:59, 2011년 1월 3일 (UTC)[]

도움이 필요하다

지금 이 기사를 중국어로 번역하고 있는데, 이 링크가 죽었다는 것만 알아봐, 이미 archive.org, archive.is & webcitation.org을 써봤는데, 백업을 받지 못했는데, 누가 좀 도와주시겠습니까? 고마워.--자로달리엔 (대화) 09:18, 2015년 10월 2일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2010년 펜실베이니아에서 열린 미국 상원의원 민주당 경선과 관련된 하나의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 10:18, 2016년 7월 21일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2010년 펜실베이니아에서 열린 미국 상원의원 민주당 경선과 관련된 3개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2017년 6월 25일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2010년 펜실베이니아에서 열린 미국 상원의원 민주당 예비선거에서 14개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 19:45, 2017년 7월 3일 (UTC)[]

안녕하십니까? 전 매우 가난합니다, 선생님. myEducatio를 위해 도와줘. 마흐무둘 하산 토룬(토크) 23:53, 2019년 5월 19일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 2010년 펜실베이니아에서 열린 미국 상원의원 민주당 경선과 관련된 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 23:08, 2017년 9월 23일 (UTC)[]