시사 질문

Suggestive question

암시적인 질문은 응답으로 일정한 답을 주어야 한다는 것을 암시하는 질문이며,[1][2] 또는 그 질문에서 허위로 인정된 사실로 전제해야 한다는 것을 암시하는 질문이다.[3][4] 그러한 질문은 기억을 왜곡하여 그 사람이 그들의 실제 감정과 일치하거나 진실할 수도 있고 아닐 수도 있는 특정한 방법으로 대답하도록 속이고 고의적이거나 의도하지 않은 것일 수 있다. 예를 들어 '이것이 잘못되었다고 생각하지 않느냐'는 표현은 단 한 단어의 차이에도 불구하고 '이것이 잘못되었다고 생각하느냐'보다 더 시사적이다. 전자는 응답자에게 "그렇다"라고 응답하도록 미묘하게 압력을 가할 수 있는 반면, 후자는 훨씬 더 직접적으로 반응한다.[1] 반복된 질문은 사람들이 그들의 첫 번째 대답이 틀렸다고 생각하게 만들고 그들의 대답을 바꾸도록 유도하거나, 심문자가 원하는 정확한 대답을 얻을 때까지 계속해서 대답하게 할 수 있다. 면접관이 사용하는 어법도 심문 대상자가 주는 반응에 영향을 줄 수 있다.

심리학자 엘리자베스 로프투스의 실험적인 연구는 그러한 질문에 답하려고 노력하는 것이 목격자들에게 교란감을 불러일으킬 수 있다는 것을 입증했다.[4] 예를 들어, 실험 참가자는 모두 자동차 충돌의 동일한 동영상을 볼 수 있다. 참가자들은 두 그룹 중 한 그룹으로 무작위로 배정된다. 첫 번째 그룹의 참가자들은 "정지표지판을 지날 때 차가 얼마나 빨리 움직였습니까?"라는 질문을 받는다. 다른 그룹의 참가자들에게 정지 신호를 언급하지 않는 유사한 질문을 한다. 이후 첫 번째 그룹의 참가자들은 실제로 그런 징후가 없었음에도 불구하고 동영상에서 정지표시를 본 기억이 더 많아져 목격자 증언 중 서투른 표현으로 도출된 정보의 타당성에 심각한 의문을 제기한다.[3]

종류들

직접 질문

직접질문은 설명이 필요할 때 한 단어로 답한다. 여기에는 '받았나' '어디서 그런 일이 있었나' 등의 질문이 포함될 수 있다.

반복 질문

반복되는 질문은 특정한 유형의 답을 이끌어낸다. 반복된 질문들은 사람들로 하여금 자신의 첫 번째 대답이 틀렸다고 생각하게 하거나, 대답을 바꾸도록 유도하거나, 심문관이 원하는 정확한 대답을 얻을 때까지 계속해서 대답하게 만든다. 엘리자베스 로프투스는 질문을 한 번만 하면 답변의 오류가 극적으로 줄어든다고 말한다.[5]

강제 선택 질문

예스/아니오 또는 "이 살인범에게 유죄를 선고해야 할까?"와 같은 강제 선택 질문들은 답이 둘 중 어느 쪽도 선택할 수 없을 때 두 선택 중 하나를 선택하도록 강요한다. 이는 면접관이 대부분의 면접을 말하고 통제하는 "면접자 대화"를 더 많이 발생시킨다.[6] 이런 유형의 질문은 잘못된 딜레마로도 알려져 있다.

주제넘은 질문

주제넘은 질문은 균형적이거나 불균형적일 수 있다. 불균형적인 질문은 논쟁의 한쪽 측면의 관점에서만 질문을 던진다. 예를 들어, 심문자는 "살인으로 유죄판결을 받은 사람에 대한 사형제도에 찬성하십니까?"라고 물을 수 있다. 이 질문은 그 상황에서 그 사람의 유일한 관점은 유죄판결을 받은 사람이 사형선고를 받든 안 받든 둘 중 하나라고 가정한다. 주제넘은 질문의 두 번째 유형은 균형잡힌 질문이다. 이것은 심문자가 반대 질문을 사용하여, 현실은 그렇지 않을 때, 그 질문이 균형을 이루고 있다고 증인이 믿도록 하는 것이다. 예를 들어 심문관은 "가석방 가능성이 없는 감옥에서의 삶을 선호하느냐"고 묻곤 했다. 이런 유형의 질문은 실제로 감옥에서의 삶에 대해 논의하도록 여전히 영향을 미치고 있을 때 균형을 이룬 것처럼 보일 수 있다.[5]

확인 질문

확증식 질문은 특정 사항만을 뒷받침할 수 있는 답변으로 이어진다. 여기서, 면접관은 그 사람이 자신의 대답이 외향적이거나 내향적이 되도록 하도록 강요한다. 만약 그들이 외향적으로 보이기를 원한다면, 그들은 "어떻게 파티를 더 재미있게 만드니?"와 "언제 말이 많니?"와 같은 질문을 할 것이다. 만약 그들이 그 사람이 내성적으로 보이기를 원한다면, 그들은 "그룹에서 소외된 적이 있는가?" 또는 "때로는 더 극단적일 수 있는가?"와 같은 질문을 한다.

리서치

시사적인 질문과 그 효과에 상당한 관심을 기울였다. 미국의 심리학자 겸 인간기억 전문가인 엘리자베스 로프투스의 실험연구는 그러한 질문에 답하려고 하면 목격자들에게 교란감을 불러일으킬 수 있다는 것을 입증했다.[7] 로프터스는 참가자들 모두가 같은 자동차 충돌 영상을 보는 실험을 했다. 그 후 참가자들은 두 그룹 중 한 그룹에게 무작위로 배정되었다. 1조는 정지표지판을 지나갈 때 차가 얼마나 빨리 움직였느냐는 질문을 받았다. 다른 그룹의 참가자들에게는 정지신호를 언급하지 않은 비슷한 질문을 받았다. 그 결과, 첫 번째 그룹의 참가자들은 비록 실제로 그러한 징후는 없었지만 동영상에서 정지 신호를 본 것을 더 기억할 가능성이 있다는 것을 보여주었다.[8] 로프투스는 모든 사람들이 선정적인 질문의 영향을 받고 있으며, 그것은 선천적인 요인 대신 환경적인 요인으로부터 온다고 말했다.

윌리엄 S. 카셀 뉴올리언스대 교수는 유치원, 2학년, 4학년, 성인 대상 등을 대상으로 실험을 했다. 그들은 두 아이가 자전거 사용에 대해 다투는 짧은 비디오를 시청하도록 요구받았다. 1주일 후, 실험 대상자들에게 비디오 속의 사건들에 대한 무료 리콜을 요구 받았다. 그 다음, 정답(긍정적 선도), 부정확한(선도 잘못됨) 또는 특정(편향되지 않은) 답을 제시하지 않는(선도하지 않은) 계층적으로 배열된, 점점 더 암시적인 질문 집합이 뒤따랐다. 각 항목의 최종 질의 수준은 3가지 대안적 객관식 질문이었다. 올바른 무료 리콜은 연령에 따라 다양하며, 유치원이나 2학년 아이들은 일반적으로 1단계 질문을 나이 든 과목보다 더 많이 따른다. 나이 든 아이들은 중심 항목에 대한 질문에 어른들만큼 정확하게 대답했지만, 중심적이지 않은 항목에 대해서는 그렇지 않았다. 반복적인 선정적인 질문에 대한 반응에서 발전적 차이가 발견되었는데, 유치원 아이들은 나이 든 과목보다 오도된 질문을 따르고 답변을 자주 바꾸는 것으로 나타났다. 최종 객관식 문항에서는 유치원 아이들이 중간 오류에도 불구하고 처음 문항과 마찬가지로 수시로 정답을 제공할 수 있었다.[9]

로프투스와 존 파머는 오보 효과를 개발했다. 질문을 다르게 표현하면 답변이 달라지는 사고를 목격한 참가자를 묘사한다. 그들은 사람들이 실제로 본 것을 과장하는 경향이 있다는 것을 발견했다.[10] 참가자의 25%는 '히트' 대신 '스매쉬드'라는 단어가 사용됐기 때문에 깨진 유리를 봤다고 주장했다.[10]

선정적인 질문을 사용할 위험이 있는 전문가

심문관 및 경찰

비윤리적이거나 미숙한 경찰관들은 심문실에서 선정적인 질문을 사용할 수 있다. 그러한 심문자들은 사람들이 자백하도록 하기 위해 다른 기법과 유형의 질문을 사용한다. 그들은 사람들이 거짓 자백을 하게 할 때 대응 프레임을 사용한다. 이것은 그들이 의도적으로 어떤 대답을 제한하고 다른 사람들을 제안할 때 입니다. 예를 들어, 그들은 누군가에게 그들이 1시, 2시, 3시에 그 집에 있는지 물어보곤 했다. 그래서 그들은 그것이 그런 선택들 중 하나였을 것이라고 생각할 수밖에 없었다. 그것은 사람들로 하여금 기억 대신에 즉흥적으로 기억을 떠올리게 한다. 또한 심문자들은 고정관념 유도를 이용하는데, 그것은 그들이 목격자에게 가해자로 추정되는 사람들의 부정적인 특징만을 말할 때 입니다. 고정관념 유도의 일부는 증인이 말하는 모든 것이 나쁜 것으로 낙인찍히는 유죄판결 조건이다. 형사는 고개를 약간 흔들거나 증인에게 다시 해보라고 말하곤 했다. 이는 가해자의 나쁜 면과 좋은 면을 모두 포함하는 중립적 인터뷰 기법을 사용하는 또 다른 심문 옵션과 대비된다.[5]

심문자들이 목격자들에게 사건에 대해 질문하는 데 시간이 더 걸릴수록, 그 사건에 대한 기억은 점점 희미해지고 사람들은 실제로 무슨 일이 일어났는지 잊어버릴 것이다. 그런 다음 메모리를 검색한 후 일부 측면이 재구성되어 오류를 발생시킨다. 목격자들이 본 것에 대한 자신감조차 정확한 기억과 상관관계가 있을 수 없다. 심리학자 필립 Zimbardo에 따르면, "잘못 알고 있는 사람들은 그들이 자신감을 느끼는 잘못된 정보를 믿게 될 수 있다"[11]고 한다.

치료사

일부 치료사들은 과거의 충격적인 사건들에 대해 논의하면서 고객에게 시사적인 질문을 할 위험에 처해 있다. 지그문트 프로이트의 억압된 기억의 정의는 "불유쾌한 소망, 생각, 기억을 의식하고 무의식적으로 회피하는 마음"[12]이다. 그러나 이런 유형의 기억력에 대한 증거는 거의 없었다. 어떤 치료사들은 억압은 심리적인 방어로 성적 또는 신체적 학대의 무서운 사건을 잊게 한다고 주장한다.[12] 부적절하게 표현된 인터뷰 질문을 통해, 치료사는 그들의 의뢰인에게 억압된 기억과 같은 것이 있다는 것에 동의하도록 설득할 수 있고, 따라서 학대가 일어났어야 했지만, 환자는 단지 그것을 기억하지 못한다. 반복적인 질문은 고객의 대답을 꺼리는 "아마도"에서 확실한 "확실한" 것으로 바꾼다. 치료사들의 선정적인 질문의 사용은 인식을 바꾸고 기억 전체를 창조하게 할 수 있다.[12]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Crisp, Richard D. (1957). Marketing research. Tata McGraw-Hill. p. 100. ISBN 978-0-07-463535-3.
  2. ^ Copeland, James M. "Cross Examination in Extemp" (PDF). National Forensic League. Retrieved 6 April 2010.
  3. ^ a b Loftus, Elizabeth F. (1996). Eyewitness testimony. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-28777-8.
  4. ^ a b "AS Psychology holah.co.uk". Retrieved 19 April 2010.
  5. ^ a b c Lyon, Thomas. "Questioning Children: The Effects Of Suggestive And Repeated Questioning". Electronic Publishing, Inc. SSRN 199353. {{cite web}}: 누락 또는 비어 있음 url= (도움말)
  6. ^ Peterson, Carole. "Forced-choice: Are forensic interviewers asking the right questions?".
  7. ^ AS심리학 holah.co.uk
  8. ^ 로프투스, 엘리자베스 F. (1996년). 목격자의 증언. 케임브리지, 미사: 하버드 대학 출판부. ISBN 0-674-287777-0
  9. ^ Cassel, Roebers, Bjorklund, William S., Claudia E.M., David F. (1996). "Developmental Patterns of Eyewitness Responses to Repeated and Increasingly Suggestive Questions". Journal of Experimental Child Psychology. 61 (2): 116–133. doi:10.1006/jecp.1996.0008.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  10. ^ a b Zimbardo, Philip. "제언가능성: 기억을 왜곡하거나 창조하는 외부 신호." 심리학 AP 에디션과 심리학 발견 에드, 수잔 하트만 보스턴: 앨린 & 베이컨, 2010년 인쇄하다
  11. ^ Zimbardo, Philip (2010). Psychology AP Edition with Discovering Psychology. Ed. Boston: Allyn & Bacon. p. 262.
  12. ^ a b c Ofshe, Richard; Ethan Watters (March–April 1993). "Making Monsters". Society. 30 (3): 4–16. doi:10.1007/bf02695218. S2CID 189886146.