사회적 가치 지향

사회심리학에서 사회적 가치 지향(SVO)은 자와 타인 사이에 자원(예: 돈)을 배분하는 방법에 대한 개인의 선호다.SVO는 사람이 자신과 관련하여 다른 사람의 복지에 얼마나 많은 비중을 두는가에 해당한다.사람들은 그들 자신의 것과 관련하여 다른 사람들의 결과에 붙이는 무게에 따라 다르다고 가정하기 때문에, SVO는 개별적인 차이 변수다.SVO의 기초가 되는 일반 개념은 경제학, 사회학, 생물학과 같은 다양한 다른 과학 분야(예: 사회적 선호도, 기타 관련 선호도, 복지 균형 비율, 사회적 동기 등)에서 광범위하게 연구되었다.

역사적 배경

SVO 구조는 상호의존적 의사결정, 즉 두 명 이상의 사람들 사이의 전략적 상호작용에 대한 연구에 그 이력이 있다.1940년대 게임 이론의 등장은 효용 이론에 근거한 상호의존성의 상황을 기술하고 분석하기 위한 공식적인 언어를 제공했다.전략적 상호작용을 분석하기 위한 단순화 가정으로서, 사람들은 상호의존적인 상황에서 결정을 내릴 때 상호작용 파트너의 결과도 고려하기보다는 자신의 결과만을 고려한다고 일반적으로 추정되었다.하지만, 죄수의 딜레마 같은 사회적 딜레마 상황에서 인간의 행동에 대한 연구는, 어떤 사람들은 실제로 다른 사람들을 걱정하는 것처럼 보인다는 것을 보여주었다.

죄수의 딜레마에서 참가자들은 두 범죄자의 역할을 맡도록 요청 받는다.이런 상황에서 별실에서 형사들에게 취조를 받는 한 쌍의 범죄자인 척하는 것이다.두 참가자 모두 거래를 제안받고 있으며 두 가지 선택권이 있다.즉, 참가자는 침묵을 지키거나 자신의 파트너를 고백하고 연루시킬 수 있다.그러나 두 참가자가 모두 침묵을 택할 경우, 그들은 석방될 것이다.두 참가자 모두 자백하면 중형을 선고받을 것이다.반대로 한 참가자가 자백하는 동안 한 참가자가 침묵을 지키면 자백한 사람은 최소한의 형량을 받게 되고, 묵비권을 행사한 사람(그리고 파트너에게 연루되었다)은 최대 형량을 받게 된다.따라서, 참가자들은 그들의 파트너와 협력하거나 경쟁하기 위한 결정을 내려야 한다.

실험실에서 사용할 때, 참가자들이 점수를 위해 또는 돈을 위해 경기를 할 때 이 상황의 역학 관계가 자극된다.참가자에게는 옵션 C 또는 D 중 하나를 선택할 수 있다.옵션 C는 협력적 선택일 것이고 만약 두 참가자가 협력적 선택을 한다면 그들은 포인트나 돈을 벌 것이다.반면에 옵션 D는 경쟁력 있는 선택이다.한 명의 참가자만 옵션 D를 선택하면, 그 참가자는 점수나 돈을 벌고 다른 참가자는 손해를 보게 된다.그러나 두 참가자가 모두 D를 선택하면 두 참가자가 모두 손해를 보게 된다.참가자의 사회적 가치 지향성을 보여주는 것 외에, 혼합 운동 상황의 역동성도 보여준다.^[1]

그러나 전략적인 상황에서의 행동으로부터 사람들의 동기, 즉 그들만이 그것을 결정할 수 있다면 그들이 선택할 공동의 결과물을 추론하는 것은 불가능하다.그 이유는 전략적 상황에서의 행동은 항상 공동의 결과에 대한 양쪽 사람들의 선호와 상호작용 파트너의 의도와 행동에 대한 그들의 신념의 함수이기 때문이다.

다른 사람의 행동에 대한 믿음에서 벗어나 공동의 결과보다 사람들의 선호도를 평가하기 위한 시도로, 데이비드 M.메식스와^[2] 찰스 G. 맥클린톡은 1968년에 부패한 게임 기법으로 알려진 것을 고안했다.기본적으로, 한 의사결정자가 적어도 두 개의 다른 자원 할당 옵션 중 어느 것이 실현될 것인가를 결정할 수 있는 모든 과제는 부패한 게임이다(특히 그것이 상수섬 상황으로 종종 구현되는 경제학에서 독재자 게임이라고도 한다).

사람이 부패한 게임에서 어떤 자기-다른 자원 할당을 선택하는지를 관찰함으로써, 자신의 다른 자원 할당(즉, 사회적 가치 지향)보다 그 개인의 선호를 추론할 수 있다.공동의 결과에 영향을 미치는 결정을 내리는 다른 사람이 없기 때문에, 상호의존성이 없으며, 따라서 신념이 행동에 미치는 잠재적인 영향은 배제된다.

예를 들어 A와 B의 두 가지 옵션을 생각해 보십시오.옵션 A를 선택하면 100달러를 받고, 다른 (미지의) 사람은 10달러를 받는다.옵션 B를 선택하면 85달러를 받고, 다른 (미지의) 사람도 85달러를 받는다.이건 부패한 게임이야만약 어떤 사람이 옵션 B를 선택한다면, 우리는 이 사람이 결정을 내릴 때 자신을 위한 결과를 고려할 뿐만 아니라 다른 사람을 위한 결과도 고려한다고 유추할 수 있다.

개념화

사람들이 자신의 이익을 극대화하려고 할 때, 그들은 자기 자신이라고 한다.그러나 사람들이 다른 사람의 손익에 대해서도 관심을 가질 때는 친사회적이라고 한다.SVO 내에는 네 가지 범주가 있다.개인주의적이고 경쟁적인 SVO는 친자신인 반면 협력적이고 이타적인 SVO는 친사회적이다.^[1]

개인주의 지향:이 범주의 구성원들은 오직 그들 자신의 성과에만 관심이 있다.그들은 다른 결과에 대한 걱정 없이 개인적으로 성취할 것이라고 생각하는 것에 기초하여 결정을 내린다.그들은 오직 그들 자신의 성과에만 집중하기 때문에 다른 그룹 멤버들과 관여하지 않는다.그들은 돕지도 간섭하지도 않는다.그러나 그들의 행동은 그룹의 다른 구성원들에게 간접적으로 영향을 미칠 수 있지만 그러한 영향은 그들의 목표가 아니다.
경쟁력 지향:경쟁자들은 개인주의자들과 매우 유사하게 그들 자신의 결과를 최대화하기 위해 노력하지만, 또한 그들은 다른 결과를 최소화하기 위해 노력한다.의견 불일치와 주장은 승승장구하는 상황으로 간주되고 경쟁자들은 그들의 생각을 다른 사람들에게 강요하는 것에 만족을 찾는다.경쟁자는 각 상황에서 각자가 할 수 있는 최선을 다해서 매번 승리하기 위해 경기를 해야 한다는 믿음을 가지고 있다.경쟁력 있는 SVO를 가진 사람들은 그들 자신이 분쟁에 휘말릴 가능성이 더 높다.^[1]경쟁자들은 협력자들이 그들의 연마적인 스타일에 비판적인 반응을 보이도록 만든다.그러나 경쟁자들은 대인관계 유지에 상대적으로 무관심하기 때문에 이러한 불평에 대응하여 행동을 수정하는 경우는 거의 없다.
협력 방향:협력자들은 다른 사람들의 결과뿐만 아니라 그들 자신의 결과도 최대화하는 경향이 있다.그들은 윈-윈 상황을 만들어 내는 전략을 선호한다.다른 사람들을 대할 때 그들은 어떤 상황에서도 모든 사람이 나오는 것이 더 낫다고 믿는다.
이타적 성향: 이타주의자들은 어려움에 처한 다른 사람들을 돕도록 동기를 부여 받는다.이 범주의 구성원들은 사심이 낮다.그들은 다른 사람들이 이익을 얻도록 돕는다는 희망으로 기꺼이 그들 자신의 결과를 희생한다.

그러나 1973년에 Grisinger와 Livingston은 SVO(SVO 링, 그림 1 참조)의 기하학적 프레임워크를 제공하여 SVO가 원칙적으로 범주형이 아니라 무한히 많은 사회적 가치 지향성을 허용하는 연속적인 구조임을 보여줄 수 있었다.

그림 1: SVO 링

기본 아이디어는 데카르트 평면에 있는 자기(x축)와 다른 (y축)에 대한 결과를 나타내고, 평면의 원점을 중심으로 한 원에 좌표로 자신의 다른 지급 할당 옵션을 표현하는 것이었다.어떤 사람이 링에서 특정한 다른 결과 할당을 선택한 경우, 그 개인의 SVO는 데카르트 평면의 원점에서 시작하여 각각의 선택된 다른 결과 할당 좌표를 교차하는 선의 각도로 나타낼 수 있다.

예를 들어, 만약 어떤 사람이 자신의 결과를 최대화하는 원의 옵션을 선택한다면, 이것은 완전히 개인주의적인 SVO를 나타내는 $∘{\$ 의 SVO 각도를 나타낼 것이다. $㎛{\$ 의 각도는 완벽하게 협력적인(공동성과를 최대화) SVO를 나타내는 반면 $45^{\circ }$ $㎛{\$ 의 각도는 완벽하게 경쟁적인(상대적 이득 최대화) SVO를 나타낸다 $-45^{\circ }$ .이러한 개념화는 각도가 연속적이기 때문에 가능한 SVO가 무한히 많기 때문에 SVO가 연속적인 구조임을 나타낸다.

SVO 구조의 개념화에 있어서의 이러한 진보는 또한 원래 개념화된 SVO가 다음과 같은 형태의 효용 함수의 관점에서 표현될 수 있음을 명확히 했다.

$U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ , $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ ) $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ = $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ s $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ + $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ ${\$ _ ${o}},$ _}, $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$ _?, _?, _?, _?, _?, _?, _?,?,

여기서 $\pi _{s}$ $\pi _{s}$ ${\$ 는 자아에 $\pi _{s}$ 대한 결과이고, $\pi _{o}$ $\pi _{o}$ {\ $displaystyle \pi _{o}$ 는 다른 $\pi _{o}$ 사람에 대한 결과 $({\displaystyle a}$ )와 다른 사람에 대한 결과( $b$ ${\displaystystyle b})$ 를 나타낸다.

측정

SVO 평가를 위한 몇 가지 다른 측정 방법이 존재한다.^[5]이러한 조치들 중 어떤 조치의 근거는 부패한 게임 기술, 즉 일련의 비정규적인 독재자 게임이다.가장 일반적으로 사용되는 SVO 조치는 다음과 같다.

링 측정

링 대책은 1984년^[4] 윔 B. G. 리브란드가 고안한 것으로 1973년 그라이징어와 리빙스턴이 제안한 기하학적 SVO 프레임워크에 바탕을 두고 있다.^[3]링 측정에서, 피실험자들은 피실험자에게 돈을 할당하는 24쌍의 옵션과 "다른 것" 중에서 선택하도록 요청 받는다.24쌍의 결과는 SVO 링에서 균등하게 간격을 두고 인접한 자기-기타 지불 할당, 즉 데카르트 평면의 원점을 중심으로 일정한 반지름을 가진 원에 해당한다.수직축(y)은 다른 축에 할당된 포인트 수나 금액, 수평축(x)은 자기 자신에게 할당된 금액을 측정한다.각 결과 쌍은 원의 인접한 두 점에 해당한다.피험자의 24가지 선택을 더하면 일정한 길이와 각도를 가진 동기 부여 벡터가 나온다.벡터 길이는 피험자의 선택 행동의 일관성을 나타내는 반면, 각도는 피험자의 SVO를 나타낸다.그런 다음 피험자는 SVO 각도에 따라 8개의 SVO 범주 중 1개로 분류되며, 충분히 일관된 선택 패턴이 주어진다.이 조치는 마조히즘, 사도마조치즘 또는 순교와 같은 흔치 않은 병리학적 SVO를 검출할 수 있도록 허용하는데, 이는 위에서 설명한 효용 함수가 주어진 자기 자신에 대한 결과에 음중량 $({\displaystyle a$ 을 부착한다는 것을 나타낼 수 있다.

트리플 어드밴티지 측정

트리플 어드밴티지 대책은^[6] 메식스·맥클린톡(1968년)이 제시한 디컴파운딩 게임 이용에 직결된다.^[2]구체적으로는 3중 우위조치가 9개 항목으로 구성되는데, 각 항목마다 3개 항목 중 1개 항목을 선택하도록 하고 있다.세 가지 옵션은 각 항목에서 동일한 특성을 가진다.한 옵션은 자신을 위한 결과를 최대화하고, 두 번째 옵션은 자신과 다른 사람을 위한 결과의 합을 최대화하고(공동 결과), 세 번째 옵션은 상대적 이득(즉, 자신을 위한 결과와 다른 사람을 위한 결과의 차이)을 최대화한다.대상자가 9개 항목 중 최소 6개 항목에서 특정 SVO를 나타내는 옵션을 선택하면 그에 따라 대상이 분류된다.즉, 대상을 협력/예비사회, 개인주의 또는 경쟁자로 분류한다.

슬라이더 측정

Slider 측정은^[7] 대상을 명목상의 동기 부여 그룹으로 분류하기 보다는 연속적인 척도로 SVO를 평가한다.계측기는 6개의 1차 항목과 9개의 2차 항목으로 구성된다.종이 기반 버전의 슬라이더 측정의 각 항목에서 피험자는 9가지 옵션 중에서 가장 선호하는 자체 결과 할당을 표시해야 한다.주요 항목에서 피험자의 선택으로부터 SVO 각도를 계산할 수 있다.또한 Slider 조치의 온라인 버전도 있는데, 대상자는 항목에서 일련의 자기-기타 보상 할당을 따라 미끄러져 개인의 SVO에 대한 매우 정확한 평가가 가능하다.2차 항목은 공동의 결과를 최대화하기 위한 동기를 구분하고, 친사회적 주제들 간의 결과 차이(질적 기피)를 최소화하기 위해 사용될 수 있다.SVO Slider Measure는 이전에 사용한 측정치보다 신뢰성이 높은 것으로 나타났으며, 연속적인 척도로 SVO 점수를 산출한다.^[7]

신경과학과 사회적 가치 지향

최근 몇몇 논문들은 사회적 가치 지향성이 인간의 두뇌 활동에 어떻게 반영되는지 탐구해왔다.사회적 가치 지향의 첫 번째 기능적 자기 공명 영상 연구는 편도체의 경제적 불평등(즉 자신과 다른 사람 사이의 보상 차이의 절대적 가치)에 대한 반응이 친사회적 지향의 정도와 상관관계가 있다는 것을 밝혀냈다.기능성 자기 공명 영상 연구 결과, 일반적으로 사회적 인식과 관련이 있는 영역인 Medial Prefrontal Cortex의 반응이 경쟁적이고 개인주의적이며 협력적인 할당보다 미러링된 선호도를 보인다는 것이 밝혀졌다.이 영역 또는 인접 영역(발광 및 등심전두피질)에서 유사한 결과가 다른 곳에서 보고되었다.^[10]

양식화된 사실들

SVO는 다음과 같은 중요한 행동 변수를 예측하는 것으로 나타났다.

나아가, 매우 어린 아이들 사이에서 개인주의가 만연하고 있으며, 나이가 들수록 친사회적, 경쟁적 SVO의 표현 빈도가 높아지는 것으로 나타났다.성인의 경우 친사회적 SVO가 가장 많이 관찰되고(최대 60%), 개인주의적 SVO(약 30~40%), 경쟁적 SVO(약 5~10%) 순이었다.증거는 또한 SVO가 사회화에 의해 가장 먼저 결정되며 유전적 성향은 SVO 발전에 작은 역할을 한다는 것을 암시한다.^[5]

더 넓은 관점

SVO구조는 사회심리학에 뿌리를 두고 있지만, 경제학과 같은 다른 분야에서도 연구되어 왔다.^[17]그러나 SVO의 기초가 되는 일반 개념은 본질적으로 학제간이며, 다양한 다른 과학 분야에서 다른 이름으로 연구되어 왔다; 그것은 분배적 선호의 개념이다.원래 SVO 링 프레임워크에^[3] 의해 개념화된 SVO 구조는 불평등 혐오와 같은 선호를 포함하지 않았는데, 이는 실험 경제에서 많이 연구된 분배적 선호다.이러한 특별한 동기는 SVO 슬라이더 측정을 제외하고 일반적으로 사용되는 SVO 측정값으로도 평가할 수 없다.^[7]그러나 원래의 SVO 개념은 경제학의 표준과 같이 효용 함수의 측면에서 사람들의 분배 선호도를 나타냄으로써 확장될 수 있다.예를 들어, 결과 간의 차이를 최소화하려는 동기의 표현을 포함하는 SVO의 표현은 다음과 같이 공식화될 수 있다.^[18]

$U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ ) $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ = $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ + $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ ∗ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ - $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ - $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ π s - π o s - $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ $U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$ - o o - o $o$ {s $}{s}}}}\pi _{s}+b*\pi$ _{ $o}-c* \pi$

다른 사람들의 복지에 대한 사람들의 우려를 나타내는 몇 가지 효용 기능이 경제학에서 고안되고 사용되었다(아주 두드러진 예로는 Fehr & Schmidt, 1999^[19] 참조).서로 다른 과학 분야의 연구 결과를 결합하여 SVO의 일원화 이론에 도달하는 것은 향후의 학제간 연구가 해결해야 할 과제다.효용 함수의 관점에서 SVO를 대표하고 구조물의 원래 개념화를 벗어나는 것은 이 야심찬 목표 달성을 촉진할 수 있다.

참조

^ ^a ^b ^c 포사이스, D.R. (2006년)갈등하다.D. R. 포사이스에서 그룹 다이나믹스 (5차 에드) (P. 378-407) 벨몬트: CA, 워즈워스, 젠게이지 학습
^ ^a ^b Messick, D. M.; McClintock, C. G. (1968). "Motivational Bases of Choice in Experimental Games". Journal of Experimental Social Psychology. 4: 1–25. doi:10.1016/0022-1031(68)90046-2.
^ ^a ^b ^c ^d Griesinger, D. W.; Livingston, J. W. (1973). "Toward a model of interpersonal motivation in experimental games". Behavioral Science. 18 (3): 173–188. doi:10.1002/bs.3830180305.
^ ^a ^b Liebrand, W. B. G. (1984). "'The effect of social motives, communication and group size on behaviour in an n-person multi stage mixed motive game" (PDF). European Journal of Social Psychology. 14 (3): 239–264. doi:10.1002/ejsp.2420140302.
^ ^a ^b Au, W.T.; Kwong, J.Y.Y. (2004). "Measurement and effects of social-value orientation in social dilemmas". In Suleiman, R.; Budescu, D.; Fischer, I.; Messick, D. (eds.). Contemporary psychological research on social dilemmas. New York: Cambridge University Press. pp. 71–98.
^ Van Lange, P.A.M.; Otten, W.; De Bruin, E.M.N.; Joireman, J.A. (1997). "Development of prosocial, individualistic, and competitive orientations: Theory and preliminary evidence" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 73 (4): 733–746. doi:10.1037/0022-3514.73.4.733. hdl:1871/17714.
^ ^a ^b ^c Murphy, R.O.; Ackermann, K.A.; Handgraaf, M.J.J. (2011). "Measuring social value orientation" (PDF). Journal of Judgment and Decision Making. 6 (8): 771–781.
^ 하루노, 엠앤프리스, CD(2010).불공평한 분할에 의해 도출된 편도체의 활동은 사회적 가치 지향, 자연 신경과학, 제13권, 2010년, 페이지 160-161을 예측한다.
^ 크리스토풀로스, GI&킹카사스 B.(2015년).당신과 함께 또는 당신과 반대: 사회 지향적인 학습 신호는 다른 사람을 위해 만들어진 NeuroImage, Volume 104, 2015년 1월 1일, 326-335페이지의 가이드 액션을 안내한다.
^ Kuss K, Falk A, Trautner P, Montag C, Weber B, Fleessbach K.사회적 의사결정의 뉴런 상관관계는 사회적 가치 지향(fMRI 연구)에 의해 영향을 받는다.행동 신경 과학의 프런티어. 2015;9:40. doi:10.3389/fnbeh.2015.00040.
^ Malezieux, Antoine; Volintiru, Clara; D'Attoma, John (2018). "Gender, Social Value Orientation, and Tax Compliance". Rochester, NY. SSRN 3338701. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
^ Balliet, D.; Parks, C.; Joireman, J. (2009). "Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A meta-analysis". Group Processes & Intergroup Relations. 12 (4): 533–547. doi:10.1177/1368430209105040.
^ McClintock, C.G.; Allison, S.T. (1989). "Social value orientation and helping behavior". Journal of Applied Social Psychology. 19 (4): 353–362. doi:10.1111/j.1559-1816.1989.tb00060.x.
^ Van Lange, P.A.M.; Bekkers, R.; Schuyt, T.; Van Vugt, M. (2007). "From games to giving: Social value orientation predicts donations to noble causes" (PDF). Basic and Applied Social Psychology. 29 (4): 375–384. doi:10.1080/01973530701665223. hdl:1871/17099.
^ Van Vugt, M.; Van Lange, P.A.M.; Meertens, R.M. (1996). "Commuting by car or public transportation? A social dilemma analysis of travel mode judgments" (PDF). European Journal of Social Psychology. 26 (3): 373–395. doi:10.1002/(sici)1099-0992(199605)26:3<373::aid-ejsp760>3.3.co;2-t.
^ De Dreu, C.K.W.; Van Lange, P.A.M. (1995). "The impact of social value orientations on negotiator cognition and behavior". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1178–1188. doi:10.1177/01461672952111006.
^ Offerman, T.; Sonnemans J.; Schram A. (1996). "Value Orientations, Expectations and Voluntary Contributions in Public Goods". The Economic Journal. 106 (437): 817–845. doi:10.2307/2235360. JSTOR 2235360.
^ Radzicki, J. (1976). "Technique of conjoint measurement of subjective value of own and other's gains". Polish Psychological Bulletin. 7 (3): 179–186.
^ Fehr, E.; Schmidt, K.M. (1999). "A theory of fairness, competition, and cooperation" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 114 (3): 817–868. doi:10.1162/003355399556151.

참고 항목

[Forsyth,_D.R._2006_P._378-407-1] 포사이스, D.R. (2006년)갈등하다.D. R. 포사이스에서 그룹 다이나믹스 (5차 에드) (P. 378-407) 벨몬트: CA, 워즈워스, 젠게이지 학습

[Messick68-2] Messick, D. M.; McClintock, C. G. (1968). "Motivational Bases of Choice in Experimental Games". Journal of Experimental Social Psychology. 4: 1–25. doi:10.1016/0022-1031(68)90046-2.

[Living73-3] Griesinger, D. W.; Livingston, J. W. (1973). "Toward a model of interpersonal motivation in experimental games". Behavioral Science. 18 (3): 173–188. doi:10.1002/bs.3830180305.

[Liebrand84-4] Liebrand, W. B. G. (1984). "'The effect of social motives, communication and group size on behaviour in an n-person multi stage mixed motive game" (PDF). European Journal of Social Psychology. 14 (3): 239–264. doi:10.1002/ejsp.2420140302.

[AuKwong2004-5] Au, W.T.; Kwong, J.Y.Y. (2004). "Measurement and effects of social-value orientation in social dilemmas". In Suleiman, R.; Budescu, D.; Fischer, I.; Messick, D. (eds.). Contemporary psychological research on social dilemmas. New York: Cambridge University Press. pp. 71–98.

[6] Van Lange, P.A.M.; Otten, W.; De Bruin, E.M.N.; Joireman, J.A. (1997). "Development of prosocial, individualistic, and competitive orientations: Theory and preliminary evidence" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 73 (4): 733–746. doi:10.1037/0022-3514.73.4.733. hdl:1871/17714.

[Murphy2011-7] Murphy, R.O.; Ackermann, K.A.; Handgraaf, M.J.J. (2011). "Measuring social value orientation" (PDF). Journal of Judgment and Decision Making. 6 (8): 771–781.

[8] 하루노, 엠앤프리스, CD(2010).불공평한 분할에 의해 도출된 편도체의 활동은 사회적 가치 지향, 자연 신경과학, 제13권, 2010년, 페이지 160-161을 예측한다.

[9] 크리스토풀로스, GI&킹카사스 B.(2015년).당신과 함께 또는 당신과 반대: 사회 지향적인 학습 신호는 다른 사람을 위해 만들어진 NeuroImage, Volume 104, 2015년 1월 1일, 326-335페이지의 가이드 액션을 안내한다.

[10] Kuss K, Falk A, Trautner P, Montag C, Weber B, Fleessbach K.사회적 의사결정의 뉴런 상관관계는 사회적 가치 지향(fMRI 연구)에 의해 영향을 받는다.행동 신경 과학의 프런티어. 2015;9:40. doi:10.3389/fnbeh.2015.00040.

[11] Malezieux, Antoine; Volintiru, Clara; D'Attoma, John (2018). "Gender, Social Value Orientation, and Tax Compliance". Rochester, NY. SSRN 3338701. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

[Balliet2009-12] Balliet, D.; Parks, C.; Joireman, J. (2009). "Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A meta-analysis". Group Processes & Intergroup Relations. 12 (4): 533–547. doi:10.1177/1368430209105040.

[13] McClintock, C.G.; Allison, S.T. (1989). "Social value orientation and helping behavior". Journal of Applied Social Psychology. 19 (4): 353–362. doi:10.1111/j.1559-1816.1989.tb00060.x.

[14] Van Lange, P.A.M.; Bekkers, R.; Schuyt, T.; Van Vugt, M. (2007). "From games to giving: Social value orientation predicts donations to noble causes" (PDF). Basic and Applied Social Psychology. 29 (4): 375–384. doi:10.1080/01973530701665223. hdl:1871/17099.

[15] Van Vugt, M.; Van Lange, P.A.M.; Meertens, R.M. (1996). "Commuting by car or public transportation? A social dilemma analysis of travel mode judgments" (PDF). European Journal of Social Psychology. 26 (3): 373–395. doi:10.1002/(sici)1099-0992(199605)26:3<373::aid-ejsp760>3.3.co;2-t.

[16] De Dreu, C.K.W.; Van Lange, P.A.M. (1995). "The impact of social value orientations on negotiator cognition and behavior". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1178–1188. doi:10.1177/01461672952111006.

[Offernman96-17] Offerman, T.; Sonnemans J.; Schram A. (1996). "Value Orientations, Expectations and Voluntary Contributions in Public Goods". The Economic Journal. 106 (437): 817–845. doi:10.2307/2235360. JSTOR 2235360.

[18] Radzicki, J. (1976). "Technique of conjoint measurement of subjective value of own and other's gains". Polish Psychological Bulletin. 7 (3): 179–186.

[19] Fehr, E.; Schmidt, K.M. (1999). "A theory of fairness, competition, and cooperation" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 114 (3): 817–868. doi:10.1162/003355399556151.

[1]

[2]

[5]

[4]

[3]

[6]

[7]

[10]

[11]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

Search