의미차이

Semantic differential
의미차이
Semantic Differntial 2.png
그림 1. 현대 일본판 의미론적 차이점. 배경의 간지 문자는 각각 "신"과 "바람"을 의미하며, 합성어는 "카미카제"로 표시된다. Visual Statistics Illustrated VisualStatistics.net.)
메슈D012659

의미론적 차등(SD)은 객체, 사건, 개념의 함축적 의미를 측정하기 위해 고안된 등급 척도의 일종이다. 함축은 주어진 목적, 사건 또는 개념에 대한 태도를 도출하는 데 사용된다.

찰스 E. 오스굿의 의미 차이에 대한 이론은 단어의 의미론이나 의미, 특히 형용사와 그들의 참조 개념들을 측정하려는 그의 보다 일반적인 시도였다.[1][2][3] 응답자는 두 극형 형용사(예: "적절하지 않음", "좋은 이블" 또는 "가치 없음") 사이의 척도로 자신의 위치가 어디에 있는지 선택하도록 요청 받는다. 의미론적 차이를 이용하여 심리학적으로 통제된 척도로 의견, 태도 및 가치를 측정할 수 있다.

이론적 배경

명목론자와 현실론자

찰스 E의 이론적 토대 오스굿의 의미적 차이는 명목론자들과 현실주의자들 사이의 중세 논쟁에 뿌리를 두고 있다.[citation needed] 명목론자들은 실재하는 것만이 실체일 뿐, 우주라고 불리는 이들 실체로부터의 추상화는 말뿐이라고 단언했다. 현실주의자들은 우주가 독립적인 객관적 존재를 가지고 있다고 주장했다. 오스굿의 이론적 연구는 언어학 및 일반 의미론에도 친화력을 가지고 있으며 코르지브스키의 구조적 차이와도 관련이 있다.[citation needed]

형용사의 사용

이 기구의 발달은 언어학과 심리학 사이의 넓은 영역에 대한 흥미로운 통찰력을 제공한다. 사람들은 그들이 말하는 능력을 발달시킨 이후로 서로를 묘사해 왔다. 대부분의 형용사는 성격 설명자로도 쓰일 수 있다. 영어로 된 수천 개의 형용사의 발생은 영어 사용자들이 이용할 수 있는 인물들의 설명과 그들의 행동에 대한 미묘함의 증명이다. 로제트의 Thesaurus는 대부분의 형용사를 범주로 분류하기 위한 초기 시도로서, 인자 분석에 적합한 관리 가능한 하위 집합으로 형용사의 수를 줄이기 위해 이 맥락에서 사용되었다.

평가, 효력 및 활동의 요인

오스굿과 그의 동료들은 많은 의미 차등 척도의 집합에 대한 인자 분석을 수행했고 사람들이 단어와 구를 평가하는데 사용하는 세 가지 반복적인 태도를 발견했다: 평가, 효력, 그리고 활동이다. 평가는 '좋은-나쁜' 형용사 쌍에 가장 높게 적재된다. '강약' 형용사 쌍은 효력 인자를 정의한다. 형용사 쌍 '능동-수동'은 활동 인자를 정의한다. 이 세 가지 차원의 감정적 의미는 수십 개의 문화를 대상으로 한 연구에서 문화 전반에 걸친 보편적인 것으로 밝혀졌다.

이 요인 구조는 직관적인 의미가 있다. 우리의 조상들이 어떤 사람을 만났을 때, 초기 인식은 그 사람이 위험을 나타내는가 하는 것이어야 했다. 그 사람은 좋은 사람인가 나쁜 사람인가? 다음으로, 그 사람은 강한가 약한가? 좋은 사람과 강한 사람, 좋은 사람과 약한 사람, 나쁜 사람과 약한 사람, 나쁜 사람과 약한 사람, 나쁜 사람과 강한 사람으로 인식되면 우리의 반응은 확연히 다르다. 이후, 우리는 우리를 적극적으로 위협하거나 잠재적인 위험만을 나타내는 사람들의 사례를 포함하도록 우리의 초기 분류를 확대할 수 있다. 따라서 평가, 효력 및 활동 요인은 성격에 대한 상세한 기술 체계를 포함한다. 오스굿의 의미적 차이는 이 세 가지 요인을 측정한다. 그것은 따뜻하고, 밝고, 어둡고, 아름답고, 못생기고, 달콤하고, 불공평하고, 용감하고, 의미 없는 형용사 쌍을 포함하고 있다.

오스굿과 그의 동료들에 대한 연구는 평가 요소가 메스의 편차의 대부분을 차지한다는 것을 밝혀냈고, 태도의 사상과 관련이 있었다.[4]

후속 연구: 전형성-현실성, 복잡성, 조직성 및 자극의 요인

SD를 사용한 연구는 추가적인 보편적 치수를 발견했다. 보다 구체적으로 일부 연구원들은"Typicality"(는regular-rare" 그런""typical-exclusive" 비늘을 포함했다)[5][6]또는"현실"("imaginary-real","evident-fantastic","abstract-concrete")[6][7][8]의 요인"복잡함"("complex-simple","unlimited-limited","mysterious-usual"),"개선"이나``Organi의 요인들 보도했다.zation"("regular-spasmodic", "일관적 변화", "조직적으로 분해된", "사전-비확정적", 자극("흥미로운"), "신형".[6][7][8]

노벨상 수상 심리학자 대니얼 카너먼의 박사 논문은 시멘틱 차이의 주제에 관한 것이었다.[9]

사용법

의미적 차이는 오늘날 태도의 측정에 사용되는 가장 널리 사용되는 척도 중 하나이다. 그 이유 중 하나는 물건의 다재다능함이다. 양극성 형용사 쌍은 매우 다양한 주제에 사용될 수 있으며, 이와 같이 그 규모는 태도 연구자의 어떤 "언제나 준비된 배터리"에 의해 불려진다.[10] SD의 특정한 형태인 Projective Semantics 방법은 교차 문화 연구에서 가장 일관되게 발견되는 형용사 음표의 7개 그룹(요인)에 해당하는 가장 보편적이고 중립적인 명사만을 사용한다(Ossgood에서 발견되는 평가, 효력, 활동 및 다른 연구에서 발견되는 현실, 조직, 복잡성, 한계). 이 방법에서 조울증 형용사 척도의 7개 그룹은 명사의 7개 유형에 해당하므로 이러한 척도를 이용한 평가를 위해 척도와 명사 사이에 객체 척도 대칭(OSS)을 갖는 것으로 생각되었다. 예를 들어, 나열된 7가지 요인에 해당하는 명사는 아름다움, 힘, 운동, 삶, 일, 혼돈, 법이다. 아름다움은 평가 관련 척도 형용사에서는 "매우 우수", 현실 관련 척도에서는 "매우 현실적" 등으로 뚜렷하게 평가될 것으로 기대되었다. 그러나 이 대칭적이고 매우 기본적인 행렬의 편차는 척도 관련 편향과 객체 관련 편향이라는 두 가지 유형의 기본 편향을 나타낼 수 있다. 이 OSS 설계는 동일한 문화와 교육 배경 내의 사람들의 반응에서 SD 방법의 모든 의미적 편향에 대한 민감도를 증가시키는 것을 의미했다.[6][12]

통계적 속성

다섯 가지 항목(형용사의 양극 쌍 5개)이 신뢰할 수 있는 결과를 산출한다는 것이 입증되었는데, 이는 같은 태도의 대안 리커트 수치 측정과 높은 상관관계가 있다.[13]

이 척도의 한 가지 문제는 그것의 정신계적 특성과 측정 수준이 논란이 된다는 것이다.[10] 가장 일반적인 접근방식은 서수 척도로 취급하는 것이지만 중립 반응(즉 척도의 중간 대안)이 임의의 영점 역할을 하며 척도 값 사이의 간격을 동등하게 취급할 수 있어 구간 척도가 된다고 주장할 수 있다.

의미적 차이의 발달에 관한 상세한 발표는 문화적 상호간의 감정적 의미에 관한 것이다.[14] 데이비드 R. 헤이즈의 측량 문화는[15] 컴퓨터화된 그래픽 등급 척도를 사용할 때 측정 문제에 특히 주의를 기울여 현대적인 업데이트를 제공한다.

Verhagen과 동료들은 의미 차이의 적절한 개발과 사용을 위한 프레임워크를 도입한다. 이 프레임워크는 관련 양극 척도 집합 수집, 의미 쌍극성의 언어 시험, 의미론적 차이 차원성 확립을 위한 특별한 주의를 옹호한다.[16]

CIA 심리전에 응용

1958년 MK 울트라 프로그램의 일환으로 CIA는 오스굿에게 19만2,975달러를 주어 의미적 차이를 이용한 30개 문화권의 620개의 키워드 연구에 대한 전 세계 연구비를 지원했다. 이 연구는 중앙정보국(CIA)이 외국 정부를 불안정하게 하는 서비스에서 보다 효과적인 문화적인 특정 선전을 하기 위해 사용했다. 그 예는 1970년부터 1973년까지 CIA가 자금을 지원한 칠레 신문 엘 메르쿠리오에서 찾아볼 수 있다. 의미적 차이는 칠레 인구의 사회주의 알렌데 정부에 대해 가장 효과적으로 부정적인 태도를 불러일으킬 단어들을 식별하기 위해 사용되었다. [17]

참고 항목

참조

  1. ^ 오스굿, C. E., 메이, W. H., 미론, M. S. (1975) 문화적 상호간의 감정적 의미. 일리노이 대학 출판부의 우르바나.
  2. ^ Osgood, C.E., Suci, G., & Tannenbaum, P. (1957년) 의미 측정. 일리노이 대학 출판부의 우르바나.
  3. ^ Snider, J.G., 그리고 Osgood, C.E.(1969년). 의미론적 차등기법: 출처책. 시카고: 알딘.
  4. ^ 힘펠프(1993) 페이지 56
  5. ^ Bentler, P.M.; La Voie, A.L. (1972). "An extension of semantic space". Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 11 (4): 491–496. doi:10.1016/s0022-5371(72)80032-x.
  6. ^ a b c d Trofimova, I. (1999). "How people of different age, sex and temperament estimate the world". Psychological Reports. 85/2 (6): 533–552. doi:10.2466/pr0.85.6.533-552.
  7. ^ a b Petrenko, V.F. (1993). "Meaning as a unit of conscience". Journal of Russian and East-European Psychology. 2: 3–29.
  8. ^ a b 로치, E.H. (1978년) "분류 원칙" 인: 로지, E, 로이드, B.B. (에드) 인지 및 분류. 힐스데일, 560-567페이지.
  9. ^ https://www.researchgate.net/publication/33868425. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  10. ^ a b 힘펠프(1993) 페이지 57
  11. ^ Trofimova, I. (2014). "Observer bias: how temperament matters in semantic perception of lexical material". PLOS ONE. 9 (1): e85677. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
  12. ^ Trofimova, I. (2012). "Understanding misunderstanding: a study of sex differences in meaning attribution". Psychological Research. 77/6 (6): 748–760. doi:10.1007/s00426-012-0462-8. PMID 23179581. S2CID 4828135.
  13. ^ 오스굿, 수키, 탄네바움(1957년).
  14. ^ 오스굿, 메이, 미론(1975)
  15. ^ 헤이즈 (2010)
  16. ^ 베르하겐, 반덴 후프, 마인츠(2015년).
  17. ^ Landis, Fred (1982). "CIA Psychological Warfare Operations" (PDF). Science for the People. 14.

메모들

외부 링크