가출생산

Runaway production
가출생산
언어영어
기원
단어/이름미국
의미영화 제작과 텔레비전 제작

폭주 제작은 미국 할리우드 산업계가 영화 제작과 텔레비전 제작을 묘사하기 위해 사용하는 용어로서, 미국에서 초기 개봉/전시 또는 텔레비전 방송을 목적으로 하지만 실제로는 다른 나라에서든, 다른 미국 주에서든, 혹은 미국에서든, 로스앤젤레스 바로 앞 지역(할리우드 포함) 밖에서 촬영된다.캘리포니아의 다른 [1][2][3]지역

2005년 CEIDR(Center for Entertainment Indata and Research)의 제작보고서에서, 폭주하는 제작의 경향은 미국 영화와 텔레비전이 미국 위치에서 국외 지역으로 유인되는 것과 더 자주 연관되어 있다. 이러한 영화 제작이 떠나는 큰 이유는 궁극적으로 미국 회사들에게 제공되는 외국 보조금 때문이다. CEIDR 보고서에 따르면, "분석 결과, 상대적 노동력과 환율과 같은 일반적인 경제 요인이 작용하고 있는 것은 분명하지만, 지난 몇 년간의 자료들은 전세계적으로 생산보조금의 증식이 프로의 선택에 영향을 미치는 가장 중요한 요소 중 하나였음을 강하게 시사하고 있다.상당한 양의 생산을 위한 유치장소."[4]

보고서는 또 "1998년 말 캐나다 프로덕션 보조금의 출현과 이듬해 발생한 극적인 생산량 증가 사이의 연관성은 환율에 주목할 만한 변화가 없었기 때문에 난공불락의 것처럼 보인다"고 밝혔다.이 같은 급격한 변화를 정당화하기 위한 노동율(r)은 보조금 프로그램 외에 1년에서 다음 해로"라고 말했다.[5]

할리우드

로스앤젤레스는 전통적으로 미국과 국제적으로 영화 산업의 역사에서 큰 역할을 해 왔다. 미국 최초의 영화 제작사가 뉴저지와 뉴욕에서 등장했다. 초기 녹화 매체와 조명 시스템의 상대적으로 품질이 낮다는 것은 영화가 햇빛에 비치는 유리 스튜디오에서 촬영되어야 한다는 것을 의미했다. 한편, 북동부 주들의 전형적인 날씨는 종종 생산을 방해했다. 결국 미국 서부와 중서부를 이상적인 촬영지로 활용하는 추세가 전개되었다.

1910년대 초, 로스앤젤레스는 영화제작자들에게 유리한 위치였다. 맑고 건조한 날씨가 이어지며 "1년 중 상당 기간 야외 촬영을 허가했다"고 말했다. 게다가 남부 캘리포니아는 바다, 사막, 산, 숲, 산비탈 등 다양한 풍경을 제공했다."[6]

카밀 존슨-예일은 의미론적 관점에서 '런어웨이 프로덕션'(그리고 이를 둘러싼 담론)이라는 용어는 할리우드를 "세계 영화 제작의 진정한 본거지"라고 암묵적으로 해석하는 데서 생겨난다고 주장해 왔다.[7]

"창의적"과 "경제적" 가출

미국감독조합(DGA)이 의뢰한 보고서는 두 종류의 가출물을 규정했다.[1] "창조적 런웨이"는 대본, 설정 또는 배우나 감독의 선호에 따라 미국 밖에서 부분적으로 또는 전체적으로 제작되는 영화와 텔레비전 프로젝트다. 대안으로, "경제적 가출"은 다른 나라에서 "비용 절감"을 위해 만들어진 생산물이다. 이러한 유형의 제작은 일반적으로 미국에서 설정(촬영할 예정)되었지만, 대신 캐나다, 호주, 피지, 독일, 헝가리, 아일랜드, 뉴질랜드, 남아프리카 또는 영국 같은 다른 나라에 아웃소싱된 영화들을 포함한다.[5]

경제적 가출은 다양한 요인에 의해 야기될 수 있기 때문에, 보다 최근의 학술적 연구는 그 정의를 더욱 정교하게 다듬었다. 일반적으로 가출 생산물 (1)인공경제 런웨이, (2) 자연경제 런웨이, (3) 예술 런웨이의 세 가지 범주가 있다. 인위적 경제유출은 인위적, 또는 입법적으로 만들어진, 제작을 유인하기 위해 고안된 인센티브 때문에 해외나 다른 국내 로케이나 관할 지역에서 촬영된 영화다. 자연경제적 활주로는 제작비를 낮추는 값싼 노동력 같은 자연경제적 발생현상을 활용하기 위해 촬영하는 영화다. 예술적 가출은 파리에서 촬영되는 파리에 관한 영화인 이 이야기를 예술적으로 서비스하기 위해 해외에서 촬영하는 영화다.[8]

CEIDR에 따르면 캐나다는 미국 가출 생산의 90%를 받고 있으며, 정부 보조금의 대부분을 지원하고 있다.[5] 보조금은 GATT – 관세 무역에 관한 일반 협정에 따라 "기여되지 않은 정부 수입이 발생하거나 회수되지 않는 경우" 재정 기여금 또는 리베이트로 정의된다.[9]

캐나다 보조금이 미국의 고용에 미치는 영향

노먼 미네타 상무부 장관의 2001년 미국 상무부 보고서에 따르면, "런어웨이 영화 제작"은 컴퓨터 그래픽에서부터 건설 노동자와 요리사에 이르는 산업 분야의 수천 명의 미국 노동자들에게 영향을 주었다. 이러한 손실은 미국 산업의 중요한 부분을 교란시킬 위험이 있다."[10]

미국 영화계는 1990년대 중후반 캐나다 정부 보조금 프로그램의 증가와 맞물린 이러한 아웃소싱 추세에 대해 우려의 목소리를 내고 있다.[5][11]

DGA가 후원한 한 연구는 캐나다 정부가 미국 생산품을 캐나다로 유치하기 위해 포괄적이고 공격적인 장기 전략 캠페인을 벌였다는 것을 확인했다.[12] 이 보고서는 폭주하는 생산으로 인해 미국은 연간 5만 개 이상의 일자리와 최소 100억 달러의 생산 비용을 지출할 것으로 추산하고 있다.[12]

보수적인 세무 감시기관인 캐나다 납세자연맹(CTF)에 따르면 캐나다 연방정부와 지방정부의 보조금을 합쳐 연간 최소 130억달러의 기업복지가 사업부문에 배분되고 있다. CTF는 1982년부터 1997년까지 캐나다 연방정부가 사업보조금으로 책정된 3만2969건의 보조금과 대출금으로 110억달러를 지방이나 기업에 직접 지원했다는 보고서를 발표했다.[13]

미국 영화 산업의 고용 측정

1992년 MPAA는 16만4천명의 캘리포니아 사람들이 엔터테인먼트 제작에 직접 고용되었다고 주장했는데, 1996년에는 22만6천명으로 늘어났다. 게다가 1996년, 연예산업에 의해 간접적으로 창출된 캘리포니아의 예상 일자리 수는 23만 3천 개에서 25만 3천 100 개에 이르며, 이는 "업계 전체 고용을 45만 개 훨씬 초과하게 했다"[14]고 한다. MPAA는 1996년 캘리포니아에서의 엔터테인먼트 제작이 주정부의 경제 활동에서 275억 달러를 창출했다고 주장했다. MPAA에 따르면 1992년부터 1996년까지의 놀라운 경제 성장은 두 가지 이유로 폭발했다. (1) 멀티플렉스 극장과 케이블 TV의 성장이 증가함에 따라, 그것은 더 많은 엔터테인먼트 미디어 제작에 대한 더 높은 일반 수요를 창출했다. 그리고 (2) "이 새로운 제작 활동이 캘리포니아 밖에서, 또는 다른 공동에서 일어날 가능성.미결, 실현되지 않았다."[14]

2004년에 MPAA는 미국 전체의 고용번호를 보고했다. 고용 번호는 제작 및 서비스(P&S), 극장, 비디오 테이프 대여 등 3가지로 구분됐다. 1995년 영화산업에 종사하는 미국인은 총 28만3700명(P&S 13만5200명), 1997년 총 고용은 32만3,000명(15만9600명), 2000년 총 고용은 35만1600명(18만2100명), 2004년 총 고용은 36만7,900명(19만8,300명)이었다.[14] 따라서, MPAA 2004 보고서에 따르면, 1997년, 미국의 총 영화 촬영 고용은 32만3천명으로, 1996년, 캘리포니아에서만 45만명 이상의 노동자를 고용했다는 이전의 MPAA의 주장과는 큰 차이를 보인다. 이러한 혼란에 더하여, MPAA가 인용한 동일한 BLS 데이터를 사용한 The Commerce Report는 1997년에 236,152명의 노동자들이 영화 제작과 제휴 서비스 분야에서 전국적으로 고용되었다고 주장했다.[14]

2005년 8월 미국 로스앤젤레스 경제개발공사(LAEDC)는 캘리포니아 영화위원회(California Film Commission)가 의뢰한 '가출 제작의 경제적 영향에 관한 보고서'를 발표했다. 이 보고서는 같은 해인 2002년 MPAA와 미국 인구조사에서 수집한 영화 고용 수치를 비교했다. MPAA와 인구조사에서 얻은 데이터는 (1) 미국의 전체 영화 고용과 (2) 캘리포니아의 영화 고용량 - 캘리포니아의 전체 미국 수치를 얼마나 캡처하느냐의 두 가지 범주로 나뉜다. 2002년 인구조사에서 미국의 영화산업에 종사하는 사람은 15만3천명, 그 중 88,500명은 캘리포니아에서 일했다고 보고했다.[14] 2002년 MPAA 데이터는 미국의 영화 산업 종사자 353,076명을 보고했으며, 그 중 245,900명은 캘리포니아에서 일하고 있다.[14]

1996년 MPAA는 영화산업이 75만 명의 미국인을 고용했다고 주장했는데, 이 숫자는 2008년 MPAA의 웹사이트에 남아 있었다.[14]

경쟁보조금

데이비드 맥클린 CTF 사무국장은 "누가 납세자들의 이익을 대변하고 있는가"라고 물었다. 이어 "영화계는 사스카처원 정부를 낡아빠진 영화 대본처럼 연기하면서 다른 지방과의 입찰전쟁으로 끌어들이고 있다. 영화 제작자 외에는 아무도 이기는 사람이 없는 밑바닥의 경주라고 말했다.[15]

캐나다 이사조합의 론 헤이니 상무는 전세계적인 보조금 전쟁이 일어날 것이라는 전망에 직면했을 때, "모든 사람들이 이제 세액 공제를 가지고 경쟁할 수 있다... 정말 무서운 일이야."[16]

캐나다 정부의 연구에 따르면, 제작물도 캐나다에서 "도망치기" 시작하고 있다고 한다.[11] 프로덕션은 현재 경쟁 및/또는 반인센시브 및/또는 보조금을 도입한 국가들로 가고 있다.[11] 최근 급증하는 생산에 대응하기 위한 법률 때문에 많은 제작물이 미국으로 돌아가기 시작하고 있다.

2008년에 외국에서의 위치 지출과 그러한 제작에 의한 실제 지출 수준에 기인한 영화와 텔레비전 고용은 증가했지만, 미국 각 주에서 제정된 주 영화 인센티브는 각각의 미국 관할 구역에서 제작물의 촬영 횟수가 뚜렷한 증가를 보였다.[17]

여러 캐나다 기업들도 캐나다 텔레비전 기금(CTF)에 대한 지지를 끌어내고 있다. 한 캐나다 기업은 "초기 5년 기간이 지나면 성공적인 제작에 대한 투자 수익률로 자급자족하고 자급자족하게 될 것으로 알고 있다"[18]고 밝혔다.

벤쿠버 선사의 마이클 맥컬로우는 캘리포니아주가 세계에서 가장 높은 생산비를 보유하고 있을 뿐만 아니라 세금 공제도 없다고 지적했다. 어떻게 그들이 그것을 할까요? 그것이 바로 BC의 영화산업이 납세자들에게 용기를 북돋아 주기를 바라기 보다는 물어봐야 할 질문이다. 세금 공제 게임의 십일조는 오직 한 명의 패자인 납세자와 함께 하는 것이다. BC를 능가하는 다른 관할권이 항상 존재할 것이다. 루이지애나는 생산비에 20%의 보조금을 지급한다. 그것이 다음 산업 수요인가? 인센티브를 따라가는 것이 정부의 일이 아니라 경쟁력을 유지하는 것이 업계의 역할이라고 말했다.[19]

다른 미국, 폭주 생산 중단 시도

산업 일자리가 다른 관할구역으로 이동하면서 영화 및 텔레비전 액션 위원회(FTAC)와 같은 미국의 비영리 산업 단체와 미국 감독조합(DGA), SAG-AFTRA(Screen Actors Guild) 등 주 및 연방 정부 로비를 해온 다른 단체들이 결성되었다.미국의 법률과 반인증 프로그램을 도입할 생각이다. 몇몇 연구들은 영화와 TV 제작에 대한 외국 정부의 보조금이 미국 영화 산업 종사자들과 회사들을 극도로 불리하게 만든다는 결론을 내렸다.

FTAC는 캐나다가 자국의 영화 산업 노동력을 지원하기 위해 사용하는 것과 같은 외국 정부 보조금이 이전에 개발되지 않은 산업(캐나다 영화 산업 등)을 지원하기 위해 정부 보조금의 사용을 제한하거나 금지하는 WTO 규정을 위반하고 있다고 보고 있다.[5] 2007년 9월 4일, FTAC는 301조를 미국 무역대표부(USTR)에 제소했다. FTAC는 청원서에서 캐나다가 미국 제작 텔레비전 쇼와 영화의 제작과 촬영을 유치하기 위해 제시한 보조금 지급은 WTO에 따른 캐나다의 의무와 모순된다고 주장했다. 그로부터 6주 뒤인 2007년 10월 19일 USTR은 FTAC의 청원을 거부했다. USTR의 사무실은 보도자료에서 다음과 같이 말했다.

"USTR 규정에 따라, 이 청원서는 정부 부처간 통상 및 경제 전문가 위원회에서 검토되었다. 정부간기위원회는 청원서에 명시된 경제자료, 기타 사실관계, 법률논의 등을 철저히 검토한 결과 청원서에 명시된 정보와 주장에 근거한 분쟁은 캐나다 보조금 문제 해결에 효과적이지 않기 때문에 USTR이 청원을 수용하지 않을 것을 만장일치로 권고했다.[20]

미국의 상계 노력

최근 몇 년 동안, 미국 의회의 일부 의원들은 폭주하는 생산 상황에 반인기를 들고 맞대응을 시도했다.[21]

미국의 잡스는 창조 법 2004년의 규정(만약 그들의 주된 비용의 75%촬영을 거쳐 미국에서 발생한다)[5]그것은 또한 생산자들이 capi에 세금이 부과될 수 있도록 즉시가 일년에 그들의 비용을 탕감해 줄 영화의 1500만달러(2천만달러가 저소득층에 총을 맞)아래 예산으로 미국 생산자 허용하는 담고 있었다.탈놀이 15%의 이익률(개인소득세율 35%보다 높은 비율) 이전에 생산자들은 몇 년 동안 그 비용을 상각해야 했다.[5]

지방정부와[which?] 주정부도 국내 영화제작물들이 미국에 잔류하도록 장려하기 위한 노력의 일환으로 역인기 프로그램을 시행하고 있으며, 연방정부는 입법자들이 불공정한 외국경쟁이라고 묘사하는 것을 막기 위해 법안으로 아웃소싱을 자제하려고 시도하고 있다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Monitor Company (1999). "U.S. Runaway Film and Television Study Report" (PDF). Director's Guild of America/Screen Actors Guild. p. 29. Retrieved 2007-01-25.
  2. ^ Herd, Nick (2004). Chasing the Runaways: Foreign Film Production and Film Studio Development in Australia 1988-2002. Strawberry Hills: Currency Press. ISBN 0-9581213-3-8.
  3. ^ Felstead, Debra (July 6, 2003). "Toronto TV production is fading to black". Media Monitor Digest. Archived from the original on October 4, 2006. Retrieved 2007-01-27.
  4. ^ 엔터테인먼트 산업 데이터 및 연구 센터 – 2005년 생산 보고서, 페이지 1
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g 엔터테인먼트 산업 데이터 및 연구 센터 - 2005년 생산 보고서
  6. ^ 톰슨, 보드웰
  7. ^ Johnson-Yale, Camille (2017). A History of Hollywood's Outsourcing Debate: Runaway Production. Lanham, Maryland: Lexington Books. p. 4. ISBN 9781498532549. Retrieved 28 January 2019.
  8. ^ Adrian McDonald, Down the Rabbit Hole: '가출 제작의 해결책'으로서의 국가 영화 인센티브, 14 U. PA. J. BUS 85, 86(2011)https://www.law.upenn.edu/live/files/156-mcdonald14upajbusl852011pdf
  9. ^ [1] 보조금 정의
  10. ^ "Impact of the Migration of U.S. Film and Television Production". United States Department of Commerce. 2001. Retrieved 2007-01-25.
  11. ^ Jump up to: a b c "The Decline of Foreign Location Production in Canada". Government of Canada. 2005-05-24. Archived from the original on 2007-05-14. Retrieved 2007-01-25.
  12. ^ Jump up to: a b "Total Economic Impact Of U.S. Economic Runaway Production". Directors Guild of America. 2000. Archived from the original on 2007-09-28. Retrieved 2007-01-25.
  13. ^ Eye Weekly – 1999년 11월 11일 – "The Great Canadian pig-out: 캐나다에서 가장 크고 수익성이 높은 몇몇 기업들도 우리의 가장 큰 복지 부랑자들이다."
  14. ^ Jump up to: a b c d e f g 펜실베이니아대 노동 및 고용법학저널 재인쇄 : 애드리안 맥도널드의 "유리를 통해: 가출한 생산과 할리우드 경제"
  15. ^ 캐나다 납세자연맹 "Saskatchewan 납세자에게 너무 많은 기업 복지" – 2005년 11월 03일
  16. ^ Verrier, Richard (October 23, 2005). "Canada rolls credits on a slump". Los Angeles Times. Archived from the original on May 23, 2006. Retrieved 2007-01-25.
  17. ^ [2]
  18. ^ 2007년 1월 23일 안토니아 제르비시아스의 "쇼는 TV 펀드를 죽일 수 있다"
  19. ^ "영화 크레디트 폴리스" 2005년 1월 18일
  20. ^ 2007년 10월 19일
  21. ^ Berman, Howard (February 12, 2003). "Bipartisan Bill Aims to Keep Movie and TV Production Jobs in the USA". U.S. House of Representatives. Archived from the original on 2007-01-07. Retrieved 2007-01-27.

외부 링크