비준 사례
Ratification Cases |
| 자벨라나 vs.총무 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 필리핀 대법원 |
| 전체 케이스 이름 | 목록 (5)
|
| 결정했다 | 1973년 3월 31일 |
| 인용문 |
|
| 지배하는 | |
| 다수결로 기각된 사건들은 새 헌법의 효력 및 효력이 고려되는 데 더 이상의 사법적 장애는 없다. | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 로베르토 컨베시온 대법원장, 케루브 마칼린탈 칼리토 잘디바르, 프레드 루이스 카스트로, 엔리케 페르난도, 클라우디오 티한키, 안토니오 바레도, 펠릭스 마카시아르, 펠릭스 안토니오, 살바도르 에스게라. |
| 사례의견 | |
| 결정 기준 | 로베르토 컨센시온 대법원장 |
| 컨센서스 | 케루브 마칼린탈, 프레드 루이스 카스트로, 안토니오 바레도, 펠릭스 마카시아, 펠릭스 안토니오, 살바도르 에스게라 대법관 |
| 반대 | 로베르토 컨센시온 대법원장과 칼리스토 잘디바르 대법관, 엔리케 페르난도, 클라우디오 티한키 대법관 |
공식적으로 자벨라나 대 행정장관(G.R. No. L-36142, 1973년 3월 31일, 50 SCRA 30)으로 명명된 '비준사건'은 1973년 필리핀 연방대법원 사건으로서 1973년 필리핀 헌법이 전면 시행되도록 허용한 사건으로서 독재자 페르디난드 마르코스 대통령이 취임할 때까지 권좌에 머물며 판결하게 되었다.1986년 인민 권력 혁명에 의해 테드되었다.1973년 헌법의 타당성에 의문이 제기될 때마다 그 결정은 후속 결정의 초석이 되었다.
배경
마르코스는 1972년 9월 21일 계엄령을 선포했다.당시 필리핀 의회는 자물쇠가 채워져 있었고, 법령에 의해 통치하는 마르코스에게 완전한 입법권이 부여되었다.많은 야당의 저명한 의원들, 특히 베니그노 아키노 주니어와 호세 W. 디옥노는 체포되어 군 감옥에 갇혔다.
계엄령 선포에도 불구하고 1971년 헌법협약은 계속됐다.11월 29일 1972년 이 회의는 다음 날, 마르코스는 잘 설정하는 등 대통령령으로 정하는 73"필리핀 사람들에게 굴복하여, 비준서 또는 증언 거부에, 헌법은 필리핀 공화국의 1971년 헌법에 의해 기금을 전용해therefor 제안된"[1]은 새 헌법을 승인했다.p1973년 1월 15일 비준동의안.확고한 비평가였고 후에 케존시의 부시장인 Charito Planas는 다른 이유들 중에서도 대통령령이 "위촉을 이유로 법률로써 강제와 효력이 없다"는 이유로 대법원에 비준안의 중단을 요구하기 전에 Plebiscite Case (Planas v. COMELEC (1973)로 알려진 소송을 제기했다.그러한 국민투표 중에서, 동일한 행위를 위한 가이드라인 설정, 사용할 투표용지의 처방과 유권자가 대답할 질문, 그리고 목적을 위한 공적 자금의 전용은, 헌법에 의해, 의회에 독점적으로 상정되어 있다.이어 "언론과 언론, 집회의 자유가 없고, 그 내용을 국민에게 알릴 충분한 시간이 없다"고 덧붙였다."[2]
1973년 1월 15일, 대법원에서 '플레비스킷 사건'이 심리되고 있는 동안, 대통령은 1973년 헌법이 "필리핀 전역의 모든 바랑게이(시민회의) 회원들이 투표한 모든 표의 압도적 다수로 평가되었다"고 명시한 1102 선언에 서명했다.1973년 국민투표 때.
대법원은 이 법령을 근거로 1102호 선언의 타당성에 의문을 제기하는 사건 제기에 대해 편견 없이 무법자적이고 학문적이라며 기각했다.
파일링 및 청문회
1973년 1월 20일, Josue Javelana는 처음에 선언 1102를 심문하는 사건을 제기했다.비달탄, J. 안토니오 아라네타, 알레한드로 로체스, 마누엘 크루도, 안토니오 U. 미란다, 에밀리오 데 페랄타, 로렌초 M이 뒤를 이었다.1973년 1월 23일 타냐다, 1973년 2월 3일 에디 몬테클로(필리핀 국립 프레스 클럽 회장)가, 1973년 2월 12일 나폴레옹 5세가 각각 맡았다.딜라크, 알프레도 살라판탄 주니어, 레오나르도 아소디센 주니어, 라울 M. 곤잘레스마찬가지로 1973년 1월 23일, 몇몇 상원의원들이 행정장관뿐만 아니라, 길 푸야트 상원 의장과 프로 템포어 호세 로이 상원 총재를 상대로 소송을 제기하여, 의회가 여전히 회기를 개최해야 하며, 정부 요원들에 의해 금지되고 있다고 주장하면서, 1102년 포고를 발동했다.
청원서를 대표하는 변호사에는 라몬 A씨가 포함됐다.곤잘레스, 로렌초 타냐다, 조비토 살롱가, 세드프리 오르도녜스, 프란시스코 'soc' 로드리고, 파블로 사니다드, 조커 아로요, 로겔리오 B.파딜라, 라울 M.곤잘레스법무장관 에스텔리토 P. 멘도자, 법무관 비센테 5세멘도자와 법무관 레이나토 S. 푸노는 정부를 대표했고, 아르투로 톨렌티노가 길 J. 푸야트와 호세 로이를 대표했다.
1973년 2월 12일부터 16일까지 대법원에서 오전·오후 청문회가 열렸다.심의 과정에서 로렌초 타냐다 전 상원의원은 이따금씩 재판관들을 질책했다.심의가 끝난 후, 당사자들은 그들의 메모와 다른 주장들을 제출할 수 있게 되었다.
당시 대법원은 로베르토 컨베시온 대법원장과 퀴루브 마칼린탈, 칼리스토 잘디바르, 프레드 루이스 카스트로, 엔리케 페르난도, 클라우디오 티한키, 안토니오 바레도, 펠릭스 마카시아, 펠릭스 안토니오, 살바도르 에스게라 등으로 구성됐다.법정의 구성원 중, Conspcion, Makalintal, Zaldivar는 Marcos에 의해 처음 임명되지 않은 판사들, 1954년에 임명된 Conspcion (이후 그는 1966년에 대법원장으로 임명되었다), 1962년에 Makalintal 그리고 1964년에 Zaldivar에 의해 임명되었다.
결정
로베르토 컨베시온 대법원장이 판결문을 썼다.그는 사실의 요약을 개략적으로 설명한 다음 1973년 헌법이 법률에 따라 제대로 비준되지 않았다고 말한 사건에 대한 자신의 이견의견을 개략적으로 제시한 뒤 법원 구성원들의 표 요약을 진행했다.
제기된 쟁점은 다음과 같다.
- 1102호 선언의 타당성 문제는 (정치적) 질문인가?
- 1973년 헌법이 유효하게 비준되었는가?
- 헌법이 국민에 의해 (유효한 비준 동의 여부와 관계없이) 묵인되었는가.
- 청원자들은 구제를 받을 자격이 있는가?
- 헌법은 시행되고 있는가?
헌재는 소장에서 제기된 쟁점에 대해 심각하게 의견이 갈렸지만, 소청인의 구제 자격이 있느냐는 중대한 질문에 법원 소속 의원 6명(저스티스 마칼린탈, 카스트로, 바레도, 마카시아, 안토니오, 에스게라)이 소청 기각에 찬성해 1973년 헌법과 마르코스의 통치를 지지했다.컨베시온은 잘디바르, 페르난도, 티한키 대법관과 함께 구제안을 승인하는 투표를 했다.
1973년 헌법의 유효 비준 여부 문제에 대해 법원 소속 6명(주심 대법관, 마칼린탈, 잘디바르, 카스트로, 페르난도, 티한키 대법관)은 헌법이 유효하게 비준되지 않았다고 답변했다.바레도의 의견은 크루즈에 따르면 그 성격상 모호했지만, 조아킨 베르나스는 헌법에 관한 그의 저서에서 그의 의견이 6명의 재판관과 일치한 것으로 간주될 것이라고 주석을 달았다.그러나 헌법이 합법적으로 비준되지 않았다고 말한 사람들 중 퀴루브 마칼린탈과 프레드 루이스 카스트로가 헌법소원을 기각하기로 투표한 것은[according to whom?] 이례적이다.마칼린탈과 카스트로는 공동의 의견으로, 루터 대 보든 사건(48 U.S. (7 How.) 1; 12 L.E. 581, 1849년)과 관련된 사건에 근거하여, 그들의 안도하지 않는 것을 정당화했다.그것은 그 조사가 정말로 정치적인 결단이며 사법적인 결단이 아니라고 말했다.
두 재판관은 대법원장 자리에 나란히 서서 마르코스의 호감을 잃지 않기 위해 투표를 했다는 추측이[by whom?] 나왔다.이후 마칼린탈은 임시 바타상 팜반사 의장으로 임명되었고, 카스트로는 법원 결정과 공개 성명을 통해 마르코스 정권에 대한 지지를 분명히 보여주었다.
결정문 마지막 문장은 "이것이 다수결인 만큼 새 헌법이 효력을 발휘하는 데 더 이상의 사법적 장애는 없다"고 했다.컨셉시온이 이 문장을 의도적으로 넣었는지 아니면 그가 결정에 서명한 후에 누군가가 이 말을 삽입했는지에 대해서는 논란이 있다[by whom?].
여파
'비준 사건'은 마르코스 독재에 대한 법적 도전을 없앴다.그는 1986년 권좌에서 쫓겨날 때까지 필리핀의 대통령으로서 독재적인 권력을 가지고 있었다.
컨베시온 대법원장은 결정 결과에 실망해 결정문이 공개된 지 18일(퇴임예정일로부터 50일) 만에 휴가를 낸 것으로 보인다.그는 나중에 1987년 필리핀 헌법 초안을 작성한 1986년 필리핀 헌법 위원회의 위원이 될 것이다.그는 계엄 연도에 대한 경험을 바탕으로 사법·법원의 독립성을 보장하기 위해 고안된 몇 가지 혁신, 예를 들어 사법·법원의 어떠한 정부 행위도 검토할 수 있는 권한을 법원에 부여하는 것을 소개했다.
페르디난드와 이멜다 마르코스의 부부독재에서는 프리미티보 미자레스(Primitivo Mijares)가 <스파인 없는 사법부: 프레데더의 정당화>라는 장에서 관찰한 바 있는데, 비준사건이 몇 달 만에 해결되는 동안 마르코스의 수감된 비판자들과 관련된 다른 사건들은 1, 2년이 지나도록 결정되지 않았다.[citation needed]실제로 일부 비판론자들은 대법원이 구제를 허가할 것이라는 확신이 없어 대부분 하베아스 코퍼스 영장에 대한 청원을 철회한다.
마칼린탈도 대법원장이 되자 법원 구성원들의 다양한 표를 요약해 '베니그노 아키노 주니어의 [3]하베아스 코퍼스 사건'()의 판례를 결정하는 데 있어 '컨셉시온'과 비슷한 접근법을 취했다.그는 특히 대법관들이 '향후 역사의 판결'을 의식하고 있다는 점에서 법원의 연대의견이 없었던 이유를 설명했다.
카스트로 대법원장과 페르난도 대법관이 '법정화' 권한을 행사한 당시, 사니다드 대 코일레치(1976년),[4] 오세나 대 코일레치(1981) 등 여러 사건을 통해 '비준 사건'의 적법성을 확인했다.[5]
구제안에 찬성한 재판관 4명 중 컨벡시온과 칼리스토 잘디바르는 퇴임으로 법정을 떠났다.정권과 처음 동일시된 티한키 대법관은 법원이 내린 여러 판결에 대해 일관되게 이의를 제기하며 독립성을 보이기 시작했다.[by whom?]그는 세실리아 무뇨즈 팔마 재판관이 그러한 반대에 동행했고, 이후 빈센테 아바드 산토스가 그와 같은 반대에 부닥쳤다.페르난도는 마르코스 정권의 과잉에 반대할 것이라고 예상했지만, 그 지지자가 되었다.
레거시
비준동의안의 결정은 새로운 헌법의 적절한 비준과 승인에 관하여 필리핀 법률의 학생들에 의해 여전히 연구되고 있다.그것은 또한 마르코스 정권과 그것이 필리핀 국민들에게 미치는 영향에 대한 교훈과 상기시켜 주었다.
또한 대법원이 오류에 취약한 인간들로 구성되어 있음을 보여주는데, 이사가니 크루즈 재판관의 말에 의하면, "...동료들보다 약간 높은 사람들로 구성된 상아탑이 아니라, 아마도 그들의 동료들보다 약간 높은 사람들로 구성된 절대적 기관이 아니라, 그들의 약점과 실패도 보여준다."[6]
참고 항목
참조
- ^ "Presidential Decree No. 73, s. 1972". The Official Gazette. Government of the Philippines. December 1, 1972.
- ^ Planas v. COMELEC, RP (S.C. 1973).
- ^ 아키노 주니어 대 엔릴 사건 (1973년)
- ^ "G.R. No. L-44640". www.lawphil.net.
- ^ "G.R. No. L-56350". www.lawphil.net.
- ^ Chang, Wen-Chen; Thio, Li-ann; Tan, Kevin YL (2014). Constitutionalism in Asia: Cases and Materials. Bloomsbury Publishing. pp. 524–525. ISBN 978-1-78225-223-8.
참고 문헌 목록
- 버나스, 호아킨(2003년).1987년 필리핀 공화국 헌법: 논평.마닐라 렉스 서점
- 크루즈, 이사가니 A(2000년)레즈 게슈타: 대법원의 간략한 역사.마닐라 렉스 서점
- 미자레스, 프리미티보(1976년).미국 샌프란시스코 유니언 스퀘어 출판사 페르디난드와 이멜다 마르코스의 부부독재.