펫 블링

Pet Fooled
펫 블링
PET FOOLED film logo.png
연출자콜 해링턴
생산자마이클 포사트
시네마토그래피조시 깁슨
편집자섀넌 슈니트커
음악 기준페르난도 아로요 라스쿠랭
배포자그라비타스 벤처스
출시일
  • 2016년 10월 2일 (2016-10-02) (카탈리나 영화제)
  • 2017년 1월 10일(2017-01-10) (VOD 릴리스)
러닝타임
70분
언어영어

펫블링(PET BING)은 상업용 포장 애완동물 사료 때문에 반려동물이 사망한 수의사와 반려동물 주인의 인터뷰를 통해 반려동물 사료 산업을 탐구하는 2016년 미국 독립 다큐멘터리 영화다. 2016년 10월 2일 카탈리나 영화제에서 초연된 후 가드르를 통해 '온 디맨드 연극 런'을 했고, 이후 2017년 1월 10일 VOD 플랫폼에서 볼 수 있게 됐다.[1][2] 이 영화는 현재 넷플릭스 가입자들이 아이튠즈에서 디지털 다운로드를 받거나 아마존을 통해 실제 DVD로 이용할 수 있다. 밀라필름이 제작하고 콜 해링턴이 감독/저작한 이 영화는 그라비타스벤처스가 배급했다.

시놉시스

뉴햄프셔 슈퍼마켓에서 파는 개 사료.

이 영화는 밀크본과 머우 믹스와 같은 다른 브랜드의 애완동물 식품 라벨로 시작되어, 곳곳에 표시된다. 이 다큐멘터리는 생식을 장려하고 모든 키블 브랜드, 심지어 "유기농" 혹은 "자연적인" 브랜드까지 비판한다. 이 영화는 또한 애완동물 사료 제조업자들이 다른 브랜드에 같은 공장을 사용한다는 사실 때문에, 다른 회사들이 애완동물 사료 생산의 배후에 있다고 소비자들을 오도할 가능성이 있다고 비판한다.

이 다큐멘터리에 따르면, 2013년 현재 미국에는 오직 5개의 애완동물 사료 제조업체가 있다. Mars Corporation (manufacturer of Royal Canin, Whiskas, and Pedigree, among others), Nestlé Purina PetCare, Procter & Gamble, Hill's Pet Nutrition (manufacturer of the Science Diet), and The J. M. Smucker Company (formerly Big Heart Pet Brands, manufacturer of Meow Mix and Milk-Bone, among others). 그러나 2014년 마스 코퍼레이션은 이 회사로부터 프로텍터앤갬블의 애견푸드 브랜드(IAMS, 유카누바, 나투라)를 매입해 현재는 4개 제조사밖에 없다는 의미다.[3]

이 다큐멘터리는 카렌 쇼 베커 박사와 바바라 로얄 박사와 같이 생식을 옹호하는 몇몇 수의사와의 인터뷰를 보여주었고, 2007년 애완동물 사료 리콜과 2013년 닭 육포 리콜과 같은 이전의 애완동물 사료 공포를 재조명했다.

이 영화에서 인터뷰한 일부 수의사들은 비만과 알레르기와 같은 애완동물에게서 발견되는 현대적인 질병들을 식이요법과 연관시키고 있으며, 식이요법을 바꾸면 이러한 문제들을 없앨 것이라고 주장한다. 개인적으로 비판받은 사람들 중에는 과거에 옥수수를 IAMS를 위한 건강한 개 사료라고 주장해 온 멜로디 라쉬 박사가 있다.

다른 수의사들은 동의하지 않았다. 예를 들면 닥터와 같은. 그녀의 인터뷰에서, 그녀는 조리되지 않은 음식에 들어 있는 박테리아와 다른 병원균이 애완동물에게 위험을 준다고 믿었다고 말했다. 박사에 의하면. 그러나 베커는 개들이 나쁜 영향을 받지 않고 종종 코프로파기를 연습하고, 개들은 날 음식에서 어떤 병원균도 처리할 수 있도록 진화적으로 장비를 갖추고 있다.

이 영화는 또한 미국의 애완동물 사료에 대한 규제 체계를 설명하고 비판한다. 애완동물 사료와 동물 사료는 법에서 구별되지 않는데, 이는 많은 경우에 애완동물과 가축이 법적으로 같다는 것을 의미한다. 만약 애완동물이 독성 식품으로 인해 죽는다면, 미국 법원은 원고들에게 그들이 그들의 애완동물을 얼마나 아끼고 얼마를 지불하는지에 비추어 최소한의 금액만 주는 판결만 반환한다.[4] 미국에서는 식품의약국(FDA)이 애완동물 식품 라벨을 규제하고 있지만, 이 영화는 이 정의가 오해의 소지가 있다고 비판하고 있다. 예를 들어, 애완동물 사료가 라벨에 "저녁"이 있다면, 그것은 25%의 고기만을 포함해야 한다; 만약 "소고기와 함께"에서와 같이 "함께"라는 단어를 사용한다면, 애완동물 사료는 97%의 곡물 또는 옥수수가 될 수 있고 3%의 의무적인 쇠고기만 있을 수 있다. '연어맛'에서와 같이 '맛'이라는 단어를 사용한다면, 애완동물 사료에 연어가 전혀 들어 있지 않아도 되는 유일한 요건은 '탐지할 수 있는 성분'이 충분하다는 것이다. "고양이 먹이"와 "개 먹이"라는 단어가 구체적으로 표시된 식품만이 95% 이상의 고기를 포함해야 한다.[5]

리셉션

이 영화에 대한 반응은 대부분 긍정적이었다. 그러나, 이 영화는 대규모 극장을 운영하지 않았고 많은 주요 출판물들이 이 영화를 검토하지 않았다. CBS의 시카고 계열사는 이 다큐멘터리에 긍정적인 반응을 보였으며, 바바라 로얄 박사의 생사료 공급과 레시피로의 전환에 대한 팁을 포함시켰다.[6] 데일리 저널은 이 영화를 애완동물 식품 산업의 '파사이드'를 무너뜨렸다고 표현하며 극찬했다.[7] 해머 토 네일은 이 영화를 "모든 애완동물 주인이 봐야 할 강력한" 다큐멘터리라고 불렀다.[8] 홈즈 카운티 타임즈-광고주(Holmes-Advertiser)는 "애완동물들의 복지에 의해 보다 이익에 의해 주도되고 덜 지배적인 규제가 심한 산업을 폭로하고 있다"[9]고 이 영화를 극찬했다.

펫 푸드 산업이 후원하는 무역 간행물인 펫 푸드 산업의 린지 비튼은 이 영화에 부정적인 반응을 보이며, "이러한 갈등과 압도적"이라는 꼬리표를 붙이면서도 "업계에서는 이 사실을 알고 있으며, 이 문제에 대해 오랫동안 논의해왔다"고 주장했다. 그녀는 또한 이 다큐멘터리가 "2007년 애완동물 사료 리콜 이후 10년 동안 이러한 리콜에서 비롯된 중요한 애완동물 식품 안전상의 변화에 대해 논의한 바 없다"고 말했다.]"[10]

참조

  1. ^ "Theatrical On Demand® - Pet Fooled". Gathr. Retrieved 2017-08-23.
  2. ^ Havens, Sara (2017-01-08). "'Pet Fooled' doc exposes pet food industry; debuts in Louisville with benefit for The Arrow Fund". Insider Louisville. Retrieved 2017-08-23.
  3. ^ "Mars buys P&G's pet food brands in $2.9bn deal". Telegraph.co.uk. Retrieved 2017-08-18.
  4. ^ Winograd, Nathan J.; Thomas, Shawn; Stanley, Valerie J.; Favre, David S.; Loring, Murray (1 February 2001). "Damages for Death or Injury of an Animal - Animal Legal Defense Fund". Animal Legal Defense Fund. Retrieved 18 August 2017. Unfortunately, while the law generally allows compensation for many different types of injuries, courts have not unanimously extended those remedies to cases where animal companions have been injured or killed. Traditionally, many courts have restricted the measure for loss of an animal to the animal’s market value. This has been determined by looking at the animal’s “commercial” qualities such as breed, pedigree, service, particular traits and profitability. Under this approach, courts will award the amount of money necessary to replace the pet in the market place and may also award consequential damages to the extent that they are reasonable. The myopia of courts in this regard results from the view that the law regards animals as mere “property,” no different than if the perpetrator injured someone’s car or other piece of personal property.
  5. ^ "Resources for You - Pet Food Labels - General". www.fda.gov. FDA Center for Veterinary Medicine. 16 February 2016. Retrieved 18 August 2017.
  6. ^ Tellez, Roseanne (10 January 2017). "New Documentary Slams Popular Pet Food Brands". CBS Chicago. Retrieved 18 August 2017.
  7. ^ Powell, Pam (20 January 2017). "Bourbonnais vet speaks out against big brand pet food". The Daily Journal. Retrieved 2017-08-23.
  8. ^ Llewellyn Reed, Christopher (10 January 2017). "PET FOOLED – Hammer to Nail". Hammer To Nail. Retrieved 18 August 2017.
  9. ^ Rich, Jennifer (20 December 2016). "Vernon native rolls out pet food documentary". Washington County News/Holmes County Times. Retrieved 2017-08-23.
  10. ^ Beaton, Lindsay (7 May 2017). "What 'Pet Fooled' gets right about consumer confusion". Pet Food Industry. Retrieved 18 August 2017.

외부 링크