원자력이용대상선정

Nuclear utilization target selection

핵 이용 대상 선택(NUTS)는 가설 핵무기 사용을(매드)[1]의 가장 기본적인 수준에서 NUTS 이론며의 제한된 핵 교환과 확대의 사다리를 개척했다에 핵무기라 단순히 하나 더. 발생할 수 있다며 종종 상호 확증 파괴 결과와는 대치되는 것에 관한 것입니다.타고허먼 칸.[2][3]이것은 핵무기의 잠재적 사용과 반응에 관한 많은 다른 결론으로 이어진다.

카운터포스 스트라이크

반군 타격은 적의 핵무기가 사용되기 전에 먼저 파괴할 수 있도록 하는 공격이다.실행 가능한 선제공격 능력을 갖추려면 100% 효과적(또는 거의 그 정도)의 대항력 공격을 개시할 수 있는 능력이 필요할 것이다.그러한 공격은 핵공격에 대한 신속한 인식과 대응 가능성을 가능하게 하는 조기경보레이더와 같은 시스템과 핵무기를 찾고 조준하기 어렵게 만드는 잠수함 발사 탄도 미사일 또는 도로이동식 핵미사일(소련 SS-20과 같은) 같은 시스템에 의해 더욱 어렵게 된다.

제한적인 핵전쟁은 NUTS 이론가에게는 실행 가능한 선택이기 때문에, 그러한 공격을 가할 수 있는 힘은 많은 호소력을 가지고 있다.그러나 그러한 능력을 확립하는 것은 매우 비용이 많이 든다.카운터포스 무기는 상대적 비용이 급격히 증가하는 목표물에 매우 근접하게 폭발할 것을 보장해야 하기 때문에 카운터밸류 무기보다 훨씬 정확한 탄두가 필요하다.

제한된 역치 타격

일부 NUTS 이론가들은 상호 확증된 파괴형 억지력은 자살행위인 만큼 단일 도시에서 자행되는 것과 같은 소규모 공격의 경우 신뢰할 수 없다고 주장한다.그러한 경우에, 압도적 핵 대응은 모든 적 도시와 따라서 공격자의 행동에 영향을 미치는 데 사용될 수 있는 모든 잠재적인 인질을 파괴할 것이다.이로써 공격자는 추가 공격을 개시할 수 있게 되고 공격받은 국가가 흥정을 할 수 있는 어떠한 기회도 없어지게 된다.NUTS식 전쟁 계획을 고수하는 국가는 한 개 또는 여러 개의 적 도시에 대한 제한적인 공격으로 그러한 공격에 대응할 가능성이 높다.

미사일 방어

NUTS 이론은 승산이 있는 핵전쟁의 가능성을 가정하기 때문에, 미사일 방어 시스템을 불안정한 영향력으로 포기해야 한다는 많은 MAD 이론가들의 주장은 일반적으로 NUTS 이론가들에 의해 받아들여지지 않는다.NUTS 이론가들에게 미사일 방어 시스템은 제한된 핵 공격으로부터 보호한다는 점에서 긍정적인 힘이 될 것이다.또한 그러한 시스템은 일부 목표물이 초기 공격을 벗어날 경우 들어오는 미사일을 요격할 수 있도록 보장함으로써 대위군 공격에 대한 성공 가능성을 높일 수 있다.그러나 제한된 공격에 대한 보호는 상대에게 더 큰 규모의 공격을 개시할 동기를 부여한다는 것을 의미하며, 이에 대한 방어는 효과적이지 않을 가능성이 높다.또한 카운터포스 공격의 성공 가능성이 높아진다는 것은 상대에게 예방 공격을 개시할 동기가 있다는 것을 의미하며, 이는 잘못 해석된 신호에 대한 대규모 대응의 위험을 증가시킨다.

NUTs and US 핵 전략

NUTS 이론은 미국이 트라이던트 II와 미니트맨 III 핵미사일과 같은 다수의 선제공격 무기를 채택하는 것을 볼 수 있는데, 둘 다 전자의 경우 약 90m, 후자의 경우 120m의 극히 낮은 원형 오차(CEP)를 가지고 있다.[4]이 무기들은 미사일 사일로가 표적이 되면 거의 확실하게 파괴할 수 있을 정도로 정확하다.

게다가, 미국은 핵 대치 상황에서 그것의 전략적인 상황을 개선하는 많은 프로그램들을 진행해왔다.스텔스 폭격기는 핵잠식 가능성이 있는 다수의 스텔스 순항미사일을 탑재할 수 있는 능력을 갖추고 있으며 탐지 확률이 낮고 사거리가 길기 때문에 선제공격을 할 수 있는 훌륭한 무기가 될 것이다.[5]

1970년대 후반과 1980년대에 미 국방부는 고도화를 통제하고 전면적인 핵전쟁의 위험을 줄이기 위해 제한된 핵 옵션에 대한 전략을 채택하기 시작했고, 따라서 NUTs를 받아들였다.1980년 지미 카터 대통령은 핵전쟁에서 승리하기 위해 헌신한 NUTS 전략태세를 지지한 대통령령 59에 서명하고, 확대 우위와 유연한 대응을 받아들였다.[6]그러나 소련은 제한된 선택권이나 확대 통제의 가능성에 회의적이었다.소련의 억제 독트린이 어떤 핵 사용에 대해서도 ("모든 것에 대해") 대규모의 대응을 하는 반면, 군 관계자들은 "핵전쟁이 오랫동안 제한적일 수 있다는 의구심을 갖고 있지만" 제한적인 미국의 공격에 대한 비례적 대응 가능성을 고려했다.[7]

다른 몇몇 핵 강국들처럼, 그러나 중국, 인도, 북한과 달리, 미국은 상대국보다 먼저 핵무기를 사용하지 않겠다고 맹세하는 것이 그들의 억지력을 약화시킬 것이라는 것을 유지하면서, "우선 사용 금지" 약속을 한 적이 없다.[8]소련과의 전쟁 계획은 소련의 수적 우위에 맞서기 위해 전술핵을 사용할 것을 요구했다.

소련 총참모부는 중부유럽에서 전장 핵전투에 대한 광범위한 준비를 하기보다는 재래식 군사작전을 강조하며 그곳이 유리하다고 믿고 있었다."소련 군사 지도부는 재래식 우위가 바르샤바 조약에 핵무기의 효과를 어림짐작하고 그러한 무기에 의지하지 않고 유럽에서 승리를 거둘 수 있는 수단을 제공했다고 믿었다."[7]

좌파 철학자 슬라보지 지젝은 미국의 핵무기 정책을 모순적이라고 비판하면서 NUTS는 이란과 북한에 대한 미국의 정책이고 러시아와 중국에 대한 정책은 상호확증파괴(MAD)[9]의 정책이라고 주장했다.

참고 항목

참조

  1. ^ Amadae, S.M. (2016). Prisoners of Reason. New York: Cambridge University Press. pp. 79–93. ISBN 9-781107-064034.
  2. ^ "Magellan's Log: Herman Kahn: Escalation Ladder". Archived from the original on 13 January 2013.
  3. ^ Morehead, Joe (1986). Essays on Public Documents and Government Policies. Haworth Press. p. 100. ISBN 0-86656-248-6.
  4. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2008-07-08. Retrieved 2008-06-30.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  5. ^ "Peace Magazine v06n3p24: Hidden Capabilities of B-2 Stealth Bomber Threaten START Talks". archive.peacemagazine.org. Retrieved 2016-10-03.
  6. ^ Amadae, S.M. (2016). Prisoners of Reason. New York: Cambridge University Press. pp. 105–111. ISBN 9-781107-064034.
  7. ^ a b "Candid Interviews with Former Soviet Officials Reveal U.S. Strategic Intelligence Failure Over Decades". www.gwu.edu. Retrieved 2016-10-03.
  8. ^ Amadae, S.M. (2016). Prisoners of Reason. New York: Cambridge University Press. p. 21. ISBN 9-781107-064034.
  9. ^ "The US is pursuing two contradictory strategies with North Korea and it could lead to nuclear war". Independent.co.uk. 28 December 2017.

외부 링크