다중접속유한공사v McCutcheon

다중접속유한공사v McCutcheon
캐나다 대법원
청문회:1981년 11월 25일 판단:1982년 8월 9일
전체 대문자 이름	Multiple Access Limited, Ontario Securities Commission v John O. McCutcheon, David K Lowry, John Craig, Fred W Gibbs 및 Dickson Jarvis에 의한
인용문	1982 CanLII 1705 (SCC), [1982]2 SCR 161
도켓 번호	15299
이전 이력	온타리오 항소법원의 판결(1978년), 86 DLR(3d) 160, 19 OR(2d) 516에서 항소를 제기하고, 디비전법원(1977년), 78 DLR(3d) 701, 16 OR(2d) 593의 판결을 확언하며, 6575년 D법원에서 헨리 J의 판결을 뒤집었다.
지배.	항소는 허용된다.이 세 가지 질문에는 부정적으로 대답해야 한다.
법원 구성원 자격
대법원장:보라 래스킨 Puisne 판사:로널드 마트랜드, 롤랜드 리치, 브라이언 딕슨, 장 비츠, 윌러드 에스티, 윌리엄 매킨타이어, 줄리앙 슈이나르, 안토니오 라머
이유 제시
다수	Dickson J., Laskin C.J.와 Martland, Ritchie, McIntyre, Lamer JJ가 합류했습니다.
동의/불합치	Estey J., Beetz와 Chouinard JJ가 합류했습니다.

Multiple Access Ltd v McCutcheon은^[1] 이중적인 원칙 하에 연방법과 지방법의 중복을 해결하기 위한 캐나다 대법원의 주도적인 헌법 결정이다.

배경

캐나다 법인법에^[2] 따라 설립된 회사인 Multiple Access는 Canadian Marconi Limited의 방송 자산을 인수하겠다고 제안했고, 이를 수락했습니다.Multiple Access의 두 주주는 온타리오 증권법에 ^[3]따라 회사의 여러 이사 및 임원들에 대한 내부자 거래 소송을 온타리오 법원에 신청했습니다.

변론에서, 회사는 지방법의 조항이 캐나다 법인법의 내부자 거래 조항과 중복되기 때문에 최우선 원칙 하에서 작동하지 않는다고 주장했다.

하급 법원

처음에, 주간 법원에서 헨리 J는 문제의 지방 조항이 유효하고 여전히 유효하다고 주장했다.주정부와 연방정부 법령이 모두 한 분야를 차지하고 있을 때, 가장 중요한 원칙이 되는 시험대는 두 법령이 함께 살면서 동시에 작동할 수 있느냐는 것이라고 그는 말했다.개인이 두 가지 법령에 따라 금지와 처벌을 동시에 받기 때문에 최우선 원칙이 반드시 생기는 것은 아니다.

분할 재판소는 뒤집혔다.Morden J는 대법원을 대변하면서 헌법의 최우선 원칙은 두 조항이 함께 살 수 없고 동시에 작동할 수 없는 방식으로 유효한 연방법을 중복할 경우 지방법을 무효화하도록 작동한다고 주장했다.연방정부와 지방의 규정이 사실상 동일하고, 동일한 정책을 달성하도록 지시되며, 동일한 권리와 의무를 창출하는 경우, 복제는 최우선 원칙을 끌어당긴다.항소심에서 온타리오 항소법원은 분할법원 판결에 동의했다.

대법원

이 쟁점들은 대법원에서 제기되었습니다.

1. 캐나다 법인법의 100.4항과 100.5항이 초강력 의회인지 여부
2. 증권법의 s. 113 및 114가 온타리오 입법부의 전체 또는 일부에 대한 초특허인지 여부
3. 둘 다 인트라 바이어인 경우, 온타리오법의 s. 113 및 114가 최우선 원칙 때문에 보류되고 작동하지 않는지 여부.

딕슨 J는 대부분의 경우 두 법 모두 유효하며 최우선 원칙은 적용되지 않는다고 주장했다.

Dickson은 처음에 내부자 거래와 관련된 조항들의 성격을 고려했고, 이러한 조항들이 증권법 또는 회사법에 해당될 수 있다는 것을 알게 되었습니다.연방 또는 지방 관할에 속할 수 있기 때문에 그는 다음과 같이 언급했다.

물론 헌법상의 어려움은 없다.그러나 헌법상의 어려움은 법률의 특징이 연방정부와 지방정부의 권력수반으로 규정될 수 있는 경우에 발생한다.「다른 말로 하자면, 사회, 경제, 정치, 문화 등, 커뮤니티의 생활은 매우 복잡하기 때문에, 큰 중복이나 애매모호함이 발생하지 않는 한, 카테고리나 클래스의 어느 스킴에도 깔끔하게 들어갈 수 없습니다.연방헌법이 ^[4]제정된 한 우리가 견뎌야 할 불가피한 어려움이 있다.

Dickson은 Lederman의 사법심사 접근방식을 사용하여 증권법을 검토했습니다.이 접근방식은 다음과 같습니다.

그러나 두 기능의 상대적 중요도가 그다지 뚜렷하지 않다면 어떻게 될까요?여기서 우리는 법원이 필연적으로 중복되는 카테고리를 다루는 두 번째 방법을 구성하는 이중 전망 해석 이론을 발견하게 된다.법원이 도전규칙의 연방 및 지방특성이 입법권 분할에 관해 무시되어서는 안 된다고 판단했을 때, 도전규칙은 연방 의회 또는 지방 의회에 의해 제정될 수 있다고 판단한다.추밀원의 말로 하면, 「일방면에서, 또 하나의 목적을 위해서 제92조에 해당하는 주제는, 다른 측면에서도, 또 다른 목적을 위해서도 ^[5]제91조에 해당할 수 있다」라고 한다.

그는 이 법이 1867년 헌법법 제92조 (13)에 따라 재산과 민권의 문제에 대해 지방 당국 하에서 유효하다는 것을 알게 되었다.그 후 그는 연방법을 검토했는데, 그는 이 법이 평화, 질서, 좋은 정부뿐만 아니라 무역과 상업에 관한 연방권력 하에서 유효하다고 생각했다.

그리고 딕슨은 두 법 사이에 충돌이 있었는지 고려했다.그는 갈등이 없다는 것을 알았다.그 법률들은 서로 중복되었고 같은 입법 목적을 가지고 있었다.딕슨은 동시에 운영되는 법은 문제가 없다고 주장했다.실제 갈등이나 모순이 없는 단순한 복제로는 최우선 원칙을 발동하고 그렇지 않으면 유효한 지방법을 작동하지 않게 만들기에 충분하지 않다.대신에, 한 법률의 준수가 다른 법을 위반할 수밖에 없는 실제적인 법 사이에 충돌이 있을 것이다.다만, 증권법에 근거해 소송을 요구하는 청구자는, 1개 밖에 사용할 수 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 캐나다 대법원의 사건 목록 (라스킨 법원)

레퍼런스