모히니 자인 대 카르나타카 사건

모히니 자인 대 카르나타카 사건
코트	인도 대법원
결정했다	1992년 7월 30일
인용문	1992 AIR 1858; 1992 SCC(3) 666; 1992 SCR(3) 658
사례의견
교육권은 제21조에 따라 보장된 생명권의 본질적인 부분이다.
법원회원권
심판석	콜디프 싱, R.M. 사하이
사례의견
결정 기준	쿨디프 싱

1989년 인도 대법원 사건인 모히니 자인 대 카르나타카 주 사건은 카르나타카 정부가 카르나타카 주의 사립 의과대학들에게 '정부석정원' 이외의 입학 허가를 받은 학생들로부터 터무니없는 등록금을 부과할 수 있도록 하는 고시를 발표하면서 일어났다. 의학적 열망 학생인 모히니 자인 양은 대법원에 이 통지에 이의를 제기하는 탄원서를 제출했다. 정점법원은 '인도 헌법에 따라 인도 시민에게 교육권이 보장되는가'라는 중요한 문제를 제기했다.

인도 대법원은 헌법^[1] 21조에서 "인명과 개인의 자유"를 언급하는 것은 헌법 제3부에 열거되지 않았지만 인격의 완전한 발전을 위해 필요한 일부 다른 권리를 자동적으로 암시한다고 보았다. 교육은 개인의 전반적인 발전을 책임지는 요소 중 하나이므로 교육권은 헌법 21조에 통합되어 있다.

사례 요약

Meerut(UP주)에 거주하는 모히니 제인은 1991년 2월/3월에 시작되는 세션에서 MBBS 과정에 카르나타카주에 위치한 사립 의과대학에 입학 신청을 했다. 대학 경영진은 그녀에게 1학년 등록금으로 6만/-의 금액을 입금해 줄 것과 남은 기간 등록금과 동일한 금액의 은행 보증을 해 줄 것을 요청했다. 미스 제인의 아버지가 경영진에게 부탁한 금액이 자신의 손이 닿지 않는 금액이라고 암시하자 경영진은 제인 양의 의대 입학을 부인했다. 미스 제인은 사측이 Rs 4와 반 라크스의 추가 금액을 요구했다고 법원에 통보했지만, 사측은 혐의(?)^[2]를 부인했다.

통지문에 의하면, 미스 제인이 Rs. 6만/-의 연간 등록금을 제출하지 않아 입학 거부를 한 것은 대학 경영진의 유효한 조치였다. 이런 상황에서 미스라고 탄원서를 제출했다(Writ 청원(시민) 제456의 1991년)아래 법 32조 제(1)("그 권리 적절한 절차 이 권리 이(PartIII:기초적 권리)에 의해 주어진의 시행에 관하여 대법원은 움직일 것을 보장한다.")[1]의 헌법의 인도에 도전한다 알림 발행이.g카르나타카에 대한 ^[2]집착

Kuldip Singh 판사와 R. M. Sahai 판사로 구성된 2인 1조 판사는 1992년 7월 30일 (1992년 AIR 1858년) 이 사건의 판결을 내렸다.^[2] 독립 후 인도에서 처음으로, 인도 시민들에 대한 교육권과 그 권리를 확보해야 할 국가의 의무는 최고 법원 구내에서 정밀 조사를 받았다. 이때는 신자유주의 경제정책이 인도의 문을 두드리던 시기였다는 점을 유념해야 한다.

통지

카르나타카 정부가 발표한 통보가 무엇이었는지 이 맥락에서 알 수 있다. 카르나타카 정부는 1984년 카르나타카 교육기관법 제5조 제(1)항에 따라 1989년 6월 5일자 통지문을 발표하였는데, 이 통지는 주의 사립 의과대학이 학생에게 부과할 수업료와 그 밖의 비용을 확정하였다. 통지서에 따라 응시자의 등록금은 다음과 같이 반대했다.^[2]

1. "정부좌석"은 매년 2,000명,

2. 카르나타카 출신이지만 「관정」에 해당하지 않는 학생에 대해서는, 연 2만 5천/-를 초과하지 않도록 하였다.

3. 카르나타카에 거주하지 않는 인도 학생들은 연간 6만/-를 초과하지 않도록 되어 있었다.

응답자 응답

첫 번째 응답자는 카르나타카 주였다. 두 번째(간섭자)와 세 번째 응답자는 각각 카르나타카 사립 의과대학협회와 사립 의과대학이었다. 세 번째 응답자인 사립 의과대학에 따르면, "정원"에 따라 입학한 학생들은 유공자였고 "정원"에 따라 입학한 학생들은 유공자였으며, "정원"에 따라 입학한 학생들은 유공자가 아니었다. 그 분류는 유효했고, 따라서 대학 경영진은 그러한 상황에서 권리를 갖게 되었다. 학생에게 의료 교육을 제공하기 위해 비교육자로부터 비용을 더 청구하는 것.^[2]

개입자인 카르나타카 사립 의과대학 협회에 따르면 카르나타카 주의 사립 의과대학들은 주정부나 중앙정부로부터 재정적인 지원을 전혀 받지 못했다. 사립대 MBBS 5년 과정의 학생 1인당 지출은 약 5 라크 정도였고, 의석의 40%가 연간 2,000/-만을 지불하는 '정부 쿼터'로 채워져 '관리 쿼터'에 따라 입학한 학생들은 부담을 나눠야 했다. 따라서 등록금은 과하지 않았고 카르나타카 주의 사립 의과대학들의 영리화에는 의문의 여지가 없었다.^[2]

게다가, 그 개입자와 세 번째 응답자 모두 인도의 헌법이나 다른 법률에 따라 자본금 부과가 금지된 조항이 없다고 언급했다.^[2]

재판 전 쟁점

위와 같은 상황 대신에 몇 가지 중대한 질문들이 법정에 나타났다. 이제 법원은 다음과 같은 주요 질문에 대답해야 했다.

a) 헌법상 인도 국민에게 보장된 '교육권'이 있었는가?

b) 그때 국민에게 권리가 보장된다면, 상한제 적용은 보장된 교육권을 침해하는가?

c) 교육기관에서의 상한 수수료 부과가 자의적이고 부당하며 제14조("국가는 법 앞의 평등이나 인도 영토 내의 법률의 동등한 보호를 부인할 수 없다")를 위반하는지의 여부는?^[2]

결정

재판부는 "어떤 상황에서도 인간의 존엄성을 침해할 수 없다"면서 "국민의 존엄을 존중하고 보호하는 것은 국가의 책임"이라고 밝혔다. 개인은 개성이 발달되지 않는 한 인간의 존엄성을 보장받을 수 없으며 그 유일한 방법은 개인을 교육하는 것이다. 1950년 헌법이 틀에 박혀 채택됐을 때 국민의 70%가 문맹이었다. 헌법 제정자들은 10년 안에 100% 문맹퇴치 달성을 희망했다. 그 희망에 이끌려 제41조("국가는 경제적 역량과 발전의 범위 안에서, 실업, 노령, 질병 및 장애, 그 밖의 빈곤한 경우에 노동권 확보, 교육 및 공적 지원을 위한 효과적인 규정을 마련하여야 한다") 및 제45조("국가는 노력한다.r을 제공하고자 하는 것은, 이 헌법이 발효된 후 10년의 기간 내에, 모든 아동을 대상으로 하는 무상 의무교육에 대해, "14세까지")이 헌법 제4장에 포함되었다.^[2]

법원은 인도 헌법의 다양한 조항을 참고하여 프리암블이 인도 시민 모두에게 '정의, 사회적, 경제적, 정치적'과 '사상, 표현, 믿음, 신앙, 숭배의 자유'를 보장하기로 약속했음을 상기시켰다. 그것은 또한 "지위와 기회의 평등"을 제공했고 개인의 존엄성을 보장했다. 프리앰블에서 흘러나오는 목표는 달성될 수 없지만, 이 나라 사람들이 교육을 받지 않는 한 문서로 남아 있을 것이다.^[2]

헌재는 헌법 제3부에 따라 교육권이 기본권으로서 보장되지는 않았지만, 제21조(인도의 헌법 제3부), 제38조, 제39조(a), (f), 제41조, 제45조(인도의 헌법 제4부)가 함께 헌법의 프레이머가 의무화했다는 점을 분명히 했다고 밝혔다.또는 시민을 위한 교육을 제공하는 주(州. 제21조는 "법률에 의해 정해진 절차에 따른 경우를 제외하고는 그 어떤 사람도 생명이나 개인의 자유를 박탈당하지 않는다"고 명시하고 있다. 제21조에 따른 생명권과 개인의 존엄성은 교육권을 동반하지 않는 한 보장받을 수 없다. 따라서, 모든 시민은 헌법에 따라 교육받을 권리가 있었고, 따라서 국가는 모든 시민의 이익을 위해 모든 수준의 교육기관을 제공할 의무가 있었다. 국가가 소유하거나 인정하는 모든 교육기관은 교육권을 확보할 의무가 있었다.^[2]

국가정책의 지시원칙인 제4부에서 헌법은 국가의 사회질서를 확보하고 시민의 복지증진을 위한 불평등을 최소화하도록 요구한다(38조). 제4부 39조는 시민의 적절한 생계수단을 확보하기 위해 국가정책을 지시하고 어린이들에게 건전한 알원형 발전을 촉진할 수 있는 기회를 제공하는 내용이었다. 제3장에 따른 기본권의 현실은 제41조에 따른 교육권이 개별 시민에게 보장되지 않는 한 문맹 시민에 의해 실현되지 않을 것이다. 따라서 교육권은 헌법 제3부에 따라 제공되는 기본권과 일치한다.^[2]

헌법 제3부에 따라 보장된 기본권(언론 표현의 자유권 등 제19조에 따른 기타 권리)은 시민이 개인의 존엄성을 교육받고 의식하지 않는 한 높이 평가할 수 없고 충분히 누릴 수 없다. 교육은 불평등을 줄이고 적절한 생활을 보장하는데 중요한 역할을 한다. 문맹자는 착취에 취약하다. 교육 없이는, 헌법의 조항에서 표현된 비전은 실현될 수 없다. 재판부는 국가 통치의 기본인 훈령원칙은 제3부에 따라 보장된 기본권과 분리할 수 없다고 밝혔다. 그들은 서로 보충하고 기본적인 권리에 대해 숙지해야 한다.^[2]

청구권료 부과에 대한 법원의 반응

숙박비를 부과하면 교육 이용이 더 부유한 계층으로 제한된다. 더 나은 성적을 가진 가난한 사람들은 돈을 지불하지 못해 입학 허가를 받을 수 없고, 결과적으로 교육 기관에서는 시민의 "교육권"이 거부된다. 게다가, 부과 상한 수수료의 허용은 인도 헌법 제14조를 위반한다. 의과대학 입학의 유일한 방법은 공과만으로 해야 한다. 법원은 추가적으로 이 상한제가 단순히 교육을 판매하기 위한 대가라고 밝혔다. '티칭숍'이라는 개념은 헌법 제도와 맞지 않았고 인도 문화와 유산에 대해 전적으로 반대되는 성격이었다.^[2]

법원은 정부가 전문과정을 운영하기 위해 전문기관을 인정하거나 승인할 경우, 연구소가 정부 요율만을 부과하고 교육받을 권리가 유지되도록 하는 것은 국가의 책임이라고 한 중요한 발언을 했다.^[2]

의의

그 판결은 그 자체로 역사적인 것이다. 대법원의 판결은 독립 73년이 지나도 헌법 45조가 정한 노력을 국가가 유지하지 못하는 상황에서 큰 의미가 있다.^[3] 그러나 법원의 판단은 엇갈렸다. 일각에서는 법원의 판단이 비실용적이고 법원의 역할이 불필요하게 선제적이라고 비판했지만,^[4] 다른 이들은 법원의 결정이 시간끌기에 대한 논리적이고^[5] 대응이라고 환영했다.^[6] 다른 사람들은 이 판결이 2인 재판관만이 헌법에 상당한 변화를 가져왔기 때문에 사법적 행동주의의 표현이라고 지적했다.^[7]

자유화가 인도 토양이 싹트기를 바라는 정부 정책일 때 이런 결정이 나타났고, 교육의 상업화는 지금처럼 만연하지 않았다.^[8] 최근 자유화와 민영화의 추세에서 교육 상업화의 골칫거리는 크다. 헌법의 사회주의 구조에 순응하는 것은 도전이며, 그 판단은 순응을 유지하는 선에 있다.^[5]

판결에서 가장 눈에 띄는 부분은 교육권이 제21조 제3항에 따라 보장된 생명권의 본질적 부분으로 읽혀져야 한다는 주장이었다. 생명권을 이행하려면 존엄성이 필요한 만큼 경제적, 사회적 권리를 모두 포함하는 것으로 해석해야 한다는 법원의 결정이 나왔다. 교육은 음식, 물, 건강에 대한 권리를 보장하는 것만큼이나 기본이다.

그러나, 모든 수준의 교육권이 시민들에게 하계 생활을 위해 필수적인가 하는 의문이 제기되었다. 교육의 권리는 초등교육과 기초교육에만 국한되어야 하는가? 고등교육 수준에서 교육권을 선언하면 실제로 현 상태가 높아지고, 자원의 불평등한 분배는 인도 전체 교육제도의 붕괴를 초래하게 되는가?^[9] 일부 비판자들에 따르면, 사립 교육 기관들은 정부 보조금을 받지 않고 있기 때문에, 12조의 원칙 하에 해석되어서는 안 된다고 한다.^[9] 이후 대법원은 판결문을 수정해 만 14세까지 무상교육과 의무교육권을 제한했다.^[3]

결론

가장 중요한 것은 지시원칙에 대한 전통적인 시선이 헌법에 대한 이상주의적인 설교로서 있었다는 점이다.^[10] 이 경우는 지시원칙에 대한 전통적인 의례적 접근방식을 재검토하여 실용주의의 견고한 기초를 제공하였다.^{[citation needed]}

2002년 의회를 통과해 2010년 4월 1일 시행된 제86차 헌법개정안은 교육권을 기본권으로 만들었다(자유교육 및 의무교육에 관한 법률, 2009년).

참조