아시아식

Asiatic style
그리스 로마 시대의 아시아 마이너(Asia Minor)는 웅변술의 "아시아 스타일"과 연관되었다.

아시아 양식이나 아시아주의(라틴어: 속주 오리엔테이션is Asiaticum, Cicero, Brutus 325)는 BC 3세기에 생겨난 고대 그리스 수사적 경향(조직화된 학교는 아니지만)을 가리키는데, 당시는 최소한의 관련성은 있었지만, 이후 로마 웅변에 대한 논쟁에서 잠시 중요한 언급점이 되었다.[1][2]

기원

마그네시아의 헤게시아스는 아시아주의의 첫 번째 대표자로 그 창시자로 여겨졌다. 헤게시아스는 "소피스트와 그루지야 양식을 연상시키는 양식적 효과를 발전시키고 과장시켰다"[3]고 말했다.

특성.

보다 엄격하고 형식적이며 전통적인 애티크 양식과 달리, 아시아식 웅변술은 말장난으로 더욱 폭발적이고 감정적이며 색채가 짙었다.[2]

아시아 문체는 산문 리듬의 사용, 특히 절의 끝(clusulae)에 의해 구별되었다.[4] 이것은 비록 시적 미터 자체는 피했지만 라틴 시에서와 거의 같은 방식으로 작용했다. 효과적인 리듬은 관객들로 하여금 그 리듬에 박수갈채를 보내게 할 수 있지만,[5] Cicero는 그들의 지나친 반복적인 결말들에 대해 아시아적인 웅변가들을 비판했다.[4]

키케로 이전의 로마의 관점

이 용어의 처음 알려진 용어는 기원전 1세기 중엽에 키케로에 의해 로마에 있다. 그것은 일반적으로, 그리고 경멸적으로 애티비즘의 형식적이고 전통적인 수사법과 대조되는 꽃다운 스타일을 위해 사용되었는데, 그것은 그것이 타락했다고 한다. 이 용어는 그리스 도시인 아시아 마이너에서 작가와의 연관성을 반영한다. "B.C.E. 2d Cent.부터 로마에 온 그리스 수사학 교사들 중 상당수가 아시아계 그리스인이었기 때문에 아시아주의는 로마의 수사학에 상당한 영향을 미쳤다."[6] 가이우스 그라쿠스의 웅변에서 "미건한 아시아적 경향"이 발견되었고, 푸블리우스 술피키우스 루푸스에서 "더 두드러진" 경향들이 발견되었다.[7] 그러나 우리는 제대로 아시아라고 할 수 있는 웅변술의 잔재가 거의 없다.[2]

Cicero (Orator ad Brutum 325) identifies two distinct modes of the Asiatic style: a more studied and symmetrical style (generally taken to mean "full of Gorgianic figures"[8]) employed by the historian Timaeus and the orators Menecles and Hierocles of Alabanda, and the rapid flow and ornate diction of Aeschines of Miletus and Aeschylus of Cnidus. 헤게시아스의 '제르키, 짧은 절'은 제1급에 배치하고, 제2급에는 콤마게네 산의 안티오코스 1세가 비문될 수 있다.[9] 두 스타일을 하나의 이름으로 합성한 것은 "핵심 유사성은 둘 다 극단적이고 따라서 나쁘다는 것이다. 그렇지 않으면 그들은 더 이상 다를 수 없다."라는 용어의 본질적인 극적 의미를 반영하기 위해 취해졌다.[8] 키케로에 따르면 퀸투스 호텐시우스는 이러한 전통을 결합하여 라틴어 웅변으로 집에서 만들었다.

키케로 자신은 애티키스트들의 극단적인 평야성과 청교도주의를 거부하면서, 아시아인의 편에 섰다는 이유로 리치니우스 마커 칼부스와 같은 비평가들로부터 공격을 받았다. 이에 대응하여 그는 자신의 지위를 "로마 데모스테네스"라고 선언했다(오라토레스의 엄격한 기준에 의해 애티티케이터가 애티키토레로서의 자격을 얻지 못했을 것이라는 점을 지적함).1세기 로마의 ici).[10] 그런 의미에서 키케로가 애티크 웅변가와 동일시하기는 했지만, 그는 반달리즘 웅변을 완전히 비판할 정도로까지 간 적이 없고,[11] 혼합형 또는 중간형(genus medium; Quintian 12.10.18: 로듐속...벨루트 미디엄...atque ex utroque mixtum)은 낮거나 평범한 애티크 스타일과 높은 아시아 스타일 사이의 것으로 로드의 몰로, 아폴로니우스 더 에피메이트(Rodi, Cicero, Brutus Xiii 51)와 연관지어 로디언 스타일이라고 불린다.

키케로 이후의 로마적 관점

네로니아 시대에 페트로니우스의 사티리콘에서 살아남은 부분은 믿을 수 없는 화자인 엔콜피우스가 로마 문학 취향의 부패를 비난하고 특히 아시아에서 아테네로 수입된 그 과장된 과장된 표현은 야심 있는 모든 작가들을 페스처럼 감염시켰다는 격론을 통해 중간부터 시작한다.틸런트 미풍"(트랜스). 브랜햄과 키니). 퀸틸리안은 아시아주의와 아티시즘에 대한 키케로의 태도를 받아들였고,[12] 반대되는 스타일을 효험이라고 하는 이전의 토론의 장황한 언어를 자신의 데 인과 부패한 웅변술로 각색했다.[13]

퀸티안은 그의 오라토리아 연구소(XII.10)에서 인종적 성향에 대해 "아티치는 세련되고 차별적이며 빈털터리가 되는 것은 아무것도 용납하지 않았다"고 진단한다. 그러나 아시아 인종은 다소 더 부풀어 오르고 자랑스러운 것은 말을 더 자랑스럽게 하는 것으로 부풀려졌다."(트랜스) 에이미 리치린).[14] 플리니 더 젊은이는 계속해서 혼합된 스타일을 공언했다. 이 논쟁은 타키투스에게 시사적인 것으로 남아 있었고 (편지 1.20의 연설 스타일에 대한 플리니와의 서신에서 볼 수 있듯이) 그의 대화 상자 드 오라토리버스의 분위기에 기여했다.

궁극적으로 제국주의 시대에는 애티크 양식에 대한 아시아인의 전반적인 우위나 승리가 있었던 것으로 보인다.[2][15]

메모들

  1. ^ 취리히 주 렉시콘 데르 안티케에 있는 힐데브레히트 옴멜, "아시안리스무스": 아르테미스 베를라크, 1965년
  2. ^ a b c d Winterbottom, M. 2012년 혼블로우어, Spwaforth, A., E.의 Eidinow의 '아시아주의와 예술주의' 옥스퍼드 고전 사전 (4차 개정) 184
  3. ^ 로랑 퍼노트, 고대 미사여구, 트랜스 W. E. 히긴스, 워싱턴 D.C: CUA 프레스, 2005, 페이지 82
  4. ^ a b 치크, 오라트 LXIX/230-1
  5. ^ ic. 또는 214.
  6. ^ 데이비드 E. Ky의 루이빌의 웨스트민스터 신약 및 초기 기독교 문학 사전에서 "아시아주의": 웨스트민스터 존 녹스 프레스, 2003
  7. ^ 지안 비아지오 콘테, 라틴 문학: 역사, 트랜스. 소돌로우, JHU 프레스, 1994, 페이지 120
  8. ^ a b 마르틴 퀴퍼스 "역사학, 수사학, 과학: "헬레니즘 산문에 대한 몇 가지 가정을 다시 생각해 보라." 제임스 J. 클라우스와 마르틴 쿠이퍼스(eds)에서 헬레니즘 문학의 동반자인 치체스터: 와일리-블랙웰, 2010페이지 328f.
  9. ^ H. J. 로즈, 그리스 문학 편람, 런던 4차 개정판: 에두아르 노르덴의 다이 안티케 쿤스트프로사의 분석에 따른 1950년 메투엔 페이지 363
  10. ^ 제신 마누왈드, 키케로: 필립스 3-9, 제2권 베를린: 월터 드 그루터, 2007년 129f.
  11. ^ 윌라모위츠 뮐렌도르프, U.S. 대 1900 '아시아니스무스 운 아티시무스' 에르메스 1-52, 3
  12. ^ G. M. A. Grube, 그리스 로마 비평가, 1968, 페이지 286
  13. ^ C. O. Blink, "Quintilian's De Causeis Dooris Druckiae Uncludiae and Takatus's Dialogus de Oraterbus," 고전 분기 39:2 (1989), 페이지 472-503 페이지
  14. ^ Amy Richlin, William J. Dominik (ed.)의 "성별과 수사: 학교에서 남자다움을 생산함" , 로마 웅변, Routrege, 1997, 페이지 78
  15. ^ Powell, J. G. F. 2012 '라틴 산문-리듬' A. Hornblower, Spwaforth, A., E. E.의 Eidinow. 옥스퍼드 고전 사전 (4차 개정) 1224년

추가 읽기

  • 윌라모위츠-뮐렌도르프, U.S. 대 1900 '아시아니스무스 운 아티시무스' 헤르메스 1-52
  • 구알티에로 칼볼리, 프란체스코 델라 코르테(ed.), 디지오나리오 데글리 스크리토리 에 라티니, 제1권, 밀라노: 마르조라티, 1988, 페이지 215–232
  • Jakob Wisse, J. G. J. Abbenes 외 (eds)의 "그리스인, 로마인, 그리고 아티시즘의 대두" 아리스토텔레스 이후의 그리스 문학 이론: 암스테르담 D. M. Schenkeveld의 명예에 대한 논문 모음: Vrije Universityit Press, 1995, 페이지 65–82