마이어 대 아스트루 사건

마이어 대 아스트루 사건
법원.	미국 제4순회 항소 법원
전체 대문자 이름	모리스 E.마이어 대 마이클 J. 아스트루 사회보장국장 사건
논증했다	2011년 10월 27일
결정했다	2011년 12월 2일
견적서	662 F.3d 700
법원 구성원 자격
재판관(들)	다이애나 그리본 모츠, 로버트 브루스 킹, 앨리슨 케이 던컨
사례의견
다수	모츠, 킹, 던컨과 함께

Meyer v. Astrue, 662회(2011년 제4회 Cir.)는 연방법원에서 제기된 획기적인 사회보장장애보험 사건으로, 새로운 증거가 항소위원회에 제출될 때 검토 요청의 즉결 거부를 둘러싼 회로 내 갈등을 해결했다.

Maurice Eugene Meyer는 사고로 심각한 부상을 입은 후 사회보장 장애 보험 혜택을 신청했다.행정법 재판관(ALJ)은 그의 주장을 부인하면서 마이어가 자신의 치료 주치의의 의견을 제시하지 못했다고 지적했다.Meyer가 항소 평의회에 그의 주장을 재검토할 것을 요청했을 때, 그는 그의 치료의사로부터 자세한 부상과 마이어의 활동에 대한 중대한 제한을 권고하는 편지를 제출했습니다.항소심의회는 이 서한을 기록의 일부로 만들었지만 마이어의 재검토 요청을 즉석에서 거부했기 때문에 ALJ는 혜택을 부정하는 결정을 사회보장국 국장의 최종 결정이 되었다.마이어는 항소위원회가 그의 검토 요청을 거절한 이유를 명확히 밝히지 못한 것이 잘못이라는 이유로 항소했다.법원은 이 주장을 기각하고 항소위원회가 ALJ 판결에 대한 재심의를 부인할 때 이유를 설명할 필요가 없다고 판결했지만, 이 경우 법원은 실질적인 증거가 혜택 부정을 뒷받침하는지 여부를 판단할 수 없어 번복해 재심 판결을 내렸다.

배경

2004년 12월, 마이어는 사냥을 하던 중 사슴 받침대에서 25피트 떨어져 심각한 부상을 입었다.그는 요추 3개를 골절시켜 재건수술을 받아야 했다.왼쪽 손목이 골절되고 왼쪽 어깨도 다쳐 추가 수술이 필요하다.추락 당시 마이어는 51세였고 시골 사료 가게를 소유하고 운영했다.

2004년 12월 13일, 찰스턴에 있는 사우스캐롤라이나 의과대학의 신경외과의사인 바이런 베일리는 마이어의 허리 수술을 집도했다.12월 26일, 베일리는 마이어를 퇴원시키고 물리치료와 작업치료를 받게 했다.닥터 베일리는 2005년 봄까지 수술 후 후속 조치를 위해 클리닉에서 마이어를 관찰했고, 적어도 2006년 4월까지 마이어의 수술 후 경과를 검토했다.

수술 후 마이어는 찰스턴 재활센터에서 2006년 6월 퇴원할 때까지 한 달에 평균 5~10번씩 광범위한 물리치료를 받았다.당시 베일리는 메이어를 병원 통증관리 클리닉에 소개했습니다.아서 R. 박사마취과 의사인 스미스는 병원에서 마이어의 고통을 "단기적으로" 완화시켜주는 다양한 주사들로 마이어를 치료했다.그러나 2007년 8월 스미스 박사는 마이어에게 "장기적인 이익"을 제공하지 못했다는 것을 인정하며 주사를 중단했다.

2005년 7월 13일, 마이어는 사회보장국에 장애 보험 급부에 대한 청구서를 제출했다.

마이어의 항소 절차

당초 주장과 재심의 요청이 모두 거부되자 마이어는 ^[1]청문회를 요청했다.ALJ는 마이어의 주장을 듣고 2008년 6월 5일 불리한 결정을 내렸다.ALJ는 사회보장장애 청구에 대한 행정심사를 관리하는 연방규정을 따랐고, 관례적인 5단계 순차분석을 진행했다고 그는 말했다.

ALJ는 처음 세 단계를 적용하여 (1) 마이어가 사고 발생일 이후 "실질적인 이득 활동"에 관여하지 않았고 (2) 퇴행성 디스크 질환과 왼쪽 손목 부상의 병력이 있었지만 (3) 연방 규정상 "충족하거나 의학적으로 동등한" 장애가 없었다고 판단했다.ations는 디세이블로 정의합니다.

규정에 따라 ALJ는 4단계로 넘어가기 전에 마이어의 "잔존 기능 용량"을 평가했다.ALJ는 마이어가 "10파운드까지 나가는 물체를 자주 들거나 운반하는 것으로 한번에 20파운드 이하의 가벼운 작업"과 "많은 양의 걷기와 서있거나 팔이나 다리 컨트롤을 밀고 당기는 것"을 포함한 "전체 범위"를 수행할 수 있다고 결론지었다.이러한 결론에 도달하면서, ALJ는 "그는 지속적이고, 쉬지 않는" 고통으로 고통받았다"는 마이어의 주장이 "의사들에 대한 보고, 그리고 치료법을 포함한 기록의 의학적 증거와 일치하지 않기 때문에 완전히 "신뢰할 수 있는" 것은 아니라는 것을 발견했다.

ALJ는 2005년 8월부터 2006년 6월 사이에 마이어가 상태가 호전되고 통증이 감소하며 진통제 사용이 감소했다는 증거와 이 기간 동안 마이어가 "명백한 고통에 있지 않고" "대체적으로 건강해 보였다"는 임상 관찰에 의존했다.ALJ는 또한 2006년 6월 한 페이지 분량의 물리치료 퇴원 양식을 인용, 마이어가 "일상생활의 활동을 독립적으로 수행할 수 있었고, 일/레크리에이션 제약이 없었으며, 독립적으로 돌아다닐 수 있었다"고 언급했다.

게다가 ALJ는 마이어가 운전할 수 있었고 그의 아내를 도와 말과 개를 돌볼 수 있었다는 증언과 마이어가 말을 타고 트랙터를 운전했다는 증거를 고려했다.ALJ는 "증상을 완전히 불능화시켰다는 청구인의 주장이 제기된다면 치료의사가 청구인에게 부과한 제한사항의 치료기록에 어떤 징후가 있을 것으로 예상할 수 있다"고 강조했지만 "기록의 재검토는 그러한 제한사항이 없다"고 말했다.

마이어는 ALJ에 앞서 그의 치료의사인 닥터 베일리와 닥터 스미스에게 의견을 구했지만 이런 종류의 절차에서는 그러한 의견 증거를 제시하지 않는 것이 그들의 방침이라고 주장했다.마이어는 2007년 11월 마이어의 요청에 따라 독립적인 직업 평가를 수행한 베리 와이스글래스 박사의 연구 결과를 제출했습니다.Weissglass 박사는 Meyer가 가벼운 일을 할 수 없다는 견해를 보였고, Meyer가 10파운드 이상을 들어 올리지 않고 장시간 앉아 있거나 서 있는 것을 자제하는 것을 포함하여 그의 활동에 대한 제한을 권고했다.

하지만, ALJ는 Dr.를 승인했다.바이스글래스의 의견은 "기록의 다른 증거와 일치하지 않기 때문에 최소한의 증거적 비중일 뿐"이다.ALJ는 분석의 4단계를 진행하면서, Meyer가 시골 사료 가게를 운영하거나 해양 기계 기술자로서의 과거 관련 작업을 수행할 수 없다고 결론지었다.

ALJ는 다섯 번째이자 마지막 단계에서 마이어의 경노동 잔여기능 능력, 51세 연령, 제한된 교육 등을 고려했으며, 의료직업지침에 따라 국가경제에서 직업유형의 가용성에 주목해 마이어가 장애인이 아니라고 결론지었다.2008년 6월 5일 ALJ의 결정이 발표된 후, 마이어는 적시에 항소 ^[2]평의회의 재심을 구했다.

Meyer는 재심의를 요청하면서 2008년 8월 18일자 치료의사 Bailey 박사의 의견서를 포함하여 ALJ가 아닌 새로운 증거를 제출했다.편지에서 베일리 박사는 마이어의 허리 부상과 수술에 대해 설명하면서 "마이어의 수술 후 코스는 그의 부상의 심각성으로 인해 예상되는 만성적이고 쇠약해지는 허리 통증으로 인해 복잡해졌다"고 설명했다.30분 이상 앉아있거나 서있거나 걷지 않고 휴식시간 없이 앉아있거나 웅크리고 앉아있거나 쪼그리고 앉아있거나, 서있거나.그는 마이어가 "앞으로도 빈번한 사후 관리 및 의료 관리가 필요할 것"이라며 "앞으로 더 많은 외과적 개입이 필요할 것 같다"고 설명했다.편지의 말미에, 닥터 베일리는 "[닥터]의 대다수와 합의한 사항"에 주목했다.Weissglass의 연구 결과"2008년 10월 24일, 항소 평의회는 Meyer의 재검토 요구를 거부했다.그렇게 함으로써 항소위원회는 닥터 베일리의 편지를 기록의 일부로 만들었다고 언급했다.그러나 항소심의회 조치통지서에서 항소심의회는 "이 정보는 [ALJ]의 결정을 변경할 근거를 제공하지 않는다"며 "[ALJ]의 결정은 [Meyer's]사건에서 사회보장국장의 최종 결정"이라고 밝혔다.마이어는 이 소송을 제기했다.

치안판사는 특히 베일리의 편지는 마이어의 치료의사 중 한 명이 아니기 때문에 최소한의 무게만 인정해야 한다는 국장의 결정을 긍정할 것을 권고했다.마이어는 치안판사의 권고에 반대했지만 지방법원은 국장의 결정을 확인하는 최종 명령을 내렸다.마이어는 이 호소를 시기적절하게 언급했다.항소 평의회가 검토를 거부했기 때문에 ALJ의 결정은 "국장의 최종 결정"이 되었다.우리는 국장의 최종 결정을 뒷받침하는 사실적 발견을 지지한다.실질적인 증거에 의해 뒷받침되고 올바른 법적 기준을 적용하여 도달한 경우.이 결정을 내릴 때, 우리는 항소 평의회가 "구체적으로" 포함시킨 새로운 증거를 포함하여 "기록 전체를 검토"한다.결국, 판사 다나 L.미국 지방법원의 크리스텐슨, D.몬태나 주 미스울라 지부는 린치 판사의 의견에 동의하고 치안판사의 결정을 지지하며 마이어의 ^[3]주장을 부인했다.

레퍼런스

외부 링크

• Meyer v. Astrue, 662 F.3d 700 (2011년 제4회 Circuit)의 텍스트는 Google Scholar Leagle 제4회 서킷(슬립 의견)에서 입수할 수 있습니다.