정신건강법원

Mental health court

정신건강법원은 보통 감옥에 갇히게 될 범죄자들을 장기적 지역사회 기반 치료로 연결시킨다. 그들은 범죄자들의 정신 건강 요구와 지역사회의 공공 안전 문제 모두를 해결하기 위해 정신 건강 평가, 개별화된 치료 계획, 그리고 지속적인 사법 모니터링에 의존한다. 다른 문제해결 법원인 마약법원, 가정폭력법원, 지역사회법원처럼 정신건강법원은 범죄행위에 기여하는 근본적인 문제를 해결하려고 한다.[1]

정신 건강 법원은 위기 개입 팀, 교도소 전환 프로그램, 특수 보호관찰 및 가석방 사건, 그리고 형사 사법 제도에서 정신 질환을 앓고 있는 사람들의 현저한 과대 표현을 다루기 위한 많은 다른 협력 계획들과 특징을 공유한다.[2]

역사

1980년대 초 미국에서 에반 디 굿맨 판사는 위샤드 메모리얼 병원에 정신건강 문제를 전담하는 법원 설립을 도왔다. 정신질환자들은 치료 제공자들이 장기간 정신과 치료를 위해 환자를 보내겠다는 시민적 약속을 구하려 할 때 자주 체포되어 미결로 기소되었다. 위샤드 병원의 굿맨 판사는 두 가지 목적을 모두 수행할 수 있다. 정신건강법원의 입증된 부분은 민사소송을 처리할 것이다. 정신건강법원의 형사재판은 체포 혐의를 처리할 수 있었다. 범죄 혐의는 환자의 구류에서 벗어나게 하거나 보류될 수 있다. 그 후 시민적 헌신이 효력을 발휘하게 되고 환자는 주립병원으로 보내져 치료를 받을 수 있게 된다. 굿맨 판사는 환자의 진척 상황을 알기 위해 정기적인 심리를 계획할 것이다. 만약 정당성이 인정된다면, 범죄 혐의는 기각되었지만, 환자는 여전히 민의에 대한 의무를 가지고 있었다.

굿맨 판사는 입원 치료를 주선하는 것 외에도 피고인을 기분 전환이나 외래 환자에 맡기고 외래진료를 명령하는 경우가 많았다. 굿맨 판사는 환자의 치료 계획 준수를 결정하기 위해 정기적인 심리를 할 것이다. 치료 계획을 따르지 않은 환자들은 제재에 직면했거나, 계획을 수정했거나, 만약 그들이 원래의 혐의를 딴 데로 돌리는 중이라면 재판에 회부될 수 있다.

굿맨 판사의 개념과 원래의 정신 건강 법정은 1990년대 초에 해체되었다. 1995년 굿맨 판사는 족벌주의로 징계를 받았다.[3]

1990년대 중반 굿맨 판사와 함께 일했던 전문 정신건강 종사자들 중 상당수가 인디애나폴리스에 정신건강법원 재설립을 추진했다. 카운티의 정신 건강 서비스 제공업체 대표들과 다른 이해관계자들은 매주 회의를 시작했다. 이 단체는 PALE 프로그램의 명칭을 받아들이기로 결정했다. 2년 동안 인디애나 주 마리온 카운티에서 지역 당국에 로비를 한 후, 정신 건강 법정은 1996년에 정식 프로그램으로 시작했다. 많은 사람들은 이것을 제2의 물결의 정신 건강 법원 시책에서 우리나라 최초의 정신 건강 법원으로 여긴다.[citation needed] PARE 프로그램은 신규 자금으로 운영되지 않았기 때문에 학술적인 연구가 많지 않아 굿맨 판사와 PARE 프로그램의 성과가 자주 간과되고 있다. 현재 PARE 프로그램은 정신질환자를 위한 종합적인 사전예약, 사후예약 전환 시스템이다.[4] 플로리다주 브라우어드 카운티에서 시작된 프로그램은 정신건강 전문법원으로 인정받아 발간된 최초의 법원이었다. 진저 레너-렌 판사가 감독하는 브라우어드 카운티 정신건강법원은 1997년 카운티 교도소에서 정신질환을 앓고 있는 사람들의 일련의 자살에 부분적으로 대응하여 출범했다. Broward 법원과 다른 세 개의 초기 정신 건강 법원인 앵커리지, AK, 샌 버나디노, CA, 그리고 WA의 킹 카운티는 이 떠오르는 사법 전략의 첫 번째 주요 연구였던 2000년 법무 지원국 단전기에서 검사를 받았다.[5]

브라우어드 카운티 정신건강법원이 설립된 직후 미국 전역의 관할구역에 다른 정신건강법원이 문을 열기 시작했는데, 정신질환자에게 적용하면 표준 처벌이 실효성이 없다고 믿는 개업자들이 이를 근거로 출범했다.[6] 예를 들어 알래스카에서는 주의 첫 정신건강법원(1998년 앵커리지에 설립)이 스테파니 로아데스 판사가 주도했는데, 스테파니 로아데스 판사는 보호관찰만으로는 불충분하다고 느꼈다. 그는 "범죄 경범죄를 저지른 많은 사람들이 이 시스템을 통해 자전거를 타고 다니며 보호관찰 조건이나 교도소에서 무엇을 하고 있는지 전혀 이해하지 못하는 모습을 보기 시작했다"고 말했다. 나는 경찰이 도움을 받기 위해 사람들을 체포하는 것을 보았다. 더 나은 해결책이 있어야 한다는 생각이 들었다고 말했다.[7] 정신 건강 법원 또한 마약 법원, 가정 폭력 법원, 지역사회 법원, 가석방 재진입 법원 같은 다른 문제 해결 법원을 개발하려는 움직임에서 영감을 받았다. 이러한 법정의 개발 배경에는 주 법원에서 사건 처리와 사건 결과에 대한 표준 접근방식으로 대중과 시스템 참가자 사이에서 사건 처리량이 증가하고 좌절감이 증가하는 것이 가장 큰 동기였다.[8] 2001년 2월 캘리포니아주 산타클라라에서 최초의 청소년 정신건강법원이 문을 열었다.

2000년 이후 정신건강법원의 수가 급속도로 확대되었다. 미국에는 약 150개의 법정이 있으며 수십 개의 법정이 추가로 계획되고 있다.[9] 여러 기관에 의해 수행되고 있는 조사에서는 2006년 현재 전국적으로 120개 이상의 정신건강법원이 확인되었다.[10] 법원의 확산은 2002년과 2003년에 37개 법원에 자금을 지원한 법무지원국(Bureau of Justice)이 관리하는 연방 정신건강법원 프로그램에[11] 의해 상당 부분 촉진되었다.

영국에서는 2009년 형사사법제도에서 정신건강에 문제가 있는 사람에 대한 심사에 대응해 2개의 시범 정신건강법원이 출범했다. 그들은 그렇지 않았다면 충족되지 못했을 필요를 충족시킨 성공으로 간주되었다. 그러나 그들은 재정적인 지원과 더 넓은 시스템 변경을 요구했고, 그것들이 더 광범위하게 시행될지는 확실하지 않다.[12]

정의

정신건강법원은 관할구역마다 다르지만 대부분은 여러 가지 특성을 공유하고 있다. 국무원 정의센터는 정신건강법원의 '본질적 요소'[13]를 정의했다. CSG 정의 센터는 본질적인 요소를 상세히 기술한 간행물에서 정신 건강 법원 대다수가 다음과 같은 특징을 공유하고 있다는 점에 주목한다.

  • 정신질환이 있는 특정 피고인에 대한 전통적인 법정 절차 대신 법원 처리에 대한 문제 해결 접근 방식을 채택한 전문 법원 문서.
  • 법원 직원과 정신건강 전문가로 구성된 팀이 설계하고 시행하는 법원에 참여하는 각 피고인에 대한 사법적 감독, 지역사회 기반의 치료 계획
  • 치료계획 등을 주기적으로 심사해 적정성을 확인하는 정기적 지위심사, 법원 상황 준수를 보상하는 인센티브 제공, 참여 조건을 준수하지 않는 참가자에 대한 제재가 이뤄진다.
  • 참가자가 프로그램을 완료(때로는 졸업이라고도 함)하는 것을 정의하는 기준.

법정절차

정신건강법원의 잠재적 참여자들은 보통 형사 절차에서 일찍부터 검사된다. 감옥에서 또는 국선 변호사의 재판 전 서비스 담당자나 사회복지사와 같은 법원 직원들에 의해. 대부분의 법원은 어떤 종류의 혐의와 범죄경력, 진단이 받아들여질지와 관련된 기준을 가지고 있다. 예를 들어 법원은 경범죄 전력이 없고 DSM-IV가 규정한 축 1번 진단서가 있는 경범죄로 기소된 피고인만 인정할 수 있다.

초기 심사에 따른 기준에 맞는 피고인들은 대개 참여에 대한 관심과 지역사회 치료 필요성 등을 판단하기 위해 보다 종합적인 평가를 받는다. 참여에 동의한 피고인들은 치료 계획과 다른 지역사회 감독 조건을 받는다. 보통 6개월에서 2년 사이, 합의된 시간에 대한 치료 계획을 고수하는 사람들은 그들의 소송이 기각되거나 형량이 크게 줄어든다. 피고인이 법원의 조건을 따르지 않거나 프로그램 탈퇴를 결정하면 이들의 사건은 검찰이 정상적으로 진행하는 원죄 달력으로 돌아간다. 원칙적으로 대부분의 정신건강법원은 피고의 참가를 끝내기 전에 불응에 대한 대응으로 다양한 중간제재를 사용한다. 국민 보호를 위한 정신 건강 법원 프로그램의 필수적인 요소는 쌍방향 법원 검토 및 평가와 함께 법원이 감독하는 사건 관리를 포함하는 동적 위험 관리 과정이다.

다른 문제해결법원에서와 마찬가지로 정신건강법원에서의 법관은 일반법원에서의 법관보다 더 큰 역할을 한다. 문제해결법원은 문제를 해결하고 소송 당사자의 행동을 변화시키기 위해 사법권을 적극 활용하는 것에 의존한다. 예를 들어, 문제해결법원에서, 같은 판사가 모든 심리를 주관한다.[8] 이를 뒷받침하는 근거는 재판장이 정신질환, 약물중독, 가정폭력 등 관련 개념에 대한 교육을 받도록 하는 것뿐만 아니라 재판관과 참여자 간의 지속적인 관계를 조성하기 위함이다.[14] 판사가 사건을 최종 판결하지만, 정신 건강 법원도 변호인, 검사, 사례 관리자, 치료 전문가, 지역사회 감독 요원(예: 보호관찰)이 마약 치료 범죄자에 대한 제재와 보상 시스템을 만드는 데 협력하는 팀 접근방식을 취한다. 많은 정신 건강 법원들 또한 서류철을 관리하고 다른 팀원들 간의 의사소통을 용이하게 하는 상근 코디네이터를 고용한다.

비평

일부는 정신건강법원이 형사사법체계에 정신질환을 가진 사람들의 개입을 줄이는 것과는 반대로 심화되고 있다고 비판해왔다. 이들은 특히 정신건강법원이 아니었다면 짧은 징역형이나 보호관찰을 받았을 경범죄자를 중심으로 한 정신건강법원에서 이 같은 점이 특히 사실이라고 주장했다. 이들 비판론자들은 중범죄로 기소된 피고인들을 정신건강법원에 수용하라고 촉구했는데,[15] 브루클린 정신건강법원과 같은 최근 법원들 중 많은 이들이 이 같은 조치를 취하기 시작했다.[16]

정신건강법원을 이용해 사람들을 치료하도록 강요하는 것, 일부 법원에서는 피고인들이 법정에 들어가기 전에 유죄선고를 해야 한다는 요건, 치료정보의 사생활 침해에 대한 우려도 제기돼 왔다. 더욱이, 많은 사람들은 정신 건강 법정의 증가는 대부분, 자금이 부족하고 비효율적인 지역사회 정신 건강 시스템의 결과이며, 지역사회 치료 자원의 부족에 대한 관심이 없다면, 정신 건강 법정은 제한된 영향만 미칠 수 있다는 점에 주목했다.[17] 마지막으로, 희귀한 정신 건강 서비스가 형사 사법 제도와 접촉한 사람들에게로 리디렉션될 때, 그 시스템에 변태를 일으킨다는 것이 주목되었다. 그것은 서비스 획득을 위한 가장 좋은 배팅은 체포되는 것이다.[18]

결과

2002년과 2003년에 Broward County 법원에 대한 여러 연구가 발표되었고, 법원 참여가 서비스와 더 큰 연결로 이어진다는 것을 발견했다. 2004년 캘리포니아주 산타바바라 카운티 정신건강법원의 조사에 따르면 참여자들이 참여하는 동안 범죄 활동을 줄인 것으로 나타났다. 브루클린 정신건강법원에[15] 대한 평가는 약물 남용, 정신과 입원, 노숙자 및 재범 등 몇 가지 결과 조치의 개선사항을 문서화했다.[19] 2011년 미국 정신건강법원의 효과에 관한 문헌 메타분석에서 정신건강법원은 전체 효과규모 -0.54로 재범성을 줄인 것으로 나타났다.[20] 2012년, 도시 연구소 평가 결과, 두 개의 뉴욕시 정신 건강 법원 참여자들은 전통적인 법원 시스템에서 사건을 처리하는 유사한 범죄자들에 비해 재범 가능성이 현저히 낮았다.[21] 정신건강 문제가 동반된 약물 복용 범죄자와 관련된 2019년 발간된 리뷰에서 정신건강법원이 향후 약물 사용과 범죄 활동을 줄이는 데 도움을 줄 수 있다는 사실이 밝혀졌다.[22]

집중 모니터링 서비스로서의 정신 건강 서비스

2019년 워싱턴주에서 실시된 한 연구에서 적시의 정신건강서비스가 투옥의 위험과 관련이 있다는 사실이 밝혀졌다.[23] 이번 조사에서는 정신건강서비스가 모니터링의 한 형태로 작용해 감독 강화와 관련한 기술적 위반이 더 높아지기 때문에 시기적절한 정신건강서비스가 형사사법시스템에 더 깊이 관여하는 촉매제가 될 수 있음을 보여주었다. 다른 연구들은 정신 건강 서비스에 더 많이 관여하거나 치료를 받는 개인에 대한 더 많은 감독이 더 높은 수준의 재범과 긍정적으로 상관되어 있다는 것을 보여준다.[24][25][26][27]

참고 항목

참조

  1. ^ 문제 해결 법정에 관한 문헌이 점점 늘어나고 있다. 문제 해결 법정의 기초가 되는 6가지 주요 원칙에 대한 설명은 다음을 참조하십시오. "Principles of Problem-Solving Justice" (PDF). Center for Court Innovation. Archived (PDF) from the original on 2008-11-17. Retrieved 2008-11-18.
  2. ^ 미 법무부는 미국 수감자의 16%가 정신질환이나 정신병원 입원일정을 신고해 정신질환자로 확인됐다고 보고 있다. 참조
  3. ^ Goodman 아카이브 2016-10-18 웨이백 머신, 649 N.E.2d 115 (1995), 49S00-9406-JD-581, 1995년 4월 27일 인디애나 주 대법원에 보관됨
  4. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-07-13. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  5. ^ "EMERGING JUDICIAL STRATEGIES FOR THE MENTALLY ILL IN THE CRIMINAL CASELOAD: MENTAL HEALTH COURTS IN FORT LAUDERDALE, SEATTLE, SAN BERNARDINO,AND ANCHORAGE". www.ncjrs.gov.
  6. ^ 정신 건강 법원 발전에 기여하는 요인의 개요는 다음을 참조하십시오.
  7. ^ [1][bare URL]
  8. ^ a b "Problem-Solving Courts: A Brief Primer" (PDF). Center for Court Innovation. Archived (PDF) from the original on 2008-11-18. Retrieved 2008-12-16..
  9. ^ 다음 중 7페이지를 참조하십시오.
  10. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2006-07-09. Retrieved 2006-05-04.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  11. ^ "Funding & Awards". Archived from the original on 2008-12-05. Retrieved 2008-12-16.
  12. ^ "Specialist Mental Health Courts are a good idea which may never happen". 17 September 2010. Archived from the original on 2013-10-08. Retrieved 2013-07-10.
  13. ^ "Improving Responses to People with Mental Illnesses: The Essential Elements of a Mental Health Court". Council of State Governments Justice Center and the Criminal Justice/Mental Health Consensus Project. Archived from the original on 2016-05-13. Retrieved 2016-05-10.
  14. ^ "다른 판사에게, 보호관찰부서에, 지역사회에 기반한 치료 프로그램에 사건을 넘기는 대신, 문제해결법원의 판사들은 판결 후 과정 내내 각 사건에 관여한다. 예를 들어 마약법원의 판사들은 마약류 치료에서 범법자들의 수행을 면밀하게 감독하고 있어 소변검사나 재판 경과보고서 등을 위해 자주 법정에 복귀하도록 하고 있다." " 다르재판소:ABrief프라이머"(PDF)부터.센터 법원 혁신을 위한.그 2008-11-18에 원래에서Archived(PDF).2008-12-16. Retrieved.게다가, 판사의 문제 해결 법정에서 역할에 대한 자세한 설명,에 좋아는 법정에서:4장 참조하십시오.다른 정의'TheCaseforDemocracy뉴 프레스. 2005년.아이 에스비엔 978-1565849730..
  15. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2008-06-09. Retrieved 2008-11-18.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  16. ^ 브루클린 정신건강법원에 대한 포괄적인 분석은 다음을 참조하십시오.
  17. ^ 문제 해결 법정의 주 전체 조정자들이 자원 부족이 문제 해결 법정의 업무를 저해할 수 있다고 지적한 원탁 토론의 요약을 보려면 Wayback Machine에서 http://www.courtinnovation.org/index.cfm?fuseaction=page.viewPage&pageID=660&nodeID=1 Archived 2009-03-08을 참조하십시오.
  18. ^ "The Role of Mental Health Courts in System Reform". Bazelon Center for Mental Health Law. Archived from the original on 2012-03-28. Retrieved 2011-09-15.
  19. ^ "The Brooklyn Mental Health Court Evaluation: Planning, Implementation, Courtroom Dynamics, and Participant Outcomes" (PDF). Center for Court Innovation. Archived (PDF) from the original on 2008-11-18. Retrieved 2008-11-18.
  20. ^ Sarteschi, C, Vaughn, M, Kim '정신건강법원의 효과성 평가: 정량적 검토' (2011) 39 형사사법 제12권
  21. ^ "Criminal Justice Interventions for Offenders With Mental Illness: Evaluation of Mental Health Courts in Bronx and Brooklyn, New York". Urban Institute. Archived from the original on 2012-09-29. Retrieved 2013-02-20.
  22. ^ Perry, Amanda E.; Martyn-St James, Marrissa; Burns, Lucy; Hewitt, Catherine; Glanville, Julie M.; Aboaja, Anne; Thakkar, Pratish; Santosh Kumar, Keshava Murthy; Pearson, Caroline; Wright, Kath; Swami, Shilpi (2019-10-07). "Interventions for drug-using offenders with co-occurring mental health problems". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 10: CD010901. doi:10.1002/14651858.CD010901.pub3. ISSN 1469-493X. PMC 6778977. PMID 31588993.
  23. ^ Domino, Marisa Elena; Gertner, Alex; Grabert, Brigid; Cuddeback, Gary S.; Childers, Trenita; Morrissey, Joseph P. (2019-03-04). "Do timely mental health services reduce re-incarceration among prison releasees with severe mental illness?". Health Services Research. 54 (3): 592–602. doi:10.1111/1475-6773.13128. ISSN 0017-9124. PMC 6505414. PMID 30829406.
  24. ^ Solomon, Phyllis; Draine, Jeffrey (June 1995). "One-Year Outcomes of a Randomized Trial of Case Management with Seriously Mentally Ill Clients Leaving Jail". Evaluation Review. 19 (3): 256–273. doi:10.1177/0193841x9501900302. ISSN 0193-841X. S2CID 144444662.
  25. ^ Draine, Jeffrey; Solomon, Phyllis (April 2001). "Threats of incarceration in a psychiatric probation and parole service". American Journal of Orthopsychiatry. 71 (2): 262–267. doi:10.1037/0002-9432.71.2.262. ISSN 1939-0025. PMID 11347368.
  26. ^ Solomon, Phyllis; Draine, Jeffrey; Marcus, Steven C. (January 2002). "Predicting Incarceration of Clients of a Psychiatric Probation and Parole Service". Psychiatric Services. 53 (1): 50–56. doi:10.1176/appi.ps.53.1.50. ISSN 1075-2730. PMID 11773649.
  27. ^ Draine, Jeffrey; Solomon, Phyllis (January 1999). "Describing and Evaluating Jail Diversion Services for Persons With Serious Mental Illness". Psychiatric Services. 50 (1): 56–61. doi:10.1176/ps.50.1.56. ISSN 1075-2730. PMID 9890580.

원천

외부 링크

  • 주정부협의회의 발의안인 형사사법 / 정신건강 컨센서스 프로젝트는 연방법무국 지원 정신건강법원 프로그램을 통해 전국 정신건강법원에 기술적 지원을 제공한다.
  • 정신 건강 법원 조사. 현재 진행 중인 전국의 정신건강법원에 대한 조사는 컨센서스 프로젝트, 국립 게인스 센터, 타파 교도소 전환 센터, NAMI가 유지하고 있다.
  • 게인스센터는 형사사법제도의 정신질환자 및 공동발병장애인과 관련된 연구·훈련·기술지원을 연방에서 지원하는 기관이다.
  • 법원혁신센터는 뉴욕주에 정신건강법원을 포함한 문제해결법원을 개발한 비영리 싱크탱크다.