멘도키노군 GMO 금지

미국 캘리포니아 멘도시노 카운티는 유전자변형생물(GMO)의 재배, 생산 또는 유통을 금지한 미국 최초의 관할구역이었다.^[1]Measure H라는 제목의 이 조례는 2004년 3월 2일 국민투표로 통과되었다.'GMO 프리 멘도시노' 단체가 시작한 이 캠페인은 지역 농민들과 환경 단체들이 GMO가 인간 건강과 생태계에 미칠 잠재적 위험성이 아직 완전히 파악되지 않았다고 주장하며 널리 알려진 풀뿌리 노력이었다.^[2]이 조치는 생명공학 산업을 대표하는 몇몇 이익 단체, 캘리포니아 플랜트 건강 협회(현 서부 플랜트 건강 협회)와 몬산토, 듀폰트, 도 등 미국 내 최대 식품 유통업체 중 일부를 고객으로 하는 워싱턴 소재 컨소시엄인 크롭라이프 아메리카의 반대에 부딪혔다.w 화학.^[3]조례 제정 이후 멘도시노 카운티는 'GMO 자유구역'의 국제 목록에 추가됐으며,^[4] 현재 16개 주에서 지자체의 조례를 금지하는 선제적 법령이 채택되면서 확산됐다.^[5]

배경

GMO는 인간의 개입으로 DNA가 변형된 모든 유기체로 간주된다.그러나 농업 관행은 오랫동안 현대 생명공학과 같은 목적으로 선택적 사육 기술을 사용해 왔다.^[6]이제 연구원들은 유전자 공학 유기체(GEO)를 숙주 세포의 게놈에 트랜스젠을 도입하는 다양한 재조합 DNA 기술로부터 생성된 유기체로 정의한다.^[6]가장 널리 행해지는 방법은 숙주의 세포막을 침투할 수 있는 박테리아의 사용을 포함한다.다른 방법으로는 "제네건" 또는 "생물학적 입자 전달 시스템"이 있다.재조합 DNA 기술은 인공적인 이점을 가진 특정한 특성을 가진 합성 유전자의 생성을 가능하게 한다.여기서 GEO라는 용어는 GMO라는 용어의 용어로 일반적으로 언급되는 재조합 DNA 기술에 의해 생성된 유기체를 묘사하기 위해 사용될 것이다.

환경 문제

유전자이전 유기체와 재조합 DNA 기술에 관한 규제 논쟁의 지리적, 시간적 범위는 방대하다.환경 위험 평가는 수량화할 수 없는 장기 위험을 높고 수량화할 수 있는 단기 유익성과 비교하여 평가해야 한다.환경단체와 유기농 농부들, 그리고 국제사회는 새로운 합성 균주가 우세해지면 지역 생태계에 유전자 변형 생물을 도입하면 생물 다양성을 되돌릴 수 없는 손실을 초래할 수 있다는 우려가 팽배하다.^[7]또 다른 우려는 많은 GEO 생산에 사용되는 항생제가 내성이 있는 박테리아 변종을 일으킬 수 있다는 위험성에 대해 경고하는 의료계 구성원들로부터 나온다.^[8]과학계는 일반적으로 이러한 위험의 가능성을 인정하지만, 시나리오는 특히 공공 정책에서 일반적으로 사용되는 위험-비용 유익성 분석(RCBA) 모델에서 수량화하기 어렵다.

이 기술의 지지자들은 이러한 발견의 많은 부분이나 위험 요인의 중요성에 대해 이의를 제기한다.그들은 일반적으로 GE 변종이 지역 생태계에 유입된 다른 어떤 새로운 변종보다 더 이상 진화적 이점을 가지고 있지 않으며 같은 방식으로 행동한다고 주장한다.그들은 또한 기존의 비유기농 작물보다 살충제의 필요성이 적다고 말한다.^[9]이에 반해 반대론자들은 사전 예방 원칙을 고수하는데, 이 원칙은 추가 연구가 끝날 때까지 기다리는 것을 옹호하고, 계속하기 전에 생산자의 생산 활동이 환경이나 인간의 건강에 위협이 되지 않는다는 것을 증명하기 위해 생산자에게 입증해야 한다는 부담을 준다.^[9]예방 원칙은 EU의 환경 정책의 토대가 되었다.

원인들

농업 생명공학의 공포는 흔히 말하는 "녹색 혁명"에서 시작된 궤적을 따른다.20세기에는, 비료와 살충제를 사용한 단일 고농도 작물의 대량 생산에 사용되는 대규모 토지인 단농법의 대량 생산을 위한 농업에 산업적인 방법이 점점 더 많이 적용되었다.^[10]GEO들이 가장 일반적으로 다루려고 하는 물리적 문제는 해충으로부터 농작물을 파괴하는 것이다.단일문화로 점차 전환되면서 농업의 다양성이 부족하기 때문에 해충의 침입과 침입의 빈도와 심각성이 높아졌다.^[10]서로 다른 작물을 위협하는 많은 해충들은 서로에게 천적인 포식자들로 그들의 영향을 상쇄하는데 도움을 준다.그러나 같은 작물을 수 마일에 걸쳐 심으면, 이 지역 서식지는 단일 해충의 위협에 더 취약해진다.^[11]

지오(GEO)들은 몬산토(Monsanto)가 생산한 잘 알려진 후기 제초제 라운드업(Roundup)과 같이 사용하기 위해 생산되는 농약에 유전적으로 프로그램된 면역력을 갖춤으로써 해충 방제에 단기적인 이익을 가져왔다.그러나 GEO의 생산을 주도하는 주요 세력은 사회적, 경제적이다.GEO는 수익 극대화 모델에 따라 투입량이 적은 더 높은 수율을 생산하기 위한 드라이브의 최신 개발이다.^[12]이 기술의 지지자들은 이 기술을 세계 인구의 증가에 직면하여 증가하는 식량 부족에 대한 해결책으로 보고 있다.^[13]그들은 또한 영양소 함량이 높고 지방이 적은 보다 건강한 종류의 농산물, 양식업 또는 가축의 생성과 같은 잠재적 편익을 인용한다.^[13]그러나 GEO의 반대론자들은 세계 기아는 희소성보다는 경제적, 정치적 역학관계에 의해 발생하기 때문에 수확량이 증가하든 상관없이 생산물이 공급망을 통해 어려운 사람들에게 흘러가지 않을 것이라고 주장한다.

정책

조례에 따르면, "멘도시노 카운티에서 어떤 사람이나 기업 또는 법인이 유전자 변형 유기체를 전파, 배양, 사육 또는 재배하는 것은 불법"이다.^[14]이 방안은 유전자 변형 유기체를 기존의 선택적 사육 방식과 달리 생명공학에 의존하는 것으로 규정하는 데 신중을 기하고 있다.또한 미생물도 금지 대상에서 제외한다.이 사안의 복잡한 지리적, 공간적 차원은 이 조례가 해당 카운티의 비법인 지역에만 영향을 미친다는 사실 때문에 부각되고 있다.도시, 주, 연방 및 부족 토지는 금지 대상에서 제외되며 GEO를 자유롭게 재배하고 분배할 수 있다.^[14]

Measure H는 전통적인 규제 접근법을 유일한 정책 도구로 사용한다.정책 대상은 유전자 조작 유기체의 생산자 또는 유통업자다.표면적으로는 농업이 주로 이해관계자 대상이지만, 법은 어떤 사람이나 실체에도 영향을 미친다.법의 영향을 받는 비법인 지역에 대한 지리적 근접 내에서 모든 GEO 전파를 제한할 수 없다는 인식이 있기 때문에, 정책 목표는 오히려 군내 생명공학 산업의 확장을 제한하고, 종자 회사가 GE 종자를 지역 농가에 판매하는 것을 더 어렵게 하는 것이다.식품안전센터의 앤드류 킴브롤에 따르면, 이 조치를 지지한 사람은 지방 자치단체들이 GE 작물의 확산을 "중단하려고 시도하는 것 외에는 다른 대안이 없다"고 말했다.^[15]이러한 맥락에서, 군내의 어떤 GEO도 완전히 근절시키는 것이 아니라, 농경산업의 지배적인 추세에 대항하는 것이 목적이다.

역사

'GMO 프리 멘도시노' 캠페인은 은퇴한 암 연구자이자 '멘도시노 유기농 네트워크'의 창립 멤버인 엘스 쿠퍼라이더가 시작했다.당초 연합회는 GEO 제품의 표지를 의무화하는 현지 법률 제정을 추진했다.그러나 라벨 부착을 추진하려는 국가적 노력은 대체로 성공적이지 못했기 때문에, 대신 카운티 한도 내에서 GEO 생산과 전파의 금지를 주장하기로 결정했다.^[2]

지역 변호사인 재니 셰퍼드와 연구 교수인 론 엡스타인 박사가 Cooperrider와 함께 Measure H에 대한 지지자들의 서명을 받았다.^[16]

Mendocino 카운티 역사상 다른 어떤 투표보다 Measure H에 더 많은 돈이 지출되었다.^[2]"No on H" 지지자들은 모두 70만 달러 이상을 썼고, 그 중 60만 달러는 크로플리프 아메리카에서 왔다."Yes on H" 연합은 캠페인이 끝날 때까지 13만 5천 달러를 모금했다.이 법안은 57%의 득표율로 통과되어 언론에 '데이비드 vs'로 묘사되었다. "골리앗"은 지역 사회 운동가들로 구성된 작은 풀뿌리 연합과 워싱턴에 있는 깊이 있는 특수 이익 집단의 싸움이다.^[2]

이해관계자

멘도키노 카운티의 조치 H는 국제적으로 광범위한 공공 정책 토론을 둘러싼 이해당사자들의 국지적인 싸움을 강조한다.유기농 산업은 미국 농업 시장에서 가장 빠르게 성장하고 있는 분야다.^[2]멘도시노 농업의 약 3분의 1을 차지하며, 대부분이 와이너리로 이루어져 있다.캘리포니아의 유기농 산업은 교차 오염에 대한 우려 때문에 GMO에 반대하는 가장 조직적인 로비였다.몬산토가 생산한 살충제 '라운드업'에 내성이 있는 '라운드업 레디(Roundup Ready)' 종자 특허 변종이 인근 농장으로 분산돼 캐나다 연방대법원 몬산토 대 슈마이저(Canada)의 유명한 검사 사례와 같은 독점권을 놓고 법적 다툼을 벌이는 것으로 드러났다.^[17]

유럽과 일본 시장에서 유기농 제품에 대한 수요가 증가함에 따라, 교차 오염의 전망은 유기농 산업에 상당한 경제적 위협으로 인식되고 있다.멘도키노의 와인 업계는 특히 일본 시장을 잃을 것을 우려했고 이후 이 조례를 마케팅 수단으로 사용해 왔다.미국 농무부는 유기농 농부들에게 오염이 발생해도 인증을 잃지 않을 것이라고 장담했다.이는 GEO의 점진적 도입으로 자국 산업의 청렴성과 그들이 의존하고 있는 생태계가 위험에 처해 있다는 인식을 지우지 못했다.^[3]

Measure H의 패스는 환경단체와 지역 유기농 산업의 승리로 여겨져 멘도시노의 국제적 관심을 불러 일으켰다.그러나 GEO의 광범위한 채택을 받아들인 업계 관계자들로부터 날카로운 비판이 나왔다.목장 주인인 피터 브래드포드 멘도시노 카운티 농장 국장에 따르면, 이번 조치는 "과학과 대기업에 대한 두려움"^[18]에 의한 것이라고 한다. 전국적으로는 콩의 90%, 옥수수의 73%, 미국에서 생산되는 면화의 87%가 유전공학적으로 조작된 씨앗에서 나온다고 한다.^[9]업계 최대 금융권에서는 생명공학을 적절한 안전기준을 통과한 통상기법의 자연스러운 진전으로 보고 있다.미국 식품의약국과 미국 식품의약국은 지금까지 동의했다.FDA는 1991년 GEO와 비 GEO가 "실질적으로 동등하다"고 명시한 새로운 가이드라인 초안을 작성했다.

GEO에 대한 연방정부의 규제완화 추세로 인해 지방 자치단체들은 GEO를 금지하는데 있어 훨씬 더 어려운 도전에 직면하게 되었다.관할권 문제는 GEO를 규제하는 카운티 조례의 법적 지위를 의심하게 한다.연방의 사전 배출 법규는 도전할 경우 이를 무효화할 수 있다.GE 작물은 FIFRA(연방 살충제, 살충제 및 설치류 살충제법)의 농약 지침에 따라 EPA에 의해 규제된다. 이 지침에 따라 "…주에서는 FIFRA에 따른 것 외에 라벨 표시나 포장에 대한 요건을 부과할 수 없다".^[19]일부 법률 전문가들은 GEO에 대한 어떠한 규제도 이 법령 때문에 연방 차원에서 이루어져야 한다고 주장한다.^[20]

H 조치의 통과 이후, 캘리포니아의 카운티들은 8개의 유사한 이니셔티브가 투표에 참여하면서 멘도시노의 예를 따랐다.반 GEO 시책에 투표한 8개 군 중 4개 군이 통과해 4개 군이 패배했다.게다가 11개 카운티는 그들의 금지를 금지하는 친 GEO 조례를 통과시켰다.^[21]표-1은 카운티와 투표율을 나열한다.

2005년에 딘 플로레스 주 상원의원은 카운티에서 GEO를 금지하는 주 선제적 법안을 통과시키려고 시도했다.그 법안은 의회에서 통과되었으나 이전에 통과되었던 상원에서 제동이 걸렸다.캘리포니아는 여전히 GE 생산자들과 그들의 씨앗을 사용하기를 원하는 농부들에게 도전적인 규제 환경이다.북부 캘리포니아 연방지방법원은 특히 GE 알팔파, GE 슈가비츠 등 2개 작물에 대해 USDA와 장기간 규제 투쟁을 벌여왔다.2005년에 USDA는 RRA(Roundup Ready Alfalfa)의 규제를 철폐했다.2년 뒤 지구정의와 식품안전센터가 낸 소송에 대해 지방법원은 규제완화가 환경영향평가서(EIS)가 이뤄지지 않아 국가환경정책법(NEPA) 위반이라는 판결을 내렸다.Geertson Farms Inc., et al. v. Mike Johanns, et al., Charles R. 판사. Breyer는 씨앗을 더 심는 것에 대해 금지 명령을 내렸다.^[22]

2010년 6월 대법원은 미 농무부의 규제완화가 사실상 NEPA를 위반하는 것이어서 애초에 종자를 심을 법적 입지가 없어 불필요하다며 가처분 신청을 뒤집었다.2012년에 완성될 것으로 예상된, ICE를 실시하라는 명령이 내려졌다.2010년 8월 제프리 화이트 판사가 GE 설탕 비트의 심기에 반대하는 또 다른 가처분 명령을 내렸다.화이트 판사는 지난 9월 GE 설탕비트가 가처분 신청을 위반해 심어진 사실이 알려지자 농작물 파괴를 명령했다.^[23]GEO 작물들이 미국 법원에서 파기 명령을 받은 것은 이번이 처음이다.사탕무 산업의 농부들은 GE가 아닌 씨앗이 충분하지 않다고 보고했다.정부는 미국이 설탕 생산량의 20% 감소 가능성에 직면해 있다고 경고했다.2011년 2월 4일 몬산토와 독일의 종자회사 KWS의 요청에 따라 USDA는 EIS가 완성되고 최종 판결이 날 때까지 모내기를 계속할 수 있는 '부분적 규제완화'를 진행했다.^[23]

지역 환경 운동가들은 이 결정에 실망했고 패배로 받아들였다.부분적 규제완화는 GE종자 농가가 교차오염 방지대책을 강구하도록 하고 있다.예를 들어, 그들은 GE가 아닌 농작물로부터 3마일 이내에 심는 것이 허용되지 않으며, 그들은 정부 검사의 대상이 된다.그 결정에 반대하는 사람들은 이러한 보호가 불충분할 것이라고 주장한다.이번 판결은 홀푸드, 유기농밸리, 스토니필드팜 등 국내 최대 유기농식품 유통업체 컨소시엄이 RRA와 GE 작물의 전반적인 전파에 더 이상 반대하지 않기로 합의한 다음 날 나왔다.^[24]

평가하기

아직까지는 조치 결과에 대해 이용 가능한 자료가 거의 없다.그것은 장부에 남아 있고 관할권 범위 내에서 계속 시행되고 있다.적절한 평가 조치는 "멘도시노 카운티 국민들은 유전자 변형 유기체에 의한 유전적 오염으로부터 카운티의 농업, 환경, 경제, 사유재산을 보호하기를 희망한다"는 이 조치의 명시적인 목표에서 비롯된다.^[14]이 정책목표는 '유전자 오염'이라는 용어에 대한 정의가 부족하다.액면 그대로 경험적 관점에서 보면, GEO가 분명히 관할권 경계를 넘어 이주해 왔다는 점에서 실패했다고 볼 수 있다.많은 상업용 식료품에는 GEO가 포함되어 있는데, 아직도 라벨을 붙여야 하는 연방법이 없어 군민들이 자신도 모르게 구입해 오고 있다.특히 GE 옥수수 제품은 식품 가공의 첨가제로서 어디서나 볼 수 있게 되었다.나아가 '유전자 오염'이라는 용어는 정의되지 않은 채 방치되기 때문에 교차 오염이 발생했더라도 오염으로 간주되는지 여부는 이해관계자에 따라 달라질 것이다.

일반적으로 바이오 산업의 발전과 "GE 농작물"의 확산을 방해하기 위한 정치적 도구로서의 정책의 목적의 넓은 의미에서, 유사한 카운티 금지를 가진 관할권 문제에 대한 전국적인 규제 논쟁은 성공으로 볼 수 있다.멘도시노는 현재 국제적으로 유기농 운동의 중심지로서, 어떤 경우에는 성장을 방해하는 반 GEO 운동의 촉매제로, 특히 GE 작물이 실제로 연방 판사에게 파괴 명령을 받은 캘리포니아에서 언급되고 있다.

시민농업

멘도시노는 1970년대 캘리포니아 히피 세대의 많은 자유주의 운동가들과 구성원들이 이 땅의 배후 운동을 주도했던 시골 반문화의 보루로 유명하다.Measure H 캠페인은 이러한 감성을 재확인하고 "야생 농업"의 한 예로 연구되어 왔다.^[25]정책 사이클의 의제 설정 단계는 고도로 국지화되었다.공공정책 전문가와 사회 역사가들은 'GMO 프리 멘도시노' 운동의 함의가 조례의 경험적 근거나 GEO에 관한 더 큰 정치적 논쟁을 넘어섰다고 주장한다.^[3]

갈등에 활기를 불어넣는 사회적 힘은 스튜어드십과 지방분권이라는 지역화된 농촌 가치에 내재되어 있었다.반문화적 유산과 농촌 노동자 계급 정신을 종합한 공동체의 자기 개념은 다국적 권력의 먼 획일적 결합에 의해 지역 농업에 대한 하향식 "명령과 통제"라는 인식에 맞선 강력한 지역 집단 행동의식을 키웠다.^[3]

참고 항목

• 미국의 유전공학

참조