흑해 사건에서의 해상 구분

Maritime Delimitation in the Black Sea case
Map of the Black Sea and surrounding area, with red and blue boundary lines
루마니아(빨간색)와 우크라이나(파란색)가 주장하는 해상 경계

흑해의 해상 경계에 관한 사건(로마니아 대 우크라이나)[2009년] ICJ 3은 국제사법재판소(ICJ)의 결정이었다.2004년 9월 16일 루마니아는 양자협상에 실패한 후 법원에 소송을 제기했다.법원은 2009년 2월 3일 루마니아와 우크라이나에 대해 대륙붕과 배타적 경제수역을 포함한 해상경계를 설정해 평결을 내렸다.

사실들

1997년 루마니아와 우크라이나는 양국 간 기존 국경이 침범할 수 없음을 재확인하는 조약에 서명했다.따라서 현재와 미래에는 국경을 반대하는 어떠한 시도도, 체약국의 일부 또는 모든 영토에 대한 어떠한 요구나 약탈 행위도 자제해야 한다.[1]양측은 2년 안에 해상 경계에 대한 결의안이 도출되지 않을 경우 국제사법재판소에 최종 판결을 청구할 수 있다는 데 합의했다.인근 [when?]해저에서 석유 1000만t과 천연가스 매장량 10억m가 발견됐다.

BP와 Royal Dutch/Shell은 우크라이나와 잠재 고객 계약을 체결했으며 Total은 루마니아와 계약을 체결했습니다.오스트리아의 OMV(루마니아의 최대 석유회사인 페트롬의 소유주)는 우크라이나의 나프토가스, 초르노모르나프토가즈 등과 이 지역에 [citation needed]대한 양허권 경매에 참여하기로 계약을 맺었다.

스네이크 아일랜드는 위치 때문에 두 나라 사이의 해상 경계에 영향을 미쳤다.스네이크 섬이 섬이라면 대륙붕 지역은 우크라이나 해역으로 간주될 것이다.만약 그것이 국제법에 따라 섬이라면 루마니아와 우크라이나 사이의 해상 경계는 그것을 고려하지 않을 것이다.루마니아는 우크라이나가 [2]섬이 아닌 섬임을 증명하기 위해 스네이크 섬을 개발하고 있다고 주장했다.2007년 우크라이나는 앞서 언급한 [3]목적을 위해 스네이크 섬에 빌레라는 정착촌을 설립했다.

법정 청문회

2004년 9월 16일 루마니아는 흑해의 두 국가 간 해상 경계에 대한 분쟁의 일환으로 우크라이나를 상대로 한 소송을 국제사법재판소에 제소했으며 스네이크 섬은 [4]사회경제적으로 의미가 없다고 주장했다.섬들은 일반적으로 주 자체 또는 ICJ와 같은 제3자에 의해 경계가 결정될 때 고려된다.개별적인 상황에 따라, 섬은 이론적으로 해양 수역에 대한 권리 결정에 완전한, 부분적인 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다.

그러나 실제로는 섬조차도 종종 해상 경계에서 존중된다.예를 들어, 아베스 섬은 작은 규모와 무인도라는 사실에도 불구하고 미국-베네수엘라 해상 경계 조약에서 고려되었다.대부분의 주에서는 유엔해양법협약 제121조 제3항에 따라 섬 전체를 EEZ로 규정하고 있다.예를 들어 영국의 로콜, 일본의 오키노토리시마, 미국의 하와이안 제도, 그리고 적도를 따라 있는 많은 무인도와 프랑스의 클리퍼톤 및 기타 섬들이 있다.

국제 법원, 재판소 및 기타 제3자 분쟁 해결 기구의 결정은 덜 통일적이다.제121조 제3항에 따라 해양경계의 획정을 위해 암석을 고려하지만 그 크기 및 위치에 비추어 부당한 왜곡효과가 있는 경우에는 암석을 간과, 할인 또는 포장할 수 있다.이러한 섬들이 할인되지 않더라도, 그 경계에 미치는 영향은 미미할 수 있다.따라서 기존 결정은 법치에 필요한 통일성 수준에 도달하지 못했다.

이 분쟁까지 제121조 제3항 바위 또는 제121조 제2항 섬으로서의 특정 기능의 상태에 대한 제3자의 국제 심사는 없었으며 ICJ의 결정은 예측하기 어려웠다.만약 스네이크 아일랜드를 해상수역 구분에서 섬이라고 선언한다면 ICJ는 "특수" 또는 "관련" 상황을 고려해 스네이크 아일랜드를 전체, 부분, 또는 전혀 경계에 영향을 미치지 않을 수 있다.2008년 9월 19일 ICJ는 공청회를 [5][6]종료했다.

판단

Map of the Black Sea and surroundings, with a single boundary
ICJ가 정한 해상 경계

법원은 2009년 [7]2월 3일 흑해를 각국의 주장으로 구분해 판결했다.

제121조 제3항에 따라 해양경계의 획정을 위해 암석을 고려하지만 그 크기 및 위치에 비추어 부당한 왜곡효과가 있는 경우에는 암석을 간과, 할인 또는 포장할 수 있다.이러한 섬들이 할인되지 않더라도, 그 경계에 미치는 영향은 미미할 수 있다.

루마니아 측에서는 ICJ가 인공단부가 아니라 술리나 제방의 육지단부가 등거리원칙의 기초가 되어야 한다는 것을 발견했다.법원은 둑이 항구와 다른 기능을 가지고 있으며,[8] 해안의 일부를 이루는 것은 항구 공사뿐이라는 점에 주목했다.

우크라이나 측에서는 스네이크 섬이 우크라이나 해안 구성의 일부를 형성하지 않는다는 것을 밝혀내면서 "[스네이크] 섬을 해안의 관련 부분으로 간주하는 것은 우크라이나 해안선에 외부 요소를 접목하는 것과 같으며, 그 결과는 지리학의 사법적 재구성이 될 것"이라고 설명했다.ICJ는 스네이크 섬이 영해의 12해리 호 역할을 하는 것을 제외하고는 이 경우 경계선 획정에 영향을 미치지 않을 것이라고 결론지었다.[8]이 판결은 양측 모두에게 공평한 선을 그었지만 루마니아는 분쟁 지역의 80% 가까이를 차지해 1000억 입방미터의 천연가스 매장량과 [9]해저에 있는 1500만 톤의 석유 중 상당 부분을 이용할 수 있었다.

그러나, U.N 국제 재판소 위원인 Volodymyr Vasylenko에 따르면,[10] 거의 모든 석유와 가스 매장량이 우크라이나로 흘러간 해저에 집중되어 있다.

빅토르 유셴코 우크라이나 대통령은 이번 판결을 "정의롭고 최종적인" 것으로 간주하고 "우크라이나와 루마니아 간의 양국 협력의 모든 분야에서 더 많은 성과를 낼 수 있는 새로운 기회"[11]를 열기를 희망했다.

마찬가지로 크리스티안 디아코네스쿠 루마니아 외무장관은 자국이 [12]"이번 판결에 만족해야 할 많은 이유가 있다"고 말했고, 트라이안 바세스쿠 루마니아 대통령은 "이번 평결이 (로마니아의) 외무부에 [13]큰 성공이었다"고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 루마니아-우크라이나 조약(1997년)은 루마니아가 국제사법재판소에 제출한 자료[1]에서 루마니아어와 영어로 제공되며 우크라이나 의회 웹사이트[2]에서 우크라이나어로 제공된다.
  2. ^ Ruxandra Ivan (2012). New Regionalism Or No Regionalism?: Emerging Regionalism in the Black Sea Area. Ashgate Publishing, Ltd. p. 167. ISBN 978-1-4094-2213-6.
  3. ^ Veselova, Viktoriya (25 January 2022). "Острів, де планували деокупацію Криму: як виглядав Зміїний до війни з Росією". Radio Free Europe Ukraïna (in Ukrainian).
  4. ^ "Romania brings a case against Ukraine to the Court in a dispute concerning the maritime boundary between the two States in the Black Sea" (PDF). International Court of Justice. September 16, 2004. Archived from the original (PDF) on December 3, 2008.
  5. ^ "Conclusion of the public hearings - Court begins its deliberation" (PDF). International Court of Justice. September 19, 2008. Archived from the original (PDF) on March 3, 2016.
  6. ^ "Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-03. Retrieved 2009-02-03.
  7. ^ "The Court establishes the single maritime boundary delimiting the continental shelf and exclusive economic zones of Romania and Ukraine" (PDF). International Court of Justice. February 3, 2009. Archived from the original (PDF) on February 5, 2009.
  8. ^ a b "Case Concerning Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine). Judgment" (PDF). International Court of Justice. February 3, 2009. Archived from the original (PDF) on April 16, 2015.
  9. ^ EU 흑해 국경, EU 옵서버, 2009년 2월 3일 확정
  10. ^ 우크라이나는 루마니아와 분쟁 중인 석유의 대부분을 공급받고 있으며 가스 매장량은 루마니아와 분쟁 중이라고 국제재판소 국장은 말한다. 인테르팍스 우크라이나 웨이백 머신에서 2011-07-16년 보관(2009년 2월 3일)
  11. ^ 유셴코: 우크라이나와 루마니아 사이의 흑해붕 판별에 관한 유엔 국제사법재판소의 결정 2009-10-18년 우크라이나 통신사 웨이백 머신에 보관(2009년 2월 5일)
  12. ^ "Romania resolves 'Snake Island' conflict with Ukraine". Euractiv. Euractiv Media Network. 4 February 2009. Retrieved 15 April 2022.
  13. ^ "World Court Decides Ukraine-Romania Sea Dispute". Radio Free Europe. Retrieved 15 April 2022.

원천