Listen to this article

X 기사

X Article
조지 F. 케난은 1947년, 같은 해 외무부가 그의 작품 "소련의 행동의 원천"을 "X"라는 필명으로 출판했다.

"X 기사"는 공식적으로 "소련의 행동 출처"라는 제목의 기사로, 조지 F가 썼다. 케난(Kennan)이며 1947년 7월 포린 어페어스(Foreign Affairs) 잡지에 X라는 필명으로 출판되었다.이 글은 '컨테이너'라는 용어를 널리 소개하며 소련에 대한 전략적 사용을 주창했다.이 작품은 케난이 1946년 2월 비밀 전보에서 표현한 사상을 확장하여 케난의 국무부 번호인 "511"로 공식 확인하였으나, 길이 때문에 비공식적으로 " 전보"라고 불렀다.

케넌은 조셉 스탈린의 1946년 2월 연설의 의미에 대한 질문에 답하기 위해 긴 전보를 작성했다.[note 1]이 연설은 스탈린의 이전 발언과 일치하지만, 미국 언론과 대중에게 공포를 불러일으켰다; 타임지는 이 연설이 "V-J Day 이후 최고위급 정치인이 한 가장 호전적인 발표"라고 말했다.[4]긴 전보는 러시아 통치자들의 역사뿐 아니라 마르크스주의의 보다 최근의 이데올로기를 재조명함으로써 소련의 동기를 설명했다.-레닌주의.소련 지도자들이 이 사상을 이용해 외부세계를 적대적인 것으로 특징짓고, 대중의 지지가 부족함에도 불구하고 계속적인 권력 장악을 정당화할 수 있도록 했다고 주장했다.워싱턴의 관료들은 재빨리 그 기밀 메시지를 읽고 그것을 소련의 행동에 대한 최고의 설명으로 받아들였다.그 리셉션은 정부의 가장 중요한 소련 전문가 중 한 명으로서 국무성 내에서 케난의 명성을 높였다.

1947년 1월 케난이 외교위원회에 소련의 대외관계에 대해 말하는 것을 들은 후, 국제은행가 R. 고든 와슨외교문제 기사에서 자신의 견해를 표명할 것을 제안했다.1947년 1월 말, 그가 제임스 포레스트 해군 장관에게 제출한 작품을 수정하면서, 케넌의 정부 역할은 그가 그의 이름으로 출판하는 것을 막았다.그의 상급자들은 익명으로 이 작품이 공개될 경우 출판 허가를 내주었고, 외무부는 이 기사를 오직 "X"에게만 돌렸다.긴 전보와 비슷한 정서를 표현한 이 작품은 봉쇄의 기본 이론을 소개하고 윤곽을 그리는 등 반공주의에 강했다.이 글은 널리 읽혀져 트루먼 독트린을 언급하지는 않았지만, 트루먼의 연설 전에 대부분 쓰여진 것이었지만, 그것은 곧 독트린의 정책의 표현으로 보여지게 되었다.회고적 논평자들은 그 기사의 영향에 대해 이의를 제기한다; 헨리 키신저는 그것을 "시대의 외교 교리"[5]라고 언급했고, 일부 역사학자들은 정부 정책을 형성하는 데 그것의 영향이 과장되었다고 쓰고 있다.

배경

조셉 스탈린은 1946년 2월 9일 볼쇼이 극장에서 연설했다.케난의 긴 전보는 연설의 분석으로 시작되었다.

소련 총서기이자 사실상의 지도자였던 조셉 스탈린1946년 최고 소비에트 선거 전날인 1946년 2월 9일 밤 볼쇼이 극장에서 연설했다.연설은 외교 정책에 대해 논의하지 않고 대신 산업 확대를 위한 공약을 내걸었다.그는 마르크스-레닌주의 이론을 지적하며 자본주의가 갈등의 성향을 갖고 있다고 경고함으로써 확장을 정당화했다.[2]

스탈린의 연설은 미국 언론과 대중들에게 공포를 불러일으켰으며 타임지는 이를 "V-J 데이 이후 최고위급 정치인이 한 가장 호전적인 발표"[4]라고 평했다.[6]조지 F. 당시 모스크바에서 차르제(chargé d'affer)로 미 국무부에서 일했던 케난은 연설이 일상적이고 스탈린의 이전 진술들을 반영하고 있음을 발견했다.[7][2]이를 염두에 두고 국무부의 연설 요지만 짤막하게 발표했다.[2]스탈린의 친숙한 진술에도 불구하고, 이러한 진술들이 만들어진 배경은, 최근 소련이 브레튼 우즈에 대한 거부와 미국과 캐나다의 원자력 스파이 증거 등 워싱턴의 관리들에게 경종을 울렸다.[8]1982년 한 인터뷰에서, 전 외교관 엘브리지 더브로는 스탈린의 연설이 사실상 "세계를 지옥으로"라고 말했다고 밝혔다.[9]해리 트루먼 미국 대통령은 소련의 정책 때문에 혼란스러웠는데, 때로는 호전적으로 보이기도 하고 다른 사람들은 자제력을 발휘하기도 했다.[10]지도자들은 기존의 퀴드 프로 현상 전략이 소련에 대해 비효율적이라는 결론을 점점 더 내리고 있었지만 대체 전략은 없었다.[11]

더브로우와 다른 외교관 H. 케넌의 초기 전보를 읽는 프리먼 매튜스는 연설에 대한 케넌의 상대적인 침묵에 혼란스러워했다.2월 13일, 매튜스는 제임스 F 국무장관이 서명한 메시지 초안을 작성했다. 번스, 분석을 요청해그 메시지와의 대중의 반응,"학위를 받지 않도록 지금까지 느꼈다"[12]과:"우리는 당신에서 우리는 이러한 발표된 정책의 향후 구현의 방법으로 기대할 것 번역 분석을 받고 환영해야 할 표현한 그 언론을 묘사했다.그의 대사의 직에서 소비에트 미국에 "[12]W AverellHarriman;Rockefeller, 최근에 반환니온, 케넌에게 말하고 철저한 분석을 쓰라고 격려했다.[12][note 1]

"긴 전보"

케넌은 아마도 1946년 2월 22일 비서인 도로시 헤스만에게 최종본을 지시하기 전에 대략적인 메시지 초안을 작성했을 것이다.[13]밤 늦게 끝난 그는 모스크바의 모코바야 코드실로 메시지를 가지고 가서 다시 워싱턴으로 전보를 쳤다.[14]이 메시지는 국무성 역사상 가장 긴 전보였기 때문에 5천 마디가 조금 넘는 단어로 재빨리 "긴 전보"라고 불렸다.[15][note 2]

케넌의 국무부 번호로 "511"로 확인된 [17]이 메시지는 5개 섹션으로 나뉘는데, 소련의 배경, 현재 특징, 향후 전망, 그리고 이들이 미국에 미칠 영향 등을 다루고 있다.[18]그것은 그 길이에 대한 사과로 시작되지만, 그 당시 긴급한 우려에 즉시 대응할 필요가 있다.[17]케넌은 소련의 관점에서 세계를 배치하여 사회주의와 자본주의 부문으로 나누는 것으로 시작한다.[19]미국과 영국의 동맹은 실패할 운명이었고,[20] 그들 사이의 전쟁이나 소련에 대한 공동 공격으로 이어질 것이다.[19]소련은 그러한 분쟁에서는 궁극적으로 자신들이 우세할 것이라고 믿었지만, 그 동안 서로간의 갈등으로 치닫는 자본가의 경향을 이용하면서 그들의 힘을 키워야 할 것이다.[19]케넌은 자본주의 국가들이 실패하는 것이 아니며 항상 충돌하는 것은 아니라고 지적하면서 이러한 사상을 터무니없다고 묘사했다.[21]나아가 미국과 영국이 의도적으로 소련에 대항해 전쟁을 벌일 것이라는 생각을 "최고의 허튼소리"[22]라고 표현했다.

소비에트 정책은 소련과 소련이 지배하는 인접 지역을 위한 자치의 추구에 의해 정말로 지배될 것이다.[소비에트 정부는] 국가간의 일반적인 경제 협력 원칙에 냉담한 태도를 보이고 있다.[7]

George F. Kennan, the "long telegram"

그는 "소련의 지도자들은 이러한 비논리적 정서에 도달했다"고 설명했다.[22] "...크렘린의 세계 정세에 대한 견해의 밑바닥은 전통적이고 본능적인 러시아의 불안감"이기 때문이다.[10]이전 러시아 통치자들의 권위는 "서방의 정치 체제와 비교하거나 접촉하는 것을 견딜 수 없는 형태, 연약하고 인위적인 심리적 기반"이었다.[22]러시아 역사에 대한 이러한 이해는 마르크스-레닌주의의 이념과 결합되었다.[22]서방세계에 대한 그들의 고집은 필연적으로 생겨났다; 나머지 세계를 적대시하는 것으로 보는 것은 "그들이 통치할 줄 모르는 독재에, 그들이 감히 가할 수 없는 잔혹함에, 그들이 요구할 수밖에 없는 희생에 대해"[23] 구실을 제공했다.[23]소련이 일관된 실패를 겪거나 그들의 지도자가 자국의 이익에 부정적인 영향을 미치고 있다고 설득될 때까지, 서구는 소련으로부터 어떠한 상호주의도 기대할 수 없었다.[23]

소비에트 정부인 케난은 계속하여 두 개의 뚜렷한 공간을 차지하고 있는 것으로 이해될 수 있었다: 공식적인, 눈에 보이는 정부 그리고 공식적인 승인 없이 운영되는 다른 정부.[22]전자는 국제 외교에 참여하겠지만 후자는 "국가신뢰를 무너뜨리고, 국방을 방해하고, 사회와 산업 불안을 증가시키고, 모든 형태의 분열을 조장하려는 노력"[22]을 포함하여 자본주의 국가들을 가능한 한 깎아내리려고 할 것이다.[22]그는 소련이 궁극적으로 서방과의 화해를 기대하지 않는다고 결론짓는다.[10]

케넌은 구체적인 행동 방침을 제시함으로써 결론을 내리는 것이 아니라, 소련과의 상호작용에서 용기와 자신감을 유지할 필요성과 같은 보다 일반적인 해결책을 제시한다.[11]위협을 관리하려면 "전쟁의 주요 전략적 문제에 대한 해결책과 동일한 철저함과 세심한 주의가 필요하며, 필요한 경우 계획 작업에 더 적은 비용을 들이지 않는다"[24]고 해야 한다.그는 나치 독일에 비해 소련은 훨씬 더 인내심이 강하고 종종 회피할 위험이 있다고 썼다.[24]서방보다 약하고, 지도자를 교체하기 위한 정기적인 절차가 없고, 너무 많은 영토를 흡수하고, 국민들에게 영감을 주지 못하고, 지나치게 부정적인 선전에 의존하는 것은 "우리는 러시아를 어떻게 대해야 하는지에 대한 선한 마음으로 차분하게 접근해 나갈 수 있다"는 것을 의미했다."[24]

케넌은 국제 공산주의의 위협에 대해 미국 대중을 교육할 필요가 있다고 강조한다.[24]서구 사회를 강하게 유지하는 것은 "소련 공산주의의 이 문제에 대처하는 데 있어 우리에게 닥칠 수 있는 가장 큰 위험은 우리가 우리가 대처하고 있는 사람들처럼 될 수 있도록 허용하는 것이다"[25]라는 공산주의 [24]성향을 막기 위해 중요했다.

"긴 전보"의 영향

미국의 대외 정책에 관하여

'긴 전보'가 확산된 데는 해군 제임스 포레스탈 장관(왼쪽)이 크게 작용해 해리 S 미국 대통령에게 독자층을 넓혔다. 트루먼(오른쪽).

매튜스는 케난에게 전보를 칭찬하는 전보를 보내 "대단한 것"이라고 설명하면서 "이러한 문제를 겪고 있는 이곳 사람들에게 전보의 중요성을 과대평가할 수 없다"[14]고 말했다.번즈는 그것을 쓰면서 "가장 큰 관심을 가지고" 읽었고 "멋진 분석"[14]이라고 묘사하면서 그것을 칭찬하기도 했다.해리먼은 그것을 "당당히 길고, 군데군데 읽기가 조금 느리다"[14]고 말하며 덜 열중했다.그럼에도 불구하고 그는 해군 장관 제임스 포레스타에게 사본을 보냈다.포레스타일은 긴 전보의 확산에 책임이 컸고, 복사본을 워싱턴 전역에 보냈다.[14]그것은 쿠바의 헨리 노르웨이 대사, 영국 외교관 프랭크 로버츠, 조지 C 장군을 포함한 독자들이 기밀문서에 대한 일반적인 것보다 더 많은 독자층을 얻었다. 마샬과 트루먼 대통령.[26]

긴 전보는 워싱턴 관료들에 의해 소련의 행동에 대한 최고의 설명으로 빠르게 읽혀지고 받아들여졌다.[27]정책 입안자, 군 당국자, 정보 분석가들은 대체로 소련의 주요 외교 정책 목표가 공산주의 국가 아래에서 세계 지배를 하는 것이라는 것을 이해하게 되었다.[28]역사학자 존 루이스 가디스는 이 긴 전보의 궁극적인 영향은 "냉전 기간 동안 미국의 소련에 대한 전략의 토대가 되었다"[23]면서 "정부 최고의 소련 전문가라는 평판을 얻었다"고 쓰고 있다.[29]1967년 케넌은 "내 명성은 만들어졌다.내 목소리가 이제 메아리쳤다."[30]1946년 4월 중순, 포레스타일의 주장으로 케난은 국전대학에서 외무부 차관으로 임명되었다.[31]

트루먼 행정부는 소련이 서방세계에 대해 합리적인 불만을 갖고 있지 않으며 자본주의 국가들과 결코 협력하지 않을 것임을 이해하면서 케넌의 결론을 재빨리 받아들였다.따라서 러시아의 이익을 최선의 대응으로 포함하는 정책을 남겨두고, 소련의 우려를 해소하려고 시도하는 것은 무의미했다.[32]역사학자 루이스 할레는 긴 전보의 출현 시기가 중요했다고 쓰고 있다. "부처가 새로운 지적 계류지를 찾느라 허둥대고 있던 바로 그 시기에"[33]그는 그 전보가 "그들이 스스로 붙일 수 있는 새롭고 현실적인 개념"으로 작용했다고 말한다.[34]Miscamble 둘 다 할레 국무부에 살고 있다고 생각하 케넌의 영향 overstates은 부서는 이미 Soviets,[35]에 대한 보다 적대적인 위치지만 Miscamble을 인정하는 방향으로 나아가고,"의심의 여지가 없케넌의 케이블 부문 사고를 특히로 물꼬를 트는 효과 운동을 강조한다고 믿는다.월미국이 소련과 비동맹 관계를 달성할 가능성"이라고 말했다.[36]

이전의 나의 문학적인 노력들 중 어느 것도 그들이 목표로 하는 종에서 가장 희미한 팅크조차 불러일으키지 않는 것 같았으면, 이 종은, 내 놀라움에 정면으로 부딪쳐 몇 달 동안 죽지 않는 공명과 함께 진동하게 했다.[37]

– Kennan reflecting on the long telegram, 1967

다른 관점을 제시하면서, 메튜스는 1946년 3월 12일자 편지에서, 긴 전보 이전에 이미 행정부는 소련 이익에 부합하지 않는 방향으로 움직였다고 지적하면서, 바이른스가 케넌의 메시지를 읽기 전에 초안한 연설을 가리킨다.[38]Byrnes는 연설에서 "우리는 국제연합헌장의 목적과 반대로 무력이나 위협을 사용한다면 냉담하지 않을 것이며 냉담할 수 없다"고 설명했다.만약 우리가 강대국이 되려면 우리 자신의 안전을 보장받기 위해서뿐만 아니라 세계의 평화를 지키기 위해서 강대국의 역할을 해야 한다."[38]대신 긴 전보가 후속 조치에 대한 행정부의 근거가 될 것이라는 게 매튜스의 설명이다.[38][note 3]역사학자 멜빈 P. 레플러는 긴 전보가 널리 보급되기 전인 1946년 2월 합동참모본부는 이미 "소련과의 협력은 원칙의 타협뿐만 아니라 유럽과 극동에서의 러시아 영향력의 확대에 있어서도 부족함이 없어야 한다"고 결의했다고 지적한다.[39]

소비에트 연방에 관하여

긴 전보는 기밀문서였지만, 한 권이 소련 정보기관에 유출될 정도로 널리 유포되었다.스탈린은 독자들 중 하나였으며 니콜라이 노비코프 미국대사를 불러 워싱턴에서 모스크바까지 비슷한 전보를 보내줄 것을 요청했다.[40]비야체슬라프 화염병 소련 외무장관이 대필한 이 작품은 1946년 9월 27일 보내졌다.[41][20]스탈린의 의견을 대변하는 [20]노비코프의 전보는 "미국의 외교정책은 미국의 독점자본주의의 제국주의적 경향을 반영하고 있으며, 세계 패권을 위한 노력의 특징"이라고 일부 주장했다.[42]미국은 영국과의 협력을 통해 패권을 쟁취하려 하겠지만,[43] 그들의 협력은 "큰 내부 모순에 시달려 지속할 수 없다"고 말했다.근동이 영미 모순의 중심이 되어 현재 미국과 영국 사이에 맺어진 합의들을 폭발시킬 가능성이 꽤 있다."[42]

케넌은 노비코프의 전보에 대한 논평을 1991년 출판된 <외교사>에 실었다.[44]그는 부분적으로 "이 불쌍한 사람들이 즉석에서 그 물건을 생산했다"고 썼지만, "모스크바에 있는 주인에게 '정말입니다, 선생님!'[45]이라고 말하는 방법일 뿐이었다"고 썼다.

외사 기사

R. 고든 와손은 케넌이 1947년 1월 해롤드 프랫 하우스(사진)에서 외교관계위원회(Council of Foreign Relations)와 연설하는 것을 듣고 외교문제 기사를 쓰도록 격려했다.

오리진스

1947년 1월 7일 케넌은 뉴욕시해롤드 프랫 하우스에 본부를 둔 외교 관계 협의회에서 연설했다.[46]이 회의의 주제는 "소비에트 외교 관계"로, 소그룹에 제시되어 "속인을 위한 것이 아니다"로 지정되었다.케넌은 몇 년 전부터 수십 차례 비슷한 회담을 하면서 서면 연설을 준비하지 않았다.그는 강연에서 마르크스-레닌주의 이념과 러시아 역사에 뿌리를 둔 소련 지도자들의 나머지 세계관을 논의했다.소련은 외부의 적을 가리키며 독재를 정당화했는데, 그 대부분은 가상의 적이었다.변화가 일어나기 위해서는 미국과 그 동맹국들이 "비도발적" 방식으로 소련을 "포용"해야 할 것이다.[47]

국제은행가 R. Gordon Wasson은 토론에 참석했고, Kennan에게 감명을 받아, 이사회가 그들의 저널인 Foreign Affairs에 발표하기 위해 강연을 개정할 것을 제안했다.해밀턴 피쉬 암스트롱 저널 편집자는 토론회에 참석하지 않았지만 1월 10일 케넌이 자신의 강연을 기사로 수정해 줄 것을 요청했다.[48]케넌은 암스트롱에게 2월 4일자 편지에서 "나는 러시아에 대해 내 이름으로 출판할 가치가 있는 어떤 것도 쓸 수 없다.익명의 글이나 필명으로 된 글에 관심이 있으시다면...필요한 준비를 할 수 있을지도 모른다고 말했다.[48]암스트롱은 3월 7일 케넌의 제안에 동의하면서 "익명성의 취약점"이 기사의 잠재적인 중요성에 비해 더 크다고 썼다.[48]

국무부에서 휴가를 얻어 케넌은 국립 전쟁 대학에서 강사로 일했다.그의 작품은 그가 새로운 에세이를 쓸 시간을 거의 남겨두지 않았기 때문에 그는 용도를 바꾸기 위해 이전 작품들을 찾아보았다.1946년 1월, 포레스타일은 케넌에게 스미스 칼리지 교수 에드워드 F의 작품 분석을 의뢰했었다.Willett는 "대화적 물질주의와 러시아의 목표"라는 제목을 붙였다.케넌은 이 작품에 대해 아무런 감명을 받지 않았지만, 작품을 폄하하기보다는 새로운 분석을 발표하기로 결정했다.[49]'소련 외교정책의 심리학적 배경'이라는 제목의 이 논문은 약 6천 단어였다.1946년 1월 말, 그는 그것을 마샬 장군에게 보내기 전에 "극히 잘 익었다"고 묘사했다.[50][note 4]3월 10일, 포레스타일의 보좌관인 존 T. 코너에게 보낸 편지에서, 케넌은 이 작품을 익명으로 외교부에 게재하는 것이 적절한지에 대해 문의하였다.[53]국무부의 비공식 간행물 위원회와 마찬가지로 포레스타도 이에 동의했다.[50]

케넌은 자신의 이름을 긁어내고 그 자리에 "X"라고 쓰는 것과 함께 이 작품을 몇 차례 사소한 수정 작업을 했다.그는 "이 글의 저자는 러시아 문제에 대해 실제적으로나 학문적으로 오랜 경험을 가지고 있지만, 그의 직위로 인해 자신의 이름으로 그들에 대해 쓰는 것이 불가능한 사람이다"[50]라고 쓴 저자에 대한 메모를 덧붙였다.암스트롱은 '소련의 행동의 근원'이라는 제목으로 케난의 작품을 발표하여 케난의 노트를 삭제하고 'X'만을 식별자로 남겨두었다.[54]

"소련 행동의 근원"

... 소비에트 연방에 대한 미국의 정책의 주요 요소는 분명 장기적이고 인내심이 있지만 확고하고 경계심이 강한 러시아의 팽창적 경향에 대한 억제일 것이다.[55]

– "X" (Kennan), The Sources of Soviet Conduct, Section II

케난의 작품은 소련 지도자들이 마르크스-레닌주의에 의해 어떻게 형성되었는지에 대한 설명으로 시작한다. 이는 스탈린과 다른 지도자들이 대중의 지지가 부족함에도 불구하고 권력을 유지해야 하는 이유에 대한 "의사-과학적 정당성"[56]의 역할을 한다.[50]때때로 그는 에드워드 깁본의 <로마 제국의 쇠퇴와 몰락>[57]을 인용하면서 외부 세계에 대한 소련 지도자들의 "공격적인 비타협적 태도"는 그들이 도발했던 모순을 "정벌하라"고 강요했다고 쓰고 있다.[58]권력을 유지하기 위해 소련 지도자들은 외부 위협에 대한 환상을 유지할 필요가 있을 것이다.[50]

... [소비에트] 지도부는 어떤 특정한 순간에라도 그 대의에 유용하다고 판단되는 어떤 특정한 논제를 전술적인 목적으로 내세울 자유가 있으며, 그 논문의 충실하고 의심의 여지가 없는 수용을 운동 전체 구성원들에게 요구할 자유가 있다.이것은 진리가 상수가 아니라 사실상 모든 면에서 소련의 지도자들 스스로가 만들어낸 것이라는 것을 의미한다.[59]

그러나 소련은 서구의 즉각적인 타도를 시도할 준비가 되어 있지 않았고, 그것은 그들의 이념에 자본주의가 필연적으로 실패할 것이라는 암묵적인 것이었다.[60]대신 그들은 "세계 강대국의 분지에서 이용할 수 있는 모든 구석구석을 채운다"[61]는 장기적 목표에 초점을 맞추곤 했다.그들을 반대하기 위해서는, 미국은 소련의 팽창 야망을 억제하기 위한 장기적인 전략이 필요할 것이다.소련에 대한 봉쇄를 위해서는 지리적, 정치적 이해관계가 바뀌는 지점을 따라 "반군"을 적용해야 할 것이라고 케넌은 설명한다.[60]모든 지리적 영역에서 동등한 중요성을 갖는다는 이 "영구적 방어" 개념은 미국이 "러시아인들이 평화롭고 안정된 세계의 이익을 침해할 조짐을 보이는 모든 지점에서 불변적인 대응력으로 맞서야 한다"[63]고 요구했다.[62]

봉쇄는 소련 경제가 초보적이었고 정부 지도부에 질서 있는 계승 절차가 부족했기 때문에 장기적으로 성공을 증명할 것이다.[60]소련정치의 어떤 혼란도 "국가사회에서 가장 힘센 사람 중 하나에서 가장 연약하고 가엾은 사람 중 하나로 하룻밤 사이에 국가를 바꿀 수 있는 가능성"[64]을 안고 있었다.봉쇄는 나폴레옹이나 아돌프 히틀러와 같은 지도자들에게 분명하지 않은 인내심을 조장하는 마르크스-레닌주의 이데올로기 때문에 소련에 대항하는 데 특히 적합하다고 케넌은 생각했다.[65]그는 계속한다: "…크렘린궁은 서둘러 목적을 달성해야 한다는 이념적 강박관념이 없다.교회와 마찬가지로 장기적 타당성이 있는 이념적 개념을 다루고 있다.미래의 허무맹랑한 반석을 위해 혁명의 기존 업적을 위태롭게 할 권리는 없다고 말했다.[66]

… 소련의 세력이 그 관념의 자본주의 세계와 마찬가지로 그 안에 그 자신의 부패의 씨앗을 품고 있으며, 이러한 씨앗의 싹이 잘 발달되어 있을 가능성은 남아 있다(그리고 이 작가의 견해에 의하면 그것은 강한 것이다).[67]

– "X" (Kennan), The Sources of Soviet Conduct, Section III

봉쇄의 최종 결과는 "소련의 붕괴나 점진적인 완숙"[68]을 허용할 것이다.소련이 직면할 수밖에 없는 무기한 좌절은 그들의 처지의 현실에 적응할 필요가 있을 것이다.[52]이 전략은 미국이 자국의 문제를 성공적으로 관리해야 하며,[52] 케넌은 "파괴를 피하기 위해서는 미국이 자국의 가장 좋은 전통에 부합하고 위대한 국가로서 보존할 가치가 있다는 것을 증명하기만 하면 된다"고 결론지었다.확실히 이보다 더 공정한 국가 품질 시험은 없었다.[69]

외교 기사의 영향

즉시

암스트롱은 1947년 5월 케난에게 다음과 같이 썼다.[70] "편집자가 실질적으로 아무런 개정도 필요 없는 것을 다루는 것은 즐겁다.우리뿐만 아니라 너희를 위해서도 너희의 이름이 실릴 수 있기를 바랄 뿐이다."[52]이 작품의 집필과 출판이 5개월 정도 지연된 것은 이 작품이 최근 그리스와 터키에서 일어난 공산 반란을 논의하지도 않았고 트루먼 독트린도 언급하지 않았다는 것을 의미한다.[52]이 작품은 1947년 7월 외무부 다음 호에 수록될 예정이었다.[71][note 5]구독자가 1만9000명을 조금 넘었고, 1.25달러(2020년 14달러 상당)의 비싼 정가로 잡지는 널리 유통되지 않았다.저널리스트 아서 크록이 7월 8일자 뉴욕타임즈 칼럼에서 "X" 기사에 관심을 끌기 전까지 7월호는 정기적인 매수 추세를 벗어나지 않았다.[72]Krock은"그 원본 소비에트 행위"의 주요 추력"정확히 그는 미국 정부는 소련의 양보 끝에 채택된 실패로 판명되었다"[73]것과, 그 작품의 작가 분명히"가장 가까운 범위 외국인을 위한 가능한에서 소련 연구되고 있었다고 썼다 제안했다."[73]Krock게 결론을 내리고 있다 저자의 견해"closelyres.워싱턴의 몇 개의 공식 파일에 '톱 시크릿'으로 표시된 것을 에뮬레이션하다.[73]

Krock의 칼럼은 Foreign Affairs의 복사본으로 급부상한 결과를 낳았다.[72]그는 그의 칼럼에서 케넌을 "X"라고 밝히지는 않았지만,[72] 케넌의 정체를 폭로한 책임이 증명되었다;[74] 포레스타일은 크록에게 외교부로 보내진 초안을 보게 했는데, 이 초안은 아직도 그 끝에 케넌의 이름이 들어 있었다.[72]다른 외교관들은 이 작품의 뚜렷한 산문뿐만 아니라 에드워드 기브본의 인용문 때문에 케난의 저작을 의심했다.[75]소문이 퍼지자 국무부는 아무런 언급을 하지 않았다.미국 공산당 기관지 데일리 워커는 7월 9일 머리기사로 "X" bared as State Dep't Aid [sic]을 읽으며 케난의 정체성에 대한 기사를 실었다."소련 정부의 타도를 촉구"[76]

국무부에서 케넌의 역할은 그 기사를 공식적인 정책 선언의 권위를 빌려주었다.[74]그는 이 기사가 미국 외교 정책에 대한 포괄적인 성명일 것을 의도하지는 않았지만 뉴스위크 7월 21일자 한 기사는 트루먼 독트린과 마셜 플랜 모두에 대한 근거를 제공했으며 "이 나라가 앞으로 몇 년 동안 추구할 것 같은 진로를 제시해 주었다"고 설명했다.[74][77]마샬은 케난과 기사 모두가 끌어들이는 관심의 양에 대해 걱정하면서, 사적인 모임에서 케난과 이야기를 나누었다.[76]그 기사가 "주관 위원회에 의해 출판될 수 있도록 준비되었다"고 한 케넌의 설명은 마샬을 만족시켰는데, "지금 그가 지휘하고 있는 부서의 이상한 방식에 대한 놀라움에서 회복되기까지는 길었을 것 같다."[78]고 했다.

월터 리프먼의 비평

정치 평론가 월터 리프만은 뉴욕 헤럴드 트리뷴지에 14개의 다른 칼럼에 걸쳐 게재된 이 기사에 응답했다.[74] 이 기사는 1947년 9월 2일에 처음 등장했다.[79]리프만의 분석은 1947년 저서 《냉전》에서 널리 읽히고 수집되었다.[79][note 6]리프먼은 이 기사가 "전략적 맹목성"을 제시해 소련에 어떤 갈등에서도 주도권을 제공했고, 결과적으로 미국은 "조직화되고, 분열되거나, 약하거나, 무질서한 국가들, 조공과 파벌의 연합"[79]에 의존하게 된다고 비판했다.

리프만은 케넌의 글이 리프만이 반대했던 트루먼 독트린에 영감을 주었다는 잘못된 결론을 내렸다.[80]케넌의 글은 1947년 1월 말에 완성되었고 트루먼은 1947년 3월 12일 연설에서 그의 독트린을 발표했다.이러한 연대기에도 불구하고, Gaddis는 다음과 같이 쓰고 있다: "그 주소의 초안에 영향을 미쳤다는 증거는 없다. 그리고 Kennan이 나중에 Lipmann이 반대했던 그 주소의 언어를 제거하려고 했다는 풍부한 증거"[79]그러나 리프만에게 이 작품은 "소련의 행위의 근원에 대한 분석적 해석일 뿐만이 아니었다.그것은 또한 미국 외교정책의 근원을 가장 중요하게 여기는 문서로 최소한 트루먼 독트린으로 알려진 그 일부분이다."[79]

케난이 기사를 쓴 서두른 성격 때문에 내부에서 표출된 일부 견해를 후회하고 리프먼의 비판에 일부 동의한 것이다.[74]케난은 트루먼 독트린 발표 한 달 뒤인 4월 11일까지 이 작품의 최종 초안을 보내지 않았지만 독트린 부분들에 대해 거리낌이 있었음에도 불구하고 수정하지 않았다.[80]국무부에서 케넌의 입장은 어떤 공개적인 해명도 주저하게 만들었고,[81] 1967년 회고록 제1권이 출간될 때까지 아무런 반응을 보이지 않았다.[74]

장기

"소련 행동의 원천"은 "컨테이너"라는 용어를 널리 도입했다.[82]그의 1979년 회고록의 기사를 반영하듯, 헨리 키신저, 쓰고"조지 케넌 가까이 우리 역사상 어떠한 외교관으로서 시대의 외교 정책 만드는에 왔다., 그 말은 'wi고 대부분의 사람들의 마음 속에"[83]Gaddis이 리프먼의 비판에 케넌의 침묵은 격납 용기의 생각에 있어 결과를 쓴다"synonymous.가디스는 더 나아가 일부 사람들이 케넌의 견해를 '불편하지만 오해의 소지가 있는 X'[84][note 7] 기사를 지나치게 강조함으로써 잘못 해석했다고 쓰고 있다.[81]

이 글에서 케넌은 '반압력'이 아닌 '반격력'이라는 용어를 사용하며 그 의미를 설명하지 않는데, 그가 회고록에서 인정한 내용이 독자들에게 혼란을 초래했다.[86]케넌은 이 기사가 나간 후 주변 방어에 대한 자신의 견해를 재평가하면서 대신 특정 분야에 방어가 집중된 '강점 방어'라는 개념으로 옮겨갔다.[87]

케난의 회고록에서 그는 "입국 외교 경험이 다소 높은 북반구에서 일어났다"[88]고 회고했다.토마스 보르스텔만은 케넌의 유럽 밖에서의 몇 번의 경험은 그가 아프리카, 아시아, 중동, 중남미 사람들을 혐오하는 데 기여했다고 쓰고 있다: "그는 그들을 충동적이고 광적인, 무지한, 게으른, 불행한, 그리고 정신 질환과 다른 생물학적 결핍으로 한데 묶는 경향이 있었다."[89]1967년에 출간된 그의 회고록의 첫 번째에서, 케난은 소비에트 독재주의를 지도자들과 "동양의 비밀성과 음모"를 연결한다.[90]그는 1942년 강연에서 1917년 볼셰비키 혁명은 러시아인들이 '서방화'된 것이 아니라 '17세기 반아시아 민족'임을 밝혀냈다고 설명했다.[89]보르스텔만은 더 나아가 케난의 인종에 대한 관점은 자신들만의 것이 아니라 현대 미국 정책 결정계에서 흔히 볼 수 있는 것이라고 쓰고 있다.[89]

메모들

  1. ^ a b 그는 케넌의 회고록에서 이 전보는 소련의 국제통화기금(IMF)과 세계은행(World Bank) 가입 거부에 대해 두 기관 모두 조직한 브레튼우즈회의에 참석했음에도 불구하고 재무부가 '황망한 외침'에 대한 회신이었다고 쓰고 있다.[1]갓디스는 케난이 1946년 1월에 이미 긴 전보보다 앞서 이 문제에 대한 설명자를 제공했다고 쓰면서 이 계정에 이의를 제기한다.[2]가디스는 더 나아가 다음과 같이 쓰고 있다: "나 자신은 여러 권의 책과 너무 많은 강의실에서 [이 오류]를 영구화했다."[3]
  2. ^ 케난의 회고록에서 그는 전보의 길이를 "약 8천 단어"[16]로 잘못 묘사하고 있다.Gaddis는 다음과 같이 쓰고 있다: "나 자신도 여러 권의 책과 너무 많은 교실 강의에서 [이 오류]를 영구화했다."[3]
  3. ^ 같은 편지에서, 메튜스는 긴 전보는 "내가 본 [외국] 서비스에서 나온 가장 훌륭한 분석적 글"이라고 쓰고 있다. [그 글]은 향후 소비에트 정책의 기본 개요로서 이곳 최고 분기에 접수되었다.[38]그는 독자들에게 국무성, 전쟁성, 해군성, 육해군의 최고위층들을 꼽는다.[38]
  4. ^ 케넌은 회고록에서 원래 포레스타일의 '사적이고 개인적인 교화'[51]만을 위해 이 작품을 썼다고 쓰고 있다.갓디스는 이 작품이 한 사람만을 위한 것이기에 너무 세심하게 구성된 것 같다고 말하면서, "그 어조는 설교자들이 보통 과육을 찾는 줄기에 얽매이는 설교"라고 썼다.[52]
  5. ^ 1947년 7월호는 6월 말에 처음 입수되었다.[72]
  6. ^ 리프먼의 저서는 지정학적 갈등냉전이라는 표현이 처음 적용된 시기의 하나였다.[79]리프만 1947을 참조하십시오.
  7. ^ 예를 들어, Gaddis는 Wright 1976, Mark 1978Halle 1967, 페이지 106–108을 가리킨다.[85]

참조

인용구

  1. ^ Kennan 1983, 2011년 Gaddis에서 인용, 216페이지.
  2. ^ a b c d 갓디스 2011, 페이지 216.
  3. ^ a b Gaddis 2011, 페이지 718n40.
  4. ^ a b 갓디스 2011, 227페이지.
  5. ^ Kissinger 1979, 페이지 135 2011, 페이지 249에서 인용.
  6. ^ 갓디스 2011, 페이지 226–227.
  7. ^ a b 갓디스 1997, 페이지 193.
  8. ^ 갓디스 2011, 페이지 216–217.
  9. ^ 갓디스 2011, 페이지 217, 718n43.
  10. ^ a b c Leffler 2007, 페이지 55.
  11. ^ a b Gaddis 2005a, 페이지 21.
  12. ^ a b c 갓디스 2011, 페이지 217.
  13. ^ 갓디스 2011, 페이지 217–218.
  14. ^ a b c d e 갓디스 2011, 페이지 218.
  15. ^ 갓디스 2011, 페이지 216, 218.
  16. ^ Kennan 1983, 2011년 Gaddis에서 인용, 216페이지.
  17. ^ a b 갓디스 2011, 페이지 218–219.
  18. ^ 1993 페이지 25를 잘못 찍다.
  19. ^ a b c 갓디스 2011, 페이지 219.
  20. ^ a b c 갓디스 2005b, 페이지 30.
  21. ^ 갓디스 2011, 페이지 219–220.
  22. ^ a b c d e f g 갓디스 2011, 페이지 220.
  23. ^ a b c d Gaddis 2005b, 페이지 29.
  24. ^ a b c d e 갓디스 2011, 221페이지.
  25. ^ 개디스 1997, 페이지 288.
  26. ^ 갓디스 2011, 페이지 218, 229.
  27. ^ Gaddis 2005a, 페이지 20.
  28. ^ 레플러 2005, 페이지 26.
  29. ^ 갓디스 2005a, 페이지 24.
  30. ^ Kennan 1983, 2011년 Gaddis에서 인용, 222페이지.
  31. ^ 1993, 페이지 28.
  32. ^ 슈미츠 1999 페이지 149.
  33. ^ 할레 1967, 페이지 105, 1993, 페이지 26에서 인용했다.
  34. ^ 할레 1967, 페이지 105, 1993, 페이지 26에서 인용했다.
  35. ^ Gaddis 2005a, 페이지 404n2, Miscamble 1993, 페이지 26–27.
  36. ^ 1993년, 페이지 26.
  37. ^ Kennan 1983, 페이지 20의 Gaddis 2005a에서 인용.
  38. ^ a b c d e 갓디스 2011, 226페이지.
  39. ^ Leffler 2005, 페이지 28.
  40. ^ Gaddis 2005b, 페이지 29~30.
  41. ^ Gaddis 2005b, 페이지 30에서 인용한 Jensen 1993, 페이지 75.
  42. ^ a b Gaddis 2005b, 페이지 30에서 인용한 Jensen 1993, 페이지 3–16.
  43. ^ 갓디스 2011, 페이지 229.
  44. ^ 갓디스 2011, 페이지 718n11, 762.
  45. ^ Kennan 1991, 페이지 540–541, 2011년 Gaddis에서 인용, 230페이지.
  46. ^ 갓디스 2011, 페이지 249–250.
  47. ^ 갓디스 2011, 페이지 250.
  48. ^ a b c Gaddis 2011, 페이지 251.
  49. ^ 갓디스 2011, 페이지 258.
  50. ^ a b c d e 갓디스 2011, 페이지 259.
  51. ^ Kennan 1983, 2011년, 261페이지에서 인용.
  52. ^ a b c d e 갓디스 2011, 261페이지.
  53. ^ 갓디스 2011, 페이지 259, 720n23.
  54. ^ 갓디스 2011, 페이지 259, 262.
  55. ^ 케넌 2012, 페이지 125.
  56. ^ Kennan 2012, 페이지 115 2011, 페이지 259에서 인용.
  57. ^ 케넌 2012, 페이지 115.
  58. ^ Kennan 2012, 페이지 118, 2011, 페이지 259에서 인용.
  59. ^ Kennan 2012, 페이지 123, Gaddis 2011, 페이지 259–260에서 인용.
  60. ^ a b c 갓디스 2011, 페이지 260.
  61. ^ Kennan 2012, 페이지 125는 Gaddis 2011, 페이지 260에서 인용했다.
  62. ^ 갓디스 2005a, 페이지 56.
  63. ^ Kennan 2012, 페이지 132는 Gaddis 2005a, 페이지 57에서 인용했다.
  64. ^ Kennan 2012, 페이지 131은 Gaddis 2011, 페이지 260에서 인용했다.
  65. ^ Gaddis 2005a, 페이지 381–382.
  66. ^ Kennan 2012, 페이지 124, Gaddis 2005a, 페이지 382에서 인용.
  67. ^ 케넌 2012, 페이지 132.
  68. ^ Kennan 2012, 페이지 134, Gaddis 2011, 페이지 261에서 인용.
  69. ^ Kennan 2012, 페이지 134, Gaddis 2005a, 페이지 35에서 인용.
  70. ^ Gaddis 2011, 261, 720n25.
  71. ^ 갓디스 2011, 페이지 261, 271.
  72. ^ a b c d e 갓디스 2011, 페이지 271.
  73. ^ a b c Krock 1947, Gaddis 2011, 페이지 271에서 인용.
  74. ^ a b c d e f Gaddis 2005a, 페이지 25.
  75. ^ Gaddis 2011, 페이지 271–272.
  76. ^ a b 갓디스 2011, 페이지 272.
  77. ^ Gaddis 2011, 페이지 272, 721n47.
  78. ^ Kennan 1983, 2011년 Gaddis에서 인용, 페이지 272.
  79. ^ a b c d e f 갓디스 2011, 페이지 273.
  80. ^ a b 갓디스 2011, 페이지 273–274.
  81. ^ a b 갓디스 2011, 페이지 275.
  82. ^ Gaddis 2005a, 페이지 24–25.
  83. ^ Kissinger 1979, 페이지 135 2011, 페이지 249에서 인용.
  84. ^ 갓디스 2005a, 페이지 53.
  85. ^ Gaddis 2005a, 페이지 53, 404n2.
  86. ^ 갓디스 2005a, 페이지 48n.
  87. ^ 갓디스 2005a, 페이지 57.
  88. ^ Kennan 1983, 페이지 181 보르스텔만 2005, 페이지 321에서 인용.
  89. ^ a b c 보르스텔만 2005, 321페이지.
  90. ^ Kennan 1983, 페이지 551 보르스텔만 2005, 페이지 321에서 인용.

원천

책들

저널 및 신문 기사

추가 읽기

참고 항목

  • Y씨(Y씨)의 「국가전략서사」, Y씨(Y씨)의 「국가전략서사」로, 후에 「X씨」에서 영감을 얻었다.
  • 소련의 쇠퇴에 관한 에세이 「스탈린 묘지에게」를 쓴 마틴 말리아(Martin Malia)는 가명 「Z」로 출판되었다.

외부 링크

이 기사 듣기(10분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 2012년 12월 17일(2012-12-17) 날짜의 본 기사의 개정으로 생성되었으며, 이후 편집된 내용을 반영하지 않는다.