1943년 법률 개혁(파탄 계약)법

Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
1943년 법률 개혁(파탄 계약)법
영국 의회
긴 제목계약의 좌절에 관한 법률 개정법
인용문1943년 경 40년
영토 범위영국
날짜
왕실 동의1943년 8월 5일
상태: 현행 법령
영국 내에서 현재 시행 중인 1943년 법률 개정(파행 계약) 본문(개정 포함)은 legislation.gov.uk에서 확인할 수 있습니다.

1943년 법률개혁법(파행계약)은 영국 의회의 법률로, 파행계약에 관여하는 당사자의 권리와 책임을 규정한다.그것은 계약이 좌절된 것으로 간주되는 선불금의 완전 또는 일부 반환에 관한 이전의 관습법 규칙을 개정하고, 금전적 이익 이외의 가치 있는 혜택도 반환될 수 있다는 개념을 도입한다.그것은 영국의 법률에 의해 지배되는 계약에만 적용된다.

배경

주요 기사:영국 법률의 좌절

영국 계약법에서는 불이행으로 판명된 계약, 즉 계약 당사자의 과실이 없어 이행할 수 없게 된 계약은 그 후 모든 의무이행을 중지하고 [1]모든 계약상의 의무를 종료한다.이러한 결과는 선불이나 [1]예금을 하는 당사자들에게 불공평한 결과를 가져올 수 있다.챈들러 대 [2]웹스터 사건에서 예를 찾아볼 수 있습니다.웹스터 씨는 에드워드 7세의 대관식을 참관하기 위해 챈들러 씨에게 방을 빌려주기로 계약했고, 그 방값은 행렬 전에 지불하기로 했다.챈들러 씨는 행렬 전에 100파운드(2021년 11,500파운드에 상당)를 지불했고, 그 후 왕은 병에 걸렸다.항소법원은 선불금을 회수하라는 챈들러의 주장을 기각했을 뿐만 아니라 웹스터 씨가 잔액의 나머지(41파운드 15센트, 2021년 4800파운드에 상당)를 받을 자격이 있다고 결정했다.이 흔한 법의 위치에 개선되지 않을 때까지 Fibrosa Spolka Akcyjna vFairbairn 로슨 꼼브 바버 Ltd,[3]이 하우스의 로드 overruling 챈들러 v웹스터, 결정은 pre-payments이 될 수도 있고 복구할 수 있는은 '실패'의 고려 사항에서 받는 사람의 그러한 지불(아무것도 생각했던 것 주어진 에 retu.rn지불을 위해 지불)을 해야 합니다.

그러나 이 결과는 관습법이 [4]몇 가지 경우 여전히 불평등한 결과를 낳을 수 있다는 점에서 만족스럽지 못했다.예를 들어, 선급금이나 심지어 전액 지급의 대가로 실제로 어떠한 형태의 대가도 주어졌더라면, 좌절감을 주는 [5]사건 후에 회수할 수 없을 것이다.이 원칙은 Whincup v [6]Hughes에서 예시되며, 여기서 Brett J는 관습법의 입장을 설명했다.

계약에 의해 양 당사자가 그토록 오래 존속해야 할 경우, 6년간 수행되어야 할 개인적 의무인 viz에 관해 특정 금액이 유언자에게 지급된다.보험료나 그 일부를 반환하는 것에 대한 명확한 규정은 없다.유증인의 죽음은 계약 위반이 아니며, 따라서 문제는 유증인 측에 위반이 없는 경우, 유증인이 보험료 또는 그 일부를 반환받을 수 있느냐 하는 것입니다.현재 이 사건은 전면적인 대가 불이행이나 상호 계약 해제와 관련된 법치주의 범위 내에서 제기될 수 없다.대가 전체에 대해 금액을 지급하고 일부 대가 불이행만 있는 경우에는 그 금액의 전부 또는 일부를 [7]회수할 수 없다는 규칙에 해당한다.

법의 성립

선급금과 그 회수에 관한 관습법 규칙은 일반적으로 [8]부당하다고 여겨졌지만, 챈들러 대 웹스터의 규칙은 30년 이상 유지되었다가 법 개정 위원회가 그들의 7차 [9]중간 보고서에서 다루어졌다.위원회의 제안은 법의 구성 및 범위에 반영된다.

덜 자의적인 규칙을 채택해야 한다. 즉, 지불인은 계약에 따라 지급된 모든 돈의 반환에서 수취인에 의해 발생한 직접 손실의 전체를 차감한 권리를 가져야 한다.계약의 일부를 분리할 수 있다고 간주할 수 있는 경우에는 나머지 부분에만 적용됩니다.보험에 따라 회수 가능한 금액은 고려해서는 안 되며, 좌절된 계약이 성립된 경우를 제외하고 운임 비례 여행 또는 선불 운임의 법칙은 영향을 받지 않아야 한다.

이 제안에 따라, 법안이 제출되었고 1943년 8월 5일 왕실의 승인을 받았다.본법은 기본적으로 다음을 규정한다.

  • 좌절하기 전에 지불한 돈은 나중에 회수할 수 있다.
  • 좌절하기 전에 내야 할 돈은 더 이상 그 후에 갚지 않는다.
  • 계약에 의거하여 귀중한 이익을 얻은 당사자는 법원이 정당하다고 판단하는 경우에는 그 대가를 지불해야 할 수 있다.
  • 불만사건이 발생하기 전에 계약에 관한 비용을 부담한 당사자는 법원이 정당하다고 인정하는 경우에는 상대방으로부터 비용을 회수할 수 있다.

법의 규정

제1절 계약파기 당사자의 권리와 책임의 조정

이 법의 제1항은 계약 불이행의 대상이 되는 당사자의 지불 또는 손해배상을 청구할 권리를 변경한다.제1조 (1)항은 다음과 같이 본 법률을 적용한다고 기술한다.

영국의 법률에 의해 지배되고 있는 계약이 이행할 수 없게 된 경우, 또는 그 외의 이유로 계약 당사자가 계약의 추가 이행에서 해방된 경우…

따라서 계약이 좌절될 때 이전의 관습법 개발은 수정하지 않으며, 단지 뒤따를 수 있는 법적 결과만 수정한다.

법률 제1조 (2)는 이미 지급된 지급 또는 불만스러운 사건 이전에 지급된 금융채무에 관한 것이다.선불금은 "모든 상황을 고려해서 그렇게 하는 것"으로 간주될 경우 일부 또는 전액을 반환할 수 있다.현재 법원은 비용이나 기타 [5]지급에 대해 반드시 어떠한 보상도 내릴 것을 암시하는 것은 강제 사항이 아니다.그러나 이러한 조항은 피브로사 스폴카 아크시냐 v 페어베언 로슨 콤베 바보르 주식회사([10]Pibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd)의 이전 상환 체계와는 다르다.두 번째 상황과 관련하여 (Chandler v Webster에서와 같이) 모든 미지급 금융채무는 수취인이 [4]비용을 부담한 경우에 따라 면제됩니다.이 경우 법원은 불만스러운 [11]사건 이전에 지급된 금액까지 배상할 수 있다.Gamerco SA v ICM/Fair Warning (Agency) Ltd의 사례는 이 [12]섹션의 적용을 보여줍니다.여기서, Gamerco SA에 $412,500의 거액의 선불금이 반환되었다.Gamerco SA는 양측이 (광고 형식으로) 공연을 시작했음에도 불구하고, 일련의 콘서트에 대한 좌절된 계약에 앞서 비용을 지불했다.

제1(3)절에서는 일방 당사자가 좌절감을 주는 사건 이전에 금전 지급 이외의 "가치 있는 이익"을 얻은 경우를 다룬다.이러한 상황에서 법은 그러한 편익의 일부 또는 전부를 이익당사자로부터 회수할 수 있도록 규정하고 있다.이 섹션과 관련된 절차의 예는 BP Explorer Co(Libya) Ltd v Hunt(No.2)[13]에서 확인할 수 있습니다.헌트 씨는 BP탐사대와 리비아에서의 석유 양허를 이용하기로 합의했습니다.BP는 유전 건설을 위해 탐사 및 개발에 자금을 지원하기로 합의했습니다.그 대가로 그들은 Hunt로부터 석유로 상환금을 받게 됩니다.이러한 상환금을 전액 상환하기 전에, 새로운 리비아 정부가 이 분야에 대한 완전한 통제권을 인수했다.Goff LJ는 Hunt가 양식된 기름으로부터 귀중한 이익을 얻었음을 언급하면서 이 섹션을 적용하기 위해 취해야 할 몇 가지 단계를 확인했습니다.첫 번째 단계는 이점을 [14]식별하고 평가하는 것입니다.그 순간, 이것은 Hunt가 석유 형태로 받은 최종 제품이었다.어떤 경우에도 명백한 이익이 있을 것이다.즉, Appleby v Myers가 [15]화재로 인해 이익을 파괴한 상황은 이 항에 [16]따라 회복되지 않을 것이다.Goff LJ는 한 당사자가 다른 당사자의 비용으로 [18]부당하게 부자가 되는 것을 방지하는 것이 [17]하위섹션의 주된 목적이라고 언급하였다.부여된 이익에 대한 평가 및 확인 후, 법원의 재량에 따라 '정당한' 금액을 확정해야 한다.리스크나 비용의 배분등의 요소는, 그러한 [19]합계액을 산출하는 데 있어서 중요하다.

제2절 본법의 적용에 관한 규정

이 법의 제2항은 현행 규정이 다르게 적용되거나 전혀 적용되지 않을 수 있는 다양한 경우에 대해 규정하고 있다.

제2조 (3)항은 당사자가 법률로부터 계약을 체결할 수 있으며, 계약의 진정한 구축 하에서 이것이 사실인 경우에는 해당 구축과 일치하는 경우에만 본 조를 적용할 수 있다고 규정하고 있다.그러나 Goff LJ는 다음과 같이 말했다.

당사자들이 그 조항을 좌절의 경우에 적용하려고 의도했다는 명확한 징후가 없는 경우, 법원은 그 조항이 근본적으로 변경된 [20]상황에서 적용되도록 의도된 것이라는 추론을 이끌어내기 전에 매우 신중해야 한다.

섹션 2(4)는 실패한 계약의 일부를 절단하는 문제를 다룬다.계약에 복수의 의무가 포함되어 있는 경우, 이 법은 불만스러운 사건 이전에 완료된 의무에는 적용하지 않으며, 아직 이행 중인 의무에만 적용한다.

제2조 (5)항은 특정 유형의 계약을 법의 적용 대상에서 제외한다.정기 전세 계약 또는 해상 상품 운송, 보험 계약, 1979년 상품 판매법 제7조 관련 계약이 적용된다(상품의 소멸에 관한 것).

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 할슨, 페이지 427
  2. ^ Chandler v Webster [ 1904 ]1 KB 493
  3. ^ 피브로사 스폴카 악시냐 v 페어베언 로손 콤베바우르 주식회사[1942] AC32
  4. ^ a b 할슨, 페이지 428
  5. ^ a b 윌리엄스, 67페이지
  6. ^ Whincup v Hughes (1870–1871) LR 6 CP 78
  7. ^ (1870–1871) LR 6 CP 78, 페이지 84
  8. ^ 매켈로이, 윌리엄스(1941), 페이지 2
  9. ^ 제7차 중간 보고서, CMd. 6009 of 1939
  10. ^ 코프만, 맥도날드, 페이지 541
  11. ^ 코프만, 맥도날드, 페이지 542
  12. ^ Gamerco SA v ICM/공정 경고(대리점) Ltd [1995]1 WLR 1226
  13. ^ BP익스플로레이션코(Libya) Ltd v Hunt (No. 2) [1979] 1 WLR 783
  14. ^ [1979] 1 WLR 783, 페이지 814-815
  15. ^ Appleby v Myers(1867) LR 2 CP 651
  16. ^ Halson, 페이지 429
  17. ^ [1979] 1 WLR 783, 페이지 802
  18. ^ [1979] 1 WLR 783, 페이지 805
  19. ^ 첸위샤르트, 315페이지
  20. ^ [1979] 1 WLR 783, 페이지 829

참고 문헌

  • Chen-Wishart, Mindy (2007). Contract Law. Oxford University Press. ISBN 0-19-920716-X.
  • Halson, Roger (2001). Contract Law. Longman. ISBN 0-582-08647-7.
  • Koffman, Laurence; Macdonald, Elizabeth (2007). The Law of Contract. Oxford University Press. ISBN 0-19-920715-1.
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). "The Coronation Cases. II". The Modern Law Review. Blackwell Publishing. 5 (1).
  • Williams, G L (1944). "The Law Reform (Frustrated Contracts) Act, 1943". The Modern Law Review. Blackwell Publishing. 7 (1/2).