자두낫신하

Jadunath Sinha
자두낫신하
Bengali philosopher
자두낫신하
네이티브 이름
যদুনাথ সিংহ
태어난자두낫신하
1892
쿠룸그램, 버봄, 벵골 대통령, 영국령 인도 (현재 웨스트벵골,인도)
죽은(1978-08-10)10 1978년 8월
직업철학자, 작가, 종교적 추구자
언어벵골어, 영어
국적인디언
모교캘커타 대학교
주목할 만한 작품윤리 매뉴얼, 인도 심리학, 인도 철학의 역사, 인도 철학
주목할 만한 상필립 사무엘 스미스상, 클린트 메모리얼상, 그리피스상(CU), 무아트상[1]

자두낫 신하(1892년 – 1978년 8월 10일)는 인도의 철학자, 작가, 종교를 추구하는 사람이었다.

초년기

자두나트 신하는 1892년 서벵골의 비르숨의 쿠룸그램에서 태어났다. 후에 그는 무르시다바드와 콜카타(당시 캘커타)에 살았다. 자두낫 신하는 샤크타 가문 출신이다. 그래서 신하는 일생 동안 영적인 경험을 했다. 그는 샤크타 보편주의 철학적 입장을 가지고 고전적인 탄트라와 감성적인 샤크타 바크티 둘 다를 따랐다.

학력

자두낫 신하는 1915년 캘커타 대학에서 철학 명예상을 받았고 필립 사무엘 스미스 상과 클린트 기념상을 동시에 받았다. 그 뒤 1917년 캘커타 대학에서 철학 석사과정을 통과했다.

1922년 10월, 그는 "인도적 심리학과 인식"에 관한 논문을 제출하고 계속해서 프렘찬드 로이찬드 장학금을 수상했는데, 그의 심사관은 브라젠드라 나트 실과 사르베팔리 라다크리쉬난이었다.[2] 남은 부분은 1925년 완성이 될 때까지 제출돼 머우트 훈장을 받았다.[2] 이번에는 라다크리슈난과 크리슈나 찬드라 바타차랴가 독자로 활동했다.[2]

그 후 미루트 대학의 교수진으로 임명되었다.[2] 신하는 21세기 들어 더욱 강하게 나타나기 시작한 인도 심리학 분야의 초기 공헌자 중 한 명으로 꼽혀 왔다.

논란

신하는 1928년 12월 20일 1929년 1월호에서 재현한 서한을 <모던 리뷰(TMR)> 편집자에게 보내 자신의 박사 논문의 '수많은 구절'을 라다크리쉬난 2권(1927년 발간)의 인도철학(1927년 발간)에 '건전하게 편입'하고, '확실한 장'을 토토에 요약하였다고 주장하였다.어떤 귀책이라도 [a][6][7]외치다 40개의 비교 사례가 지원되었다; TMR의 다음 호는 신하가 그의 주장을 두 배로 낮추고 70개의 사례를 인용했다.[7][2]

라다크리쉬난은 TMR의 첫 출판물인 "특출한 주장"을 거부하고 고전 번역에서의 부분적인 유사성은 피할 수 없다고 주장했다.[2][7] 그는 신하가 강가나트 자하의 번역을 자신의 번역본으로 전수한 것에 대해 반격하고 그들의 차별적인 접근을 강조했는데, 신하의 번역본은 문자 그대로의 번역본이었고, 그의 번역본은 개괄적인 해설에 가까웠다.[8] 라다크리쉬난은 추가 알리바이를 제기했다: 그는 오랫동안 이 노트를 사용하여 강의해왔고 그의 책은 신하의 논문이 완성되기 전인 1924년까지 출판될 준비가 되었다.[b][2] 그러나 신하는 양보를 거부하고 두 사람의 상세한 회답을 발표했다.[9] 즉시, TMR의 편집자인 Ramananda Chatterjee는 이 논란을 "폐쇄"하고, 더 이상의 논의를 하지 않으려 했다; 그는 오랫동안 신하씨의 주장을 확신해왔다.[3][9][c]

이로 인해 라다크리쉬난은 신하와 채터지를 상대로 인격 모독 소송을 제기하고, 라다크리쉬난은 피해액 10만 명을 요구했으며,[11] 신하는 2만 명을 요구하면서 저작권 침해 소송을 제기하는 등 법정 다툼으로까지 번졌다.[11][d] 많은 학자들이 라다크리쉬난(Jha), 쿠푸스와미 사스트리, 날리니 강굴리 등 라다크리쉬난(Radhakrishnan)을 지지하면서 1922년부터 라다크리쉬난이 제자들과 동료들 사이에 문제의 노트를 배포하고 있다는 사실을 확인하고 증거까지 자진해서 내놓는 동안 - 브라젠드라 씰(Brajendra Seal)과 그 밖의 몇몇 학자들은 이 사건의 취지를 면제해 달라고 요청했다.[8][10] Sarat Chandra Bose, Dhirendra Chandra Mitra, N. N. Sirkar를 포함한 다수의 합법적인 남성들이 Radhakrishnan 프로보노 출연을 선택했다.[10]

파니 부샨 차크라바티 대법원장 대행은 5월 3일 타협을 선언하며 사건을 기각했다.[8][3] 합의 조건은 공개되지 않았고, 모든 혐의(및 반론)는 철회되었다.[3][8][13]

주목할 만한 작품

  • 인도 심리 인식(1934년).[14]
  • 윤리 설명서(1962)
  • 인도 심리학(1934년) ISBN9788120801653 출판사: 모틸랄 바나르시다스.
  • 인도철학의 역사, 제1권, 신하출판사, 1956.
  • 인도철학의 역사 (1930) 제2권, 런던 맥밀런.
  • 인도 철학의 개요 뉴 중앙 도서국, 1998 ISBN 9788173812033.
  • 《신하출판사 Vijnanabiksu》의 철학, 1976.

참고

  1. ^ 라다크리쉬난이 남부인으로서 북부의 '인도에서 가장 중요한 철학의 의자'에 임명한 것은 벵골 지식인 출신의 많은 사람들에 의해 분개했고 <모던 리뷰>[3][4][5]는 비판의 주요 수단이 되어왔다. 라다크리쉬난의 저술은 '모던 리뷰'에서 정기적인 비평의 대상이 되었는데, 그는 그가 여러 명의 벵골 학자들을 인용하는데 실패했다고 주장하였다.[5][6]
  2. ^ 이 원고는 1924년에 보내졌으며 라다크리슈난 출판사 편집장인 뮤어헤드 교수는 캘커타 고등법원에 미국 체류로 인해 출판이 3년간 지연되었다고 확인했다.[8][2]
  3. ^ 샤터지는 앞서 1922년 라다크리쉬난이 자신에게 같은 번역/노트를 제공했다는 것을 확인하는 날리니 캉글리의 편지의 발행을 거부했었다. 후자는 그 후 1929년 3월 <캘커타 리뷰>에 발표되었다.[10]
  4. ^ 연대표가 명확하지 않다. 고팔에 따르면 라다크리슈난은 1929년 여름 자신의 소송을 제기했고, 이에 신하가 반소를 제기했다고 한다.[11] 머티앤보라는 물론 마이너에도 신하가 먼저 소송을 제기했고 이에 라다크리슈난이 응수했다.[3][12]

참조

  1. ^ "Copy... and paste: Plagiarism in literature over the years". Karthik Venkatesh. LiveMint. 17 February 2018. Retrieved 15 May 2020.
  2. ^ a b c d e f g h 부 1987, 페이지 35.
  3. ^ a b c d e 부 1987, 페이지 37.
  4. ^ Murty & Vohra 1990, 페이지 30-31. CATEREFMurtyVohra (
  5. ^ a b Gopal 1989, 페이지 116. 없음:
  6. ^ a b 부 1987, 페이지 34.
  7. ^ a b c Murty & Vohra 1990, 페이지 31. CITREFMurtyVohra
  8. ^ a b c d e Murty & Vohra 1990, 페이지 32-33. CATEREFMurtyVohra (
  9. ^ a b 부 1987, 페이지 36.
  10. ^ a b c 고팔 1989, 페이지 117-118. 대상 (
  11. ^ a b c 고팔 1989, 페이지 118. 대상
  12. ^ Murty & Vohra 1990, 페이지 33. CITREFMurtyVohra
  13. ^ 고팔 1989, 페이지 119. 대상
  14. ^ Jadunath Sinha (1934). "Indian Psychology Perception". Nature. 135 (3404): 352–353. Bibcode:1935Natur.135R.132.. doi:10.1038/135132d0. PMC 5159082.