긴 대 미국 사건

Guinn v. United States
긴 대 미국 사건
미국 대법원
1913년 10월 17일 논쟁
1915년 6월 21일 결정
전체 대문자 이름프랭크 긴과 J. J. 빌 대 미국 사건
인용문 238 US.347 (더 보기)
35 S. Ct. 926; 59 L. Ed. 1340; 1915 U.S. LEXIS 1572
케이스 이력
이전의제8순회항소법원의 증명서
보유 자산
흑인 시민의 투표권을 침해하는 것 외에 합리적인 목적을 위해 작성된 주 법령은 수정헌법 15조를 위반했다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 찰스 E.휴즈
윌리스 반 데반터 · 조지프 R. 라마
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
사례의견
다수화이트, McKenna, Holmes, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar, Pitney가 참여
McReynolds는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XV

Guin v. United States, U.S. 238, U.S. 347(1915)은 미국 대법원의 판결로 투표권을 위한 읽고 쓰는 능력 시험에 대한 할아버지 조항의 면제는 위헌이라고 판결했다.이 할아버지 조항들은 겉으로는 인종 중립적이지만, 문맹 백인 유권자의 투표권을 보호하면서 흑인 유권자의 선거권을 박탈하기 위해 고안되었다.

1870년 미국 수정헌법 15조의 비준은 각 주가 "인종, 피부색 또는 이전의 노예 조건"을 근거로 투표권을 부정하는 것을 금지했다.이에 대해 오클라호마를 포함한 몇몇 남부 주들은 명백한 수정헌법 제15조를 위반하지 않고 흑인 유권자의 선거권을 박탈하기 위한 헌법 조항을 제정했다.에드워드 더글러스 화이트 대법원장은 오클라호마의 할아버지 조항은 수정헌법 15조에 위배되므로 무효라고 주장했다.남부 의회가 흑인들의 선거권을 박탈할 다른 방법을 찾았기 때문에, 그 결정은 즉각적인 영향을 거의 주지 않았다.

배경

1907년 오클라호마는 미국 헌법 수정 제15조에 따라 모든 인종이 투표할 수 있는 헌법을 채택했다.하지만, 입법자들은 유권자들이 읽고 쓰는 능력 테스트를 만족하도록 요구하는 헌법 개정안을 곧 통과시켰다.잠재적 유권자는 그의 할아버지가 유권자이거나 외국 시민이거나 1866년 이전에 군인으로 복무했다는 것을 증명할 수 있다면 문맹퇴치 요건에서 면제될 수 있었다.결과적으로, 문맹 백인들은 투표를 할 수 있었지만, 문맹 흑인들은 할 수 없었다. 그들의 할아버지는 거의 모두 노예였고, 따라서 1866년 이전에 투표하거나 군인으로 복무하는 것이 금지되었다.19세기 초에 유색인종의 자유투표를 허용했던 대부분의 주들은 [citation needed]1840년 직전에 그것을 철회했다.따라서 남북전쟁 이전에 자유로운 가정의 후손이었을지도 모르는 흑인들조차 문맹퇴치 [why?][citation needed]테스트의 면제를 받을 수 없었다.실제로 이들은 매우 주관적이었고 흑인 유권자들을 차별하는 백인 등록관에 의해 관리되었다.오클라호마의 수정안은 헌법에 비슷한 할아버지 조항이 있는 남부 여러 주의 수정안을 따랐다.

오클라호마 수정안은 다음을 규정했다.

"오클라호마주 헌법의 어떤 조항도 읽고 쓸 수 없는 한, 그 누구도 이 주의 선거인으로 등록되거나 이 곳에서 치러지는 어떤 선거에서도 투표할 수 없습니다.그러나 1866년 1월 1일 또는 그 이전에 어떠한 형태의 정부 하에서 투표할 권리가 있거나 그 당시에 거주했던 사람은 없습니다.n 해당 헌법의 조항을 읽고 쓸 수 없기 때문에 일부 외국 국가 및 그 직계 후손은 등록 및 투표권을 거부당하지 않는다.선거인 등록을 담당하는 선거구 조사관은 등록이 필요한 경우 등록 시 본 조의 규정을 시행한다.등록이 불필요할 경우 선거인단이 투표용지를 신청할 때 이 조의 규정은 관할 선거관리자에 의해 시행된다.[필요한 건]

개정안은 1910년 11월 8일 선거가 [citation needed]열리기 전에 발효되었다.그 선거 기간 동안, 특정 선거 담당자들은 흑인 시민의 투표를 허용하지 않았습니다; 그 경찰관들은 15번째 수정헌법 위반과 오클라호마 [citation needed]주법을 위반하여 부정하게 흑인 유권자의 선거권을 박탈한 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았습니다.

수정헌법 제15조

미국 헌법 수정 제15조는 인종, 피부색 또는 이전의 노예에 근거하여 투표하는 동안 차별을 받지 않을 권리를 규정하고 있다.오클라호마 헌법의 할아버지 조항은 1871년이 아닌 1866년 이전의 친인척을 대상으로 한 것이어서 [1]차별을 허용하는 허점을 만들었다는 시각도 있다.

할아버지의 역사

할아버지 조항은 처음에 [2]흑인들의 선거권을 박탈함과 동시에 백인들이 투표할 수 있도록 허용하는 수단으로 제정되었다.Guinn v. United States의 할아버지 조항은 투표 등록을 위해서는 시민이 읽고 쓰는 능력 시험을 통과해야 한다는 요건을 포함하고 있다.그 당시, 남한의 많은 가난한 백인들은 문맹이었고 만약 읽고 쓰는 능력 시험을 통과한다면 그들의 투표권을 잃게 될 것이다.할아버지 조항은 투표할 [3]수 있는 할아버지가 거의 없었기 때문에 도입되었다.이 조항들은 1867년 이전에 가난한 문맹 백인들이 투표를 할 수 있었거나 그들의 조상들이 투표할 수 있었다면, 허점을 만들어 투표 등록을 할 수 있게 해주었다.이 법은 [citation needed]법원에서 이의를 제기하기 전에 가능한 한 많은 백인 유권자들이 등록하도록 하기 위해 시간 제한이 있었다.현대적 표현인 'greadfathered in'은 이러한 인종 역사와의 연관성에도 불구하고 일반적으로 그것과 [4]관련이 없다.

사례.

그 사건은 1913년 10월 17일 법정에서 논의되었다.이는 미국 법무장관으로서 존 W. 데이비스 법원에 출석한 두 번째 사례이자, 전미 유색인종진보협회(NAACP)가 소장을 제출한 첫 번째 사례였다.이 사건이 논의된 후, 대법원은 오클라호마 헌법의 할아버지 조항이 만들어졌으며 가능한 많은 문맹 흑인들을 배제하고 가능한 많은 문맹 백인들을 포함시키기 위한 것이라고 판결했다.이 조항에 따라 투표할 수 있는 흑인 시민의 수는 투표할 수 없는 백인 시민의 수와 거의 같다.이것은 의심할 여지 없이 차별의 증거이며 백인과 흑인을 두 종류의 문맹으로 분류하는 차이점이다.따라서 유권자의 문맹에 관한 모든 개정안은 헌법 수정 제15조에 위배된다.이 조항은 흑인 유권자들의 권리를 박탈하면서 수정헌법 15조를 위반하지 않기 위한 방법으로 시행되었다.종족이나 피부색에 근거한 종래의 노예 조건은, 문맹을 획득하거나, 동조항의 애매하게 형성된 허점을 채울 수 없게 했다.Guinn과 Beal의 유죄판결이 확정되었다.[5]

결정

대법원은 메릴랜드 [6]헌법의 할아버지 조항과 관련된 마이어스 대 앤더슨과 함께 긴 대 미국 판결을 내렸다.1915년 6월 21일 발표된 판결에서 법원은 메릴랜드와 오클라호마 헌법의 할아버지 조항은 수정헌법 15조에 위배되므로 무효라고 판결했다.[7]에드워드 더글러스 화이트 대법원장은 할아버지 조항이 [6]인종적으로 중립적이긴 하지만 수정헌법 15조의 의결권 보호를 방해하기 위해 고안된 것이 분명하다고 주장했다.

의견들

에드워드 화이트 판사는 오클라호마 법이 인종에 따른 차별을 낳는다는 다수의견을 써내면서 "이는 수정헌법 제15조가 제정되기 전 기간에 기초하고 그 기간을 참정권의 통제적이고 지배적인 시험으로 만들기 때문"이라고 썼다.이 결정에 참여한 판사 8명 전원이 동참했다.반대 의견은 없었다.

여파

남한의 흑인 유권자들에게는 긴 대 미국이 큰 행보처럼 보였지만, 잘못된 승리감을 전달한 것이다.오클라호마는 즉시 유권자 등록을 제한하는 새로운 투표법을 시행했다. "1916년에 투표한 사람들을 제외하고 1916년 4월 30일부터 1916년 5월 11일 사이에 등록하지 못한 사람들은 등록하는 데 추가적인 짧은 기간이 주어진 병자와 결석자들에 대한 몇 가지 예외를 가진다.어, 영원히 선거권을 박탈당할 것이다.오클라호마의 긴에 이어 앨라배마, 조지아, 루이지애나, 노스캐롤라이나, 버지니아 등 남부의 옛 노예주에서도 비슷한 헌법 조항이 폐지됐지만 오클라호마와 마찬가지로 이들 주는 주로 투표세를 통해 흑인 유권자의 선거권을 박탈할 수 있는 다른 방법을 찾아냈다.할아버지 조항의 사용만이 폐지되었기 때문에, 많은 사람들이 읽고 쓰는 능력 테스트를 실시했습니다.결국 실질적인 변화는 가난한 백인과 흑인이 박탈당했다는 것뿐이었습니다.

23년 후, 대법원은 레인 대 윌슨 사건에서 새로운 오클라호마 법령을 파기했다.법원은 새로운 법률이 "헌법 보호를 성공적으로 발동한 계층에 대해 불공정하게 운영되었기 때문에" 수정헌법 15조를 여전히 위반했다고 판결했다.예상대로 [8][9]흑인 유권자의 선거권을 즉각 제공하지는 않았지만, 권리는 유권자 차별과 특정 집단의 선거권 박탈에 관한 사법 개입의 길을 성공적으로 열었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The 15th Amendment of the U.S. Constitution". National Constitution Center – The 15th Amendment of the U.S. Constitution. Retrieved 2021-11-28.
  2. ^ 발레리, 리처드 M. (2004)두 가지 재구성: 흑인 선거권을 위한 투쟁.시카고:시카고 대학 출판부, 페이지 141. ISBN 0-226-84528-1.
  3. ^ 발레리, 리처드 M. (2004)두 가지 재구성: 흑인 선거권을 위한 투쟁.시카고:시카고 대학 출판부, 페이지 141. ISBN 0-226-84528-1.
  4. ^ Greenblatt, Alan (2013-10-22). "The Racial History Of The 'Grandfather Clause'". NPR. Retrieved 2021-11-28.
  5. ^ http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep238/usrep238347/usrep238347.pdf[베어 URL PDF]
  6. ^ a b Shoemaker, Rebecca S. (2004). The White Court: Justices, Rulings, and Legacy. ABC-CLIO. pp. 142–144. ISBN 9781576079737.
  7. ^ 프랭클린, 모스 페이지 353
  8. ^ Jager, Steven J. (2012-08-19). "Guinn v. United States (1915) •". Retrieved 2021-11-28.
  9. ^ "Lane v. Wilson, 307 U.S. 268 (1939)". Justia Law. Retrieved 2021-11-28.

외부 링크

  • Wikisource에서의 Guinn v. United States 관련 작업
  • Guinn v. United States, 238 U.S. 347(1915)의 본문은 다음 사이트에서 구할 수 있다. Findlaw Justia [http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep238/usrep238347/usrep238347.pdf]

https://www.npr.org/sections/codeswitch/2013/10/21/239081586/the-racial-history-of-the-grandfather-clause 의회도서관]