부채 발생 시의 증가

Growth in a Time of Debt

라인하트-로고프(Reinhart-Rogof)라는 저자로도 알려진 부채의 시간 성장(Growth in a Time of Debt)은 2010년 미국 경제학자 카르멘 라인하트와 케네스 로고프가 동료 검토가 없는 논문에 발표한 경제학 논문이다.정치인들, 논객들, 운동가들은 부채에 시달리는 경제에 [1]대한 긴축 정책의 효과에 대한 정치적 논쟁에서 이 논문을 널리 인용했다.그았을 때 종이"총 대외 부채 GDP의 60%에 도달할 때"는, 나라의 연간 성장 2%, 그리고"대외 부채의 90퍼센트를 초과하여 콜레스테롤"GDP성장"약 절반 삭감됐다 거절했다 주장하고 있다."[2]2007–2008의 재정 위기의 여파에서, 이란은90%-debt 한계 가설의 증거가 s제공되프로페셔널 정책에 [3]대한 지원.

2013년, 학계 비평가들은 라인하트와 로고프가 3가지 주요 오류를 겪은 방법론을 채택했다고 비난했습니다. 그들은 기본 데이터가 저자의 결론을 뒷받침하지 않는다고 주장했습니다.이들 비판자들은 라인하트-로고프 논문이 다양한 수준의 공공부채를 [4][5][6][7]가진 국가들에 대한 긴축정책을 부당하게 채택하게 만들었다고 주장했다.

로고프, 라인하트,[8] 국제통화기금(IMF)[9]의 추가 보고서에서는 비슷한 오류가 발견되지 않았지만 GDP 성장에 미치는 영향은 훨씬 적지만 첫 번째 보고서와 유사한 결론에 도달했다.역치 가설은 공적 부채와 경제성장의 관계에 있어서의 역치가 견고성이 [11]결여되어 있다고 하는 비판자 뿐만이 아니라 신봉자를[10] 유지하고 있기 때문에, 공적 부채와 경제성장의 관계에 있어서의 90% 임계치 가설에 대한 합의는 성립하기 어렵다.최근의 메타 분석(아직 발표되지 않았지만)은 GDP 대비 부채 비율이 높을수록 GDP가 [12]감소하는 임계값이 없다는 증거를 제공한다.

정치적 영향

레인하트와 로고프의 논문에 대한 비판에서 매사추세츠 대학의 경제학자 토마스 허든, 마이클 애쉬, 로버트 폴린은 "부채의 시간에서의 성장"이 미국 공화당의 "번영으로 가는 길"이라는 예산안에 영향을 미쳤다고 지적했다.

RR 2010a [Growth in a Time of Debt]는 "Paul Ryan Budget"에서 경제 성장을 위한 높은 공공 부채의 결과에 대해 인용된 유일한 증거이다.Ryan 대표의 "번영으로 가는 길" 보고서(Ryan 2013 페이지 78):

경제학자 켄 로고프와 카르멘 라인하트가 수행한 잘 알려진 연구는 이 상식적인 결론을 확인시켜준다.이 연구는 경제의 90%를 초과하는 총부채(신탁기금에 있는 부채를 포함하여 정부가 지고 있는 모든 부채를 의미)가 경제성장에 상당한 부정적인 영향을 미친다는 결정적인 경험적 증거를 발견했다.

RR은 최근 몇 년 동안 정부 부채 관리와 재정 정책에 대한 공공 정책 논의에 큰 영향력을 행사하고 있다.그들의 연구결과는 2010년 이후 유럽과 미국에서 증가하고 있는 긴축 어젠다에 대한 중요한 지지를 제공해 왔다.

올리 렌 EU 경제담당 집행위원은 2013년 4월 9일 국제노동기구 연설에서 유럽의 공공부채는 2014년까지만 안정될 것으로 예상되며 GDP의 90% 이상에서 안정될 것으로 예상된다고 주장하기 위해 라인하트 로고프의 논문을 이용했다.공공부채 등 심각한 실증적 조사에서는 공공부채가 높은 수준으로 나타나고 있다.지속적인 성장의 [14]발목을 잡습니다."

영국 의회 의원 조지 오스본(2010년 재무장관이 된)은 과도한 부채를 금융위기의 보편적인 원인으로 묘사하기 위해 신문에 의존했다: "로고프와 라인하트가 설득력 있게 증명했듯이, 모든 금융위기는 궁극적으로 하나의 [15]기원에 있다."

방법론적인 비판 주장

이 논문은 'American Economic Review'의 연례 "Papers and Proceedings" 판에 게재되었으며,[16] 다른 판들이 출판 전에 사용하는 안전 점검 기준과 동일한 기준을 적용받지 않았다.라인하트와 로고프(RR)는 결론의 기초가 된 데이터 샘플을 공개하지 않았지만 토마스 헨든, 마이클 애쉬, 로버트 폴린(HAP)의 요청에 따라 입수할 수 있도록 했다.이들은 연구에 [4]사용된 데이터를 면밀히 조사했다.

2013년 4월, HAP는 작업 논문 "높은 공공 부채가 경제성장을 지속적으로 억제하는가?"에서 RR 데이터 분석에 대한 비판을 발표했습니다.라인하트와 로고프의 비평"은 나중에 케임브리지 경제 [17]저널에 게재되었습니다.그들은 원본 RR Excel 스프레드시트의 데이터에 대해 수행된 통계 분석(논문의 결론을 뒷받침하는 데 사용됨)에 결함이 있다고 주장한다. "RR의 작업 스프레드시트를 사용하는 동안 코딩 오류, 사용 가능한 데이터의 선택적 제외, 요약 통계의 비상식적인 가중치를 확인했다."HAP은 RR의 작업용 스프레드시트를 사용하여 청구된 오류를 수정한 결과 [13]다음을 발견했습니다.

제대로 계산하면 GDP 대비 공공부채 비율이 90% 이상인 국가의 평균 실질 GDP 성장률은 실제로는 -0.1%가 아니라 -2.2%이다.즉, RR과 달리, 공공 부채/GDP 비율이 90%를 넘는 평균 GDP 성장률은 부채/GDP 비율이 낮을 때와 크게 다르지 않다.

HAP은 또 RR이 막대한 공공부채에도 불구하고 높은 성장을 보인 제2차 세계대전 초기 호주, 캐나다, 뉴질랜드의 데이터를 선별적으로 누락한 반면, 같은 기간 미국의 GDP 성장률이 마이너스를 보인 데이터는 포함시켰다고 주장하며 표본이 편향됐다고 주장했다.미군 병력의 구역또, 뉴질랜드의 무역이 큰 타격을 입은 해인 1951년의 GDP 성장률이 마이너스 7.6%인 1년간의 데이터에 의해서, 이용 가능한 5년(1946~1949년, 1951년)의 평균 중심 경향은 2.6%에서 -7.6%[18][4]로 변화했다.

HAP는 "높은 공공부채가 불가피하게 GDP 성장률의 대폭 감소와 현재 상황에서 이론적 메커니즘의 취약성과 관련이 있다는 경험적 결과의 붕괴"라고 결론지었다.라인하트와 로고프 포인트를 현재의 공공정책 논의와 거의 무관하게 만든다."[4]

RR은 HAP에 대한 길고 상세한 답변을 New [19]York Times에 실었습니다.

Herndon, Ash 및 Pollin은 그림 2의 평균에서 여러 국가를 누락시키는 코딩 오류를 정확하게 지적합니다.완전 정지.HAP이 포인트...HAP는 또한 "선택적 누락"이라고 묘사하는 다른 채무 데이터 포인트(뉴질랜드)에 주목했다.그들의 논문을 통해 스며드는 이 혐의는 우리가 가장 강하게 반대하는 것이다.제2차 세계 대전 전후 수년간 뉴질랜드의 데이터는 이제 막 통합되었으며, 최근 데이터와의 비교 가능성 및 품질 데이터는 조사하지 않았습니다.그들은 우리가 "개요통계의 비상식적인 가중치 부여"를 사용한다고 주장한다.특히 버킷별로 국가별 평균 성장률을 산출하여 평균 결과를 산출합니다.이것은 우리에게 지극히 자연스러운 것으로 보이며, 좀처럼 관례에 얽매이지 않는다.

L. 랜들 레이 경제학과 교수는 라인하트와 로고프가 "수세기에 걸친 데이터, 환율 체제, 공공 및 민간 부채, 그리고 국내 통화뿐만 아니라 외화로 표시된 부채"와 "통계적 오류"를 결합했고 "국가의 통화 이론"[5]이 결여되어 있다고 비판했다.

다른 비판론자들은 부채 수준과 불충분한 경제 성장 사이의 어떤 대응도 쉽게 뒤집힐 수 있다고 지적한다: 높은 부채 [20][21]수준으로 이어지는 것은 약한 경제 성장이다.다른 사람들은 부채와 성장 사이의 관계가 국가마다 상당히 다르다고 주장했는데, 이는 라인하트와 로고프가 제안한 것과 같은 평균적인 "규칙"은 의미나 정책 [20][22]관련성이 거의 없다는 것을 의미한다.

이코노미스트이자 뉴욕타임스 칼럼니스트인 Paul Krugman은 [23]2013년에 다음과 같이 썼다.

라인하트-로고프 사건이 보여주는 것은 긴축정책이 거짓으로 팔려나간 정도라는 것이다.3년 동안 긴축으로의 전환은 선택이 아닌 필수로 제시되어 왔다.긴축론자들은 부채가 국내총생산(GDP)의 90퍼센트를 넘으면 끔찍한 일이 일어난다고 주장했지만, "경제조사"에서는 그런 일이 나타나지 않았다. 몇몇 경제학자들은 그러한 주장을 펼쳤지만 다른 많은 사람들은 동의하지 않았다.정책 입안자들은 실업자들을 버리고 그들이 원해서가 아니라 그들이 원해서 긴축으로 돌아섰다.

레퍼런스

  1. ^ Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (April 26, 2013). "Debt, Growth and the Austerity Debate". New York Times (New York ed.). p. A6.
  2. ^ Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (2010). "Growth in a Time of Debt" (PDF). American Economic Review. 100 (2): 573–78. doi:10.1257/aer.100.2.573.
  3. ^ Shuchman, Daniel (April 18, 2013). "That Reinhart and Rogoff Committed a Spreadsheet Error Completely Misses the Point". Capital Flows. Forbes.
  4. ^ a b c d Jay, Paul (April 23, 2013). "28-Year Old PhD Student Debunks the Most Influential Austerity Study". The Real News Network. 토마스 허든과 마이클 애쉬의 인터뷰 기록입니다
  5. ^ a b Wray, L. Randall (April 20, 2013). "Why Reinhart and Rogoff Results are Crap". EconoMonitor. Roubini Global Economics.
  6. ^ Mencinger, Jernej; Aristovnik, Aleksander; Verbič, Miroslav (2014). "The Impact of Growing Public Debt on Economic Growth in the European Union". Amfiteatru Economic [ro]. 16 (35): 403–414.
  7. ^ "The Impact of Growing Public Debt on Economic Growth in the European Union". January 2014.
  8. ^ Reinhart, Carmen M.; Reinhart, Vincent R.; Rogoff, Kenneth S. (2012). "Public Debt Overhangs: Advanced-Economy Episodes since 1800". Journal of Economic Perspectives. 26 (3): 69–86. doi:10.1257/jep.26.3.69.
  9. ^ 세계경제금융조사, 세계경제전망(WEO), 희망, 현실, 리스크, 2013년 4월 국제통화기금(IMF) http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/01/index.htm
  10. ^ Hukkinen, Juhana; Viren, Matti (2016-12-28). "How toxic is public debt?". International Journal of Public Policy. 13 (1–2): 53–68. doi:10.1504/IJPP.2017.081045. ISSN 1740-0600.
  11. ^ Égert, Balázs (2015-07-27). "The 90% public debt threshold: the rise and fall of a stylized fact". Applied Economics. 47 (34–35): 3756–3770. doi:10.1080/00036846.2015.1021463. ISSN 0003-6846. S2CID 15191017.
  12. ^ Philipp, Heimberger (November 2021). "Do Higher Public Debt Levels Reduce Economic Growth?" (PDF). WIIW.
  13. ^ a b Herndon, Thomas; Ash, Michael; Pollin, Robert (April 15, 2013). "Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff" (PDF). Political Economy Research Institute, University of Massachusetts Amherst. Archived from the original (PDF) on April 18, 2013. Retrieved May 2, 2013. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  14. ^ Smith, Jeremy (April 20, 2013). "From Reinhart & Rogoff's Own Data: UK GDP Increased Fastest When Debt-to-GDP Ratio Was Highest—and the Debt Ratio Came Down!". Prime: Policy Research in Macroeconomics. Policy Research in Macroeconomics Ltd.
  15. ^ Lyons, James (April 17, 2013). "George Osborne's Favourite 'Godfathers of Austerity' Economists Admit to Making Error in Research". Mirror Online.
  16. ^ "편집자 토크 라인하트-로고프 Excel 오류", Business Insider, 2013년 4월
  17. ^ Herndon, Thomas; Ash, Michael; Pollin, Robert. (2014). "Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff". Cambridge Journal of Economics. 38 (2): 257–279. CiteSeerX 10.1.1.302.2332. doi:10.1093/cje/bet075.
  18. ^ 스미스, 게리표준편차. 페이지 62 ISBN 9781468309201
  19. ^ Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (April 17, 2013). "Full Response from Reinhart and Rogoff". The New York Times. Retrieved May 4, 2013.
  20. ^ a b Bell, Andrew; Johnston, Ron; Jones, Kelvyn. (2015). "Stylised fact or situated messiness? The diverse effects of increasing debt on national economic growth" (PDF). Journal of Economic Geography. 15 (2): 449–472. doi:10.1093/jeg/lbu005.
  21. ^ Arindrajit Dube(2013) 게스트 포스트: Reinhart/Rogoff 및 채무 전 기간의 성장.다음 뉴딜정책: The Blog of the Roosevelt Institute - http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/guest-post-reinhartrogoff-and-growth-time-debt 2013-10-05 Wayback Machine 아카이브
  22. ^ Jones, K; Bell, A 및 Johnston, R (2013) 국가 간에 상당한 차이가 있다는 것은 Reinhart & Rogoff가 제시한 것과 같이 성장과 부채에 관한 단순한 결론은 정책 관련성이 없다는 것을 의미한다.LSE 정치 및 정책 블로그: http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/debt-and-economic-growth-but-no-geography-a-cautionary-tale/
  23. ^ 폴 크루그먼 엑셀 불황뉴욕 타임즈.2013년 4월 18일

추가 정보