지오팩트

Geofact
프랑스에서 온 보석. 일찍이 해머스톤으로 여겨졌던 마르셀린 대로가 1905년에 인공적인 지위를[1] 박탈했다.

지오팩트(지질학과 유물의 포트만테우)는 인간이 만든 유물과 구별하기 어려운 자연석 형성이다. 특히 구석기시대 유물들과 비교했을 때 지오팩트는 충만하게 재작업되고 유물로 잘못 해석될 수 있다.[2]

제안된 지오팩트와 차변과 같은 구석기 시료에 대한 유물 구별 기준 중 일부는 실험 및 실제 연구로 평가되었다. 아티팩트에 다음 중 2개 이상이 있는 경우, 해당 아티팩트는 지오팩트가 될 가능성이 높다.

가능한 예로는 베레크하트람의 금성과 탄탄의 금성과 같은 몇몇 유명한 고대 유물들이 있다. 이것은 고고학계의 많은 사람들에 의해 지오팩트로 생각된다. 지오팩트가 많을 것으로 보이는 곳은 캠베이 만이다.

지오팩트는 실험과 비교를 통해 석회성 차변액과 구별할 수 있다.[3] 지오펙트를 유물에서 분리하는 것은 고고학자들이 유적지를 발굴하면서 직면할 수 있는 도전이다.

오리진스

한스-피터 슐츠는 고고학자들이 과거 빙하 시기에 진정한 유물을 찾으려고 애쓰는 동안 지오팩트를 여러 모양의 바위라고 묘사한다.[4] 지구 북부에 위치한 에미안 간빙기, 중간웨이크셀리안 빙하와 같은 빙하 시대는 녹아서 주변의 모든 것을 긁어내는 동안 원래의 지역에서 바위를 움직이기 시작했다. 암석 운동은 때때로 더 작은 암석으로부터 창과 같은 무기를 만들어내고 유물로 나타나지만 대신 빙하 용해의 산물일 뿐이다. 슐츠가 설명한 또 다른 원소는 빙하 중 자연수와 염수가 섞여 핀란드에 위치한 수실루올라 동굴과 같은 바위 내 침전물 위치를 바꾼 것이라고 설명했다. 일단 얼음이 녹으면 침전물과 얼음이 조약돌 크기의 바위에 인공적인 표시를 만들었다. 동굴에서 암석 형태를 변형시킬 수 있는 요소로는 사암, 실트암, 석영암 등이 있다. 슐츠는 45도에서 90도 사이의 한계를 가진 사암이나 석영암과 같은 지오팩트를 구별하기 위해 만들어진 측정치가 있으며, 찰과상을 둥글게 만들면 지오팩트로 간주된다.[5]

고고학적 오류

유물들은 종종 지오팩트로 해석되어 정확한 발굴로 가득 찬 글들을 가지고 있다. 고고학 지질학자 폴 5세 헨리히(2002)는 기고문에서 기자 그레이엄 핸콕을 바로잡는다. 인도 캠베이 만에서 발견된 것으로 추정되는 유물에 대한 '캠베이 만에서 나온 물품의 대안적 해석'은 지오팩츠다. 헨릭은 사진에서 이 디자인된 공예품들이 인간의 디자인처럼 보이기에 충분히 단단해 보이는 다공성을 가진 한탄한 호수의 옥상에서 단단하게 쌓아 올린 시멘트 층의 거칠고 고운 적층 모래라는 것을 보여준다. 헨릭이 행한 다른 수정은 핸콕의 "캠베이 펜던트"의 크고 평평한 암석 물체들인데, 그 사이에 구멍이 있는 것은 보석으로 추정되지만 자연적으로 해양 유기체에 의해 만들어진 구멍이다. 헨릭 박사는 발굴 과정에서 지질학자가 현장에 있어야 한다고 주장했다. 왜냐하면 그들은 인공유물과 지오팩트를 구별하는 데 도움이 되는 암석 형성의 전문가이기 때문이다.[6]

인간의 유골과 혼합된 공예품들은 확실히 지오펙트의 혼합물을 포함할 수 있다. 기사에서 "초기 구석기시대 예술작품으로 추정되는 것은 실제 지오팩트에 있다: 남폴란드 모라비아 게이트의 콘지체 웨일키에 유적지 수정" 등. Wiśniewski(2014) 등은 지오팩트가 충적 자갈 구덩이에 유물과 섞이면 두 가지를 구분하기가 매우 어려워진다. 비시니에프스키가 의문시하는 또 다른 문제는 유물들이 이동하기 때문에 구석기 시대 동안 살 수 있었는가에 대한 것이다. 그러나 이 지역에서 자생하는 바위는 대개 지오팩트가 될 것이다. 어떤 물건이 공예품인지 지오팩트인지 결정하기 위한 유용한 힌트는 가장자리와 모양이 비슷한 여러 개의 암석이 있고 이러한 종류의 암석이 자연환경에 있다면 지오팩트가 될 가능성이 가장 높다. 이전의 굴착기들이 주장한 바위는 원래 환경에서 140미터 이상 떨어진 곳에서 일부 암석들이 발견되었다는 것인데, 그것은 그들이 인간에 의해 옮겨진 유물일 수 있다는 것을 의미한다. 그러나 빙하의 빈혈과 충적광 퇴적물에서의 증거가 많은 암석들이 원래의 환경으로부터 비슷한 거리를 이동하도록 만들었기 때문에 이것은 빠르게 반박되었다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ 대로, M. (1905) - « 로기진 데 에올리테스 », 로인톨로지, t. 16세, 페이지 257-267.
  2. ^ Demeter, F; Patole; Edoumba, E; Duringer, P; Bacon, AM; Sytha, P; Bano, M; Laychour, V; Cheangleng, M; Sari, V (2010). "Reinterpretation of an archaeological pebble culture from the Middle Mekong River Valley, Cambodia". Geoarchaeology. 25 (1): 75–95. doi:10.1002/gea.20298.
  3. ^ Lubinski, Patrick M. (2014). "Comparative methods for distinguishing flakes from geofacts: a case study from the Wenas Creek Mammoth site". Journal of Archaeological Science. 52: 308–320. doi:10.1016/j.jas.2014.09.006.
  4. ^ 한스-피터 슐츠(2007) 수실루올라 동굴에서 나온 석회질 재료의 아르테팩트-지오팩트 해석
  5. ^ 슐츠, P. H. (2007년 12월 20일) 수실루올라 동굴의 석회질 재료의 아르테팩트-지오팩트 분석. www.sarks.fi/fa, 64-75. http://www.sarks.fi/fa/PDF/FA24_64.pdf에서 검색됨
  6. ^ Henrich, V. P. (2002년 5월 8일) 아티팩트 또는 지오팩트? Cambay 만의 대체 아이템 해석 Intersurf.com, 1-16. http://www.intersurf.com/~chalcedony/geofact.properties에서 검색됨
  7. ^ Wiśniewski, A.; Badura, J.; Salamon, T.; Lewandowski, J. (2014). "The alleged early palaeolithic artefacts are in reality geofacts: A revision of the site of kończyce wielkie 4 in the moravian gate, south poland". Journal of Archaeological Science. 52: 189–203. doi:10.1016/j.jas.2014.07.022. Archived from the original on 2015-03-01.