에릭센 플랭커 과제

Eriksen flanker task

인지 심리학에서 에릭센 플랑커 과제는 특정 맥락에서 부적절한 반응을 억제하는 능력을 평가하는 데 사용되는 일련의 반응 억제 시험이다. 표적은 표적과 동일한 방향 반응에 해당하는 비표적 자극(결합 측면), 반대 반응(부적합 측면) 또는 어느 쪽도(중립 측면)에 대응하지 않는다. 이 과제는 미국 심리학자 바바라의 이름을 따서 명명되었다. 1974년 처음 이 과제를 발표한 A. 에릭센과 찰스 W. 에릭센은 대상을 둘러싸고 있는 측면 자극을 위해서입니다.[1] 시험에서 방향 반응(대개 왼쪽 또는 오른쪽)은 중심 표적 자극에 할당된다. 정보처리 및 선택적 주의의 측정에 다양한 형태의 과제가 사용된다.[1]

절차 및 방법

에릭센 플랭커 과제에는 세 가지 유형의 자극이 사용된다.

화살표로 표현되는 부조화, 조화, 중성 자극. 참가자가 표준 에릭센 플랭커 과제에서 볼 수 있는 내용은 다음과 같다.
  1. 응축적 자극-측면에서 대상과 동일한 대응을 요구하고 있으며, 동일해 보일 수 있다.[2] 호환 조건이라고도 한다.
  2. 부조리한 자극-측면 항목은 대상의 반대 반응을 요구하며 다른 기호로 표현된다.[2] 호환되지 않는 조건이라고도 한다.
  3. 중립적인 자극-플랭커 항목은 동일한 대응을 요구하지도 않고 대응 충돌을 유발하지도 않는다.[3]

1974년 에릭센과 에릭센이 설명한 원본 시험에서는 문자 자극이 사용되었다. 피험자들에게 특정 글자에 대한 방향 응답을 하도록 지시하였는데, 예를 들어 오른쪽 반응은 H와 K, 왼쪽 반응은 S와 C와 연관될 수 있다. 각각의 자극은 7개의 문자로 구성된 집합으로 구성되었고, 목표 자극은 중심 위치에 놓였다. 일치하는 자극의 예로는 HHHKHHH와 CCCSCCC가 있는데, 여기서 대상 자극과 측면 자극 모두 동일한 방향 반응에 대응한다. 부조화 자극의 예로는 HHHSHH 및 CCCHCCC가 있을 수 있으며, 여기서 중심 표적 문자와 측면부는 반대 방향 반응에 대응한다. 그런 다음 선택 반응 시간(CRT 또는 RT)을 기록하고 합치 조건과 부조화 조건 간에 비교했다.[1]

에릭센 플랭커 과제의 다른 변종들은 숫자,[4] 컬러 패치 [5]또는 화살표를 자극으로 사용했다. 또한, 대부분의 에릭센 플랭커 작업에서는 표적의 좌우에 플랭커들이 나타나지만, 표적의 위나 아래, 또는 다른 공간적 방향에도 배치될 수 있다. 이러한 예들은 모두 자극과 반응 사이의 임의적인 매핑을 사용한다. 또 다른 가능성은 자연스러운 지도를 사용하는 것인데, 자극으로 화살을 사용하는 것이다. 예를 들어,[6] Kopp 외 연구진(1994)은 표적 위와 아래에 측면 자극이 있는 왼쪽과 오른쪽 화살표를 사용했다. 측면부는 대상과 같은 방향(불합치) 또는 정사각형(중립)을 가리키는 화살표가 될 수 있다. 더 일반적으로, 옆구리들은 문자 자극과 마찬가지로 수평 배열로 배열되어 있으므로, 조화로운 자극인 <<<<<>>>가 될 것이다.[7]

신경계

Anterior Cingulate Cortex(ACC)는 노란색으로 강조 표시됨

대상자가 에릭센 플랭커 과제에 참여하면 전측 정맥피질 즉 ACC가 활성화된다. ACC는 다양한 자율 기능을 담당하는 전두엽 뇌 구조다. 합치 자극보다 부조화 자극 처리에 더 적극적인 것으로 관찰된다. ACC가 에릭센 플랑케르 재판에서 분쟁의 양을 감시할 수도 있다고 여겨진다. 그런 다음, 그 측정된 갈등은 참가자가 다음 재판에서 갖는 통제력의 양을 향상시키는데 사용된다. 따라서 시험 n에 더 많은 갈등이 제시될수록 시험 n + 1에 더 많은 통제가 표현된다는 것을 나타낸다.[8]

이 과정은 Gratton 효과라고 불리는 상호작용으로 연결되는데, 이것은 합치된 시험 후의 효과에 비해 부적합한 시험 후 낮은 간섭 효과를 발견하는 것이다. 이 첫 번째 재판(재판 n)에서 제시되지 않은 자극은 ACC에 의해 감지된 갈등의 증가로 이어질 것이다. 실험 n + 1에서, 증가된 갈등은 더 많은 통제력으로 이어져 산만하거나 옆구리 자극이 더 쉽게 무시되게 할 것이다.[8]

실험 소견

측면부 패러다임은 원래 산만한 정보, 즉 "소음"이 존재하는 상태에서 대상의 검출과 인식에 관련된 인지 과정을 연구하는 방법으로 도입되었다. 1974년 연구는 CRT가 양립할 수 없는 조건보다 훨씬 크다는 것을 발견했는데, 그 차이를 플랭커 효과라고 불렀다.[1]

이전의 작업에서는 시각적 검색을 사용했지만,[9] 이러한 작업은 대상 자극을 식별하기 위해 환경의 능동적인 스캔을 수반하기 때문에, 이러한 실험 설계는 산만함의 효과와 검색 과정의 영향을 분리하는 것을 어렵게 만들었다. 플랭커 패러다임에서 대상의 위치는 항상 알려져 있다. 검색 과정이 없다. 그럼에도 불구하고 간섭은 여전히 발생하기 때문에 검색 메커니즘과 독립적으로 연구될 수 있다. 에릭센과 슐츠(1979)는 플랭커 테스트의 여러 특징, 예를 들어 글자의 크기와 대비, 또는 앞뒤 마스킹의 사용 등을 다양하게 했다.[10] 그들은 서로 다른 자극 요소에 대해 정보를 병렬로 처리하고, 대응 결정을 위해 충분한 정보를 이용할 수 있을 때까지 시간이 지남에 따라 축적되는 인식의 연속적인 흐름 모델을 제안했다.

이 분야에서 보다 최근의 연구는 사건 관련 잠재력이나[11] fMRI와 같은 영상 기법과 같은 신경생리학적 측정을 사용해 왔다.[12]

성능에 미치는 영향

다양한 요소가 측면 작업에서 피험자의 성과에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 항히스타민이나 알코올의 급성 투여는 시험 조치에서 CRT를 심각하게 손상시킨다. 이 결함은 라마케르스 외 연구진(1992)이 운전 시험으로 이월시킨 것으로 밝혀졌다. 이 연구는 도로 주행 테스트와 함께 두 개의 항히스타민제와 알코올이 운전 기술에 미치는 영향을 평가하기 위해 에릭센 과제의 문자 버전을 포함한 여러 가지 실험실 테스트를 이용했다. 알코올과 항히스타민 세티리진 모두 검사법에서 성능을 저하시켰으며, 그 효과는 첨가되었다. 비침습 항히스타민 로라타딘은 연구된 조치들 중 어떤 조치에도 영향을 미치지 않았다. 측면부 시험의 화살표 버전은 도로변 운전자의 음주와 약물에 의한 손상검출 방법으로도 평가돼 차량운행 등 공간능력에 대한 선택적 주의력의 중요성이 입증됐다.[14]

다양한 정신 질환과 신경학적 질환도 측면 작업 수행에 영향을 미친다. 만성 정신분열증 환자는 양쪽 조건의 옆구리 과제에 대한 대조군과 유사하게 수행했지만, 급성 정신분열증은 옆구리 조건이 맞지 않는 RT가 훨씬 크다. 이것은 후자에 대한 인지장애의 본질이 선택적 주의의 확대와 관련될 수 있음을 나타낸다.[15] 파킨슨병[16] 환자와 관련된 연구는 특히 속도 스트레스를 받을 때 옆구리 간섭으로 인한 잘못된 반응 활성화를 억제하는 데 유사한 어려움을 발견했다.

반대로 적당한 운동은 옆구리 시험의 성능을 향상시키는 것으로 나타났으며,[17] 인지 제어의 효율성은 신체 활동과 함께 건설적으로 작용한다는 것을 시사했다.

이상하게도 급성 트립토판 고갈을 통해 세로토닌 수치를 낮추면 옆구리 작업이나 해당 EEG 판독의 성능에 영향을 미치지 않지만, 불규칙한 자극에 대한 심장 반응을 변화시켜 인지 유연성을 측정할 때 오류에 대한 심장과 전기 고질적 반응 사이의 괴리를 시사한다.[18]

순차적 시험의 효과

측면 간섭의 충돌 효과는 특히 Gratton Effect라고 알려진 것의 부적합한/충돌 조건에 따라 반복 시험과 함께 감소하도록 잘 문서화되었다.[19][20][21] 그러나 이러한 순차적 의존성의 정확한 성질은 여전히 추측의 대상이 되고 있다; 그 효과는 자극에 의존하지 않거나 자극에 특정한 것일 수 있으며,[19] 최근의 연구는 그 영향이 갈등 적응에만 기인하는 것이 아니라 연상적 프라이밍의 형태에 기인한다는 것을 시사한다.[22] 그러나 다른 연구는 순차적 편견이 제거되고 충돌 적응이 성능 결과를 설명하지 못할 경우 Gratton 효과가 완전히 제거될 수 있다고 주장하면서 대신 일치 스위치 비용 모델에 대한 지원을 제안한다.[23]

분쟁 적응 효과의 Gratton 효과는 사건 관련 뇌 잠재력(ERP) 연구에도 잘 문서화되어 있으며, 일반적으로 다른 높은 분쟁 실험에 이어 높은 분쟁을 일으키는 실험의 활동이 감소하는 것을 보여준다.[24][25] ERPs를 사용하는 것의 장점은 반응 시간이나 오류율과 같은 행동 수단에 나타나지 않는 뇌 활동의 미묘한 차이를 검사할 수 있는 능력이다.

유사한 충돌 작업

주로 연구가 집중된 갈등 과제에는 세 가지 유형이 있는데, 그중 하나가 에릭센 플랭커 과제다. 이 세 가지 업무는 주로 관련된 제어 프로세스 측면에서 동일하다고 간주되어 왔다. 이 때문에 한 과제에 대한 추론과 예측은 다른 과제에 발표된 연구 결과를 바탕으로 이론가들에 의해 이루어졌다.

유의미한 초점을 받는 또 다른 갈등 과제는 스트롭 과제다. 이 시험에서 참가자들은 단어의 색상을 가능한 한 빨리 그리고 가능한 한 정확하게 명명하라는 지시를 받는다. 요령은 단어 자체가 색깔을 가리키는 것이다. 이 단어는 합치될 수 있는데, 이것은 단어가 파란색 글꼴 색상의 "파란색"이라는 단어와 같이 글꼴 색상과 일치한다는 것을 의미하거나, 노란색 글꼴 색상의 "purple"이라는 단어와 같은 글꼴 색상과 일치하지 않는 곳에 어울리지 않을 수 있다. 에릭센 플랭커 과제와 마찬가지로, 앞뒤가 맞지 않는 단어의 응답 시간과 정확도가 일치하지 않는 단어의 응답 시간 및 정확도가 좋다.[8]

크게 주목되는 세 번째 과제는 사이먼이나 공간적 호환성 과제다. 이 과제에서는 단어, 문자, 기호 중 하나인 자극이 컴퓨터 화면의 오른쪽이나 왼쪽에 나타난다. 참가자는 위치보다는 자극의 내용에 따라 오른쪽이나 왼쪽 버튼을 누르라는 지시를 받는다. 예를 들어, 합치된 재판은 화면 왼쪽에 보이는 "왼쪽"이라는 단어일 수 있고, 일치하지 않는 재판은 화면 오른쪽에 있는 "왼쪽"이라는 단어일 수 있다.[8]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Eriksen, B. A.; Eriksen, C. W. (1974). "Effects of noise letters upon identification of a target letter in a non- search task". Perception and Psychophysics. 16: 143–149. doi:10.3758/bf03203267. S2CID 12012872.
  2. ^ a b "Cognitive Atlas".
  3. ^ Lamers, Martijn J. M.; Roelofs, Ardi (June 2011). "Attentional control adjustments in Eriksen and Stroop task performance can be independent of response conflict". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 64 (6): 1056–1081. doi:10.1080/17470218.2010.523792. PMID 21113864. S2CID 1762898.
  4. ^ Lindgren, M.; Stenberg, G. & Rosen, I. (1996). "Effects of nicotine in visual attention tasks". Human Psychopharmacology. 11: 47–51. doi:10.1002/(sici)1099-1077(199601)11:1<47::aid-hup743>3.3.co;2-t.
  5. ^ Rafal, R.; Gershberg, F.; Egly, R.; Ivry, R.; Kingstone, A. & Ro, T. (1996). "Response channel activation and the lateral prefrontal cortex". Neuropsychologia. 34 (12): 1197–1202. doi:10.1016/0028-3932(96)00045-0. PMID 8951831. S2CID 14335574.
  6. ^ Kopp, B.; Mattler, U. & Rist, F. (1994). "Selective attention and response competition in schizophrenic patients". Psychiatry Research. 53 (2): 129–139. doi:10.1016/0165-1781(94)90104-x. PMID 7824673. S2CID 2744796.
  7. ^ Ridderinkhof, K. R.; Band, G. P. & Logan, D. (1999). "A study of adaptive behavior: effects of age and irrelevant information on the ability to inhibit one's actions". Acta Psychologica. 101 (2–3): 315–337. doi:10.1016/s0001-6918(99)00010-4.
  8. ^ a b c d Davelaar, Eddy J. (2013). "When the Ignored Gets Bound: Sequential Effects in the Flanker Task". Frontiers in Psychology. 3: 552. doi:10.3389/fpsyg.2012.00552. PMC 3534361. PMID 23293616.
  9. ^ Eriksen, C.W.; Spencer, T. (1969). "Rate of information processing in visual perception: Some results and methodological considerations". Journal of Experimental Psychology. 79 (2): Supplement 1–16. doi:10.1037/h0026873. PMID 5779623.
  10. ^ Eriksen, C.W.; Schultz, D.W. (1979). "Information processing in visual search: A continuous flow conception and experimental results". Perception & Psychophysics. 25 (4): 249–263. doi:10.3758/bf03198804. PMID 461085. S2CID 11801785.
  11. ^ Heil, M.; Osman, A.; Wiegalman, J.; Rolke, B. & Hennighausen, E. (2000). "N200 in the Eriksen-Task: Inhibitory Executive Processes?". Journal of Psychophysiology. 14 (4): 218–225. doi:10.1027//0269-8803.14.4.218.
  12. ^ Ullsperger, M.; von Cramon, D. Y. (2001). "Subprocesses of performance monitoring: a dissociation of error processing and response competition revealed by event-related fMRI and ERPs". NeuroImage. 14 (6): 1387–1401. doi:10.1006/nimg.2001.0935. PMID 11707094. S2CID 45998125.
  13. ^ Ramaekers, J. G.; Uiterwijk, M. M. C. & O'Hanlon, J. F. (1992). "Effects of loratadine and cetirizine on actual driving and psychometric test performance, and EEG during driving". European Journal of Clinical Pharmacology. 42 (4): 363–369. doi:10.1007/BF00280119 (inactive 31 October 2021). PMID 1355427.{{cite journal}}: CS1 maint : 2021년 10월 현재 DOI 비활성화(링크)
  14. ^ Tiplady, B.; Degia, A. & Dixon, P. (2005). "Assessment of driver impairment: Evaluation of a two-choice tester using ethanol". Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 8 (4–5): 299–310. doi:10.1016/j.trf.2005.04.013.
  15. ^ Jones, S.H.; Helmsley, D.R. & Gray, J.A. (1991). "Contextual effects on choice reaction time and accuracy in acute and chronic schizophrenics.Impairment in selective attention or in the influence of prior learning?". British Journal of Psychiatry. 159 (3): 415–421. doi:10.1192/bjp.159.3.415. PMID 1958953.
  16. ^ Wylie, S. A.; van den Wildenberg, W. P. M.; Ridderinkhof, K. R.; Bashore, T. R.; Powell, V. D.; Manning, C. A. & Wooten, G. F. (2009). "The effect of speed-accuracy strategy on response interference control in Parkinson's disease". Neuropsychologia. 47 (8–9): 1844–1853. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2009.02.025. PMC 4524649. PMID 19428416.
  17. ^ Davrance, Karen; Hall, Ben; McMorris, Terry (Oct 2009). "Effect of acute exercise on cognitive control required during an eriksen flanker task". Journal of Sport & Exercise Psychology. 31 (5): 628–639. doi:10.1123/jsep.31.5.628. PMID 20016112.
  18. ^ Van der Veen, F.M.; Evers, Mies; Vuurman, Jolles (Oct 2010). "Acute tryptophan depletion selectively attenuates cardiac slowing in an Eriksen flanker task". Journal of Psychopharmacology. 24 (10): 1455–1463. doi:10.1177/0269881109103801. PMID 19304860. S2CID 24185803.
  19. ^ a b Davelaar, Eddy J.; Jennifer Stevens (Feb 2009). "Sequential dependencies in the eriksen flanker task: A direct comparison of two competing accounts". Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 121–126. doi:10.3758/pbr.16.1.121. PMID 19145021. S2CID 42912776.
  20. ^ Purmann, Sascha; Stephanie Badd; Luna-Rodriguez Aquiles; Mike Wendt (Jun 2010). "Adaptation to frequent conflict in the eriksen flanker task: An ERP study". Journal of Psychophysiology. 25 (2): 50–59. doi:10.1027/0269-8803/a000041.
  21. ^ Wendt, M; Luna-Rodriguez, A (2009). "Conflict-frequency affects flanker interference: role of stimulus-ensemble-specific practiceand flanker-response contingencies". Experimental Psychology. 56 (3): 206–17. doi:10.1027/1618-3169.56.3.206. PMID 19289363.
  22. ^ Nieuwenhuis, S; Stins, JF; Posthuma, D; Polderman, TJ; Boomsma, DI; de Geus, EJ (September 2006). "Accounting for sequential trial effects in the flanker task: conflict adaptation or associative priming?". Memory & Cognition. 34 (6): 1260–72. doi:10.3758/bf03193270. PMID 17225507. S2CID 37582024.
  23. ^ Schmidt, JR; De Houwer, J (September 2011). "Now you see it, now you don't: controlling for contingencies and stimulus repetitions eliminates the Gratton effect". Acta Psychologica (Submitted manuscript). 138 (1): 176–86. doi:10.1016/j.actpsy.2011.06.002. hdl:1854/LU-1968481. PMID 21745649.
  24. ^ Larson, Michael J.; Clayson, Peter E.; Clawson, Ann (2014-09-01). "Making sense of all the conflict: A theoretical review and critique of conflict-related ERPs". International Journal of Psychophysiology. 93 (3): 283–297. doi:10.1016/j.ijpsycho.2014.06.007. ISSN 0167-8760. PMID 24950132.
  25. ^ Clayson, Peter E.; Larson, Michael J. (2011-06-01). "Conflict adaptation and sequential trial effects: Support for the conflict monitoring theory". Neuropsychologia. 49 (7): 1953–1961. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.023. ISSN 0028-3932. PMID 21435347. S2CID 22832604.

외부 링크