특수성 원칙 인코딩

Encoding specificity principle

인코딩 특이성 원칙은 리콜 시 정보의 인코딩 컨텍스트를 일치시키는 것이 성공적 기억의 검색에 도움이 된다는 일반적인 원칙이다.그것은 정보를 인코딩하는 동안 존재하는 조건이 메모리와 그 정보의 리콜과 어떻게 관련되는지 이해하기 위한 프레임워크를 제공한다.[1]

그것은 톰슨과 툴빙에 의해 소개되었는데, 그는 문맥 정보가 기억의 검색에 영향을 미치는 기억으로 암호화되어 있다고 제안했다.어떤 사람이 기억 속에 저장된 정보를 사용할 때 그 정보에 접근할 수 있어야 한다.접근성은 검색 단서에 의해 관리되며, 이러한 단서는 인코딩 패턴에 따라 달라진다. 특정 인코딩 패턴은 명목상 항목이 동일하더라도 인코딩은 컨텍스트에 따라 달라지므로 인스턴스마다 다를 수 있다.이러한 결론은 인식기억 과제에서 도출되었다.[2]1970년대에 일련의 심리학적 실험이 진행되었는데, 이 실험은 이 연구를 계속했고, 나아가 문맥이 정보를 회수하는 우리의 능력에 영향을 미친다는 것을 보여주었다.

문맥은 정보가 인코딩된 상황, 물리적 위치 또는 주변 환경, 인코딩 당시 개인의 정신적 또는 물리적 상태를 가리킬 수 있다.이 원리는 문맥 의존 기억의 개념과 국가 의존 기억의 개념 모두에 중요한 역할을 한다.

인코딩 특이성 원칙의 사용 예로는 시험과 같은 방에서 공부하는 것과 취했을 때 정보를 다시 취했을 때 더 쉽게 회수하는 것이 있다.

개념의 개발

기억력 연구의 선구자인 에빙하우스는 항목들 간의 연관성이 정보의 리콜에 도움이 되고 따라서 목록의 내부적 맥락이 중요하다고 지적했다.아이템을 의미 있는 단위로 결합할 수 있는 어떤 연결고리를 찾기 때문이다.이것은 기억될 단어 목록과 그들을 도운 단어에 대한 많은 연구를 시작했다.1968년에 툴빙과 오슬러는 참가자들이 큐어가 없거나 존재하는 동안 24개의 tbr 단어의 목록을 기억하게 했다.큐 워드는 단어를 암기하고 회상하는 입력과 출력에 있을 때 기억을 용이하게 한다.그들은 tbr 단어와 그들의 관계에 대한 정보가 목록에 있는 단어와 동시에 저장된다면 구체적인 검색 단서가 리콜에 도움이 될 수 있다고 결론지었다.[3]툴빙과 톰슨은 문맥 단어를 추가하고 삭제하고 대체함으로써 tbr의 문맥에서 변화의 효과를 연구했다.그 결과 이용 가능한 정보가 컨텍스트에 머무르더라도 컨텍스트가 변경되었을 때 인식 성능의 수준이 저하되었다.이것은 인코딩의 특수성 원리로 이어졌다.[2]

의미론의 역할

의미론은 항상 특정성을 인코딩하는 역할을 하는 것은 아니다; 오히려 기억은 인코딩과 검색의 맥락에 따라 달라진다.[4]초기 연구에 따르면 의미적 큐가 목표 단어와 함께 인코딩된 경우 의미적 관련 단서가 단어를 검색하는 데 효과적이어야 한다.만약 인코딩 시에 의미론적으로 관련된 단어가 존재하지 않는다면, 그것은 목표 단어에 대한 리콜을 하는 데 효율적이지 않을 것이다.[5]

실험실 연구에서, 관련 없는 단어 쌍으로 제시된 주제는 인코딩 시 사용할 수 없었던 의미론적 관련 단어가 제시된 경우보다 인코딩 시 일치하는 관련 없는 단어로 프롬프트되었을 때 훨씬 더 정확하게 목표 단어를 기억할 수 있다.[4]리콜 작업 중, 약하게 관련된 단어가 인코딩 시 존재한다면, 사람들은 강하게 관련된 큐 단어와 마찬가지로 약하게 관련된 큐 단어로부터 동등하게 이익을 얻는다.[5]

짝을 이룬 단어의 의미 관련성과 무관하게 참가자들은 리콜을 촉구했을 때 미리 준비한 목표 단어를 보다 효과적으로 회수했다.[6]다음의 많은 실험들은 톰슨과 툴빙을 본떠서 만든 방법을 사용했다.그러나, 모든 것들은 약간의 변화를 가지고 있어서 연구자들이 그들 자신의 개별적인 발견을 할 수 있게 했다.다음 표는 함께 인코딩된 단어의 강화된 리콜을 달성하기 위해 단어 쌍을 통해 프라이밍하는 것의 중요성을 보여준다.[7]

쌍으로 연결된 목록과 네 가지 유형의 프롬프터
자극 반응 1 (.01-.08) 2 (.09-.21) 3 (.23-.36) 4 (.38-.59)
시간 파랑의 벨벳 (.03) 회색(.1) 녹색 (.28) 방위각 (58)
신발 책 인쇄(0.02) 코믹 (.15) (.35)을 읽으십시오. (.59)장
톱 의자 다리(0.02) 쿠션 (.09) 장식물 (.36) 가구 (.48)
갔다 전화를 걸다 폴(.04) 확장명(.17) 통신 (.33) (.59)로 전화를 걸다.
타일 소녀 아이(0.03) 귀여운 (.18) 여성 (.26) coed (.54)

표 1 바릭[7](1970)을 본떠서 모델링

인코딩 컨텍스트

여러 연구는 특정 항목과 사건을 회상하는 보조 도구로서 환경의 맥락에 의존하는 것을 보여주었다.

물리적 환경

무언가를 배우는 위치와 환경은 그것이 얼마나 자유롭게 회수되는가에 영향을 미친다.[8]1975년 고든과 배들리의 실험에서, 연구원들은 두 그룹의 개인들을 데리고 그들에게 주어진 단어들의 목록을 연구하고 기억하도록 요청했다.[8]한 그룹에게는 스쿠버 장비를 착용한 상태에서 연구할 단어 목록이 주어졌고, 다른 그룹에게는 건조한 땅에서 동일한 목록이 주어졌다.정보를 상기해 보라고 요청했을 때, 참가자들은 목록이 연구된 환경에서 테스트했을 때 단어 목록을 더 잘 기억했다.이 실험은 인코딩의 물리적 환경을 재현하는 것이 검색 프로세스에 어떤 도움을 줄 수 있는지를 보여준다.[9]

리콜 환경의 리콜에 미치는 영향은 원래 학습의 환경에 따라 달라지기 때문에 인코딩과 리콜 시 환경이 일정하다는 점만으로 환경 유형 자체는 문제가 되지 않았다.[10]그러나 인식을 통해 테스트한 메모리는 영향을 받지 않았다.이 현상은 문맥이 기억력에 유용한 신호가 될 수 있지만 그것이 필요할 때만 나타나는 변칙적인 가설이라고 불리는 것에 의해 설명된다.더 나은 신호를 사용할 수 없을 때 오직 하나의 신호로서 문맥에 의존할 것이다.인식 테스트에서는 즉각적인 인코딩 컨텍스트 및 환경 이외의 단서가 우수한 반면, 무료 호출 테스트에서는 즉각적인 환경이 메모리를 트리거하는 유일한 신호 역할을 한다.[10]

청각 환경

주어진 인코딩 환경에서 소음의 수준과 종류는 다른 청각 환경에서 인코딩된 정보를 회수하는 능력에 영향을 미칠 것이다.[11]그랜트 외(1998)는 인코딩 중 청각 환경과 시험 중 청각 환경이 시험 중 회수 및 인식에 어떻게 영향을 미치는지 시험하기 위한 연구를 수행했다.이 연구에서 39명의 참가자들은 그들이 그 자료에 대한 짧은 시험을 볼 것이라는 것을 알고 한 번 기사를 읽도록 요구 받았다.참가자들은 각자 헤드폰을 끼고 책을 읽었지만 일부 참가자들은 적당히 시끄러운 배경소음을 듣고 다른 참가자들은 아무 소리도 듣지 못했다.그들은 시험의 종류와 상관없이 동일한 청각 환경에서 공부하고 시험하는 것이 더 유익하다는 것을 발견했다.[11]인코딩 특수성 원리에 따라 인코딩과 검색 시 이러한 불일치는 테스트 성능에 해롭다.[12]

언어와 자전적 기억의 자발적 발견

자전적 기억은 인코딩과 호출의 언어가 일치할 때 더 쉽게 접근할 수 있다.[13]연구진은 두 언어로 된 러시아어와 영어 2개 국어를 구사하는 학생들과 인터뷰를 진행했으며 참가자들에게 두 언어로 된 일반 단어를 들을 때 가장 먼저 떠오르는 기억을 되찾아 줄 것을 요청했다.그들은 참가자들에게 러시아어 단서가 주어졌을 때, 러시아어를 사용하는 환경에서 일어났던 기억을 떠올렸고, 영어 단서가 제시되었을 때, 영어 단서가 주어졌을 때, 그들은 영어를 사용하는 맥락에서 오는 기억을 쉽게 떠올린다는 것을 발견했다.[13]이것은 첫 번째가 참가자가 기억하고 있던 원래의 사건 동안에 큐 단어가 말되었을 수 있기 때문이다; 그 단어를 인코딩할 때와 회수할 때 다시 듣는 것이 그 기억을 떠올리게 하기에 충분한 신호였을 수도 있다.둘째, 이러한 현상은 개별 큐 단어에 대한 특정 연관성보다는 참가자가 테스트를 받은 상황의 일반적인 언어 생성 분위기 때문일 수 있다.[13]

특정 예제

질병진단

알츠하이머병(AD) 환자들은 두 단어 사이의 의미적 관계를 효과적으로 처리할 수 없어 검색 과정을 돕는다.[14]일반 모집단은 인코딩 시 약하게 관련된 단어가 존재한다면 리콜 작업 중 강하게 관련된 큐 단어와 마찬가지로 약하게 연관된 큐 단어로부터 동등하게 이익을 얻는다.그러나 AD환자들은 인코딩과 검색에 모두 존재하더라도 약하게 연관된 큐의 혜택을 받을 수 없었다.[14]의미론적 인코딩에 의존하는 대신에 AD를 가진 사람들은 리콜 테스트 동안 큐 워드에 가장 지배적인 연관성을 제시했다.강한 두 단어가 일치할 때는 모든 AD환자가 좋은 성적을 냈지만 리콜 과정에서 강하고 약한 쌍을 제시했을 때는 매우 저조한 성적을 냈다는 설명이다.삽화 기억력의 결핍은 현재 알츠하이머병의 특징적인 증상으로 널리 받아들여지고 있다.[15]

알코올

술에 취한 상태에서 암호화되어 저장되는 정보, 주(州)에 의존하는 기억을 보면 술이 깬 것에 비해 개인이 술에 취했을 때 보다 효과적으로 회수된다.상태 의존적 메모리는 특정성을 인코딩하는 한 예다.개인이 술에 취한 상태에서 정보를 인코딩하는 경우 인코딩된 정보를 회수하려고 할 때 이상적으로는 해당 상태와 일치해야 한다.이런 유형의 국가 의존 효과는 강력한 검색 단서가 존재할 때보다는 자유로운 리콜로 가장 강하다.[16]

이 발견은 인코딩 특수성 원리의 문맥 의존적 효과의 변형이며, 높은 상상력 단어보다 낮은 상상력으로 훨씬 더 명백하다.그러나 높은 이미지와 낮은 이미지 단어 모두 도취의 본성 때문에 취중에 회수될 가능성이 적다.[17]이 원칙은 특수성을 부호화하는 것의 중요성을 보여준다; 도취의 문맥적 상태는 GABA를 활성화하고 신경 전달을 억제하는 억제 물질로부터 메모리에 미치는 부정적인 영향보다 우월하고 더 큰 검색 신호와 정보를 제공한다.이런 점에서, 이러한 특정 문맥 부호화는 그러한 신경 뇌 활동의 중요성을 능가한다.

광고

광고의 정서적 특성은 광고 제품의 회수율에 영향을 미친다.[18]광고의 성격이 감성적이었을 때, 에피소드 메모리에 초점을 맞춘 인코딩(광고물의 시각적 내용을 주의 깊게 기억하려고 노력함)은 감성적 광고의 회수율을 훨씬 더 높게 이끌었다.반대로, 광고된 특정 대상의 선호도)[check spelling]는 특정 광고의 회수율을 훨씬 더 높게 이끌었다.[18]감정 광고의 성격에 관한 경험적 증거는 광고 업계가 광고의 리콜을 극대화하기 위해 그들의 광고를 어떻게 윤곽선으로 표시할 것인지에 관한 데이터를 제공한다.정치적 광고는 이런 감정적인 내용의 성격을 보여준다.린든 B의 정치 광고[19].존슨의 1964년 대선 캠페인은 본질적으로 감정적이어서 쉽게 기억된다.만약 이 광고가 감정적 특성 때문에 삽화적 모드로 다시 보고 인코딩한다면, 인코딩 과정에서의 기억력 때문에 쉽게 떠올릴 수 있을 것이다.이 광고는 1964년 9월 7일에 단 한 번 방영되었지만 현재까지 가장 기억되고 유명한 선거 광고 중 하나이다.

공부하는

인코딩 특이성 원칙은 공부에 시사하는 바가 있다. 정보의 리콜은 인코딩의 맥락에서 도움을 받기 때문에 시험과 유사한 맥락에서 공부해야 한다고 제안한다.개인의 공부방식이 시험받는 방식과 일치해야 한다.만약 어떤 사람이 새로운 예에 대한 원칙의 적용에 따라 시험을 받는다면, 연구 세션 동안 원칙을 적용하여 연습해야 한다.학생들이 시험이나 수행 과제에 대한 요구 사항을 알고 있을 때, 그들은 공부하는 동안 정보를 더 잘 인코딩할 수 있고 시험할 때 더 높은 수준에서 수행될 수 있다.[20]평가방법에 가장 근접한 방법으로 정보를 공부하는 것이 평가방식과 유사한 맥락에서 정보의 리콜에 도움이 되기 때문에 최적의 학습방법이다.[21]

비판

제임스 S.퍼듀 대학의 나른은 톰슨과 툴빙의 인코딩 특수성 원리의 일차적 상대다.[12]그는 인코딩-재수리 일치는 인과관계가 아닌 상관관계라고 주장하며 많은 인지심리학자들이 이 원리를 '성역적'으로 여긴다고 말한다.[22]Nairne은 성공적인 기억력을 결정하는 것은 큐 특이성이라고 제안한다.그는 최소한의 중복이 매우 독특하다면, 인코딩-회수 중복이 거의 없더라도 좋은 기억력이 만들어질 수 있다고 말한다.[22]그는 기억을 "차별의 능동적 과정"[22]으로 특징짓고, 우리가 단서를 사용하여 여러 검색 후보 중에서 선택할 것을 제안한다.그는 인코딩-재시도 매치를 늘리면 메모리 성능이 향상되지만, 이는 단지 특색 있는 기능이 작동될 확률을 증가시키기 때문이라고 믿고 있다.[22]

필립 하이햄은 또한 인코딩의 특수성 원리를 생성하기 위해 강하고 약한 단서들을 사용한 톰슨과 툴빙의 독창적인 실험의 디자인과 해석을 비판해왔다.그는 강제 보고서 검색의 사용은 참가자들이 학습 당시 암호화되었기 때문이 아니라 사전 실험적으로 도출된 연관성 때문에 단서에 긍정적으로 반응하는 결과를 초래할 수 있다고 말한다.실험 당시 리스트에 올라 있던 단어가 '마음이 일치한다'는 것과 누구든지 긍정적인 답을 줄 수 있었다는 것을 암시하는 것이다.이것은 훨씬 더 강한 단서들로 보여진다.이것은 '행운의 추측' 비판으로 알려져 있다.[23]

1975년에 Leo Postman은 개념의 일반성을 확인하기 위해 인코딩 특수성 원리에 대한 실험을 실시했다.규범 강도에 초점을 맞춘 첫 번째 실험은 단어의 인코딩과 리콜에 제시된 단어들, 두 번째 실험은 세컨딩과 리콜에 있어 약한 단어들 존재에 대해 제시된 단어들이다.강력한 추가 목록 단서가 약하게 인코딩된 단서들 앞에서 tbr 단어의 리콜을 촉진하고 원래 약한 인코딩 단서의 리콜이 새로운 강한 단서의 맥락에서 인식되지 못했기 때문에 실험 결과는 인코딩 특수성 원칙을 뒷받침하지 못했다.[24]

참조

  1. ^ Tulving, Endel; Donald Thomson (1973). "Encoding specificity and retrieval processes in episodic memory". Psychological Review. 80 (5): 352–373. doi:10.1037/h0020071. S2CID 14879511.[필요하다]
  2. ^ a b Tulving, Endel; Thomson, Donald M. (1971). "Retrieval processes in recognition memory: Effects of associative context". Journal of Experimental Psychology. 87 (1): 116–124. doi:10.1037/h0030186. ISSN 0022-1015.
  3. ^ Tulving, Endel; Osler, Shirley (1968). "Effectiveness of retrieval cues in memory for words". Journal of Experimental Psychology. 77 (4): 593–601. doi:10.1037/h0026069. ISSN 0022-1015. PMID 5672271.
  4. ^ a b Hannon, Brenda; Fergus Craik (2001). "Encoding specificity revisited: The role of semantics". Canadian Journal of Experimental Psychology. 55 (3): 231–243. doi:10.1037/h0087369. PMID 11605558. S2CID 17570987.
  5. ^ a b Reder, Lynne; John Anderson; Robert Bjork (1974). "A semantic interpretation of encoding specificity". Journal of Experimental Psychology. 102 (4): 648–656. doi:10.1037/h0036115.
  6. ^ Tulving, Endel; Donald Thomson (1973). "Encoding specificity and retrieval processes in episodic memory". Psychological Review. 80 (5): 352–373. doi:10.1037/h0020071. S2CID 14879511.
  7. ^ a b Bahrick, Harry (1970). "Two-phase model for prompted recall". Psychological Review. 77 (3): 215–222. doi:10.1037/h0029099.
  8. ^ a b Godden, D.R.; A.D. Baddely (1975). "Context-Dependent Memory in Two Natural Environments: On Land and Underwater". The British Journal of Psychology. 66 (3): 325–331. doi:10.1111/j.2044-8295.1975.tb01468.x.
  9. ^ Goldstein, E. Bruce, 1941- (2015). Cognitive psychology : connecting mind, research and everyday experience (4th ed.). New york: Cengage learning. ISBN 978-1-285-76388-0. OCLC 885178247.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  10. ^ a b Godden, Duncan; Alan Baddely (1980). "When Does Context Influence Recognition Memory?". The British Journal of Psychology. 71: 99–104. doi:10.1111/j.2044-8295.1980.tb02735.x.
  11. ^ a b Grant, Harry; Lane C. Bredahl; John Clay; Jennifer Ferrie; Jane Groves; Timothy McDorman; Veronica Dark (1998). "Context-dependent memory for meaningful material: Information for students". Applied Cognitive Psychology. 12 (6): 617–623. CiteSeerX 10.1.1.497.6500. doi:10.1002/(sici)1099-0720(1998120)12:6<617::aid-acp542>3.0.co;2-5.
  12. ^ a b Robinson-Riegler, Bridget (2008). Cognitive Psychology: Applying the Science of the mind. Boston, MA: Pearson Publishing. pp. 246–248. ISBN 978-0-205-03364-5.
  13. ^ a b c Marian, Viorica; Ulric Neisser (2000). "Language Dependent recall of autobiographical memories". Journal of Experimental Psychology. 129 (3): 361–368. doi:10.1037/0096-3445.129.3.361. PMID 11006905. S2CID 4107490.
  14. ^ a b Granholm, Eric; Nelson Butters (1988). "Associative encoding and retrieval in Alzheimer's and Huntington's Disease". Brain and Cognition. 7 (3): 335–347. doi:10.1016/0278-2626(88)90007-3. PMID 2969744. S2CID 20415261.
  15. ^ Adam, S.; M. Van der Linden; A. Ivanoiu; A.-C. Juillerat; S. Bechet; E. Salmon (2007). "Optimization of encoding specificity for the diagnosis of early AD: The RI-48 task". Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. 29 (5): 477–487. doi:10.1080/13803390600775339. hdl:2268/28214. PMID 17564913. S2CID 31325865.
  16. ^ Eich, James Eric (March 1980). "The cue-dependent nature of state-dependent retrieval". Memory & Cognition. 8 (2): 157–173. doi:10.3758/bf03213419. ISSN 0090-502X. PMID 7382817.
  17. ^ Weingartner, Herbert; Wolansa Adefras; James E. Eich; Dennis L. Murphy (1976). "Encoding-imagery specificity in alcohol state-dependent learning". Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 2 (1): 83–87. doi:10.1037/0278-7393.2.1.83. PMID 1249533.
  18. ^ a b Friestad, Marian; Esther Thorson (1993). "Remembering ads: the effects of encoding strategies, retrieval cues and emotional response". Journal of Consumer Psychology. 2 (1): 1–23. doi:10.1016/s1057-7408(08)80072-1.
  19. ^ Museum of the Moving Image. "Daisy". The Living Room Candidate. Archived from the original on 26 April 2014. Retrieved 18 November 2011.
  20. ^ Anderson, Thomas H. Studying. Technical Report No. 155. OCLC 967611520.
  21. ^ Mathews, C. O. (1938). "Comparison of methods of study for immediate and delayed recall". Journal of Educational Psychology. 29 (2): 101–106. doi:10.1037/h0055182. ISSN 0022-0663.
  22. ^ a b c d Nairne, James S. (2002). "The myth of the encoding-retrieval match". Memory. 10 (5/6): 389–395. CiteSeerX 10.1.1.377.6640. doi:10.1080/09658210244000216. PMID 12396651. S2CID 8085159.
  23. ^ Higham, Philip A. (January 2002). "Strong cues are not necessarily weak: Thomson and Tulving (1970) and the encoding specificity principle revisited". Memory & Cognition. 30 (1): 67–80. doi:10.3758/bf03195266. ISSN 0090-502X. PMID 11958356.
  24. ^ Postman, Leo (November 1975). "Tests of the generality of the principle of encoding specificity". Memory & Cognition. 3 (6): 663–672. doi:10.3758/bf03198232. ISSN 0090-502X. PMID 24203908.