쇠퇴효과

Decline effect

감소 효과는 과학적 주장이 시간이 지남에 따라 감소하는 지지를 받을 때 발생할 수 있다. 이 용어는 1930년대 낙하산학자 조셉 뱅크 라인(Joseph Banks Line)이 연구 과정이나 시간에 걸쳐 라인에서 행한 심령 실험의 엑스트라센시 지각(ESP)이 사라지는 것을 설명하기 위해 처음 기술한 것이다. 크론바흐는 보다 일반적인 용어로 그의 과학 리뷰 기사 "과학 심리학의 두 분야를 넘어서"에서 이 현상을 "일반화의 붕괴"라고 언급했다.[1] 이 용어는 뉴요커에 실린 조나 레러에 의해 2010년 기사에서 다시 한번 사용되었다.[2]

예

레헤르는 그의 글에서 감소 효과가 나타나고 있다고 전해지는 몇 가지 예를 제시한다. 첫 번째 예에서 2세대 항정신병 약물의 발달은 1차 검사에서 대상자들의 정신감각 증세가 극적으로 감소했음을 보여준다.[2] 그러나 검사를 반복한 후에 이러한 효과는 감소했고 결국 이러한 약들이 1세대 항정신병 약물보다 더 좋은 효과를 가지고 있다는 것을 문서화할 수는 없었다.

언어화가 비언어 인식에 미치는 영향을 연구한 조너선 스쿨러 교수가 실시한 초기 실험에서 감소 효과의 잘 알려진 예를 볼 수 있다. 초기의 일련의 연구에서 Schooler는 이전에 본 얼굴이나 색상의 언어적 리허설이 후속 인식에 현저하게 손상을 입혔다는 증거를 발견했다.[3] 이 현상을 언어적 무색이라고 한다. 언어적 무색화 효과는 다른 연구자들뿐만 아니라 Schooler에 의해서도 반복적으로 관찰되었지만, 그것들은 또한 복제하기가 다소 어려운 것으로 증명되었다.[2][4][5] 다양한 영역에서 언어적 무색화 효과는 처음에는 쉽게 찾을 수 있었지만, 그 다음에는 점점 더 복제가 어려워져 현상의 감소 효과를 나타냈다. 스쿨러는 이제 감소 효과를 연구하는 더 유명한 연구자 중 한 명이 되었다. 그는 감소효과를 다루기 위해서는 과학자들이 연구를 수행하기 전에 그들의 프로토콜을 기록한 다음, 결과에 상관없이, 그들의 연구결과를 공개 접근 저장소에 보고하는 과학 과정에 대한 대대적인 수정이 필요할 수 있다고 주장해왔다.[6] Schooler는 현재 Fetzer 재단과 협력하여 다양한 분야의 주요 과학자 회의를 조직하여 감소 효과에 대한 대체 설명과 엄격한 해결을 위한 접근법을 고려하고 있다.[7]

1991년 덴마크 동물학자 안데르스 뮐러는 자연에서 암컷 새의 대칭과 성적 선호 사이의 연관성을 발견했다. 이것은 이 주제에 대한 큰 관심을 불러일으켰고 많은 후속 연구가 발표되었다. 원래의 발견 이후 3년 동안, 90%의 연구는 뮐러의 가설을 확인했다. 그러나 같은 결과가 1995년 8개 연구논문 중 4개 분야에서만 발표됐고, 이후 3년 뒤에는 3분의 1에 불과했다.[8]

설명

효과에 대한 설명 중 하나는 평균에 대한 회귀(이것은 첫 번째 실험에서 변수가 극단적이고 이후 실험에 의해 평균으로 회귀하는 경향이 있을 때 일어나는 통계적 현상이다)이다. 그러나 이것이 진정한 평균에 대해 변동하기보다는 순차적 결과가 선형적으로 감소하는 이유를 설명하지는 못한다. 예상대로[5]

또 다른 이유는 출판 편향일 수 있다: 과학자들과 과학 저널들은 특히 새로운 아이디어로 실험과 실험의 긍정적인 결과를 발표하는 것을 선호한다.[2] 결과적으로, 그 저널들은 그 아이디어가 효과가 있다는 것을 증명하지 못하는 논문들의 발표를 거부할 수도 있다. 나중에, 어떤 아이디어가 받아들여지면, 저널들은 그것을 지지하는 논문들을 출판하는 것을 거부할 수 있다.

원문 뒤에 이어진 토론에서 레헤르는 과학적 관찰이 때로는 무의식적으로라도 자신의 기대와 욕망에 의해 형성되어 원하는 결과에 대한 편견을 만들 수도 있다고 주장함으로써 일부 질문에 답했다.[8]

표본 크기가 작을수록 더 극단적인 결과가 나올 가능성이 높기 때문에, 과학 연구의 표본 크기가 감소 효과에 기여하는 유의미한 요인도 될 수 있다. 이런 효과의 대표적인 예가 여론조사인데, 응답자 수가 적은 여론조사에 비해 더 많은 사람을 포함한 여론조사가 현실에 가깝다.[9] 이 제안은 표본 크기에 관계없이 시간에 따른 관측 감소량을 설명하지 않는 것으로 보인다. 연구자 John Ioannidis는 약간의 설명을 제공한다. 그는 초기 연구는 대개 작고 초기 확인 연구를 포함하여 초기 아이디어를 뒷받침하는 매우 긍정적인 결과를 얻기 쉽다고 말한다. 나중에 더 큰 연구가 이루어지면서 평균에 대한 회귀와 초기 과장된 결과를 반복하지 못하는 경우가 많다.[10][11][12]

국립 공영 라디오의 2012년 '미디어에 대하여'[13]의 한 보고서는 우주 관찰 행위가 우주를 변화시키고, 반복적인 측정이 실제로 이전의 결과를 무효로 만들 수도 있다는 또 다른 대안을 탐구하고 있는 과학자들을 다루었다. 다시 말해, 항정신병 약물은 원래 효과가 있었지만, 그 효과를 측정할수록, 그 약들을 지배하는 법이 더 많이 바뀌어서 효과가 없었다. 공상과학소설 작가 제프 라이먼은 2012년 성운상을 수상한 그의 2012년 단편 '우리가 발견한 것'에서 이 아이디어와 가능한 결과를 더 자세히 탐구한다.[14][15]

경합 뷰

몇몇 논평자들은 그의 뉴요커 기사에서 제시된 바와 같이, 감소 효과에 대한 조나 레러의 견해에 대해 문제적인 현상의 한 측면이라고 이의를 제기했다. "그 감소 효과는 어떤 것을 증명하는 것이 얼마나 어려운가를 일깨워주기 때문에 골치 아픈 것이다. 우리는 우리의 실험이 우리를 위해 진실을 정의하는 척하기를 좋아한다. 그러나 그렇지 않은 경우가 많다. 어떤 생각이 사실이라고 해서 그것이 증명될 수 있는 것은 아니다. 그리고 어떤 생각이 증명될 수 있다고 해서 그것이 사실이라는 것을 의미하지는 않는다. 실험이 끝났을 때, 우리는 여전히 무엇을 믿어야 할지를 선택해야 한다."[2]

스티븐 노벨라는 또한 레러가 과학 연구의 최첨단에서 새로운 발견에 집중하고 있으며 그 결론을 과학의 모든 분야에 적용하고 있다고 주장하면서 레러의 감소 효과에 대한 관점에 도전한다. Novella는 Lehrer가 사용하는 대부분의 예는 복잡한 인간적 측면에 가장 많이 영향을 받는 과학 분야인 의학, 심리학, 생태학에서 비롯되며 물리학과 같은 과학의 다른 분야에서의 감소 효과에 대한 증거가 별로 없다고 지적한다.[16]

또 다른 과학자인 폴 자커리 마이어스 박사는 과학계에서 놀라운 현상이라는 레러 교수의 견해에 대해 "이것은 전혀 놀라운 일이 아니다"라고 주장했다. 우리가 기대하는 것이고, 그 교대에는 아주 좋은 이유가 많이 있다."[17]

어떤 것이든 입증하기가 어렵고 출판 편견이 있다는 레러의 진술은 제리 A의 지지를 얻는다. Coyne. Coyne은 유전학과 진화 생물학 분야에서 거의 어떤 연구도 복제되지 않으며, 연구 결과의 긍정적인 발표를 위한 훌륭한 동기 부여가 있다고 주장한다. 그러나 그는 또한 물리학, 화학 또는 분자생물학에서 자신의 연구를 진전시키기 위해 다른 사람들에 의해 이전의 결과가 끊임없이 반복된다고 말하면서 과학의 모든 분야에 결론을 적용하는 레러의 접근에 대해 이의를 제기한다.[18]

비판

일부 사람들이 표명한 한 가지 우려는 레러의 글이 학문적 과학에 대한 사람들의 회의감을 더욱 부채질할 수 있다는 것이다. 레헤러의 글이 원래 학문적 과학이 사람들이 믿고 싶어하는 만큼 경직되지 않다는 것을 암시했다고 오랫동안 믿어왔다. 특히 이 기사의 결말이 많은 과학자들을 화나게 하고 이 기사에 대한 광범위한 비판을 초래했다. 르헤르는 "사상이 사실이라고 해서 그것이 증명될 수 있는 것은 아니다. 그리고 어떤 생각이 증명될 수 있다고 해서 그것이 사실이라는 것을 의미하지는 않는다. 실험이 끝났을 때, 우리는 여전히 무엇을 믿어야 할지를 선택해야 한다." 이것은 과학계의 과학자들을 화나게 했다. 많은 사람들이 레러에게 답장을 쓰고 그의 안건에 의문을 제기했다. 어떤 사람들은 레러의 주장을 "무서운" 것으로 묘사했고, 다른 사람들은 레러가 아무것도 믿지 않는 것에 대한 구실로 출판 편견을 이용하려고 한다고 주장한다.[19]

레러가 이 기사를 발표하면서 받은 많은 코멘트에 대한 답으로, 레러는 자신의 블로그인 The Front Cortex에 논평을 발표했는데,[8] 여기서 그는 어떤 식으로든 과학과 과학적 방법에 대해 암묵적으로 의문을 제기하고 있다고 부인했다. 같은 블로그 논평에서 레헤르는 자연선택에 의한 진화론, 지구온난화와 같은 기초과학 이론에 대해 "현대과학의 가장 견고하고 널리 시험된 이론 중 두 가지"라고 부르며 의문을 제기하지 않았다고 밝혔다.

추가 해명은 《뉴요커》에 후속 편지로 게재되었다.[8] "감소 효과에 대한 더 많은 생각"이라는 제목의 이 노트에서 레러는 주로 과학 연구가 실패했고 성공했다는 예를 들면서 비평가들에게 대답하려고 노력한다. 그 예로 레허는 1974년 칼텍에서 리처드 파인만의 졸업식 연설을 출발점으로 삼고 있다. 파인만은 졸업식 연설에서 로버트 밀리칸과 하비 플레처의 석유 투하 실험을 이용해 전자의 전하를 측정해 선택적 보고가 과학적 결과를 어떻게 편중시킬 수 있는지를 예시했다. 반면에 파인만은 다른 과학자들이 다른 과학자들의 실험을 반복할 것이라는 사실에서 위안을 찾으며, 따라서 진실은 결국 승리할 것이다.

레헤러는 다시 한번 후속편지를 사용해 자연선택과 기후변화 등 검증이 잘 된 과학적 이론을 부정하는 사람들을 지지하려는 의도였다는 것을 부인한다. 대신 그는 "2세대 항정신병 약물의 가치나 최신 유전자 관련 연구의 진위를 고려하는 데 더 많은 시간을 할애할 것"을 희망한다. 후속 조치 노트의 다른 부분에서는, 레러가 출판 편견을 줄이기 위해 받은 창의적인 피드백의 일부를 간략히 논한다. 그는 어떤 구체적인 생각에도 명시적으로 지지하지 않는다. 후속 기사는 오늘날 과학에서는 감소 효과가 문제지만, 결국 과학은 문제를 다룰 수 있는 도구를 찾을 것이라고 다시 한번 언급하면서 레러로 끝을 맺는다.

참고 항목

참조

  1. ^ Cronbach, L. J. (1975). "Beyond the two disciplines of scientific psychology". American Psychologist. 30 (2): 116–127. doi:10.1037/h0076829.
  2. ^ a b c d e Jonah_Lehrer (2010). "The Truth Wears Off". The New Yorker.
  3. ^ Schooler, J. W.; Engstler-Schooler, T. Y. (1990). "Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid". Cognitive Psychology. 22 (1): 36–71. doi:10.1016/0010-0285(90)90003-m. PMID 2295225. S2CID 6044806.
  4. ^ Chin, J. M.; Schooler, J. W. (2009). "Why do words hurt? content, process, and criterion shift accounts of verbal overshadowing". European Journal of Cognitive Psychology. 20 (3): 396–413. doi:10.1080/09541440701728623. S2CID 53396737.
  5. ^ a b Schooler, J (2011). "Unpublished results hide the decline effect". Nature. 470 (7335): 437. Bibcode:2011Natur.470..437S. doi:10.1038/470437a. PMID 21350443.
  6. ^ "Brian Nosek".
  7. ^ Mooneyham, B. W.; Franklin, M. S.; Mrazek, M. D.; Schooler, J. W. (2012). "Modernizing Science: Comments on Nosek and Bar-Anan (2012)". Psychological Inquiry. 23 (3): 281–284. doi:10.1080/1047840X.2012.705246. S2CID 144248740.
  8. ^ a b c d Jonah Lehrer (2010-12-09). "The Mysterious Decline Effect". Wired.
  9. ^ John Allen Paulos (2010). "The decline effect and why scientific 'Truth' so often turns out wrong". ABC News.
  10. ^ Ioannidis, J. P. A. (2005). "Why Most Published Research Findings Are False". PLOS Medicine. 2 (8): e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124. PMC 1182327. PMID 16060722.
  11. ^ Ioannidis, J. P. A. (2005). "Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 294 (2): 218–228. doi:10.1001/jama.294.2.218. PMID 16014596.
  12. ^ David Gorski (2010). "The "decline effect": Is it a real decline or just science correcting itself?". Science-based Medicine.
  13. ^ Brooke Gladstone (2012). "The 'Decline Effect' and Scientific Truth". NPR On The Media. Archived from the original on 2012-07-04.
  14. ^ Geoff Ryman (2012). The Year's Best Science Fiction. St. Martin's Griffin. ISBN 978-1250003546.
  15. ^ Mike Addelman (2012). "Ryman wins one of world's top science fiction prizes". University of Manchester.
  16. ^ Steven Novella (2010). "The Decline Effect". Neurologicablog.
  17. ^ Paul Zachary Myers (2010). "Science is not dead". Scienceblogs. Archived from the original on 2011-03-03.
  18. ^ Jerry Allen Coyne (2010). "Why Evolution is True". Wordpress.
  19. ^ a b John Horgan (2010). "The truth we'll doubt: Does the decline effect mean that all science is "truthy"?". Scientific America.