인민공산

People's commune
1949-1959년 PRC 10주년 기념 사진집에 실린 집단급식

인민공산(중국어: 人民公山; pinyin: réninn gonshé)은 1958년부터 1983년까지 중화인민공화국의 농촌 지역에서 읍면(郡面)으로 대체되기 전까지의 3개 행정 수준 중 가장 높았다.최대 규모의 집단부대인 코뮌은 차례로 생산여단과 생산팀으로 나뉘었다.그 공동체는 문화 혁명 동안 정부, 정치, 경제 기능을 가지고 있었다.인민공단은 특히 대약진 때 생활과 노동 관행을 집대성하는 것으로 널리 알려져 있다.공동체의 규모와 농촌 인구의 소득을 추출할 수 있는 능력 덕분에 공동체의 행정부는 대규모 기계화, 인프라, 산업 프로젝트에 투자할 수 있었다.그러나 이 공동체는 농촌 지역의 사회주의 건설 촉진, 여성 가사 해방, 농촌 지역의 지속 가능한 농업 관행 조성 등과 같은 장기적 목표의 많은 부분을 충족시키지 못했다.그들은 5만에서 9만까지 다양했다.[1]

1972년 리처드 닉슨의 방중 당시 베이징 인민공사에서 퍼스트레이디 팻 닉슨 전 미국 대통령 부인

역사

초기 PRC의 선례와 집산

인민공산회가 설립되기 전, 중국 공산당은 다른 소규모의 집단화된 농업에 대한 실험과 홍보를 했었다.1949년 이전에, 지주들은 중국 시골에 있는 토지의 거의 절반을 소유했고 그것을 소작농들에게 임대했다.많은 농장들은 비교적 소규모로 가족이 운영하는 기업이었다.농부들은 일반적으로 수확기에는 바쁘고 비수기에는 비교적 한가한 주기를 겪었다.[2]1949년과 1950년대 초, 중국 공산당이 집권한 후 중앙공산당은 광범위한 토지개혁을 단행하고, 부와 토지 소유권에 근거하여 농촌인구를 파악·분류하려 했으며, 지주로부터 '중농'과 '가난한 농민'으로 토지를 재분배하였다(참고: 중국의 사회구조, 토지개혁, 토지개혁).).

주정부 조율을 통해 1954년까지 최대 6,800만 명인 많은 가족들이 상호 원조 팀에 합류했다.이러한 상호 원조 팀은 농가가 노동력, 농업 기술 및 기타 자원의 공유를 조정하는 데 도움을 주었다.일부 상호원조팀도 자원을 통합하고 토지를 집단적으로 관리하는 마을 또는 하위마을 수준의 대규모 기관인 농업생산자협동조합(APC)으로 구성되거나 통합되었다.APC는 농업 노동과 인프라 사업을 위한 노동력을 조정했고, APC는 가구가 집단에 기여한 토지, 노동력, 기타 자원의 양을 기준으로 각 가구에 소득을 분배했다.[3]주요 중앙청 지도자들, 특히 마오쩌둥은 더 큰 집산업체들이 더 큰 인프라 및 환경 프로젝트(관개 공사나 토지 매립과 같은)를 수행할 수 있고 스칼의 경제를 활용할 수 있기 때문에, 집단화가 농업 생산과 효율을 더 크게 이끌 것이라고 믿었기 때문에, 더 많은 집산화를 추구했다.e. 더구나 마오쩌둥은 집단화, 그리고 그에 따른 농촌 근대화는 농촌의 "전통적"과 "전통적" 신념 체계와 관계의 파탄을 재촉할 것이라고도 주장했다.이에 따라 국가는 1956년 고등생산자협동조합(HAC)을 설립했고, 연말까지 중국 5억농가의 90% 이상이 74만6000농협에 가입했다.HACPs는 보통 마을 크기였고 5백에서 1천명 사이의 회원을 포함하고 있었다.HACPs는 그 후 수십 년 동안 인민공사에 존속할 몇 가지 핵심 대책을 수립했다.HACPC는 가구의 기여도에 따라 소득을 배분하는 대신, 이론적으로 협동조합원이 수행한 노동량에 따라 결정된 노동력을 기준으로 소득을 배분했다.또한 HAC는 대규모 인프라 프로젝트를 조정하고 종종 고되고 위험한 관련 노동에 대한 작업 지점을 부여했다.HACPs는 또한 새로운 행정적, 경제적 문제를 만들었지만 중앙청산소는 수집화 과정을 진행하였다.[4]

1958년, 백화운동과 반우익운동의 여파로 마오쩌둥은 경제성장을 강조하던 것에서 공산주의의 급속한 확립을 강조하는 쪽으로 방향을 전환했다.마오쩌둥에게 공산주의를 달성하는 것 또한 경제 성장을 요구했지만 동시에 더 많은 집단화와 오래된 (또는 봉건적인) 생활 방식의 제거를 수반해야 했다.당 선전 매체들은 허베이성 슈수이에서 거대한 집단을 '공산주의자'라고 선전했는데, 이 집단은 '농산가' 집단이 공동생활에 자리를 내주었고, 사람들은 돈이나 식량에 대해 걱정할 필요가 없었다.마오쩌둥은 허난성에 있는 슈시와 비슷한 규모의 생산적인 부대를 방문하여 "인민공산주의가 좋다"고 선언했다.마오쩌둥과 중앙당 지도부의 그의 동맹국들은 선전과 당 회의에서 공산주의를 계속 선전했고, 공산주의의 건설은 당선이자 대약진의 중심축이 되었다.[5]

대약진이 진행됨에 따라, 주 정부는 HACP를 약 26,000개의 공동체로 통합했는데, 각 공동체는 평균 4500헥타르, 24,000명, 5,200가구를 포함하고 있다.[6]각 지역마다 다른 공동체의 크기는 매우 다양했지만, 그들은 한결같이 HACPC보다 훨씬 더 컸고, 공동체는 평균적으로 약 30개의 HACPC와 100개까지 포함되었다.[7]이 공동체는 PRC가 철강 생산에서 "영국을 추월하고 미국을 따라잡는다"는 목표에 중요한 역할을 하도록 되어 있었다.

이데올로기와 경제적 동기

중앙청 지도부는 이러한 거대한 행정경제 지역을 "인민공산지"(人民公地)라고 부르며, 노동자 계급이나 농업 생산자들이 지배하는 비교적 자치적인 도시나 마을로서 "공산지"라는 사회주의적이고 공산주의적인 발상에 동조했다.이 생각은 처음에는 로버트 오웬에 의해 주창되었고 후에 프리드리히 엥겔스와 카를 마르크스에 의해 각색되었다.[8]그러나 무엇보다도 중앙청 공명은 세 가지 요인에 의해 규정되었는데, 특히 대약진 기간에는 첫째, 산업화와 생산성의 강조, 둘째, 군대식 캠페인을 통해 공민회원들이 동원되어 엄격한 규율과 헌신, 자만심을 가지고 행동하도록 권고한 사회의 군국화였다.sness; 그리고 셋째, 각 공동체가 기능하는데 필요한 대부분의 공급과 기술을 생산할 수 있는 자립 또는 지방자치의 이상이다.[9]중앙청 정치국가가 1958년 베이다이허 회의에서 선언했듯이, 공산당은 모든 주요 직업과 직업들을 하나의 부대로 통합하여 "사회주의 건설"을 이루도록 의도되었다.

농업(노동자), 농업(농민), 교류(무역자), 문화교육(학생), 군사(민병) 등이 하나로 합쳐지는 농·임업·축산·부업·부업·어업 등 전방위적인 관리를 가진 인민공감 구축은 민병(民兵)을 지도하는 근본 정책이다.사회주의 건설을 촉진하고, 사회주의 건설을 앞당겨 완성하며, 공산주의의 점진적인 전환을 수행하는 데 용이하다.[10]

결의안은 "사회주의 건설"에 의해 PRC가 선봉에 선 공산당 아래 산업을 건설하고 산업화 과정을 통해 완전한 공산주의를 향해 나아갈 수 있는 충분한 자본과 힘을 축적하게 되어 있는 과정을 언급했는데, 이 경우 프롤레타리아트의 자치와 분배의 의미를 담고 있었다.능력이나 노동이 아닌 필요에 따른 부의 분배(또한 참조: 사회주의 1차 단계).마오쩌둥은 공산군이 농촌에서 "산업군"을 만들어 농촌 노동자들을 훈련된 생산의 엔진으로 만들기를 희망했다.[11]다른 중앙청 지도부는 마오쩌둥의 급속한 농업 현대화 계획을 더욱 경계하고, 이 과정에서 (철강석유 등) 필요한 잠재적으로 엄청난 비용과 자원들을 지적했으며, 농촌 노동자들이 어려움을 겪고 있다는 점을 감안할 때 농업 현대화가 실업으로 이어질 수도 있다고 주장했다.시골과 도시 산업에서 다른 직업을 반드시 찾을 수 있는 것은 아니다.[12]그런데도 마오쩌둥파가 이겼다.

이러한 논쟁과 공동체는 1950년대 중국 경제가 직면한 근본적인 문제에 초점을 맞췄다: 대부분의 인구가 생계 유지를 위해 농업 노동과 소규모 부업 생산에 묶여 있는데 어떻게 PRC가 그것의 산업 기반을 성장시킬 수 있었는가?[13]공동체는 많은 조정과 때로는 강제성을 필요로 하지만 이론적으로는 이 기본적인 문제를 다루기도 한다.사람들을 이런 큰 단위로 강제 이주시킴으로써, 공동체의 지도부는 더 큰 인프라와 산업 프로젝트를 더 효과적으로 조정하고, 공동체의 주민들로부터 수입을 추출하고, 이 자본 수입을 더 큰 프로젝트에 배분할 수 있었고, 이는 결국 공동체를 더 생산적이고, 효율적이고, 더 많은 노동력을 해방시킬 것이다.발달에 영향을 [14]미치다본질적으로, 인민공사의 목표는 농업에 종사하는 사람이 더 적어지고 대신 그들의 에너지와 자원을 산업화에 사용할 수 있도록 농업 생산성을 향상시키는 것이었다.

존속 초기 몇 년 동안, 그 공동체는 광범위한 경제, 사회, 행정 문제를 일으켰고 대약진 기근을 악화시켰다.그 후 중앙청 지도부는 대약진 이후 그리고 수십 년 동안 그들을 더 안정적이고 생산적이고 효율적으로 만들기 위해 다시 한번 대대적인 공산화 개혁을 단행했다.그러나 공동체의 명시적 목표와 무관하게 당시 PRC 경제는 농촌을 지향하지 않았다.가장 생산적인 산업은 이미 도시에 위치해 있었고, 주요 기업과 산업에서 일자리를 가진 도시 거주자들은 이 나라에서 가장 봉급이 높고 가장 잘 먹고 사는 사람들이다.그 결과, 무엇보다도 도시에서의 소비와 생산을 모두 지원하기 위해 농촌에서 곡식을 추출하고, 도시가 너무 많이 늘어나면 잉여인구를 고용하기 위해 공동체가 존재하였다.[15]

1958년부터 음식 준비 기간 동안 인민공사의 부엌

코뮌 라이프

서비스 배치 및 제공

그들의 가장 야심찬 Great-Leap 형식에서, 그 공동체는 거의 모든 가정 노동(요리, 아이들을 돌보기, 교육, 세탁 등)을 공동체로 만들도록 되어 있었다.대약진 초기에는, 공동 식당에서 일하는 사람이나 자신의 소유물에 따라 음식을 할당하기 보다는 원하는 사람이면 누구나 먹을 수 있도록, 공동체는 약간의 상품과 서비스를 무료로 제공했다.이 시스템은 "무료 공급"[16]으로 알려져 있었다.

마오쩌둥은 또 민병대와 군사식 조직도 공산화의 성공에 필수적이라고 생각했고, 공산화를 '군사화, 전투화, 규율화'의 과정으로 추진했다.[17]마오가 본 것처럼 군국화된 조직화, 희생, 헌신, 사심 없는 정신은 중국인들이 순전한 노력으로 생산 병목현상을 극복할 수 있게 해줄 것이다.[18]각 공산국에는 '인민군'이 있었는데, 이들은 군사적인 역할을 맡았고, 군사용어를 채택했으며, 공산국가를 옹호하고, 공산국가가 지시를 따르고 적절한 정치적 행동을 유지하도록 하는 공동체 구성원들의 집단이었다.[19]군국화된 열정의 고조는 대약진 이후 잠잠해졌지만, '인민 민병대'들은 그 이후에도, 특히 문화대혁명 기간 동안, 공산주의 생활과 조직을 계속 형성했다.[20]

대약진 기간 동안, 사람들을 공동체로 끌어들이는 과정, 즉 공산화는 전통적인 농사와 생활 방식을 성공적으로 뿌리내렸으나 실행 가능하고 생산적인 대안으로 대체하지 못하는 경우가 많았다.사람들은 '백야드 철로'에서 냄새를 맡기 위해 농사, 주방 도구 등 일상 용품을 포함한 개인 소지품을 포기해야 했다.이 물건들은 쓸모없는 고철물들이어야 했지만, 간부들과 다른 열성적인 조합원들은 일부 지역사회가 그들의 냄비와 냄비를 모두 녹일 정도로 사람들에게 점점 더 많은 물품들을 기부하도록 격려했다.그 결과 생긴 강철과 철은 대부분 무용지물이었고, 강철을 만들어야 하는 사람들은 들판에서 일하는 데 그만큼 많은 시간을 할애할 수 없었다.더 큰 기근인 다양한 구조적, 환경적 요인(대약진 참조)을 위해 농업 노동에서 비생산적인 산업 노동으로 전환한 것은 단지 공산국가의 상황을 악화시킬 뿐이었다.[21]

후베이(후베이)의 마청(馬 level) 코뮌(국가 차원에서 "모범 코뮌"으로 내걸린)과 같은 일부 코뮌은 다음을 참조한다.마청)은 또한 집단 생활 배치와 생산 효율성 향상을 위해 수만 채의 민가를 철거했다.마청 코뮌 지도자들은 또한 더 많은 경작지를 개방하기 위해 묘지를 파괴했다.그러한 파괴, 상대적인 보상 부족, 그리고 실제 생산량 증가의 부족은 모두 공산화 과정을 믿을 수 없을 정도로 파괴적이고 심지어 치명적으로 만들었다.[22]허베이성 라오양 마을에서도 간부들이 사원 박람회를 끝내고 사원을 파괴하고 전통 오페라를 축소하고 지역 시장을 대부분 폐쇄하는 등 공산화 과정으로 인해 마을 주민들이 전통적인 의식과 기념행사에 참여하지 못하게 되면서 마을 주민들도 소외되었다.이 새로운 규정을 시행하는 과정에서 일부 간부들도 권력을 남용하고 마을 사람들을 폭행하거나 모욕했다.[23]

공동체는 예를 들어, 전통적인 마을 경계를 고수하기보다는 새로운 거주 지역을 고르게 간격을 두는 방식으로 농촌 주민들의 노동 생활을 합리화하도록 되어 있었다.이러한 새로운 공간 계획으로, 공동체 행정부는 농부들이 그들의 밭에 가는 데 필요한 도보 시간을 줄이는 것을 목표로 삼았다.[24]그러나 대약진이라는 광란하고 군국화된 분위기 속에서 농촌 주민들은 '생산군'으로 조직되어 한꺼번에 너무 많은 비농업적인 사업들을 맡았기 때문에 대부분의 시간을 근무지 사이를 거닐며 보낼 수도 있었다.[25]

조건은 공동체에 이르기까지 매우 다양했다.공동체의 "무료 공급"에 대한 가장 즉각적인 제약은 자원의 가용성과 공동체의 구성원들이 새로운 집단 기관에 참여하려는 의지였다.코뮈니케 회원들은 공산화 과정에 저항하거나 불만을 표출할 수 있는 다양한 이유가 있었는데, 그 이유는 주로 공산화 자체의 불충분함과 비효율성 또는 공산화가 처음 만들어진 파괴적이고 파괴적인 과정 때문이다.공동체 구성원들에게 제기된 문제들로는 비농업 사업 과로, 비효율적이거나 역생산적인 기반 시설 사업(예: 뒷마당 용광로), 공동 회관의 식량 부족, 추가적인 집을 만든 교육 및 보육 서비스 등이 있다.여성의 업무 부담,[26] 과도하고 의무적인 정치 학습 시간, 그리고 생산에 대한 혼란스러운 인센티브 구조게다가, 시장은 폐쇄되었고 사이드라인 산업이 금지되었기 때문에, 사람들은 경제와 농업의 어려움을 다루는 전통적인 방법에 의지할 수 없었다.

이러한 저항의 예에도 불구하고, 공산주의에 대한 대규모 반란은 전체적으로 없었다.조슈아 아이젠만과 같은 학자들은 이러한 대규모 저항의 부족은 코뮈니케 체계가 처음에는 농촌을 먹여 살리고, 둘째는 농촌 주민들로부터 충분한 수입을 얻어 현대화 사업과 노동의 자유화를 위한 기본적인 목적을 달성했다는 것을 의미한다고 주장해 왔다.[27]그러나 개인의 이동성 제한은 잠재적 반체제 인사들로 하여금 지역이나 지방 차원에서 공산당에 대한 저항을 조율하는 것을 극도로 어렵게 만들었을 것이고, 반우익운동은 당에 대해 공개적으로 비판하려는 사람들의 의지를 심각하게 훼손시켰을 것이다.[28]

공동체의 조건은 지리적 위치에 따라 상당히 달랐다.각 지방 행정부는 공산화를 추진하는데 다소 열성적이었다.각 지방마다도 공산화를 위한 재원이 제각각이었고, 대약진의 심각성은 지방 날씨, 수출용 곡물 채취(또는 내부 무역을 위한 요구), 지방 공무원들의 대응이나 부족에 따라 달랐다.[29]공동체의 수준에서, 변동은 또한 공동체의 조직원들이 선호하는 지역 지리나 배치도에 따라 달라질 수 있다.예를 들어 광둥성 판유족 공동체는 간선도로나 산맥 등 중심 공간 축을 중심으로 일부 공동체가 조직되었고, 주요 생산 시설 근처에 주거지가 건설되었다.[30]대신 캔터, 공연장, 주민센터 등 공공시설을 중심으로 다른 공동체가 건설됐다.공간구성의 이러한 차이들은 공동체 주민들의 일상생활에 영향을 줄 수 있는데, 그들은 정치적 또는 문화적 모임에서보다 산업 프로젝트에 더 많은 시간을 할애할 수도 있고, 공동체의 배치에 따라, 그들은 그들 둘 사이의 교역에 더 많은 시간을 할애할 수도 있기 때문이다.[31]

그 공동체는 또한 시간이 지남에 따라 상당히 형태가 바뀌었다.초기 단점들을 해결하기 위해 중앙 지도부는 신속하게 주요 개혁을 채택했다.대약진 때 지도부는 다시 무상급부제를 노동기반 분배체계로 수정했다.[32]1961년에는 공사의 평균 규모가 원청의 3분의 1로 축소되었고, 기본 회계 단위(즉, 생산성을 측정하고 작업 지점을 할당하는 단위)가 공사에서 1962년에는 생산 팀으로 이관되었다.[33]대약진 여파로 마오쩌둥이 PRC의 경제 진로를 안내하던 것에서 후퇴하자 다른 지도부는 공산당에 추가 개혁을 단행했다.특히 중요한 것은 "3자유"의 재도입이었다: 민간 가정, 부업, 소규모 가축 사육.이러한 "자유"는 공동체의 주민들이 공동체의 업무 외의 기본적인 생계 수단을 유지할 수 있게 해주었고, 공동체의 효율성이 높아짐에 따라, 공동체의 주민들은 점점 더 많은 시간을 자신의 사업을 개발하는데 사용할 수 있게 되었다.[34]새로 건설된 공동체는 주민들이 여전히 크고 중심적인 단지에 거주하고 있더라도 집단화된 생활 공간을 유지하지 않고 별도의 가족 공간을 허용했다.[35]

어번 코뮈니츠

대약진 기간 중 중앙청 중앙지도부는 허난성 정저우에 세워진 공동체를 본떠 도시 자체의 공동체를 만들도록 도시들을 압박하기도 했다.농촌 공동체와 마찬가지로 도시 공동체는 생활 배치와 가사 노동의 사회화(즉, 다른 일을 위해 여성 노동력을 해방시키기 위해 가사를 집단으로 만드는 것)를 통해 생산과 사회적 결속을 향상시키고, 사회, 경제, 문화, 정치 기관들을 동시에 결합시킴으로써 생산과 사회적 결속을 향상시키도록 되어 있었다.공간 (즉, 공동체의); 따라서 PRC를 사회주의로 가는 길에 전진시킨다.중앙 관리 위원회 중앙 위원회의 설명에 따르면

도시민중공동체는 낡은 도시를 사회주의 신도시로 탈바꿈시키는 도구로, 인민생활에서 생산, 교류, 유통, 복지의 주체가 될 뿐만 아니라, 산업, 농업, 군사, 교육, 무역을 결합하고 결국 정부 행정부를 통합하는 사회조직이 될 것이다.공동 [36]경영으로

생산과 노동, 특히 여성 노동은 이러한 "사회주의 도시"에 필수적이었고, 정저우 코뮌은 "민간 재산의 제거와 생산력의 완전한 해방을 추진할 것"[37]이라고 분명히 했다.중앙청 지도부는 공산주의를 해방이라고 보기 위해서는 이미 가정 내외에서 행한 노동여성들이 충분히 또는 의미 있게 생산적이지 못하며, 공장이나 다른 산업 프로젝트에서 일하는 행위가 여성들을 가부장적 가정 구조에서 해방시킬 것이라고 가정해야 했다.[38]

도시 공동체는 새로운 공동 기관을 만들었고, 이러한 기관들은 어느 정도 인기를 얻었지만, 단기적으로 도시 공동체의 주요 결과는 새로운 서비스 외에도 새로운 서비스, 즉 불능, 그리고 좌절감이었다.1960년의 공식 통계에 따르면, 도시 공동체는 5만 3천 개의 공공 통조림, 5만 개의 탁아소, 그리고 5만 5천 개의 서비스 센터(세탁, 수리, 청소 등)를 만들었다.[39]노동자와 관리자의 경계가 느슨해지고, 대규모 취업 프로그램을 통해 노동 단위(단웨이)와 관련된 복지 혜택이 이주민과 여성으로 확대되었다.이러한 변화는 PRC가 이 기간 전후에 추진했던 상대적으로 제한적인 복지정책과 대조적으로 도시복지혜택의 엄청난 확대를 나타낸다.[40]

공산주의자들, 그리고 국가 전체는 재정적으로나 조직적으로 그러한 확장을 지속할 수 없었다.동시에, 시골에서와 마찬가지로, 공동체의 회원들이 동원되어 막대한 생산 할당량 및 기타 정치·수동 작업을 달성하였다.도시 공동체는 다소 낭비와 과잉생산에도 불구하고 비교적 생산성이 높았지만, 베이징이나 상하이 같은 도시에서는 공동체의 서비스가 수준 이하나 무능하고 업무도 과도하다고 불평하기 시작했고(특히 집안일을 계속해야 하는 여성들의 경우), 복지에 대한 지출이 통신비를 만들었다.총체적으로 수익성이 없는 [41]사람들1961년 후반까지, 이 도시들의 많은 사람들은 공동체의 서비스를 이용하는 것을 중단했고, 공동체는 그들의 편의시설 일부를 폐쇄했다.궁극적으로, 비록 그 공동체가 경제적으로 지속가능하지 않고 사회적으로 파괴적이었지만, 일부 도시민들은 기존의, 더 제한적인 복지 제도가 제공하지 못한 일자리나 편의시설을 제공했기 때문에 그들의 폐쇄를 한탄했다.[42]

도시 공동체는 공동체가 집산화를 의도했던 서비스를 제공하지 못한 것 외에도 주택과 도시 건설을 둘러싼 경제 문제에 부딪쳤다.세 가지 개발은 특히 중요했다: 첫째, 대약진 기간 동안, 공공 자금의 상당 부분이 주택 건설보다는 자본 건설(예: 공장, 광산)에 할당되었고, 그래서 도시는 새롭고 오래가는 주택을 건설할 자금이 상대적으로 적었다.둘째, 대약진운동이 농촌의 많은 노동력을 해방시켜 도시로 이주하여 산업에서 일하게 함으로써 도시화의 충격을 가져왔기 때문에 주택 건설은 특히 절박했다.그리고 셋째, 도시건설 대약진 계획은 더 많은 자원이 산업프로젝트로 향한다는 점에서 건설의 범위와 건설업자들이 의존해야 할 절약 기법 모두에서 매우 야심적이었다.따라서 대약진 정책은 새로운 도시 주택에 대한 수요를 악화시켰지만, 그 수요를 충족시키기 위해 자금을 제공하지 않았고 대신 철거된 건물이나 다른 프로젝트에서 나온 잔여물 중 하나인 비산업 자재(벽돌 등)와 자재의 재활용에 의존하도록 건설 사업을 추진했다.[43]도시공동체가 생산을 촉진하고 같은 기관 내의 생활공간을 재정비한다는 생각은 경제적 모순, 즉 대약진 정책이 전자(생산)에게는 자원을 제공하지만 후자(생활공간)에게는 자원을 제공하지 않는다는 경제적 모순에 부딪쳤다.따라서 중앙 지도부가 경제위기를 해결하기로 결정했을 때 복지 제공 비용을 줄이기 위해 취한 주요 조치 중 하나는 도시 노동자들을 해고하고 농촌화 과정을 강화하는 것이었다.[44]

시골 공동체와 달리 도시 공동체는 대약진 이후 지속되지 못했다.[45]그러나 도시 공동체는 예를 들어 1958년 베이징 도시 계획과 같은 도시 계획에 여전히 지속적인 영향을 끼쳤다.이 계획은 공동건설과 성벽 파괴를 강조하는 등 도시경관을 획기적으로 변화시켰고, 비록 중앙 지도부가 공식적으로 이 계획을 승인한 적은 없지만, 도시계획가들은 문화대혁명 때까지 계속 그것에 의존했다.[46]도시공동체는 또한 PRC의 도시복지 제공의 정점을 나타냈으며, 이 제도의 경제적 미숙성으로 인해 중앙청 지도부는 농촌과 농촌의 분열을 강화하고 첨예화하는 정책을 수립하게 되었다.[47]

인민공산에서는 많은 것이 공유되었다.개인 주방은 중복이 되었고, 일부 카운티에서는 식탁, 의자, 조리 기구, 팬 등 개인 주방의 물품들이 공동체의 주방에 기부되었다.개인 요리는 공동 회식으로 인해[48] 낙담하고 대체되었다.

임팩트

대약진 기간 동안, 공산당은 주민들을 혹사하고, 필요한 일상 용품을 압수하고, 기본적인 식량보다 비생산적인 사업에 잘못된 노동력과 자원을 할당하는 등 기근의 확산에 기여했다.그러나 대약진 이후 공산당에 대한 조정으로, 그들은 농업 생산성이 탈곡되기 전 남은 기간 동안 상대적으로 실질적인 농업 생산성 향상에 기여했다.[49]근로장려금 제도는 항상 근로자에게 명확한 인센티브 구조를 제공하는 것은 아니지만 근로장려금의 가치는 근로장이 근로장려금을 물자재로 바꾸기 전에 근로장려금의 절반 가량을 가져갈 수 있는 방식으로 산정되었다.이 추출된 자본을 이용하여, 공단은 기계화, 기반 시설, 관개, 토양 개간, 그리고 많은 양의 투자와 노동력이 필요한 다른 대규모 프로젝트에 투자할 수 있었다.게다가, 그 공동체는 교육이나 보건 서비스와 같은 기본적인 서비스를 계속 제공했고, 일부 공동체에 건설된 산업 프로젝트는 공동체 구성원들에게 그들이 그렇지 않았다면 얻을 수 없었을 기술력을 주었다.1980년대 초 대약진 말기와 탈곡기 사이의 몇 년 동안, PRC의 농업 생산성과 시골지역 학교 등록, 유아 사망률, 기대수명이 모두 향상되었다.[50]

그 공동체는 또한 지속적인 부정적인 영향을 끼쳤다.공산화와 대약진 관련 경험은 전체 공동체, 특히 추가 노동에 책임이 있는 여성들에게 지속적인 트라우마를 만들어냈고 종종 가족 중 처음으로 배고픔을 느끼게 했다.[51]묘지 파괴는 대약진이 끝난 뒤에도 가족들이 수세기 동안 실천해 온 조상숭배를 계속하기 어렵게 만들었다.[52]일부 간척 및 관개사업은 농경지를 더욱 생산적으로 만들었지만, 공동체의 하향식 성격으로 인해 공동체의 구성원들과 협의하지 않고 공동체의 지도자나 여단 지도자들이 이러한 사업들을 결정하게 되는 경우가 많았다.[53]게다가, 살충제 사용과 화학 실험과 같이, 공동체가 그들의 땅을 더 생산적으로 만들기 위해 수행한 몇몇 프로젝트들은 또한 환경과 지역 인구에 해로운 장기적 영향을 끼칠 수 있다.[54]

갤러리

  • 인민공사의 보육원에서 식사하는 아이들.

  • 헝가리 언론인 페렌츠 사르카디 코바흐스 인민공인회

  • 헝가리의 국빈방문 중 식사시간 중 인민공산 안에서 먹는 식사.

  • 인민공산 농민과 악수하는 마오쩌둥

  • 인민공산 집단농장의 예

  • 1958년부터 인민공사의 삶을 다룬 CIA 영화

참고 항목

메모들

  1. ^ Gabriel, Satya J. (1998). "Political Economy of the Great Leap Forward: Permanent Revolution and State Feudal Communes". Mount Holyoke College.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  2. ^ 조슈아 아이젠만, 붉은 중국의 녹색 혁명: 코뮈니케(Columbia University Press, 2018), 32.
  3. ^ 아이젠만, 홍중 녹색혁명 33-34.
  4. ^ 아이젠만, 34세
  5. ^ 에드워드 프리드먼 외, 사회주의 국가 중국 마을 (Yale University Press, 1991), 217-218.
  6. ^ 아이젠만, 레드차이나 녹색혁명 35-37
  7. ^ 에이젠만, 37세
  8. ^ 왕옌니, <먹는 쓴맛>에서 "공통화의 ABC 소개: 마청군 사례연구" 중국의 대약진과 기근에 대한 새로운 관점, ed.Felix Wemheuer와 Kimberley Ens Manning (Vancouver: UBC Press, 2011), 163.
  9. ^ 중국 정치경제인 레이신 6장과 9장을 참조하라.
  10. ^ 칼 레이신, 중국 정치경제학: 1949년 이후 개발의 추구, 세계의 경제(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부, 1987), 124.
  11. ^ 왕, "공통화의 ABC", 164.
  12. ^ 아이젠만, 붉은 중국의 녹색혁명 37세.
  13. ^ 중국 정치경제 레이신, 114-116.
  14. ^ 아이젠만, 붉은 중국의 녹색혁명 34세.
  15. ^ 펠릭스 윔허, 마오쩌둥주의 중국과 소련의 기근 정치, 예일 농학 시리즈(뉴헤이븐: 예일대 출판사, 2014), 43-46.
  16. ^ 신이 "대규모 인민공사의 유통체계에 대하여" 식상통념: 중국의 대약진과 기근에 대한 새로운 관점, ed.Felix Wemheuer와 Kimberley Ens Manning, (Vancouver: UBC Press, 2011), 142.
  17. ^ 프리드먼 외, 사회주의 국가, 중국 마을, 219.
  18. ^ 왕, "공통화의 ABC", 164-165.
  19. ^ 프리드먼 외, 256; 에이젠만, 적중국의 녹색 혁명, 167-169.
  20. ^ 아이젠만 169세
  21. ^ 프리드먼 외 연구진, 227-228; 윔허어, 마오쩌둥주의 중국과 소련의 기근 정치, 21.
  22. ^ 왕씨, "공통화의 ABC", 150-157; 참조: 신이, "대규모 인민공통의 유통체계에 관하여," 142.
  23. ^ 프리드먼 외, 238년
  24. ^ 程婧如, “作为政治宣言的空间设计——1958—1960中国人民公社设计提案,” 新建筑, no. 05 (2018): 29–33.
  25. ^ 왕, "공통화의 ABC", 161
  26. ^ 레이신,123; 에이젠만, 40-41, 96-97; 신이, 140-142; 게일 허샤터, 기억의 성별: 농촌 여성과 중국의 집단 과거(버클리:캘리포니아 대학교 출판부, 2011), 7장.
  27. ^ 아이젠만 97세
  28. ^ 아이젠만 76세, 프리드먼 외 240세, 윔허어 73세.
  29. ^ 신이, "대규모 코뮈니케의 유통체계에 관하여"; 크리스 브라몰, 중국경제개발(Abingdon: Routrege, 2009), 126-132.
  30. ^ 샘 자코비·징루(사이안) 쳉, 『사회-공간 공동체 및 지배구조 설계』의 "중국에서의 집단 형태: 단웨이·샤오화의 건축적 분석": 중국의 학제간 도시디자인, ed.샘 자코비와 징루(사이안) 쳉(싱가포르: 스프링거, 2020), 20-26.
  31. ^ See: 程婧如, “作为政治宣言的空间设计——1958—1960中国人民公社设计提案."
  32. ^ 신이로140번길
  33. ^ 레이신, 123-124.
  34. ^ 아이젠만, 133-138.
  35. ^ 쳉과 자코비, 29세
  36. ^ 장제·왕타오 "대약진·재조정:중국 현대 도시 주택의 자기 개발을 위한 길 찾기(1958-1965): 1840-2000, ed.루준화, 피터 G. 로위, 장제스 (Munich: Prestel, 2001), 163.
  37. ^ 파비오 란자 "사회주의자의 일상을 찾아라:The Urban Communices"는 76년 중국 혁명수호본(Routregage, 2019년)에 수록되어 있다.
  38. ^ 란자, 76세.
  39. ^ 츄앙 콜렉티브, "소금·철강:사회주의 개발 정권과 중국의 단조" 츄앙, 1위(2016년) : 98.
  40. ^ 츄앙, 98-99; 나라 딜런, 급진적 불평등: 비교 관점에서 본 중국의 혁명적 복지 국가 (캠브리지:하버드 대학교 아시아 센터, 2015), 244-251.
  41. ^ Lanza, "사회주의자의 일상을 위하여" 79-80; Dillon, 급진적 불평등, 251-255.
  42. ^ 란자 82-83.Dillon, 255와 비교해 보십시오.
  43. ^ 장제·왕타오 "대약진·재조정:중국 현대 도시 주택의 자기 개발을 위한 길 찾기(1958-1965): 1840-2000, ed.Lu Junhua, Peter G. Roewe 및 장제(Munich: Prestel, 2001), 152-174; 또한 다음을 참조하십시오.왕준, 베이징 기록: 현대 베이징 계획의 물리적, 정치적 역사, 삽화판 (싱가포르:세계 과학 출판사, 2011), 387.
  44. ^ 딜런, 255-258.
  45. ^ 레이신, 125.
  46. ^ 베이징 기록 322번 왕준.
  47. ^ 딜런, 233-237, 257-258, 263-267.
  48. ^ Dikotter, Frank (2010). Mao's Great Famine. New York: Walker & Co. pp. 54, 60, 286, 311. ISBN 978-0-8027-7768-3.
  49. ^ 에이젠만, 21-24
  50. ^ 에이젠만, 128-141; 레이신, 138; 브라몰, 154, 220-226, 236-239; 츄앙, 114.
  51. ^ 헤르샤터, 기억의 성별 210-235
  52. ^ 왕, "공통화의 ABC", 160-162.
  53. ^ 미카 S 무스콜리노 "보존의 모순:마오 시대 중국의 침식 퇴치, 1953-66," 환경사 25호, 제2호(2020년 4월 1일) : 246-258호.
  54. ^ 아이젠만 92-93

참조 및 추가 판독

Public Domain이 글에는 Library of Congress Country Studies 웹사이트 http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/의 공용 도메인 자료가 포함되어 있다.