콜레슘계

Collegium system

기존 판사들이 국가의 헌법재판소에 판사들을 임명하는 인도 사법 대학 시스템은 3명의 판사 사건으로 알려진 대법원 판사들에 의해 만들어진 3개의 자체 판결에 그 기원이 있고 지속적인 근거를 두고 있습니다.

그 케이스들

다음은 세 가지 경우입니다.

  1. S. P. 굽타브 1981년[1] 인도 연방 (판사 이송 사건이라고도 함)
  2. 대법원 옹호자-기록협회 vs 인도 연합 - 1993[2].
  3. 1998년[3] 간접 특별 참고문헌 1

세 사건의 과정에서, 법원은 사법 독립의 원칙을 입법부와 행정부를 포함한 국가의 다른 어떤 부서도 판사의 임명에 어떠한 발언권을 갖지 못하도록 발전시켰습니다.그 후 법원은 1993년 제2심 재판부의 판결이 나온 이후로 사용되고 있는 콜레지움 제도를 만들었습니다.원래의 인도 헌법이나 후속 개정에서 콜레지움에 대한 명시적인 언급은 없습니다.

1998년 3번째 판사 사건은 사건이 아니라 1998년 7월 당시 인도 대통령 K. R. 나라야난이 헌법상 권한으로 제기한 콜렉시엄 시스템에 관한 법률 질문에 대해 인도 대법원이 내린 의견입니다.

게다가, 2013년 1월, 법원은 [4]NGO 수라즈 인디아 트러스트가 임명제에 이의를 제기하려고 제기한 공익 소송인 locus standi가 없다고 기각했습니다.

2013년 7월, 인도 대법원장 P. 사타시밤은 콜레슘 [5]시스템을 바꾸려는 어떠한 시도에도 반대한다고 말했습니다.

2013년 9월 5일, 라지야 사바는 1950년 인도 헌법 제124조 제2항과 제217조 제1항을 개정하고 국가 사법 임명 위원회를 설립하는 2013년 헌법 (수정헌법 120조) 법안을 통과시켰고, 대통령은 그들의 추천에 따라 판사를 상급 [6]사법부에 임명할 것입니다.

이 개정안은 2015년 10월 16일 위헌이라는 이유로 대법원에 의해 기각되었습니다.J. S. Khehar, Madan Lokur, Kurian Joseph 및 Adarsh Kumar Goel의 헌법 재판소는 99번째 수정헌법 및 NJAC 법이 위헌이라고 선언한 반면 Chelameswar 판사는 [7]이를 지지했습니다.

"권장"이라는 단어의 사법적 의미

대법원은 대통령 참고인에 대한 판단에서 대법원, 인도 대통령 등 헌법기관에 의한 추천의 방식,추천은 자문자의 재량에 의하지 않으나, 동료들과의 내부 협의는 서면으로 하고 내부 [3]협의에 따라 추천해야 합니다.여기서 내부 협의란 기존 판사들이 임명한 기존 대법관 패널을 말합니다.

국가사법위원회법

2014년 8월 13일 로크 사바와 2014년 8월 14일 라지야 사바는 판사 임명 대학 시스템을 폐지하는 2014년 국가 사법 임명 위원회(NJAC) 법안을 통과시켰습니다.인도 대통령은 2014년 12월 31일 2014년 국가 사법 임명 위원회 법안에 동의했으며, 이후 2014년 국가 사법 임명 위원회 법안으로 이름이 변경되었습니다.

대법원에 의해 기각된 수정헌법 99조 및 NJAC 법

2015년 10월 16일 대법원은 4:1의 다수 의견으로 헌법 개정과 NJAC 법을 무효화하여 20년 동안 고등 [8][9][10]사법부의 판사를 임명하는 판사들의 대학 체제를 복원했습니다.대법원은 NJAC가 행정부의 사법부 자율성을 방해하고 있다며 이는 국회가 기본 구조를 바꿀 권한이 없는 헌법의 기본 구조를 변경하는 것과 같다고 밝혔습니다.그러나 대법원도 판사를 임명하는 판사들의 콜리지엄 제도가 투명성과 신뢰성이 부족하다는 점을 인정했고, 이는 사법부에 의해 시정/개선될 것입니다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ Bhagwati, P. "S. P. Gupta v. President of India". indiankanoon.org. Indian Kanoon. Retrieved 15 January 2013.
  2. ^ a b Verma (for the majority), J S. "Supreme Court Advocates-on-RecorIndia". indiankanoon.org. Indian Kanoon. Retrieved 15 January 2013.
  3. ^ a b c Barucha, S. P. "In re Special Reference 1 of 1998". indiankanoon.org. Indian Kanoon. Retrieved 15 January 2013.
  4. ^ Express News Service. "Apex court junks PIL to revisit collegium system". The Indian Express. Retrieved 15 January 2013.
  5. ^ "No need to change collegium system : Justice Sathasivam". NiTi Central. 3 July 2013. Retrieved 16 July 2013.
  6. ^ "Elders Clear bill to set up Judicial Appointment Commission". The Hindu. 5 October 2013. Retrieved 12 October 2013.
  7. ^ "NJAC Act unconstitutional, collegium system to continue: Apex Court". The Hindu Business Line. Press Trust of India. 16 October 2015. Retrieved 26 October 2018.
  8. ^ "SC declares NJAC unconstitutional; Chelameswar J dissents [Read Judgment]". 1, Law Street. 16 October 2015. Retrieved 3 November 2011.
  9. ^ "Supreme Court ... vs Union Of India on 16 October, 2015". Indian Kanoon. Retrieved 26 June 2021.
  10. ^ "SC Bench strikes down NJAC Act as 'unconstitutional and void'". The Hindu. 17 October 2015. Retrieved 17 October 2015.