인지반영시험

Cognitive reflection test

인지반영시험(CRT)은 잘못된 '굿' 반응을 무시하고 정답을 찾기 위해 추가적인 반성을 하는 사람의 경향을 측정하기 위해 고안된 과제지만, '인지반영' 또는 '직관적 사고'의 척도로서 평가의 타당성은 의문시되고 있다.[1]심리학자 셰인 프레데릭이 2005년 처음 묘사한 것이다.CRT는 인텔리전스 지수 테스트와 같은 지능 측정과 중간 정도의 양의 상관관계를 가지며, 다양한 정신 경험적 측정과 높은 상관관계를 가진다.[2][3][4][5]일부 연구에서는 CRT가 실제로 인지 능력(협동적으로 지능이라고 알려져 있음)을 측정하고 있다고 주장한다.[6]

이후의 연구는 CRT가 다면적인 구성 요소라는 것을 보여주었다: 많은 사람들은 정답을 가지고 그들의 반응을 시작하는 반면, 다른 사람들은 직관적인 첫 번째 답안을 반추해도 시험을 풀지 못한다.또한 첫 번째 해답의 억제가 CRT의 성공적인 수행을 뒷받침하는 유일한 요인이 아니라는 주장도 제기되었다: 숫자와 반사율 둘 다 성과를 설명한다.[7]

시험근거

프레데릭에 따르면, "시스템 1"과 "시스템 2"라고 불리는 두 가지 일반적인 유형의 인지 활동이 있다(이 용어들은 다니엘 카네만이 처음 사용했다).시스템 1은 반사 없이 빠르게 실행되는 반면 시스템 2는 의식적인 사고와 노력이 필요하다.인지반영시험은 각각 시스템 1에 의해 주어지는 명확하지만 부정확한 답변을 가진 3개의 문제를 가지고 있다.올바른 응답에는 시스템 2의 활성화가 필요하다.시스템 2가 활성화되려면 첫 번째 답이 부정확하다는 점을 유념해야 하며, 이는 자신의 인식에 대한 반성이 필요하다.[2]

측정값의 상관 관계

이 테스트는 수치,[7] 일시적 할인, 위험 선호도, 도박 선호도 등 많은 경제적 사고방식과 상관관계가 있는 것으로 밝혀졌다.[2]그것은 또한 도박자의 오류, 평균에 대한 회귀의 이해, 가라앉은 비용 오류 등과 같은 정신적 휴리스틱스의 조치들과도 관련이 있다.[3][4][5]

Keith Stanovich는 인지 능력이 CRT 점수와 강하게 상관되지 않는다는 것을 발견했다. 왜냐하면 그것은 특정 조건에서는 CRT 성능만 더 좋게 이끌 것이기 때문이다.첫째, 시험자는 자신의 시스템 1 반응을 무시할 필요성을 인식해야 하며, 그런 다음 오버라이드를 수행할 수 있는 인지 자원을 확보해야 한다.시험자가 오버라이드를 위해 시스템 1을 억제할 필요가 없는 경우, 시스템 2 응답은 즉시 뒤따른다.그렇지 않은 경우 시스템 2 응답을 위해 시스템 1의 억제를 지속할 수 있는 능력이 있어야 한다.[8]대조적으로 일부 연구자들은 고급 항목 반응 이론 방법을 사용하여 평가의 타당성을 평가했고, CRT가 인지 능력을 측정할 가능성이 있다는 것을 발견했다.[9]이 연구의 저자들은 타당성 연구가 부족하고 심리학적 접근법이 부족하기 때문에 CRT의 타당성에 의문이 제기되어 왔다고 설명한다.

문제 및 정답을 테스트

프레데릭 박사가 펜으로 쓴 원본 시험에는 다음 세 가지 문제만 들어 있었다.[2]

  1. 방망이와 공은 총 1.10달러였다.그 배트는 공보다 1달러 더 비싸다.공의 가격은 얼마인가?
  2. 5대의 위젯을 만드는 데 5분이 걸린다면 100대의 위젯을 만드는 데 얼마나 걸릴까?
  3. 호수에는 백합 패드 조각이 있다.매일, 그 패치는 크기가 두 배가 된다.만약 그 패치가 호수 전체를 덮는데 48일이 걸린다면, 그 패치가 호수의 절반을 덮는데 얼마나 걸릴까?

"시스템 1"이 제공하는 이러한 질문에 대한 직관적인 대답은 일반적으로 10센트, 100분, 24일이고, 올바른 해결책은 5센트, 5분, 47일이다.

한계 및 대안

연구에서는 연구 참여자의 44~51%가 이전에 CRT에 노출된 적이 있는 것으로 추정했다.[10][11]CRT에 익숙한 참가자는 이전에 노출되지 않은 참가자를 앞지르는 경향이 있어 이 모집단의 측정의 타당성에 의문이 제기된다.[10][11]친숙함과 관련된 한계에 대처하기 위한 노력의 일환으로, 연구원들은 인지 성찰의 다양한 대안적 방법을 개발했다.[12][13][14]그러나 최근의 연구에 따르면 CRT는 다중 노출에 강하므로 경험 많은 참가자의 원시 점수가 증가함에도 불구하고 다른 변수와의 상관관계는 영향을 받지 않는다.[15]

또 다른 한계는 강한 정신계 특성 부족과 문헌의 유효성 연구 부족 때문이다.[16]CRT는 미국교육연구회, 미국심리학회, 전국교육측정협의회가 개발한 교육심리검사 표준과 같은 산업 표준에 부합하는 방식으로 설계되지 않았다.

참고 항목

참조

  1. ^ Blacksmith, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Assessing the validity of inferences from scores on the cognitive reflection test". Journal of Behavioral Decision Making. 32 (5): 599–612. doi:10.1002/bdm.2133. ISSN 1099-0771.
  2. ^ a b c d Frederick, Shane (2005). "Cognitive Reflection and Decision Making". Journal of Economic Perspectives. 19 (4): 25–42. doi:10.1257/089533005775196732.
  3. ^ a b Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2009). "Cognitive abilities and behavioral biases" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 72 (1): 147–152. doi:10.1016/j.jebo.2009.04.018. ISSN 0167-2681.
  4. ^ a b Hoppe, Eva I.; Kusterer, David J. (2011). "Behavioral biases and cognitive reflection". Economics Letters. 110 (2): 97–100. doi:10.1016/j.econlet.2010.11.015. ISSN 0165-1765.
  5. ^ a b Toplak, Maggie (4 May 2011). "The Cognitive Reflection Test as a predictor of performance on heuristics-and-biases tasks" (PDF). Memory and Cognition. 39 (7): 1275–1289. doi:10.3758/s13421-011-0104-1. PMID 21541821. Retrieved 30 May 2014.
  6. ^ Blacksmith, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Assessing the validity of inferences from scores on the cognitive reflection test". Journal of Behavioral Decision Making. 32 (5): 599–612. doi:10.1002/bdm.2133. ISSN 1099-0771.
  7. ^ a b Szaszi, B, Szolosi, A, Palfi, B, Aczel B, (2017) 인지반영 테스트: 개인이 시험, 사고와 추리, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13546783.2017.1292954
  8. ^ 스타노비치, 키스 E, & 웨스트, 리처드 F. (2008)"생각의 편견과 인지 능력의 상대적 독립성에 대하여."성격 프로세스 및 개인 차이, 94(4), 672-695. doi:10.1037/0022-3514.94.4.672 http://psycnet.apa.org/journals/psp/94/4/672
  9. ^ Blacksmith, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Assessing the validity of inferences from scores on the cognitive reflection test". Journal of Behavioral Decision Making. 32 (5): 599–612. doi:10.1002/bdm.2133. ISSN 1099-0771.
  10. ^ a b Haigh, Matthew (2016). "Has the Standard Cognitive Reflection Test Become a Victim of Its Own Success?". Advances in Cognitive Psychology. 12 (3): 145–149. doi:10.5709/acp-0193-5. PMC 5225989. PMID 28115997.
  11. ^ a b Stieger, Stefan; Reips, Ulf-Dietrich (2016-09-06). "A limitation of the Cognitive Reflection Test: familiarity". PeerJ. 4: e2395. doi:10.7717/peerj.2395. ISSN 2167-8359. PMC 5018679. PMID 27651989.
  12. ^ Primi, Caterina; Morsanyi, Kinga; Chiesi, Francesca; Donati, Maria Anna; Hamilton, Jayne (2016-12-01). "The Development and Testing of a New Version of the Cognitive Reflection Test Applying Item Response Theory (IRT)". Journal of Behavioral Decision Making. 29 (5): 453–469. doi:10.1002/bdm.1883. ISSN 1099-0771.
  13. ^ Toplak, Maggie E.; West, Richard F.; Stanovich, Keith E. (2014-04-03). "Assessing miserly information processing: An expansion of the Cognitive Reflection Test". Thinking & Reasoning. 20 (2): 147–168. doi:10.1080/13546783.2013.844729. ISSN 1354-6783.
  14. ^ "Investigating an alternate form of the cognitive reflection test". Judgment and Decision Making. 11: 99–113.
  15. ^ Bialek, Michal; Pennycook, Gordon (2017-08-28). "The Cognitive Reflection Test is robust to multiple exposures". Behavior Research Methods. 50 (5): 1953–1959. doi:10.3758/s13428-017-0963-x. PMID 28849403.
  16. ^ Blacksmith, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Assessing the validity of inferences from scores on the cognitive reflection test". Journal of Behavioral Decision Making. 32 (5): 599–612. doi:10.1002/bdm.2133. ISSN 1099-0771.