민간경찰감독기관

이 글에는 여러 가지 문제가 있다. 이 문제를 개선하거나 대화 페이지에서 토의하십시오. (이러한 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기) 이 글의 사례와 관점은 주로 미국을 다루며, 주제에 대한 세계적인 관점을 나타내지 않는다. 당신은 이 기사를 개선하거나, 토크 페이지에서 그 이슈에 대해 토론하거나, 적절하다면 새로운 기사를 작성할 수 있다. (2018년 4월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기) 이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다. 출처 찾기: "민간경찰 감독기관" – 뉴스 · 신문 · 책 · 학자 · JSTOR (2018년 4월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법과 시기 파악) 이 글에는 아마도 독창적인 연구가 포함되어 있을 것이다. 클레임을 확인하고 인라인 인용문을 추가하여 개선하십시오. 원본 연구로만 구성된 문장은 제거해야 한다. (2018년 4월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 학습) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

시민 검토 위원회 또는 민간인 검토 위원회라고도 알려진 민간 경찰 감독 기관은 경찰관 행위의 검토와 개선을 담당하는 미국의 한 도시에 있는 민간인들의 단체다.^[1]

이 기관들은 시민 감독 시행이다. 이러한 형태의 경찰책임은 종종 더 넓은 비경찰 공동체에 우려를 표명하고 법 집행에 대한 비판을 제공하고 경찰관 행동을 개선할 수 있는 매개체를 제공한다.^[1]

역사

최초의 기록적인 민간인 감독 형태는 19세기 말과 20세기 초에 진보주의 시대의 개혁자들에 의해 경찰 위원회의 형태를 취했다.^[1] 그들은 처음에는 지역 경찰력에 대한 정치인들의 영향력을 줄이기 시작했다. 이것은 궁극적으로 실패했는데, 정치인들이 치안유지 분야에 전문지식은 거의 없었지만, 이러한 위원회들에 침투했기 때문이다.^[2]

경찰위원회가 실패한 후, 민간인의 감독에 혁명이 일어나 워싱턴 DC, 필라델피아, 뉴욕 같은 대도시에서 시작되었다. 이는 1900년대 초반 흑인들과 경찰 사이의 혼란으로 시작되었고, 또한 실패했는데, 이는 이들 심의회가 저원조였기 때문이며, 경찰관들에 대한 비위행위에 대한 불만을 접수하고 검토하는 것 이상의 성과를 거두지 못했기 때문이다. 결국 경찰이 직면한 저항과 자원의 부족으로 이들 심의회가 해체되고 폐지되었다.

1960년대에 또 다른 민간인 감독 물결이 시작되었다. 이들 기관 중 한 곳에는 공적심사위원회와 시민민원실이 포함됐다. 이 게시판은 또한 흑인들과 경찰들 사이의 혼란에서 만들어졌는데, 이 시기는 이러한 충돌이 거의 절정에 달했던 민권 시대 때였다는 것을 제외하고는 말이다. 이러한 민간인 감시 위원회를 그들의 조상으로부터 분리시킨 것은 이런 유형의 이사회가 경찰의 위법행위를 조사하기 위해 다른 기관들을 이용했다는 것이다. 그들은 또한 더 향상된 자원, 더 많은 권한, 그리고 더 많은 내구성을 가지고 있었다.

시민권 시대 민간 감독 위원회는 실패는 아니었지만, 1990년대에 이 위원회들에 대한 발전이 있었고, 오늘날까지 발전했다.^[when?] 1991년 로스앤젤레스 경찰국의 경찰관들이 로드니 킹을 비디오로 때린 이후 민간 감독 위원회의 수는 급격히 증가했다. 이들 기관과 위원회는 대부분 신고된 경찰 활동을 검토하는 데 초점이 맞춰져 있었다. 그러나 이 시대는 1993년 산호세 경찰 감사관, LA 카운티 감독 위원회 특별 고문 등 최초의 경찰 감사관을 만들었다. 이러한 감사인과 검토위원회의 많은 수가 심지어 이 기간 동안 하나의 더 강한 기업으로 결합되었다. 전국법률감독협회에 따르면 1990년에는 40개 미만, 2001년에는 100개 이상, 2016년 현재 144개 이상의 민간 감독기관이 있었던 것으로 알려졌다.^[3] 현재까지, 배드 애플 감독 위원회 데이터베이스는 미국에서 확인된 총 감독 위원회 수를 200개에 가깝게 한다.^[4]

양식

오늘날의 민간 감독 기관의 형태는 종종 그러한 관할구역의 배경들 사이에 큰 정도의 차이 때문에 다양하다. 각 기관은 해당 지역 고유의 특정 사회 및 문화적 문제로 인해 달라질 수 있다. 그럼에도 불구하고, 일반적으로 세 가지 중요한 형태의 민간 감독 기관이 있다. 다음 구성 요소: 조사 중심 모델,^[5] 검토 중심 모델 및 감사자/모니터 중심 모델

조사 중심 모델

일반적으로 이런 형태의 감독기관은 구의 지방경찰과 별개다. 그들은 관할 경찰관들의 위법행위 신고에 대해 조사하여 운영한다. 수사 중심의 모범기관을 운영하면 최소한의 편향성으로 경찰의 행위에 대한 철저하고 공정한 수사를 마무리할 수 있다는 장점이 있다. 이러한 기관을 운영하는 사람들은 조사를 부적절하게 진단하지 않기 위해 상당한 수준의 교육을 받는 것이 일반적이다.^[5]

게다가, 이러한 모델들은 그들이 대표하는 지역 시민들을 많이 포함하고 있다. 따라서, 조사의 운영은 투명하고 이것은 민간 감독기관과 그들이 거주하는 경찰서의 운영에 대한 지역사회의 신뢰를 증가시킨다. 이 모델의 또 다른 장점은 상근인력 채용에 대해 (남보다) 조사를 할 수 있도록 허용해 보다 철저한 분석이 가능하다는 점이다.^[5][6]

이 형태의 부정적인 측면은 상당한 운영 비용과 관련이 있다. 이것은 조사를 하기 위해 상근 개인들을 고용하는 데 드는 비용에서 크게 작용한다.^[6]

검토 중심 모델

이 범주의 감독기관은 내부 조사의 질, 특히 내부 경찰이 운영하는 감독기관이 수행하는 조사의 질에 대해 검토하는데 초점을 맞추고 있다. 감독기관에 상근 조사원이 있는 조사중심 모델과는 달리 이들은 전적으로 자발적인 조직인 경우가 많다. 경찰이 관할하는 지역사회가 목소리를 낼 수 있도록 경찰 수사과정에 지역사회 투입을 제공하는 데 주력하는 경우가 많다.^[7]

검토중심 기관이 자주 시행하는 운영은 지역사회 민원을 접수하고, 지역사회의 민원에 대한 경찰 조사를 검토하고, 고위 경찰국장에게 지역사회 추천을 하고, 지역사회의 호소를 듣고, 지역사회의 의견을 얻어 분석하는 것이다.^[7]

이 모델의 장점은 이런 종류의 기관들이 전임 수사관들을 가진 기관들이 지역사회에 더 투명해 보일 수 있다는 것이다. 또한, 그것은 경찰-란 수사에 대한 지역 사회의 입력을 허용하며, 이것은 경찰관들의 적절한 행동을 분석하는데 도움을 줄 수 있다. 마지막으로, 그들은 전적으로 자원 봉사 활동이기 때문에 감독 기관들에게 가장 비용이 적게 드는 선택이기도 하다. 그래서 배정할 재원이 적은 지역에서 인기가 높다.^[6][7][5]

이런 기관들의 한계는 경찰기관의 행위에 대한 권한이 더 제한되는 경향이 있다는 점이다. 게다가, 그들은 정보를 위해 경찰서에 많이 의존하기 때문에 다른 감독기관으로부터 덜 독립적일 수도 있다. 마지막으로, 자금 부족으로 인해, 이들 기관의 구성원들은 경찰서에 대한 효과적인 감독과 훈련을 덜 받을 가능성이 있다.^[8][6]

감사자/모니터 중심 모델

마지막으로, 감사자/모니터 중심 모델은 관할 구역 내의 경찰 기관에 대한 체계적이고 대규모의 개혁에 영향을 미치는 경향이 있다. 이것은 또한 가장 최근의 시민 감독 방식 중 하나이며 그것은 다른 감독 기관들과 구별되는 독특한 목표들을 가지고 있는 경향이 있다. 이러한 목표는 내부 고발 조사 과정을 모니터링하고, 경찰 훈련 및 행동 강령에 대한 평가를 실시하며, 효과적인 공익신고를 보장하는 것이다.^[5][6]

이런 종류의 조직의 장점 중 하나는 이러한 기관들이 경찰관들의 행동과 훈련과 관련된 중요한 정보에 더 폭넓게 접근할 수 있다는 것이다. 이를 통해 이런 기관을 어떻게 개혁할 것인가를 보다 깊이 이해할 수 있게 된다. 또한, 그러한 기관의 감사와 감시자는 다른 기관보다 더 깊은 수리가 가능하도록 치안 유지에 전문가일 가능성이 높다. 이들 기관이 '조사중심'과 '검토중점모델'로 제정한 피상적인 변화보다 더 많은 변화를 단행할 가능성도 있다. 이것은 그들이 경찰관들의 부실한 행동을 야기할 수 있는 것의 뿌리를 박고 있고 또한 경찰관들에게 더 많은 책임을 물을 수 있기 때문일 것이다.^[9]

그러한 기관의 한계에는 그러한 조직에 대한 상대적으로 지역사회 지원이 부족할 수 있다. 이는 그러한 위원회의 구성원들이 전임자이고 유급 개인들이기 때문에 "공동체를 대표하지" 않을 수 있다는 사실에서 기인할 것이다. 또한 장기적 시스템 변화가 필요하므로 시스템 변화를 위해 개별적인 사례에서 타협이 이루어질 수 있다. 이것은 지역사회의 반발을 초래할 수 있다. 게다가, 이러한 형태의 시민 감독 방식은 법 집행 기관에 권고만 할 수 있을 뿐 그들에게 변화를 강요할 수 없다. 마지막으로, 그러한 기관의 효율성은 다른 감독 기관보다 업무를 수행하기 위해 고용된 개인의 질에 크게 좌우될 것이다. 시스템적 변화를 보장하려면 효과적인 결과를 보장하기 위해 고도의 기술적 정교함과 훈련이 필요하기 때문이다.^[10]

민간인 감독 목록

도시	에이전시 제목	공식 웹사이트
아크론, 오하이오 주	독립 경찰 감사관	[1]
앨버커키, NM	민간경찰감독청	[2]
애너하임, 캘리포니아 주	경찰심사위원회	[3]
NC 애쉬빌	시민/경찰자문위원회	[4]
애틀랜타, GA	애틀랜타 시민 검토 위원회	[5]
오스틴, TX	경찰청 감독관실	[6]
볼티모어, MD	독립 모니터 팀	[7]
캘리포니아 버클리	경찰심사위원회	[8]
보이즈, ID	경찰청 감독관실	[9]
보스턴, MA	커뮤니티 옴부즈만 감독단	[10]
브랫틀보로, VT	시민경찰소통위원회	[11]
뉴욕주 버팔로	시민권리사회관계위원회	[12]
케임브리지, MA	경찰심사자문단	[13]
챈들러, AZ	경찰 민원 검토 시민패널 및 무력사용	[14]
샬럿, NC	시민심사위원회	[15]
시카고, 일리노이 주	시카고 경찰서	[16]
신시내티, 오하이오 주	시민고충청	[17]
클리블랜드, 오하이오 주	전문규격&민경심사위원회 사무처	[18]
컬럼비아 주, 산부인과	시민경찰심의위원회	[19]
데이비스, CA	전문 표준 부서	[20]
데이비스, CA	캘리포니아 대학교 데이비스 경찰 책임 위원회	[21]
데이튼, 오하이오 주	인간관계위원회	[22]
덴버, CO	인디펜던트 모니터	[23]
디트로이트, MI	경찰 위원회 위원들	[24]
더럼, NC	시민경찰심의위원회	[25]
유진, OR	경찰위원회	[26]
버지니아 주 페어팩스	경찰 민간인 심사단	[27]
포트 콜린스, COO	시민심사위원회	[28]
그린스보로, NC	경찰 커뮤니티 심의회	[29]
호놀룰루, 하이	호놀룰루 경찰 위원회
휴스턴, TX	독립 경찰 감독 위원회	[30]
인디애나폴리스, IN	시민 경찰 민원실	[31]
캔자스 시티, MO	주민 불만 사무소	[32]
카우아이, 하이	인사부	[33]
라스베이거스, NV	시민심사위원회	[34]
링컨, NE	시민경찰자문단	[35]
로스앤젤레스, 캘리포니아 주	로스앤젤레스 경찰 위원회
로스앤젤레스 카운티, 캘리포니아 주	로스앤젤레스 카운티 민간 감독 위원회	[36]
멤피스, TN	멤피스 민법 집행 심의위원회	[37]
마이애미, FL	민간 조사 패널	[38]
밀워키, 와이파이	소방 경찰 위원회	[39]
미니애폴리스, MN	경찰청의 행동 검토	[40]
무스케곤, MI	시민경찰심의위원회	[41]
내슈빌, TN	커뮤니티 감독 위원회(2018년 제안)
뉴욕 주 뉴버그	경찰-사회 관계 및 검토 위원회	[42]
뉴욕, 뉴욕	민원심사위원회	[43]
노바토, CA	경찰자문심의위원회	[44]
올라테, KS	시민경찰자문회의	[45]
펜실베이니아 주	경찰자문위원회	[46]
피츠버그, 펜실베이니아 주	시민경찰심의위원회	[47]
포틀랜드, ME	경찰시민심사소위	[48]
리치먼드, CA	시민경찰심의위원회	[49]
버지니아 주 리치먼드	민간심사위원회	[50]
리버사이드, CA	주민경찰심의위원회	[51]
새크라멘토, 캘리포니아 주	경찰 책임국	[52]
세인트 클라우드, MN	경찰시민심사위원회	[53]
세인트루이스, 모건 주	민간 감독 위원회	[54]
세인트 폴, MN	경찰민간인내사심의위원회	[55]
솔트레이크시티, UT	경찰민간심사위원회	[56]
샌프란시스코, CA	경찰 책임부	[57]
캘리포니아 샌디에이고	경찰관행위원회	[58]
산호세, CA	독립 경찰 감사관실	[59]
워싱턴 주 시애틀	자치경찰위원회	[60]
스프링필드, MO	경찰민간심사위원회	[61]
워싱턴 주 스포캔	경찰 옴부즈만	[62]
뉴욕 시러큐스	시민심사위원회	[63]
캘리포니아 주 툴라레	시민민원경찰심의위원회	[64]
우르바나, 일리노이 주	시민경찰심의위원회	[65]
버지니아 비치, 버지니아 주	조사 검토 패널	[66]
워싱턴	경찰 민원실	[67]
웨스트 밸리 시티, UT	전문 표준 검토 위원회	[68]

감독상의 문제

민간경찰 심의위원회가 직면한 문제

• 일반 경찰관, 경찰서장, 경찰노조 등의 적대감, 저항감, 방해감.
• 경찰관에게 책임을 물을 수 있는 불충분한 프레임워크.
• 민간 검토 기관의 권고를 일상적으로 무시하는 경찰 부서의 능력.
• 자원에 대한 부적절한 액세스(자금 조달, 사례 정보에 대한 액세스 등

감독 기관의 45%는 법 집행 기관 직원들이 소속 기관에 협조할 것을 명시적으로 요구하는 동상/규정을 가지고 있지 않다. 69%의 사람들은 경찰관과 지휘부 직원이 그들의 고용 조건으로 협력할 것을 요구하는 동상/훈령을 가지고 있지 않다. 이는 경찰의 책임감 결여를 허용하여 감독기관의 조사와 검토를 방해할 수 있다. 감독 기관의 54%는 경찰 공무원들이 그들의 권고를 매우 자주/잘 이행하지 않았다고 보고했다.

단지 6%의 감독기관만이 그들이 감독하는 경찰서와 경찰관들에게 기강을 부여할 수 있다. 이러한 권한의 부족은 경찰 부서가 감독 기관의 중요한 권고를 무시할 수 있게 한다. 때로는 감독기관의 정당성에 대한 존중과 함께 경찰부서에 의해 민간 감독기관에 대한 명시적인 협조가 이루어지는 것처럼 보일 수 있는 반면, 동시에 감독기관의 영향을 최소화하기 위한 미묘하고 끈질긴 밀기가 존재한다. 이렇게 밀어붙이려는 의도는 시민들이 감독기관의 실효성에 대한 신뢰를 잃거나 선출직 공무원들이 감독기관에 대한 투자에 의문을 제기해 결국 후원금을 잃게 만들려는 것이다.^[1][11][12]

참고 항목

• 지역 치안 유지

참조