버틀러 위원회

사프론 월든의 버틀러 경의 뒤를 이어 버틀러 위원회로 널리 언급되는 정신 이상 범죄자 위원회는 1972년 영국 정부에 의해 설립되었다.위원회는 1974년에 중간 보고서를 제출하고 1975년 10월에 최종 보고서를 발표하여 법과 정신 질환에 대한 주요 개혁을 제안하였다.null

기준약관

위원회는 내무부와 보건사회보장부가 공동으로 설치했으며, 현행법을 조사하고, 관련 당사자의 의견을 청취하고, 개혁을 제안할 수 있는 광범위한 권한을 부여했다.잉글랜드와 웨일스를 취재한 공식 참고 조건은 다음과 같다.

(a) 법이 형사 범죄로 기소된 사람의 정신 장애 또는 이상을 재판 또는 유죄판결을 받아야 하는 책임과 처분에 영향을 미치는 요소로 인식해야 하는 범위와 기준을 고려한다.

(b) 정신 장애 또는 이상을 겪는 범죄자에 대한 적절한 치료 제공, 교도소, 병원 또는 지역사회의 권한, 절차 및 시설, 퇴원 및 사후 관리에 필요한 변화가 있는지 고려한다.

(c) 권고한다.null

컨텍스트

그 1960년대 범죄자들의 정신적 질환이 있는 열린 이후-대중으로부터 아마도 위험한 사람들 자신들의 수감자들에게 정신과 도움을 받지 못해 감옥, 3국가 보안을 정신 병동 과밀 인구 그리고 열악한 환경을 경험하고에서 배출되는 것과 관련이 비판이 점증하고 있는 있었다.[1]null

게다가 1972년 그레이엄 영의 재판은 큰 대중적 논란을 불러일으켜 대대적인 재검토의 필요성에 박차를 가했다.영은 몇몇 가족 구성원들을 중독시킨 후 14살에 브로드무어 병원에 입원했다; 그는 9년 후에 퇴원했지만 몇 달 안에 수십 명의 직장 동료들을 중독시켜 두 명을 죽였다.^[2]테렌스 존 일리프의 경우도 버틀러 위원회에 의해 언급되었다.일리프는 1970년 두 번째 아내를 살해한 후 브로드무어로 보내졌으나 1973년 재혼할 경우를 대비해 감시하라는 구체적인 경고와 함께 석방됐다. 그러나 재혼을 한 해 안에, 그리고 며칠 안에 아내를 목 졸라 죽였다.그러나 영과 마찬가지로 두 번째 판도 영은 제정신으로 재판에서 발견되었다.^[3]null

1974년 글랜시 보고서는 1961년(에머리 위원회) 이후 사전 보고가 있었듯이 개원병원에 적합하지 않지만 보안이 높은 병원에 갈 필요가 없는 정신질환자를 위해 각 지역에 안전한 병원 시설을 개발할 것을 권고했다.null

버틀러 경, 즉 랍 버틀러 경은 널리 알려진 대로 1957년부터 1962년까지 내무장관(범죄의 책임)을 지낸 대표적인 보수당 정치인이었으며, 그 때문에 공정한 의장으로서의 적합성에 대한 의문이 의회에서 제기되었다.그는 당시 자선단체인 전국정신건강협회장(마인드)과 정신건강신탁연구기금(그 후 짧게 정신건강재단으로 개칭)의 이사장이었다.^[4]null

추천 사항

최종 보고서는 정신 병원 시스템의 개혁, 법의학 정신의학, 정신이상 방어를 포함한 수많은 권고안을 작성했다.null

한 가지 중요한 권고안이 현재 시행되고 있는데, 바로 그 나라의 각 지역에 안전한 정신의학 단위를 설치하는 것이다.null

버틀러 위원회는 이 규칙들이 "정신장애의 본질에 대한 너무 제한적인 개념에 기초하고 있다"고 지적하면서 "해석의 문제를 야기하는 M'Naghten 규칙의 구식 언어"를 강조하면서 "이제 쓸모없는 b에 기초하고 있다"고 주장했다.사회적 행동을 통제하는 데 있어서 이성의 두드러진 역할을 훌륭히 해내다...그러므로 [규칙]은 범죄 책임에 대한 만족스러운 테스트가 아니다."^[5]추가 비판은 피고인이 입증 책임을 피고인에게 떠넘기는 반면, 다른 모든 경우에 그 부담은 검찰에 있다는 것이었다.^[6]위원회는 1989년 법률위원회가 작성한 법안 초안에 의해 주로 채택된 이 노선을 따라 법 개정을 제안했지만, 지금까지 이 두 가지 모두 역대 정부들에 의해 무시되어 왔다.null

'정신장애의 증거에 대해 무죄'라고 하는 정신이상 방어에 대한 위원회의 대안은, 예를 들어, 정신장애의 전체 범위보다는 주로 정신질환에 초점을 맞추고, 그러한 조건과 개인의 어떤 특정한 행동 사이의 인과관계를 가정하는 것(출처이기는 하지만) 등, 그 자체로 비판되어 왔다.어떤 특정한 상상하기 어려운 경우에 그러한 연결고리가 없을지도 모른다는 이론에 이끌려).^[7]null

위원회는 또한 정신병을 법에서 제거하고 '인성 장애'로 대체해야 한다고 제안했다.'정신병자 장애'는 그 당시 정신건강법의 한 범주였으며 2007년 개정으로 제거될 때까지 그렇게 남아 있었다.위원회의 보고서는 정신질환에 대한 이론은 '해당 정신과 의사들이 용어를 사용하는 특정한 의미에 대한 언급으로만 이해되어야 한다'는 정도로 이해도가 다양했다고 밝혔다.^[8]null

위원회의 변론 적합성 권고안 대부분은 1991년 형사소송법(진술·진술불능)에 편입된 것으로, 두 명의 의료인의 건강관리에 관한 전문가 증거요건과 판사가 부적합하다고 판단될 경우 정식재판을 대신하여 사실관계를 심리하는 등의 내용이 대부분이었다.^[9]null

법사위는 2013년을 기점으로 여전히 '미친 짓'과 '신비한 자동주의^[10]'와 '항변할 수 있는 적합성'에 관한 법률개혁안을 협의·제안하고 있다.^[11]null

참조