자치기관설

Autonomous agency theory

자율적 기관 이론(AAT)은 자율적 사회 복합 적응 시스템을 모델로 하는 실행 가능한 시스템 이론(VST)이다. 그것은 기관과 기관의 환경 사이의 관계를 모형화하는 데 사용될 수 있으며, 여기에는 다른 상호작용 기관이 포함될 수 있다. 그러한 상호작용의 특성은 기관의 외부 및 내부 속성과 제약조건 모두에 의해 결정된다. 내부 속성은 기관의 변화를 주도하는 내재된 동적 "자기 자신" 프로세스를 포함할 수 있다.

역사

Stephord Beer는 1950년대에 실행 가능한 시스템이라는 용어를 만들었고, 그것을 그의 경영 사이버 네틱스 이론 안에서 개발했다. 그는 조직적 병리학(사회적 병리학 조건)을 위한 진단 도구로서 실행 가능한 시스템 모델을 설계했다. 이 모델에는 운영과 그 직접 관리에 관련된 시스템과 시스템을 "구현하고" 제어하는 메타 시스템이 포함된다. 맥주의 작품은 마투라나의 아우토피시스 개념을 가리키는데,[1] 이것이 생명체들이 실제로 살아가는 이유를 설명해준다. 그러나 Beer는 그의 모델링 과정에서 그 개념을 일반적으로 사용하지 않았다.

1980년대에 에릭 슈워츠는 복잡성 과학의 원리로부터 대체 모델을 개발했다. 이는 자생(자생)의 사상을 포용할 뿐만 아니라, 생물계도 생존력을 유지하기 위해 배워야 한다는 명제에 대응하는 자생(자생)도 포용한다. 자기 생산과 자기 생성은 둘 다 행동이 발생하는 기관 구조의 운영 체제, 관찰 관계형 메타 시스템, 즉 "존재하는" 메타메타 시스템에 의해 관측되는 이것 자체를 연결하는 프로세스의 네트워크다. 이와 같이 슈바르츠의 VST는 Beer의 그것과는 다른 패러다임을 구성한다.

AAT는 슈바르츠의 패러다임을 지식의 맥락에서 설정한 명제의 추가를 통해 발전시키는 것이다.[2]

개발

AAT는 미래의 행동 잠재력을 예측할 수 있는 능력을 가진 일반적인 모델링 접근방식이다. 이러한 기대는 생활 시스템으로서의 기관에서의 행동이 "구조 결정"[3]되기 때문에 발생하는데, 기관의 구조 자체가 그 기대를 책임진다. 이것은 음식 선택권에 직면했을 때 호랑이나 기린 둘 다의 행동을 예상하는 것과 같다. 호랑이는 움직이는 먹이를 죽일 수 있는 속도와 힘, 날카로운 내장 무기를 갖출 수 있는 구조를 가지고 있지만 기린은 호랑이가 복제할 수 없는 방식으로 높은 곳에서 먹이를 획득할 수 있는 구조를 가지고 있다. 기린이 먹이를 쫓는 속도가 있다고 해도, 기린은 먹이를 죽이고 먹을 수 있는 자원이 없다. 기관의 일반 구조는 일반적으로 다음과 같은 세 가지 시스템으로 정의되는 하부 구조다.

  • 실존적(경험의 결과인 주제적 관련성의 패턴)
  • noumenal(개념 관계를 통해 주관적으로 경이적인 효과의 성격을 나타냄)
  • 경이적(행동 및 경험의 기원을 구성하는 구조 관련 문맥의 다양한 패턴).

이러한 일반적 시스템은 존재론적으로 구별된다; 그들의 본성은 자치 기관이 존재하는 맥락에 의해 결정된다. 하부 구조는 또한 맥락과 관련된 명제 이론을 통해 구성된 상부 구조를 유지한다. 초구조적 이론은 집단 정체성, 인지, 감정, 성격, 목적과 의도, 자기 참조, 자기 인식, 자기 반성, 자기 규제, 자기 조직화의 속성을 포함할 수 있다. 하부구조 시스템은 아래 그림 1에 나타낸 것과 같이 프로세스의 자동조영 네트워크와 자동생성 네트워크로 연결된다. 

Figure 1 - Living System formulated as a set of ontologically independent but interconnected substructural subsystems

실존적 시스템을 문화로 받아들이면 용어가 단순화되며, 피아제의 운영적 지능 개념은[4] 자포증에 해당하고, 그의 비유적 지능은 자생에 해당한다고 인식된다. 누수체제는 이제 인격체제가 되고, 자치기관론은 이제 문화기관 이론(CAT)이 된다.[5] 이는 일반적으로 조직이나 국가처럼 복수 상황을 모형화하는 데 사용되는데, 그 성격 체계가 규범적 특성(규범적 성격 참조)[6][7]을 가질 때, 즉 아래 그림 2에 나타낸 문화적 규범에 의해 추진된다. 이것은 기관 행동을 예상할 수 있는 사고방식의 기관 이론을[8] 통해 더욱 발전되었다.[9]

Figure 2 - Substructural Schema

이러한 모델링 접근방식의 특징은 문화 시스템의 속성이 기관 전체의 유인자 역할을 하여 그 성격과 운영체제의 속성에 제약을 제공한다는 것이다. 이러한 매력은 CAT가 배울 수 있는 능력 없이 계측성으로 감소할 때 문화적 불안정성으로 인해 중단된다. 또 다른 특징은 Beer의 생존가능성 법칙을 사용하여 허용되는 재귀 가능성에 의해 추진된다. 즉, 모든 실행 가능한 시스템은 실행 가능한 시스템을 포함하며 그 시스템에 포함되어 있다.[10]

문화기관설

AAT의 발달로 문화기관 이론(CAT)이 나왔다.[11] 그것은 적어도 잠재적으로 안정된 문화를 가진 조직적 맥락들을 모형화하는 데 주로 사용된다. AAT의 실존적 체계는 문화체계가 되고, 비유적 체계는 규범적 성격이 되며,[12] 운영체제는 이제 행동을 촉진하고 구속하는 조직적 구조를 나타낸다.

문화제도는 규범적 성격과 운영체제 사이에 발생하는 (두 번째 순서) 기악부부의 "불굴의"로 간주할 수 있다. 이 커플의 기능은 목표나 이념과 같은 인격의 비유적 속성이 결과적으로 행동에 영향을 미친다는 것을 보여주는 것이다. 이러한 기악적 특성은 피드포워드 프로세스를 통해 발생하며, 작동 작용에 대해 성격 속성을 처리할 수 있다. 이를 수행하는 데 문제가 있는 경우, 피드백 프로세스는 조정을 위한 필수사항을 생성한다. 이것은 목표를 가지고 있고, 그것이 실행될 수 없다는 것을 발견함으로써 목표를 재고해야 하는 것과 같다. 이 기악 커플은 또한 운용 체계와 그 첫 번째 순서인 규범적 성격에서 볼 수 있다. 그래서 성격은 CAT의 운영체제의 첫 번째 순서인 "observer"이지만, 궁극적으로는 두 번째 순서인 문화 "observer" 시스템에 의해 지시된다.

이것의 발전은 심리학에서 나온 특성 이론을 이용하여 일어났다. 성격의 다른 특성 이론과는 달리, 이 값에 중심으로 한다 인식론적 traits[13]는 성격 시험 및 재시험의 조건에 betwee을 바꿀 수도 있(마이어스-브릭스 유형 지표처럼)(예를 들어)기관 선호도를 사용한 다른 접근 방식보다 더 안정적인(이후 근본적인 가치 안정적인 경향이 있다),는 경향이 있는 접근법을 채택하고 있다.nt에스트하고 다시 테스트한다. 규범적 성격을 위한 이 특성 이론을 사고방식 대리론이라고 [14]하며 마루야마의 마인드스케이프 이론의 발전이다.[15]

어디에 도구적 합리성(또한 utilitarian,[16]고 다른 인간이나 사물의 행위에 대하여 기대에 부응하여 관련 언급하는으로 성격 인식론적 특성 기능을 통해(종류라고 불리는) 나타내는 그 인지 과정과 인식론적 도구적 rationality,[표창 필요한]으로 설명할 수 있어 i.n 환경 giv이러한 기대치에 대한 인지적 근거는 인식적 합리성(일반적으로 믿을 수 있는 명제의 관점에서 설정된 편견 없는 믿음의 형성과 관련됨)에 의해 제한되는 경우, "충분히" 지지되지 않는 명제에 대해 불가지론적인 것이 아니라, 증거에 의해 강하게 지지되기 때문에, 인식적 합리성과 무관하다.이것이 무엇을 의미하든" 증거를 포함시킨다. CAT의 적용은 사회, 정치, 경제 과학에서 찾을 수 있는데, 예를 들어 도널드 트럼프와 테리사 메이 인격을 분석한 연구 결과를 인용한 것이다.

자치단체의 상위질서

스태포드 비어(1979)의 실행 가능한 시스템 모델은 그의 경영 사이버네틱스 패러다임에서 나온 잘 알려진 진단 모델이다. 이와 관련, 제1순서와 제2순서의 사이버네틱스 사상이 있다. 사이버네틱스는 피드포워드와 피드백 프로세스와 관련이 있으며, 첫 번째 순서인 사이버네틱스는 시스템과 그 환경 사이의 이러한 관계와 관련이 있다. 2차순서의 사이버네틱스는 시스템과 내부 메타 시스템(일부에서는 시스템의 "관찰자"라고 칭함) 사이의 관계에 관한 것이다. 폰 포어스터는[17] 2차 사이버네틱스를 "사이버네틱스의 사이버네틱스"라고 지칭했다. 사이버네틱스의 상위질서를 탐구하려는 시도가 이루어진 반면, 상위 사이버네틱질서의 일반론으로의 발전은 이 패러다임에서 나타나지 않았다.[18] 이와는 대조적으로 자치기관 이론의 원리를 확장하여, 더 높은 사이버네틱 주문의 생성을 위한 일반적인 모델이 만들어졌으며,[19] 두부아에 의해 제안된 재귀와 침입의 개념을 이용하여 개발되었다.[20][21] 그 모델은 예를 들어 공동체 학습을[22] 위한 지식 창출 과정과 상징 융합 이론을 반영한다.[23] 이 사이버네틱스의 n번째 순서 이론은 "사이버네틱스의 사이버네틱스"와 "사이버네틱스의 사이버네틱스"와 연결된다. 사이버네틱스의 2번째 순서 개념 추론은 만약 잘못 이해되었다면, 존재할 수 있는 더 높은 순서의 사이버네틱스에서 발생할 수 있는 추론에 할당된다. 이러한 상위 사이버네틱 주문의 일반적인 표현에서 프로세스 네트워크는 자동포피 주문의 관점에서 표현되므로, 예를 들어 자동생성을 제2의 자동포피 주문으로 볼 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 마투라나 H.R. 바렐라 F.J(1979년). 오토포피시스와 인지. 보스턴: 보스턴 과학철학 연구
  2. ^ Holles, M.I., 2006, Organization as Complex Systems: 지식 사이버네틱스, Information Age Publishing, Inc., Greenwich, CT, USA에 대한 소개
  3. ^ Maturana, H.R., 1988, Reality: 객관성을 찾거나 설득력 있는 주장을 찾는 것. 아일랜드 J. 심리학 9:25-82
  4. ^ 피아제, J.(1950). 뉴욕 하코트와 브레이스 지능의 심리학
  5. ^ G.A.N.D. 블로그 http://blog.gand.biz/2016/10/cultural-agency-theory-autonomous-agency-theory/ 웨이백머신에 2016-10-09 보관
  6. ^ 욜레스, M.I., 핑크, G., 프리덴, R. (2012) 비상한 규범적 성격으로서의 조직: 제2부, 예측할 수 없는 카이버네츠, 41(7/8)1014-1050)
  7. ^ 핑크, G. 욜, M. (2014) 영향 기관: 감정과 감정이 있는 에이전시, http://ssrn.com/abstract=2463283
  8. ^ Yolles, M.I.; Fink, G. (2014). "Personality, pathology and mindsets: part 1 – Agency, Personality and Mindscapes". Kybernetes. 43 (1): 92–112. doi:10.1108/k-01-2013-0011.
  9. ^ 노른자, M.I., 핑크, G. (2014) 성격, 병리학 및 사고방식: 제1부 – 기관, 성격 및 마인드스코프, 카이버네츠, 43(1) 92-112
  10. ^ 맥주, S, (1959년), 사이버네틱스와 매니지먼트, English U. Press, London.
  11. ^ Gua, K.; Yolles, M.; Fink, G.; Iles, P. (2016). The Changing Organisation: Agency Theory in a Cross-cultural Context. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  12. ^ Yolles, M. (2009). "Migrating Personality Theories Part 1: Creating Agentic Trait Psychology?". Kybernetes. 38 (6): 897–924. doi:10.1108/03684920910973153. S2CID 16190785.
  13. ^ Yolles, M.; Fink, G. "An Introduction to Mindset Agency Theory". ResearchGate. Organisational Coherence and Trajectory Project. Retrieved 20 October 2016.
  14. ^ Gua, K.; Yolles, M.; Fink, G.; Iles, P. (2016). The Changing Organisation: Agency Theory in a Cross-cultural Context. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  15. ^ Mauyama, M. (1980). "Mindscapes and Science Theories" (PDF). Current Anthropology. 21 (5): 589–608. doi:10.1086/202539. S2CID 147362112. Retrieved 20 October 2016.
  16. ^ Von Glasersfeld, Ernest. "Aspects of Radical Constructivism" (PDF). Radical Constructivism. University of Vienna, Austria. Retrieved 27 November 2016.
  17. ^ 본 포어스터, H(1975) 사이버네틱스의 사이버네틱스, 생물학적 컴퓨터 연구소, 챔파인/Urbana, 재출판(1995), Future Systems Inc., Minneaopolis, MN
  18. ^ 복서, P.J., 코헨. B.(2000년) 실행 시간: 불가역성의 출현, 뉴욕 과학 아카데미 연보, 901(1):13–25
  19. ^ 욜레스, M.I, 핑크, G, 2015, 일반 모델링 및 패러다임 전환의 일반 이론: 파트 2 - 사이버네틱 오더, 카이버네츠, 44(2)299-310
  20. ^ 두부아 D. M. (1996) 제14차 사이버네틱스 국제회의의 진행, Namur, 1995년 국제사이버네틱스 협회에서 발간한 제383-388페이지)
  21. ^ Dubois, D, 2000, Review of Incursive Hyperincursive and Preparatory Systems - 전자성에 대한 기대의 기초, CASYS'99 - 제3차 국제 회의. 두부아 편집, 미국 물리 연구소 출판, AIP 회의 517, 페이지 3-30
  22. ^ 콘시상, SC, 발도르, M.J., 데스노이어스, C.A. (2009) 개념지도를 이용한 온라인 학습·조회 커뮤니티의 지식구성에 미치는 영향요인자 Lupion Tores, P (Ed.) 개념 매핑을 사용한 협업 학습 연구 핸드북 (pp.100-117) 정보 과학 참고 자료: 허쉬, 뉴욕 주
  23. ^ 보만, E. G. (1996) 그룹 의사결정에서 상징적 융합 이론과 커뮤니케이션. 히로카와, RY, 스콧 풀, M(에드), 커뮤니케이션 및 그룹 의사 결정, 세이지 출판물: 천오크, CA. 페이지 2, 81-113